應(yīng)該承認(rèn)，李斯等法家人物追求統(tǒng)一的愿望并沒有錯(cuò)，問題在于他們在強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的時(shí)候，過分看重意志的統(tǒng)一和文化的統(tǒng)一。這樣一來，他們原本正確的理論勢必導(dǎo)出錯(cuò)誤的結(jié)果，勢必造成萬馬齊喑的窒息局面，而無助于統(tǒng)治者在進(jìn)行決策時(shí)對(duì)各種方案進(jìn)行比較揀擇。事實(shí)上，在中國這樣一個(gè)龐大的國度里，意志的統(tǒng)一和文化統(tǒng)一永遠(yuǎn)都只能是一種理想。因?yàn)椴徽撝醒胝?quán)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)實(shí)力有多么強(qiáng)大，只要人們生存的物質(zhì)條件沒有發(fā)生根本性的變革，任何文化統(tǒng)一、意志統(tǒng)一的愿望總要落空，文化發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律必然導(dǎo)致文化發(fā)展的實(shí)際結(jié)果與文化統(tǒng)一論者的主觀愿望相反。因此在中國傳統(tǒng)社會(huì)條件下，帝國文化政策的正確選擇，似乎應(yīng)該是充分尊重各地各個(gè)流派的思想傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)，在不可能根本動(dòng)搖、*帝國的前提下，允許各地不同的文化傳統(tǒng)和不同思想背景的學(xué)術(shù)流派獨(dú)立發(fā)展和合法存在，在思想意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，允許知識(shí)分子在一定范圍內(nèi)的言論自由，從而使知識(shí)分子所慣有的怨氣、不滿有正常的發(fā)泄渠道。這樣或許較李斯所主張的"天下無異意 "的文化專制主義更能有效地維護(hù)帝國的統(tǒng)一和穩(wěn)定。
然而，秦王朝的統(tǒng)一成就畢竟來得太快，使統(tǒng)治者無法從容地選擇一種思想作為根本的治國方略，固有的思維走勢使他們覺得文化的發(fā)展和政治的統(tǒng)一沒有什么本質(zhì)性的區(qū)別，于是便采取更為強(qiáng)硬的思想管制政策，于是便有矛頭直接針對(duì)儒學(xué)的焚書坑儒兩大虐政的發(fā)生。
焚書事件發(fā)生在秦始皇三十四年，即公元前213年。從現(xiàn)有資料看，其起因和結(jié)局似乎并沒有必然的聯(lián)系。是年，秦始皇大宴群臣，仆射周青臣等七十余人前為壽，對(duì)秦始皇歌功頌德，說了一些過頭的頌揚(yáng)話，諸如"他時(shí)秦地不過千里，賴陛下神靈明圣，平定海內(nèi)，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服。以諸侯為郡縣，人人自安樂，無戰(zhàn)爭之患，傳之萬世，自上古不及陛下威德"等等。
這些話作為"頌辭"似乎也沒有什么不妥，但過�"較真"的博士淳于越則深不以為然。他反駁說，"臣聞殷周千余歲，封子弟功臣自為枝輔。今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之患。臣無拂弼，何以相救哉”？儼然以為秦王朝的鞏固與發(fā)展不是對(duì)舊制度的徹底破壞，而是在舊有基礎(chǔ)上的存舊圖新，進(jìn)行漸進(jìn)的變革，充分利用舊有的傳統(tǒng)和手段。
淳于越的話確實(shí)帶有一種復(fù)古主義的傾向，但稍經(jīng)揣摩，其主觀目的似乎并不是要否定秦王朝的統(tǒng)一事業(yè)，恰恰相反，而是出于對(duì)秦王朝能否持續(xù)發(fā)展的深沉憂慮而向統(tǒng)治者提出的忠告。作為統(tǒng)治者面對(duì)這種忠告應(yīng)該抱有冷靜的思考態(tài)度，擇善而從。對(duì)于淳于越的意見，秦始皇似乎并沒有怎樣責(zé)怪，倒是丞相李斯對(duì)此提出強(qiáng)烈的反對(duì)意見，并將問題推向極端。他說："五帝不相復(fù)，三代不相襲，各以治，非其相反，時(shí)變異也。今陛下創(chuàng)大業(yè)，踐萬世之功，固非愚儒所知。且越言乃三代之事，何足法也?異時(shí)諸侯并爭，厚招游學(xué)。今天下已定，法令出一，百姓當(dāng)家則力農(nóng)工，士則學(xué)習(xí)法律辟禁。今諸生不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首。丞相斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，八則心非，出則巷議，奪主以為名，異取以為高，率群下以造謗。
如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請史官非秦紀(jì)皆燒之。非博士所職，天下敢有藏《詩》、《書》者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書。若有學(xué)(法令）[者]，以更為師。"這就是焚書事件的來龍去脈。
李斯的理論就其前提而言無疑是正確的，具有進(jìn)化、變化的思想傾向。但其推論則是錯(cuò)誤的。因?yàn)檎蔚慕y(tǒng)一并不意味著思想意識(shí)的必然統(tǒng)一，二者之間并沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。事實(shí)上，在任何社會(huì)條件下，人們面對(duì)同一事物，往往會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)和想法，這是極為正常的認(rèn)識(shí)現(xiàn)象。而且，從另外一個(gè)意義上說，思想的專制與*，并不是一個(gè)政權(quán)強(qiáng)大的正常表現(xiàn)，恰恰相反，它是這個(gè)政權(quán)極度虛弱和自我恐懼的必然流露。在李斯之前很久的時(shí)候，聰明的統(tǒng)治者即已認(rèn)識(shí)到"防民之口，甚于防川"，面對(duì)社會(huì)公眾對(duì)政權(quán)的非議，只能疏導(dǎo)，而無法堵塞。很顯然，李斯的理論不僅是將矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了儒家學(xué)說與典籍，而且實(shí)在說來是中國統(tǒng)治學(xué)說的大倒退。
思想專制的結(jié)果從表面上看或許有助于消除言人人殊的混亂現(xiàn)象，有助于政權(quán)的鞏固與發(fā)展，但其實(shí)際后果則勢必加重思想異端的潛流與再生，使政權(quán)的權(quán)威嚴(yán)重下降，信用極度減低，合作者越來越少，離心者越來越多。因此，當(dāng)政府一旦遇到風(fēng)浪與挫折，這些原本可以與政府同舟共濟(jì)的人則勢必站在政府的對(duì)立面，促使政府的危機(jī)和崩潰。我們看到，在秦末混亂的政治局面中，之所以有那么多知識(shí)分子如郭沫若在《秦楚之間的儒者》中所分析的那樣義無反顧地投奔"革命"，其根本原因也只在秦王朝試圖統(tǒng)一意志的文化高壓政策。儒者既然連正常的職業(yè)都被剝奪，那么還怎能指望他們與政府合作同舟共濟(jì)呢?此點(diǎn)也誠如司馬遷在《儒林列傳》中所分析的那樣�"及秦之季世，焚《詩》、《書》，坑木士，六藝從此缺焉。陳涉也，而魯諸儒持孔民之禮器往歸陳王。于是孔甲為陳涉博士，卒與涉俱死。陳涉起匹夫，驅(qū)瓦合適戌，旬月以王楚，不滿半歲竟滅亡，其事至微淺，然而縉紳先生之徒負(fù)孔子之禮器往委質(zhì)為臣者，何也?以秦焚其業(yè)，積怨而發(fā)憤于陳王也。"這便是秦文化高壓政策所導(dǎo)致的政治后果。
然而，秦王朝的統(tǒng)一成就畢竟來得太快，使統(tǒng)治者無法從容地選擇一種思想作為根本的治國方略，固有的思維走勢使他們覺得文化的發(fā)展和政治的統(tǒng)一沒有什么本質(zhì)性的區(qū)別，于是便采取更為強(qiáng)硬的思想管制政策，于是便有矛頭直接針對(duì)儒學(xué)的焚書坑儒兩大虐政的發(fā)生。
焚書事件發(fā)生在秦始皇三十四年，即公元前213年。從現(xiàn)有資料看，其起因和結(jié)局似乎并沒有必然的聯(lián)系。是年，秦始皇大宴群臣，仆射周青臣等七十余人前為壽，對(duì)秦始皇歌功頌德，說了一些過頭的頌揚(yáng)話，諸如"他時(shí)秦地不過千里，賴陛下神靈明圣，平定海內(nèi)，放逐蠻夷，日月所照，莫不賓服。以諸侯為郡縣，人人自安樂，無戰(zhàn)爭之患，傳之萬世，自上古不及陛下威德"等等。
這些話作為"頌辭"似乎也沒有什么不妥，但過�"較真"的博士淳于越則深不以為然。他反駁說，"臣聞殷周千余歲，封子弟功臣自為枝輔。今陛下有海內(nèi)，而子弟為匹夫，卒有田常、六卿之患。臣無拂弼，何以相救哉”？儼然以為秦王朝的鞏固與發(fā)展不是對(duì)舊制度的徹底破壞，而是在舊有基礎(chǔ)上的存舊圖新，進(jìn)行漸進(jìn)的變革，充分利用舊有的傳統(tǒng)和手段。
淳于越的話確實(shí)帶有一種復(fù)古主義的傾向，但稍經(jīng)揣摩，其主觀目的似乎并不是要否定秦王朝的統(tǒng)一事業(yè)，恰恰相反，而是出于對(duì)秦王朝能否持續(xù)發(fā)展的深沉憂慮而向統(tǒng)治者提出的忠告。作為統(tǒng)治者面對(duì)這種忠告應(yīng)該抱有冷靜的思考態(tài)度，擇善而從。對(duì)于淳于越的意見，秦始皇似乎并沒有怎樣責(zé)怪，倒是丞相李斯對(duì)此提出強(qiáng)烈的反對(duì)意見，并將問題推向極端。他說："五帝不相復(fù)，三代不相襲，各以治，非其相反，時(shí)變異也。今陛下創(chuàng)大業(yè)，踐萬世之功，固非愚儒所知。且越言乃三代之事，何足法也?異時(shí)諸侯并爭，厚招游學(xué)。今天下已定，法令出一，百姓當(dāng)家則力農(nóng)工，士則學(xué)習(xí)法律辟禁。今諸生不師今而學(xué)古，以非當(dāng)世，惑亂黔首。丞相斯昧死言：古者天下散亂，莫之能一，是以諸侯并作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實(shí)，人善其所私學(xué)，以非上之所建立。今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學(xué)而相與非法教，人聞令下，則各以其學(xué)議之，八則心非，出則巷議，奪主以為名，異取以為高，率群下以造謗。
如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請史官非秦紀(jì)皆燒之。非博士所職，天下敢有藏《詩》、《書》者棄市。以古非今者族。吏見知不舉者與同罪。令下三十日不燒，黥為城旦。所不去者，醫(yī)藥卜筮種樹之書。若有學(xué)(法令）[者]，以更為師。"這就是焚書事件的來龍去脈。
李斯的理論就其前提而言無疑是正確的，具有進(jìn)化、變化的思想傾向。但其推論則是錯(cuò)誤的。因?yàn)檎蔚慕y(tǒng)一并不意味著思想意識(shí)的必然統(tǒng)一，二者之間并沒有必然的內(nèi)在聯(lián)系。事實(shí)上，在任何社會(huì)條件下，人們面對(duì)同一事物，往往會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)和想法，這是極為正常的認(rèn)識(shí)現(xiàn)象。而且，從另外一個(gè)意義上說，思想的專制與*，并不是一個(gè)政權(quán)強(qiáng)大的正常表現(xiàn)，恰恰相反，它是這個(gè)政權(quán)極度虛弱和自我恐懼的必然流露。在李斯之前很久的時(shí)候，聰明的統(tǒng)治者即已認(rèn)識(shí)到"防民之口，甚于防川"，面對(duì)社會(huì)公眾對(duì)政權(quán)的非議，只能疏導(dǎo)，而無法堵塞。很顯然，李斯的理論不僅是將矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了儒家學(xué)說與典籍，而且實(shí)在說來是中國統(tǒng)治學(xué)說的大倒退。
思想專制的結(jié)果從表面上看或許有助于消除言人人殊的混亂現(xiàn)象，有助于政權(quán)的鞏固與發(fā)展，但其實(shí)際后果則勢必加重思想異端的潛流與再生，使政權(quán)的權(quán)威嚴(yán)重下降，信用極度減低，合作者越來越少，離心者越來越多。因此，當(dāng)政府一旦遇到風(fēng)浪與挫折，這些原本可以與政府同舟共濟(jì)的人則勢必站在政府的對(duì)立面，促使政府的危機(jī)和崩潰。我們看到，在秦末混亂的政治局面中，之所以有那么多知識(shí)分子如郭沫若在《秦楚之間的儒者》中所分析的那樣義無反顧地投奔"革命"，其根本原因也只在秦王朝試圖統(tǒng)一意志的文化高壓政策。儒者既然連正常的職業(yè)都被剝奪，那么還怎能指望他們與政府合作同舟共濟(jì)呢?此點(diǎn)也誠如司馬遷在《儒林列傳》中所分析的那樣�"及秦之季世，焚《詩》、《書》，坑木士，六藝從此缺焉。陳涉也，而魯諸儒持孔民之禮器往歸陳王。于是孔甲為陳涉博士，卒與涉俱死。陳涉起匹夫，驅(qū)瓦合適戌，旬月以王楚，不滿半歲竟滅亡，其事至微淺，然而縉紳先生之徒負(fù)孔子之禮器往委質(zhì)為臣者，何也?以秦焚其業(yè)，積怨而發(fā)憤于陳王也。"這便是秦文化高壓政策所導(dǎo)致的政治后果。