案情介紹：
1998年9月，某公司一行20人參加某旅行社組織的新加坡、馬來西亞、香港8日游。雙方簽訂的旅游合同規(guī)定，出團(tuán)日期為同年12月26日，每人費用5700元人民幣。1998年12月26日，該旅游團(tuán)在旅行社領(lǐng)隊的帶領(lǐng)下，乘車準(zhǔn)時抵達(dá)機(jī)場準(zhǔn)備出境時，卻發(fā)現(xiàn)因新加坡使館工作人員的失誤，將簽證的有效期錯寫為12月25日，而旅行社未能及時審核，造成簽證過期，致使該旅游團(tuán)無法按期出境。為此，經(jīng)雙方緊急協(xié)商，變更了行程。旅行社重新辦理出境手續(xù)，并應(yīng)旅游者的要求乘飛機(jī)赴廣東，改由南海出關(guān)先到香港，然后再去新加坡、馬來西亞。旅行社按新行程安排完成了旅游活動，整個行程比原合同延期兩日，旅行社為此全額承擔(dān)了因重新簽證、變更行程等所支出的費用合計人民幣 76000元。
旅游結(jié)束后，旅游者要求旅行社承擔(dān)違約賠償責(zé)任。旅行社多次派人與旅游者協(xié)商解決糾紛并發(fā)函致歉，但未能達(dá)成共識。 1999年3月，旅游質(zhì)監(jiān)部門主持調(diào)解，提出由旅行社賠償全額旅游費的10%的調(diào)解意見，旅行社為表示解決糾紛的誠意，同意補償全額旅游費的20%。旅游者仍不予接受，遂于同年 4 月訴至人民法院，要求旅行社賠償全額旅游費114000元及誤工費 2800元。
案情分析：
法院對此案進(jìn)行審理認(rèn)為：
1．原、被告之間所簽訂的旅游合同因被告工作上的失誤而無法按期履行，但隨后經(jīng)與原告協(xié)商，變更了原定行程，原告按變更了的行程完成了旅游內(nèi)容的行為視為對合同內(nèi)容變更的認(rèn)可。
2．被告已履行了變更后的合同確定的義務(wù)，并承擔(dān)了因變更合同而產(chǎn)生的相關(guān)費用，原告再提出要求被告全額退賠旅游費于法無據(jù)。
3．原告提出的誤工損失因缺乏相關(guān)依據(jù)，不予采信。鑒于被告本著解決雙方糾紛的誠意，愿對原告作出一定補償?shù)囊庖?，法院予以采納并酌情考慮。
綜上所述，法院作出如下判決：
（1）駁回原告的訴訟請求。
（2）被告補償原告人民幣2800元。
（3）案件受理費 3846元由原告承擔(dān)。
1998年9月，某公司一行20人參加某旅行社組織的新加坡、馬來西亞、香港8日游。雙方簽訂的旅游合同規(guī)定，出團(tuán)日期為同年12月26日，每人費用5700元人民幣。1998年12月26日，該旅游團(tuán)在旅行社領(lǐng)隊的帶領(lǐng)下，乘車準(zhǔn)時抵達(dá)機(jī)場準(zhǔn)備出境時，卻發(fā)現(xiàn)因新加坡使館工作人員的失誤，將簽證的有效期錯寫為12月25日，而旅行社未能及時審核，造成簽證過期，致使該旅游團(tuán)無法按期出境。為此，經(jīng)雙方緊急協(xié)商，變更了行程。旅行社重新辦理出境手續(xù)，并應(yīng)旅游者的要求乘飛機(jī)赴廣東，改由南海出關(guān)先到香港，然后再去新加坡、馬來西亞。旅行社按新行程安排完成了旅游活動，整個行程比原合同延期兩日，旅行社為此全額承擔(dān)了因重新簽證、變更行程等所支出的費用合計人民幣 76000元。
旅游結(jié)束后，旅游者要求旅行社承擔(dān)違約賠償責(zé)任。旅行社多次派人與旅游者協(xié)商解決糾紛并發(fā)函致歉，但未能達(dá)成共識。 1999年3月，旅游質(zhì)監(jiān)部門主持調(diào)解，提出由旅行社賠償全額旅游費的10%的調(diào)解意見，旅行社為表示解決糾紛的誠意，同意補償全額旅游費的20%。旅游者仍不予接受，遂于同年 4 月訴至人民法院，要求旅行社賠償全額旅游費114000元及誤工費 2800元。
案情分析：
法院對此案進(jìn)行審理認(rèn)為：
1．原、被告之間所簽訂的旅游合同因被告工作上的失誤而無法按期履行，但隨后經(jīng)與原告協(xié)商，變更了原定行程，原告按變更了的行程完成了旅游內(nèi)容的行為視為對合同內(nèi)容變更的認(rèn)可。
2．被告已履行了變更后的合同確定的義務(wù)，并承擔(dān)了因變更合同而產(chǎn)生的相關(guān)費用，原告再提出要求被告全額退賠旅游費于法無據(jù)。
3．原告提出的誤工損失因缺乏相關(guān)依據(jù)，不予采信。鑒于被告本著解決雙方糾紛的誠意，愿對原告作出一定補償?shù)囊庖?，法院予以采納并酌情考慮。
綜上所述，法院作出如下判決：
（1）駁回原告的訴訟請求。
（2）被告補償原告人民幣2800元。
（3）案件受理費 3846元由原告承擔(dān)。