一、基本事實
原告：戚某等17人
被告：上海某旅行社
1987年4月16日，原告向被告訂購?fù)?月30 日前往普陀山4日旅游票27張，每張人民幣39元，共給付被告旅游費人民幣1053元。被告收款后開具發(fā)票，并約定同年4月27日取票。屆時，原告兩次去被告處取票，但被告無船票可供，要求原告另想法購票，隨即退給原告人民幣200元。原告因未買到船票，于同年4月29日、30日再次與被告聯(lián)系，被告告知：因船票買不到，普陀山旅游予以取消。同年5月18日，被告派員前往原告處退還全部旅游費（扣除先前供給原告的人民幣200元），并就賠償原告損失問題與原告達成協(xié)議：1.原告于同年7月中旬至8月中旬免費提供一輛大客車為原告作金山娛樂場一日游；2.原告贊助汽油20公升；3.提前一周通知原告行期； 4.若被告再次違約，則按普陀山旅游費計付賠償金。同年8月1日上午，被告突然通知原告次日去金山一日游，若次日不去，今后行期則由被告安排。原告當(dāng)即表示時間倉促，無法前往。爾后，原告要求被告履約，被告認(rèn)為其已履約，產(chǎn)生糾紛。
二、處理情況
雙方就旅游取消的賠償問題，經(jīng)多次協(xié)商未成，原告于1987年9月5日向法院起訴。
審理中，原告訴稱：因被告違約，要求被告賠償違約金人民幣157.95元。被告辯稱：1987年5月18日與原告的協(xié)議并非被告法定代表人所簽，且被告已盡了義務(wù)，故不負違約責(zé)任。法院查明上述事實后認(rèn)為：原告訂票付款，被告收款并開具發(fā)票，旅游合同即已成立，雙方的權(quán)利義務(wù)隨之確立，被告不履約，顯然已違約。嗣后，被告工作人員與原告簽訂了補充協(xié)議，被告未表示異議，理應(yīng)嚴(yán)格履行。但被告未按協(xié)議約定條件履行義務(wù)，應(yīng)負違約責(zé)任，原告訴訟請求予以支持。法院依照《中華人民共和國民法通則》第106條第1款之規(guī)定，作出如下判決：
1.被告賠付原告違約金人民幣157.98元（于本院判決生效之日起10日內(nèi)支付，若逾期支付，按中國人民銀行結(jié)算辦法計付賠償金）。
2．案件受理費人民幣30.53元，由被告支付。
三、評析意見
旅游合同違約糾紛案件是司法實踐中新出現(xiàn)的一類新型案件，如何審理好這一類案件，各地法院正在研究和總結(jié)，筆者認(rèn)為，本案有3個方面值得總結(jié)：
一是處理依據(jù)的正確性。被告簽訂合同又違反合同，不履行合同規(guī)定的義務(wù)，顯屬違約。法院依據(jù)“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保ā吨腥A人民共和國民法通則》第106條第1款）的規(guī)定，作出判決是正確的。 二是處理方式的嚴(yán)肅性。法院根據(jù)被告1987年4月27日無票可供、同年4月30日取消普陀山4日游，同年8月1日違背提前一周通知原告行期的規(guī)定，最后拒絕履約的4次違約事實，在處理方式上采取判決而不是調(diào)解的方式，體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性。
三是處理結(jié)果的公正性。法院根據(jù)誰過錯違約，誰承擔(dān)責(zé)任的原則，判令被告償付原告違約金和承擔(dān)本案全部訴訟費。這種不搞“和稀泥”、“擺擺平”處理結(jié)果，體現(xiàn)了公正性。因為根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》的規(guī)定，違約金是指當(dāng)事人因過錯不履行或不完全履行經(jīng)濟合同，應(yīng)付給對方當(dāng)事人的由法律規(guī)定或經(jīng)濟合同約定的一定數(shù)額的貨幣。法院根據(jù)被告過錯不履行旅游合同的行為，判令被告償付原告人民幣157.95元違約金是符合我國經(jīng)濟合同法的規(guī)定的。違約金具有兩種性質(zhì)：一是懲罰的性質(zhì)；二是賠償?shù)男再|(zhì)。本案中被告違約，并沒有給原告造成經(jīng)濟損失，但也要償付違約金，這是一種帶有懲罰性的制裁方式。這種處理結(jié)果更體現(xiàn)了公正性。
紹興旅游有約定 違背約定應(yīng)補償
一、基本事實
原告：上海某廠 被告：某旅行社某旅游服務(wù)部
1987年9月23日，原告手持“秋季旅游節(jié)目介紹單”到被告處洽談組織本廠部分職工家屬去紹興旅游事宜。當(dāng)日，原被告雙方約定：1987年10月2 日，原告包兩輛大客車，按節(jié)目單規(guī)定去紹興旅游，當(dāng)場付給被告旅游費人民幣3160元；被告負責(zé)提供兩輛大客車，按節(jié)目單規(guī)定安排旅游活動。被告當(dāng)場收款并開具發(fā)票。10月2日6時20分，原告組織79名職工和家屬愉快地踏上去紹興的旅游征途，到達紹興后，因被告僅用一輛客車套游，同時旅游點不符原告所想，引起原告不滿。次日，被告借車未成，未能按約旅游，產(chǎn)生糾紛，原告于1987年10月10日，向法院提出訴訟。
原告：戚某等17人
被告：上海某旅行社
1987年4月16日，原告向被告訂購?fù)?月30 日前往普陀山4日旅游票27張，每張人民幣39元，共給付被告旅游費人民幣1053元。被告收款后開具發(fā)票，并約定同年4月27日取票。屆時，原告兩次去被告處取票，但被告無船票可供，要求原告另想法購票，隨即退給原告人民幣200元。原告因未買到船票，于同年4月29日、30日再次與被告聯(lián)系，被告告知：因船票買不到，普陀山旅游予以取消。同年5月18日，被告派員前往原告處退還全部旅游費（扣除先前供給原告的人民幣200元），并就賠償原告損失問題與原告達成協(xié)議：1.原告于同年7月中旬至8月中旬免費提供一輛大客車為原告作金山娛樂場一日游；2.原告贊助汽油20公升；3.提前一周通知原告行期； 4.若被告再次違約，則按普陀山旅游費計付賠償金。同年8月1日上午，被告突然通知原告次日去金山一日游，若次日不去，今后行期則由被告安排。原告當(dāng)即表示時間倉促，無法前往。爾后，原告要求被告履約，被告認(rèn)為其已履約，產(chǎn)生糾紛。
二、處理情況
雙方就旅游取消的賠償問題，經(jīng)多次協(xié)商未成，原告于1987年9月5日向法院起訴。
審理中，原告訴稱：因被告違約，要求被告賠償違約金人民幣157.95元。被告辯稱：1987年5月18日與原告的協(xié)議并非被告法定代表人所簽，且被告已盡了義務(wù)，故不負違約責(zé)任。法院查明上述事實后認(rèn)為：原告訂票付款，被告收款并開具發(fā)票，旅游合同即已成立，雙方的權(quán)利義務(wù)隨之確立，被告不履約，顯然已違約。嗣后，被告工作人員與原告簽訂了補充協(xié)議，被告未表示異議，理應(yīng)嚴(yán)格履行。但被告未按協(xié)議約定條件履行義務(wù)，應(yīng)負違約責(zé)任，原告訴訟請求予以支持。法院依照《中華人民共和國民法通則》第106條第1款之規(guī)定，作出如下判決：
1.被告賠付原告違約金人民幣157.98元（于本院判決生效之日起10日內(nèi)支付，若逾期支付，按中國人民銀行結(jié)算辦法計付賠償金）。
2．案件受理費人民幣30.53元，由被告支付。
三、評析意見
旅游合同違約糾紛案件是司法實踐中新出現(xiàn)的一類新型案件，如何審理好這一類案件，各地法院正在研究和總結(jié)，筆者認(rèn)為，本案有3個方面值得總結(jié)：
一是處理依據(jù)的正確性。被告簽訂合同又違反合同，不履行合同規(guī)定的義務(wù)，顯屬違約。法院依據(jù)“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！保ā吨腥A人民共和國民法通則》第106條第1款）的規(guī)定，作出判決是正確的。 二是處理方式的嚴(yán)肅性。法院根據(jù)被告1987年4月27日無票可供、同年4月30日取消普陀山4日游，同年8月1日違背提前一周通知原告行期的規(guī)定，最后拒絕履約的4次違約事實，在處理方式上采取判決而不是調(diào)解的方式，體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性。
三是處理結(jié)果的公正性。法院根據(jù)誰過錯違約，誰承擔(dān)責(zé)任的原則，判令被告償付原告違約金和承擔(dān)本案全部訴訟費。這種不搞“和稀泥”、“擺擺平”處理結(jié)果，體現(xiàn)了公正性。因為根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》的規(guī)定，違約金是指當(dāng)事人因過錯不履行或不完全履行經(jīng)濟合同，應(yīng)付給對方當(dāng)事人的由法律規(guī)定或經(jīng)濟合同約定的一定數(shù)額的貨幣。法院根據(jù)被告過錯不履行旅游合同的行為，判令被告償付原告人民幣157.95元違約金是符合我國經(jīng)濟合同法的規(guī)定的。違約金具有兩種性質(zhì)：一是懲罰的性質(zhì)；二是賠償?shù)男再|(zhì)。本案中被告違約，并沒有給原告造成經(jīng)濟損失，但也要償付違約金，這是一種帶有懲罰性的制裁方式。這種處理結(jié)果更體現(xiàn)了公正性。
紹興旅游有約定 違背約定應(yīng)補償
一、基本事實
原告：上海某廠 被告：某旅行社某旅游服務(wù)部
1987年9月23日，原告手持“秋季旅游節(jié)目介紹單”到被告處洽談組織本廠部分職工家屬去紹興旅游事宜。當(dāng)日，原被告雙方約定：1987年10月2 日，原告包兩輛大客車，按節(jié)目單規(guī)定去紹興旅游，當(dāng)場付給被告旅游費人民幣3160元；被告負責(zé)提供兩輛大客車，按節(jié)目單規(guī)定安排旅游活動。被告當(dāng)場收款并開具發(fā)票。10月2日6時20分，原告組織79名職工和家屬愉快地踏上去紹興的旅游征途，到達紹興后，因被告僅用一輛客車套游，同時旅游點不符原告所想，引起原告不滿。次日，被告借車未成，未能按約旅游，產(chǎn)生糾紛，原告于1987年10月10日，向法院提出訴訟。