又是一個(gè)案件引發(fā)的流行語(yǔ)。上次是甕安少女李樹芬溺水死亡，警方公布調(diào)查結(jié)果時(shí)提到了“俯臥撐”，隨即俯臥撐走紅網(wǎng)絡(luò)。這次是云南青年李喬明死在看守所，警方稱其“躲貓貓”時(shí)撞墻。很快，躲貓貓也火了起來。網(wǎng)友們一邊討論躲貓貓這個(gè)游戲的危險(xiǎn)性，一邊大量發(fā)帖“躲貓貓”。
監(jiān)獄真是個(gè)天堂般的地方，不但允許犯人在放風(fēng)的時(shí)候玩“躲貓貓”的游戲，更難得的是犯人個(gè)個(gè)都象天使一般地童心未彌——都二三十歲的成人了，還保持著玩“躲貓貓”的興致。不過，有童心的人往往不懂得保護(hù)自己，這不，一個(gè)叫李喬明的犯人就低估了玩這一游戲潛在的危險(xiǎn)性，竟然一頭撞到了墻上，落了個(gè)因“重度顱腦損傷”而離開人世的下場(chǎng)。正如網(wǎng)友許暉在其博文《躲貓貓釋義》中所言，“'躲貓貓’這一游戲在展示晉寧縣看守所的人情味兒之外，同時(shí)雄辯地證明了一個(gè)道理:游戲也可以殺人。”是足以為玩游戲者戒也!
明眼人不難看出，和使“躲貓貓”這一詞語(yǔ)流行起來的眾網(wǎng)友一樣，筆者在上文中止不過是拿“'躲貓貓’撞墻致死”這個(gè)警方對(duì)于犯人非正常死亡的超出常理、帶著“黑色幽默”意味的荒誕解釋調(diào)侃了一把。其實(shí)，與“俯臥撐”一樣，“躲貓貓”也是當(dāng)代社會(huì)的媒體鏡像。“躲貓貓”是一個(gè)“雙面怪物”，它的一面是不受民眾制約的公共權(quán)力的任性、專橫、冷漠和殘暴，另一面是民眾的不滿、憤怒卻又無(wú)可奈何的絕望和無(wú)力的狀態(tài)——除了借“犬儒主義”的調(diào)侃或惡搞暫時(shí)發(fā)泄發(fā)泄，甚至“自我娛樂”一番，他們別無(wú)選擇或不知道該如何么應(yīng)對(duì)——如果無(wú)力改變現(xiàn)狀，至少可以改變我們自己看待現(xiàn)狀的方式，這樣，不管怎么惡劣的生存或生活環(huán)境，都變得可以忍受了。
公共權(quán)力之所以必要，是為了保護(hù)民眾免受來自個(gè)體本身以外的“他者”的暴力或任意規(guī)則的傷害。公共權(quán)力其實(shí)是一種制約不合法的暴力的暴力，并非無(wú)限的，而是有邊界的，應(yīng)該受到制度上的或其他形式的制約，否則就有淪為專制權(quán)力的危險(xiǎn)，因?yàn)楸┝Α还苁呛戏ǖ倪€是不合法的——始終都是一種非理性的力量，如果缺少有效的制約，必定會(huì)走向?yàn)E用和殘暴，從而給作為個(gè)體的人或人類帶來人為的災(zāi)難。
雖然我們現(xiàn)在已到了“人民當(dāng)家作主”的時(shí)代，可建國(guó)六十年的時(shí)間與幾千年專制統(tǒng)治的歷史重負(fù)相比畢竟還是差得太遠(yuǎn)。一個(gè)民主與法治的國(guó)家，對(duì)于中國(guó)人來說畢竟還是個(gè)新生事物。除了制度上的慣性以外，部分國(guó)民仍然擺脫不了帝制時(shí)代遺留下來的奴性心理，對(duì)于權(quán)力的任性與專橫，仍報(bào)之以“阿Q”或“犬儒”的態(tài)度，調(diào)侃一番，惡搞一番，也就萬(wàn)事大吉，天下太平了，卻沒有想到作為權(quán)利主體的公民，對(duì)于其職能是保護(hù)公民合法權(quán)益的公共權(quán)力的濫用，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，應(yīng)該以何種合理的手段來改良社會(huì)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，維護(hù)社會(huì)正義。就拿“躲貓貓”事件來說，任你怎么調(diào)侃或惡搞，對(duì)于問題的真正解決起不到任何積極的作用。作為公民，正常的回應(yīng)方式是質(zhì)疑這一事件的真實(shí)性與合理性，要求政府有關(guān)部門依法作出合理的解釋，并有關(guān)責(zé)任人依法作出審判或處理，并要求政府對(duì)于其體制的不完善性作出結(jié)構(gòu)性的改革和調(diào)整——這正是人民的合法權(quán)利和行使其合法權(quán)利的手段。
“全心全意為人民服務(wù)”意味著人民的利益高于一切，而要將人民的利益落到實(shí)處，就要尊重人民的權(quán)益并使之制度化與法律化，才能有效防止政府權(quán)力因其非理性擴(kuò)張而異化為損害人民利益的暴力，才能使公共權(quán)力發(fā)揮其保護(hù)人民權(quán)利不受非法侵犯的正常職能，人民的利益才會(huì)有保障。如此這般，不但公共權(quán)力不敢以“躲貓貓”之類的荒謬解釋來敷衍、欺騙民眾，民眾也不用再與公共權(quán)力玩“躲貓貓”的游戲了，“惡搞文化”走向衰落的時(shí)代也就來臨了。
監(jiān)獄真是個(gè)天堂般的地方，不但允許犯人在放風(fēng)的時(shí)候玩“躲貓貓”的游戲，更難得的是犯人個(gè)個(gè)都象天使一般地童心未彌——都二三十歲的成人了，還保持著玩“躲貓貓”的興致。不過，有童心的人往往不懂得保護(hù)自己，這不，一個(gè)叫李喬明的犯人就低估了玩這一游戲潛在的危險(xiǎn)性，竟然一頭撞到了墻上，落了個(gè)因“重度顱腦損傷”而離開人世的下場(chǎng)。正如網(wǎng)友許暉在其博文《躲貓貓釋義》中所言，“'躲貓貓’這一游戲在展示晉寧縣看守所的人情味兒之外，同時(shí)雄辯地證明了一個(gè)道理:游戲也可以殺人。”是足以為玩游戲者戒也!
明眼人不難看出，和使“躲貓貓”這一詞語(yǔ)流行起來的眾網(wǎng)友一樣，筆者在上文中止不過是拿“'躲貓貓’撞墻致死”這個(gè)警方對(duì)于犯人非正常死亡的超出常理、帶著“黑色幽默”意味的荒誕解釋調(diào)侃了一把。其實(shí)，與“俯臥撐”一樣，“躲貓貓”也是當(dāng)代社會(huì)的媒體鏡像。“躲貓貓”是一個(gè)“雙面怪物”，它的一面是不受民眾制約的公共權(quán)力的任性、專橫、冷漠和殘暴，另一面是民眾的不滿、憤怒卻又無(wú)可奈何的絕望和無(wú)力的狀態(tài)——除了借“犬儒主義”的調(diào)侃或惡搞暫時(shí)發(fā)泄發(fā)泄，甚至“自我娛樂”一番，他們別無(wú)選擇或不知道該如何么應(yīng)對(duì)——如果無(wú)力改變現(xiàn)狀，至少可以改變我們自己看待現(xiàn)狀的方式，這樣，不管怎么惡劣的生存或生活環(huán)境，都變得可以忍受了。
公共權(quán)力之所以必要，是為了保護(hù)民眾免受來自個(gè)體本身以外的“他者”的暴力或任意規(guī)則的傷害。公共權(quán)力其實(shí)是一種制約不合法的暴力的暴力，并非無(wú)限的，而是有邊界的，應(yīng)該受到制度上的或其他形式的制約，否則就有淪為專制權(quán)力的危險(xiǎn)，因?yàn)楸┝Α还苁呛戏ǖ倪€是不合法的——始終都是一種非理性的力量，如果缺少有效的制約，必定會(huì)走向?yàn)E用和殘暴，從而給作為個(gè)體的人或人類帶來人為的災(zāi)難。
雖然我們現(xiàn)在已到了“人民當(dāng)家作主”的時(shí)代，可建國(guó)六十年的時(shí)間與幾千年專制統(tǒng)治的歷史重負(fù)相比畢竟還是差得太遠(yuǎn)。一個(gè)民主與法治的國(guó)家，對(duì)于中國(guó)人來說畢竟還是個(gè)新生事物。除了制度上的慣性以外，部分國(guó)民仍然擺脫不了帝制時(shí)代遺留下來的奴性心理，對(duì)于權(quán)力的任性與專橫，仍報(bào)之以“阿Q”或“犬儒”的態(tài)度，調(diào)侃一番，惡搞一番，也就萬(wàn)事大吉，天下太平了，卻沒有想到作為權(quán)利主體的公民，對(duì)于其職能是保護(hù)公民合法權(quán)益的公共權(quán)力的濫用，應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任，應(yīng)該以何種合理的手段來改良社會(huì)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，維護(hù)社會(huì)正義。就拿“躲貓貓”事件來說，任你怎么調(diào)侃或惡搞，對(duì)于問題的真正解決起不到任何積極的作用。作為公民，正常的回應(yīng)方式是質(zhì)疑這一事件的真實(shí)性與合理性，要求政府有關(guān)部門依法作出合理的解釋，并有關(guān)責(zé)任人依法作出審判或處理，并要求政府對(duì)于其體制的不完善性作出結(jié)構(gòu)性的改革和調(diào)整——這正是人民的合法權(quán)利和行使其合法權(quán)利的手段。
“全心全意為人民服務(wù)”意味著人民的利益高于一切，而要將人民的利益落到實(shí)處，就要尊重人民的權(quán)益并使之制度化與法律化，才能有效防止政府權(quán)力因其非理性擴(kuò)張而異化為損害人民利益的暴力，才能使公共權(quán)力發(fā)揮其保護(hù)人民權(quán)利不受非法侵犯的正常職能，人民的利益才會(huì)有保障。如此這般，不但公共權(quán)力不敢以“躲貓貓”之類的荒謬解釋來敷衍、欺騙民眾，民眾也不用再與公共權(quán)力玩“躲貓貓”的游戲了，“惡搞文化”走向衰落的時(shí)代也就來臨了。