民法中設(shè)立監(jiān)護(hù)制度，是為了保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。因?yàn)槲闯赡耆耸菬o民事行為能力人和限制民事行為能力人，其因年齡、智力關(guān)系，不能或不能充分保護(hù)自己的合法民事權(quán)益，也不能承擔(dān)其行為的法律后果。
民法通則第十六條規(guī)定，未成年人的法定監(jiān)護(hù)人是其父母，如果父母雙亡或喪失監(jiān)護(hù)能力，依次是其祖父母、外祖父母、兄妹等等?，F(xiàn)在的問題是，在未成年人上學(xué)期間，脫離其法定監(jiān)護(hù)人實(shí)際監(jiān)護(hù)的情況下，發(fā)生對(duì)其不利的法律后果時(shí)，其法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間經(jīng)常引起爭(zhēng)執(zhí)：法定監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，孩子到了學(xué)校，學(xué)校應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；學(xué)校則認(rèn)為自己沒有監(jiān)護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國義務(wù)教育法，未成年人有接受九年制義務(wù)教育的權(quán)利，其父母（法定監(jiān)護(hù)人）有義務(wù)讓未成年子女接受教育，而父母在履行這一法定職責(zé)時(shí)，必須讓子女到學(xué)校就讀，從而出現(xiàn)在學(xué)校期間未成年人處于不在其法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)之下的情形；這種情形下，學(xué)校不愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，法律也沒有規(guī)定學(xué)校是在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，這是否意味著未成年人在校期間獲得了受教育的權(quán)利，卻喪失了受監(jiān)護(hù)的權(quán)利呢？
如果不明確未成年人在校期間學(xué)校的監(jiān)護(hù)地位，未成年人的法定監(jiān)護(hù)人在子女上學(xué)問題上就處于這樣一種尷尬境地：不送子女上學(xué)就違反了教育法和未成年人保護(hù)法；如果送子女上學(xué)，在沒有明確學(xué)校具有監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下，使子女處于法律意義上的無監(jiān)護(hù)狀態(tài)，又違反了民法通則第十八條和未成年人保護(hù)法第八條關(guān)于監(jiān)護(hù)人必須履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的規(guī)定。
那么是否應(yīng)該明確學(xué)校對(duì)學(xué)生的監(jiān)護(hù)人地位呢？根據(jù)我國民法通則規(guī)定，監(jiān)護(hù)人是特殊主體，分為法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)，都必須在未成年人父母或近親屬中產(chǎn)生，這就從法律上排除了學(xué)校作為學(xué)生監(jiān)護(hù)人的可能性。但這并不等于排除學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)責(zé)任。事實(shí)上，未成年人在學(xué)校期間的監(jiān)護(hù)權(quán)只能由學(xué)校行使，監(jiān)護(hù)責(zé)任也只能由學(xué)校承擔(dān)，因?yàn)閷W(xué)生在校讀書，事實(shí)上處在學(xué)校監(jiān)護(hù)之下，只是這種監(jiān)護(hù)責(zé)任的履行應(yīng)理解為是學(xué)校代理學(xué)生家長(zhǎng)進(jìn)行的。根據(jù)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）第22條，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。未成年人在校期間，學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)構(gòu)成了一種事實(shí)上的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，而學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)不過是代理學(xué)生家長(zhǎng)行使。
監(jiān)護(hù)一詞從字面上理解就是監(jiān)督和保護(hù)的意思，即保護(hù)被監(jiān)護(hù)人身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育等等。同時(shí)“意見”第22條規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
我們?cè)賮砜纯疵穹ㄉ系拇韱栴}。根據(jù)民法通則第六十三條規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義同第三人實(shí)施民事法律行為，所產(chǎn)生的民事權(quán)利和義務(wù)由被代理人承擔(dān)。民法通則第十四條規(guī)定，未成年人的法定代理人就是他的監(jiān)護(hù)人。而監(jiān)護(hù)人和法定代理人的法律概念是不一樣的，監(jiān)護(hù)人必須為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而法定代理人在代理權(quán)限內(nèi)的代理行為所產(chǎn)生的法律后果，則由被代理人承擔(dān)。
明確未成年人在校期間學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)之間是一種事實(shí)上的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校只是代理家長(zhǎng)行使監(jiān)護(hù)權(quán)，是否就意味著學(xué)生在學(xué)校受到人身傷害或致他人傷害，學(xué)?？梢圆回?fù)責(zé)了呢？筆者認(rèn)為，這也不能一概而論，而是看學(xué)校是否有過錯(cuò)，是否盡到了其代理監(jiān)護(hù)的職責(zé)。民法通則第六十六條第（二）款明確規(guī)定，代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！耙庖姟钡牡?2條規(guī)定：因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)（另有約定的除外）；被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。也就是說，只有學(xué)校有過錯(cuò)，不履行代理人的義務(wù)，即不履行學(xué)生家長(zhǎng)委托的監(jiān)護(hù)義務(wù)，給學(xué)生造成損害才應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。不過這種責(zé)任是一種代理監(jiān)護(hù)的過錯(cuò)責(zé)任，而不是監(jiān)護(hù)人責(zé)任。這一點(diǎn)非常重要。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人應(yīng)無條件為被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)責(zé)任，這在某種意義上是一種無過錯(cuò)責(zé)任；而過錯(cuò)責(zé)任，必須有過錯(cuò)才應(yīng)負(fù)責(zé)。
至于學(xué)校在從事正常教學(xué)活動(dòng)中，因無法避免的偶然性因素，致使學(xué)生受到傷害的，筆者認(rèn)為，這不屬民法調(diào)整范圍。因?yàn)榧热粐覟榱颂岣邍袼刭|(zhì)，在憲法和教育法中強(qiáng)制規(guī)定了未成年人接受義務(wù)教育，這就是國家利用其強(qiáng)制力賦予未成年人的一種國家義務(wù)，未成年人在履行這一國家義務(wù)過程中受到傷害，理應(yīng)由國家負(fù)責(zé)，其有權(quán)獲得國家賠償。而且從這個(gè)意義上講，學(xué)生的父母與學(xué)校不是一種民事上的合同關(guān)系，因?yàn)槊袷潞贤P(guān)系是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而義務(wù)教育中未成年人的監(jiān)護(hù)人與國家是一種非經(jīng)濟(jì)的、非平等主體之間的法律關(guān)系（盡管現(xiàn)在中小學(xué)都存在收費(fèi)現(xiàn)象），不屬于民法調(diào)整范疇。
民法通則第十六條規(guī)定，未成年人的法定監(jiān)護(hù)人是其父母，如果父母雙亡或喪失監(jiān)護(hù)能力，依次是其祖父母、外祖父母、兄妹等等?，F(xiàn)在的問題是，在未成年人上學(xué)期間，脫離其法定監(jiān)護(hù)人實(shí)際監(jiān)護(hù)的情況下，發(fā)生對(duì)其不利的法律后果時(shí)，其法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間經(jīng)常引起爭(zhēng)執(zhí)：法定監(jiān)護(hù)人認(rèn)為，孩子到了學(xué)校，學(xué)校應(yīng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)；學(xué)校則認(rèn)為自己沒有監(jiān)護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國義務(wù)教育法，未成年人有接受九年制義務(wù)教育的權(quán)利，其父母（法定監(jiān)護(hù)人）有義務(wù)讓未成年子女接受教育，而父母在履行這一法定職責(zé)時(shí)，必須讓子女到學(xué)校就讀，從而出現(xiàn)在學(xué)校期間未成年人處于不在其法定監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)之下的情形；這種情形下，學(xué)校不愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，法律也沒有規(guī)定學(xué)校是在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，這是否意味著未成年人在校期間獲得了受教育的權(quán)利，卻喪失了受監(jiān)護(hù)的權(quán)利呢？
如果不明確未成年人在校期間學(xué)校的監(jiān)護(hù)地位，未成年人的法定監(jiān)護(hù)人在子女上學(xué)問題上就處于這樣一種尷尬境地：不送子女上學(xué)就違反了教育法和未成年人保護(hù)法；如果送子女上學(xué)，在沒有明確學(xué)校具有監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下，使子女處于法律意義上的無監(jiān)護(hù)狀態(tài)，又違反了民法通則第十八條和未成年人保護(hù)法第八條關(guān)于監(jiān)護(hù)人必須履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的規(guī)定。
那么是否應(yīng)該明確學(xué)校對(duì)學(xué)生的監(jiān)護(hù)人地位呢？根據(jù)我國民法通則規(guī)定，監(jiān)護(hù)人是特殊主體，分為法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)，都必須在未成年人父母或近親屬中產(chǎn)生，這就從法律上排除了學(xué)校作為學(xué)生監(jiān)護(hù)人的可能性。但這并不等于排除學(xué)校對(duì)學(xué)生在校期間的監(jiān)護(hù)責(zé)任。事實(shí)上，未成年人在學(xué)校期間的監(jiān)護(hù)權(quán)只能由學(xué)校行使，監(jiān)護(hù)責(zé)任也只能由學(xué)校承擔(dān)，因?yàn)閷W(xué)生在校讀書，事實(shí)上處在學(xué)校監(jiān)護(hù)之下，只是這種監(jiān)護(hù)責(zé)任的履行應(yīng)理解為是學(xué)校代理學(xué)生家長(zhǎng)進(jìn)行的。根據(jù)人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱“意見”）第22條，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。未成年人在校期間，學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)構(gòu)成了一種事實(shí)上的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，而學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)不過是代理學(xué)生家長(zhǎng)行使。
監(jiān)護(hù)一詞從字面上理解就是監(jiān)督和保護(hù)的意思，即保護(hù)被監(jiān)護(hù)人身體健康，照顧被監(jiān)護(hù)人生活，管理和保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育等等。同時(shí)“意見”第22條規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
我們?cè)賮砜纯疵穹ㄉ系拇韱栴}。根據(jù)民法通則第六十三條規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義同第三人實(shí)施民事法律行為，所產(chǎn)生的民事權(quán)利和義務(wù)由被代理人承擔(dān)。民法通則第十四條規(guī)定，未成年人的法定代理人就是他的監(jiān)護(hù)人。而監(jiān)護(hù)人和法定代理人的法律概念是不一樣的，監(jiān)護(hù)人必須為被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而法定代理人在代理權(quán)限內(nèi)的代理行為所產(chǎn)生的法律后果，則由被代理人承擔(dān)。
明確未成年人在校期間學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)之間是一種事實(shí)上的委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，學(xué)校只是代理家長(zhǎng)行使監(jiān)護(hù)權(quán)，是否就意味著學(xué)生在學(xué)校受到人身傷害或致他人傷害，學(xué)?？梢圆回?fù)責(zé)了呢？筆者認(rèn)為，這也不能一概而論，而是看學(xué)校是否有過錯(cuò)，是否盡到了其代理監(jiān)護(hù)的職責(zé)。民法通則第六十六條第（二）款明確規(guī)定，代理人不履行職責(zé)而給被代理人造成損害的，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?！耙庖姟钡牡?2條規(guī)定：因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)（另有約定的除外）；被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。也就是說，只有學(xué)校有過錯(cuò)，不履行代理人的義務(wù)，即不履行學(xué)生家長(zhǎng)委托的監(jiān)護(hù)義務(wù)，給學(xué)生造成損害才應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。不過這種責(zé)任是一種代理監(jiān)護(hù)的過錯(cuò)責(zé)任，而不是監(jiān)護(hù)人責(zé)任。這一點(diǎn)非常重要。因?yàn)楸O(jiān)護(hù)人應(yīng)無條件為被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)責(zé)任，這在某種意義上是一種無過錯(cuò)責(zé)任；而過錯(cuò)責(zé)任，必須有過錯(cuò)才應(yīng)負(fù)責(zé)。
至于學(xué)校在從事正常教學(xué)活動(dòng)中，因無法避免的偶然性因素，致使學(xué)生受到傷害的，筆者認(rèn)為，這不屬民法調(diào)整范圍。因?yàn)榧热粐覟榱颂岣邍袼刭|(zhì)，在憲法和教育法中強(qiáng)制規(guī)定了未成年人接受義務(wù)教育，這就是國家利用其強(qiáng)制力賦予未成年人的一種國家義務(wù)，未成年人在履行這一國家義務(wù)過程中受到傷害，理應(yīng)由國家負(fù)責(zé)，其有權(quán)獲得國家賠償。而且從這個(gè)意義上講，學(xué)生的父母與學(xué)校不是一種民事上的合同關(guān)系，因?yàn)槊袷潞贤P(guān)系是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而義務(wù)教育中未成年人的監(jiān)護(hù)人與國家是一種非經(jīng)濟(jì)的、非平等主體之間的法律關(guān)系（盡管現(xiàn)在中小學(xué)都存在收費(fèi)現(xiàn)象），不屬于民法調(diào)整范疇。