1月1日晚，寧波的生意人費先生與朋友張先生相約酒店聚會共度新年元旦。在鎮(zhèn)海區(qū)“大唐會所”飯店，費先生與朋友喝了點洋酒，餐費金額達到11834元。當張先生用銀行卡付款時，POS機顯示刷卡不成功。費先生代友刷卡兩次也不成功，1月6日，費先生照常刷卡消費，誰知收銀員告訴他：卡上已經沒多少錢了。銀行工作人員根據刷卡記錄上的顯示，說他1月1日晚已經支付了兩筆款項，總金額達兩萬多元。
此次是銀行犯了個“許霆式”錯誤，但結果又如何呢？酒店表示沒收到這筆款項，寧波銀聯股份公司也說，“交易沒有成功，銀行屬于單方面扣款，這錢應該還在銀行里?！笨晒ど蹄y行鎮(zhèn)海支行一位辦公室負責人則認為，出現像這種情況的原因很多，例如線路故障、刷卡機的原因等，像費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差。
有此一說，故銀行在一周里挪用了費先生兩萬多元也不給個說法，也不向其道歉，當然更不登報向廣大消費者一個解釋。費先生不禁問道：如果這次是自己透支了呢？銀行也好，銀聯也罷，他們會不聞不問嗎？他說：“他們錯扣、多扣了消費者的錢，該負什么責任？可氣的是，他們的系統(tǒng)壞了，也不給客戶一個解釋，如果我不查，也就不知被挪用了多長時間？”
費先生的提問自然讓人聯想起許霆案。為什么都是系統(tǒng)惹的禍，許霆惡意取款17萬被判無期，銀行挪用費先生2萬多元卻連個道歉都沒有？同日《中國青年報》報道，8名律師就惡意取款者被判無期案上書法院，北京律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會秘書長李肖霖說，“銀行的情況類似于誘導性犯罪，使一個原本沒有犯罪的人臨時產生了想占便宜的想法和行為。”有調查顯示，93.8％的受調查者認為，銀行應該為ATM機出錯承擔法律責任。浙江維知律師事務所顧猛律師認為，在費先生的“刷卡事件”中，費先生是無過錯方，銀行與銀聯屬于過錯方，不論他們之間哪方的責任都共同構成對費先生的侵權行為。
太不公平了吧，沒任何過錯的費先生既要不來一聲抱歉，更談不上就此事件中所支付出的交涉費用、造成的損失向銀行提出賠償。許霆之被重判，源于他侵犯了公共機構的利益，費先生之無助，源于侵權者系公共機構，正是私權與公權彼此強弱的地位決定了兩者不同的遭遇。顧律師建議費先生起訴發(fā)卡的銀行與銀聯公司，可他會勝訴嗎？且不說是否有相關的法律條文支持費先生，單是以其一己之力叫板公共機構的勇氣也未必會有。中國正處在人治社會向法制社會轉型的過程中，從道理上說，雖然公共權利與私人權利是平等的，但實際情形并不盡然，前者總是凌駕于后者之上。經驗告訴我們，凡是與公共機構過不去的，都沒好果子吃。
按費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差之說，大家都有可能成為下一個許霆和費先生，問題是，當你我成了許霆要被判無期，當銀行成了“許霆”，卻啥事也沒有，這個中差別豈非發(fā)人深??！
此次是銀行犯了個“許霆式”錯誤，但結果又如何呢？酒店表示沒收到這筆款項，寧波銀聯股份公司也說，“交易沒有成功，銀行屬于單方面扣款，這錢應該還在銀行里?！笨晒ど蹄y行鎮(zhèn)海支行一位辦公室負責人則認為，出現像這種情況的原因很多，例如線路故障、刷卡機的原因等，像費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差。
有此一說，故銀行在一周里挪用了費先生兩萬多元也不給個說法，也不向其道歉，當然更不登報向廣大消費者一個解釋。費先生不禁問道：如果這次是自己透支了呢？銀行也好，銀聯也罷，他們會不聞不問嗎？他說：“他們錯扣、多扣了消費者的錢，該負什么責任？可氣的是，他們的系統(tǒng)壞了，也不給客戶一個解釋，如果我不查，也就不知被挪用了多長時間？”
費先生的提問自然讓人聯想起許霆案。為什么都是系統(tǒng)惹的禍，許霆惡意取款17萬被判無期，銀行挪用費先生2萬多元卻連個道歉都沒有？同日《中國青年報》報道，8名律師就惡意取款者被判無期案上書法院，北京律協(xié)刑事訴訟專業(yè)委員會秘書長李肖霖說，“銀行的情況類似于誘導性犯罪，使一個原本沒有犯罪的人臨時產生了想占便宜的想法和行為。”有調查顯示，93.8％的受調查者認為，銀行應該為ATM機出錯承擔法律責任。浙江維知律師事務所顧猛律師認為，在費先生的“刷卡事件”中，費先生是無過錯方，銀行與銀聯屬于過錯方，不論他們之間哪方的責任都共同構成對費先生的侵權行為。
太不公平了吧，沒任何過錯的費先生既要不來一聲抱歉，更談不上就此事件中所支付出的交涉費用、造成的損失向銀行提出賠償。許霆之被重判，源于他侵犯了公共機構的利益，費先生之無助，源于侵權者系公共機構，正是私權與公權彼此強弱的地位決定了兩者不同的遭遇。顧律師建議費先生起訴發(fā)卡的銀行與銀聯公司，可他會勝訴嗎？且不說是否有相關的法律條文支持費先生，單是以其一己之力叫板公共機構的勇氣也未必會有。中國正處在人治社會向法制社會轉型的過程中，從道理上說，雖然公共權利與私人權利是平等的，但實際情形并不盡然，前者總是凌駕于后者之上。經驗告訴我們，凡是與公共機構過不去的，都沒好果子吃。
按費先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差之說，大家都有可能成為下一個許霆和費先生，問題是，當你我成了許霆要被判無期，當銀行成了“許霆”，卻啥事也沒有，這個中差別豈非發(fā)人深??！