股東期待利益落空時(shí)，就有必要賦予公司股東通過(guò)訴訟來(lái)對(duì)其權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。在公司僵局狀態(tài)中，通常存在著一方股東對(duì)其他股東事實(shí)上的強(qiáng)制和嚴(yán)重的不公，如果不允許通過(guò)訴訟來(lái)獲得救濟(jì)的話，勢(shì)必會(huì)給另一方股東帶來(lái)不公平待遇。而司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位及其專司法律實(shí)施的職責(zé)，使其有足夠的能力和權(quán)威去救濟(jì)私法主體的權(quán)利，有效、適時(shí)地打破僵局，避免公司運(yùn)作的失效。司法對(duì)公司僵局予以及時(shí)救濟(jì)，也是國(guó)家維護(hù)合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后防線。 新公司法肯定了司法對(duì)公司內(nèi)部問(wèn)題的介入，為公司僵局的*提供了一種正式的、制度化的途徑，但是，這種突破過(guò)于謹(jǐn)慎、僵化，不足于解決司法實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，缺乏具體的操作性規(guī)范。這就期待我們不斷檢討立法，才能完善立法，以求建構(gòu)良好的司法救濟(jì)制度。
（一）我國(guó)公司法對(duì)*公司僵局的規(guī)定過(guò)于謹(jǐn)慎。就我國(guó)目前而言，司法權(quán)介入公司管理領(lǐng)域，幾乎還是空白。我國(guó)關(guān)于公司僵局的*，僅有公司法第一百八十三條可資適用，也就是說(shuō)，現(xiàn)行法律只提供了訴請(qǐng)人民法院解散公司一個(gè)途徑。而判決解散公司并不是的選擇，其面臨著一系列的問(wèn)題。此外，公司法第一百八十三條規(guī)定的“通過(guò)其他途徑不能解決的”的限制條件值得研究。事實(shí)上，這一限制與當(dāng)前的立法潮流不符。
（二）關(guān)于訴訟主體中原告的主體資格過(guò)于寬泛，容易導(dǎo)致訴權(quán)濫用。無(wú)論是對(duì)于股東還是社會(huì)來(lái)說(shuō)，解散公司是打破公司僵局的最后一個(gè)也是千般無(wú)奈之舉。對(duì)于大多數(shù)陷入僵局的公司而言，公司業(yè)績(jī)狀況尚未倫落到瀕臨破產(chǎn)的地步，只是由于內(nèi)部決策和管理機(jī)制失靈，使得公司無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。以解散這種非常嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施來(lái)打破公司僵局，對(duì)于那些曾經(jīng)傾注大量心血的股東、董事來(lái)說(shuō)，公司解散會(huì)使其辛苦努力積累起來(lái)的生產(chǎn)資本、營(yíng)銷渠道、企業(yè)信譽(yù)等付之東流。對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)也是一種沉重的擔(dān)，不僅導(dǎo)致雇員失業(yè)，同時(shí)也耗費(fèi)寶貴的司法資源。[7]所以，應(yīng)對(duì)原告資格嚴(yán)格限定，而現(xiàn)行公司法對(duì)原告主體資格的規(guī)定不科學(xué)合理。根據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定，持公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東都享有起訴要求解散公司的權(quán)利，將訴請(qǐng)解散公司的原告的主體條件放得過(guò)寬，這就很有可能導(dǎo)致濫用訴權(quán)，損害公司利益的情形就較容易發(fā)生。
（三）未對(duì)公司以及相對(duì)公司股東的訴訟地位進(jìn)行明確界定。目前在我國(guó)，多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)將公司和相對(duì)股東列為共同被告；也有人認(rèn)為解散公司之訴的適格被告應(yīng)該是股東而不是公司，應(yīng)將公司列為第三人參加訴訟；[8]公司自身無(wú)決定權(quán)，公司無(wú)需列為被告；還有人認(rèn)為，根據(jù)《公司法》之規(guī)定，股東及公司均為獨(dú)立的自然人或法人，其人格不相混同，且司法解散的效力及于公司，由公司承受，故應(yīng)將公司列為第一被告，相對(duì)方股東作為被告或者第三人；等等。眾說(shuō)紛紜，導(dǎo)致理論混亂，認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，不利于審理司法僵局訴訟糾紛。
（四）對(duì)股東請(qǐng)求解散公司之訴的管轄權(quán)未予以明確。《公司法》對(duì)于公司僵局糾紛的管轄問(wèn)題未有涉及。如果意見(jiàn)不統(tǒng)一，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人及人民法院會(huì)陷入管轄權(quán)爭(zhēng)議之中，從而導(dǎo)致審判期限的延長(zhǎng)，不符合公正與效率的司法主旨。筆者認(rèn)為，為避免當(dāng)事人在程序問(wèn)題上的糾纏不休，應(yīng)快速確定管轄問(wèn)題。
（五）公司解散后是否應(yīng)對(duì)公司進(jìn)行清算以及清算的程序未予以明確。首先現(xiàn)行公司法只規(guī)定了債權(quán)人才有權(quán)申請(qǐng)法院指定人員成立清算組進(jìn)行清算，股東沒(méi)有此權(quán)利。根據(jù)《公司法》第184條之規(guī)定，司法解散判決生效后，公司應(yīng)在15日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)入可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。另外， 公司法第一百八十一條第（五）項(xiàng)即是關(guān)于公司僵局而由人民法院裁決解散的問(wèn)題。由此可以看出，公司解散的裁決作出時(shí)，并不同時(shí)對(duì)公司清算問(wèn)題作出裁決，而是給公司十五天的時(shí)間，由其自行組織清算組進(jìn)行清算。逾期未自行組織清算的，則由債權(quán)人申請(qǐng)人民法院組織清算級(jí)進(jìn)行清算。而人民法院1998年1月6日發(fā)布的《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛如何清算合資企業(yè)問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定法院不應(yīng)參與清算事務(wù)，有關(guān)的清算事宜由當(dāng)事人依法進(jìn)行。 綜觀以上規(guī)定，只有債權(quán)人才有權(quán)申請(qǐng)清算，股東則沒(méi)有此權(quán)利，若無(wú)債權(quán)人申請(qǐng)，則股東仍需與相對(duì)股東協(xié)商清算，而這又幾乎不可能，此為我國(guó)現(xiàn)行公司法的又一詬病。由于股東之間的尖銳矛盾和公司管理機(jī)構(gòu)的癱瘓，如果對(duì)清算問(wèn)題聽(tīng)任當(dāng)事人自行安排，勢(shì)必又是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的爭(zhēng)訟，徒增當(dāng)事人更多的訴訟成本，并極有可能發(fā)生公司財(cái)產(chǎn)的流失，損及債權(quán)人的利益，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾將無(wú)休無(wú)止。
（一）我國(guó)公司法對(duì)*公司僵局的規(guī)定過(guò)于謹(jǐn)慎。就我國(guó)目前而言，司法權(quán)介入公司管理領(lǐng)域，幾乎還是空白。我國(guó)關(guān)于公司僵局的*，僅有公司法第一百八十三條可資適用，也就是說(shuō)，現(xiàn)行法律只提供了訴請(qǐng)人民法院解散公司一個(gè)途徑。而判決解散公司并不是的選擇，其面臨著一系列的問(wèn)題。此外，公司法第一百八十三條規(guī)定的“通過(guò)其他途徑不能解決的”的限制條件值得研究。事實(shí)上，這一限制與當(dāng)前的立法潮流不符。
（二）關(guān)于訴訟主體中原告的主體資格過(guò)于寬泛，容易導(dǎo)致訴權(quán)濫用。無(wú)論是對(duì)于股東還是社會(huì)來(lái)說(shuō)，解散公司是打破公司僵局的最后一個(gè)也是千般無(wú)奈之舉。對(duì)于大多數(shù)陷入僵局的公司而言，公司業(yè)績(jī)狀況尚未倫落到瀕臨破產(chǎn)的地步，只是由于內(nèi)部決策和管理機(jī)制失靈，使得公司無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。以解散這種非常嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施來(lái)打破公司僵局，對(duì)于那些曾經(jīng)傾注大量心血的股東、董事來(lái)說(shuō)，公司解散會(huì)使其辛苦努力積累起來(lái)的生產(chǎn)資本、營(yíng)銷渠道、企業(yè)信譽(yù)等付之東流。對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)也是一種沉重的擔(dān)，不僅導(dǎo)致雇員失業(yè)，同時(shí)也耗費(fèi)寶貴的司法資源。[7]所以，應(yīng)對(duì)原告資格嚴(yán)格限定，而現(xiàn)行公司法對(duì)原告主體資格的規(guī)定不科學(xué)合理。根據(jù)公司法第一百八十三條的規(guī)定，持公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東都享有起訴要求解散公司的權(quán)利，將訴請(qǐng)解散公司的原告的主體條件放得過(guò)寬，這就很有可能導(dǎo)致濫用訴權(quán)，損害公司利益的情形就較容易發(fā)生。
（三）未對(duì)公司以及相對(duì)公司股東的訴訟地位進(jìn)行明確界定。目前在我國(guó)，多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)將公司和相對(duì)股東列為共同被告；也有人認(rèn)為解散公司之訴的適格被告應(yīng)該是股東而不是公司，應(yīng)將公司列為第三人參加訴訟；[8]公司自身無(wú)決定權(quán)，公司無(wú)需列為被告；還有人認(rèn)為，根據(jù)《公司法》之規(guī)定，股東及公司均為獨(dú)立的自然人或法人，其人格不相混同，且司法解散的效力及于公司，由公司承受，故應(yīng)將公司列為第一被告，相對(duì)方股東作為被告或者第三人；等等。眾說(shuō)紛紜，導(dǎo)致理論混亂，認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，不利于審理司法僵局訴訟糾紛。
（四）對(duì)股東請(qǐng)求解散公司之訴的管轄權(quán)未予以明確。《公司法》對(duì)于公司僵局糾紛的管轄問(wèn)題未有涉及。如果意見(jiàn)不統(tǒng)一，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人及人民法院會(huì)陷入管轄權(quán)爭(zhēng)議之中，從而導(dǎo)致審判期限的延長(zhǎng)，不符合公正與效率的司法主旨。筆者認(rèn)為，為避免當(dāng)事人在程序問(wèn)題上的糾纏不休，應(yīng)快速確定管轄問(wèn)題。
（五）公司解散后是否應(yīng)對(duì)公司進(jìn)行清算以及清算的程序未予以明確。首先現(xiàn)行公司法只規(guī)定了債權(quán)人才有權(quán)申請(qǐng)法院指定人員成立清算組進(jìn)行清算，股東沒(méi)有此權(quán)利。根據(jù)《公司法》第184條之規(guī)定，司法解散判決生效后，公司應(yīng)在15日內(nèi)成立清算組，開(kāi)始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)入可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。另外， 公司法第一百八十一條第（五）項(xiàng)即是關(guān)于公司僵局而由人民法院裁決解散的問(wèn)題。由此可以看出，公司解散的裁決作出時(shí)，并不同時(shí)對(duì)公司清算問(wèn)題作出裁決，而是給公司十五天的時(shí)間，由其自行組織清算組進(jìn)行清算。逾期未自行組織清算的，則由債權(quán)人申請(qǐng)人民法院組織清算級(jí)進(jìn)行清算。而人民法院1998年1月6日發(fā)布的《關(guān)于審理中外合資經(jīng)營(yíng)合同糾紛如何清算合資企業(yè)問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定法院不應(yīng)參與清算事務(wù)，有關(guān)的清算事宜由當(dāng)事人依法進(jìn)行。 綜觀以上規(guī)定，只有債權(quán)人才有權(quán)申請(qǐng)清算，股東則沒(méi)有此權(quán)利，若無(wú)債權(quán)人申請(qǐng)，則股東仍需與相對(duì)股東協(xié)商清算，而這又幾乎不可能，此為我國(guó)現(xiàn)行公司法的又一詬病。由于股東之間的尖銳矛盾和公司管理機(jī)構(gòu)的癱瘓，如果對(duì)清算問(wèn)題聽(tīng)任當(dāng)事人自行安排，勢(shì)必又是一場(chǎng)漫長(zhǎng)的爭(zhēng)訟，徒增當(dāng)事人更多的訴訟成本，并極有可能發(fā)生公司財(cái)產(chǎn)的流失，損及債權(quán)人的利益，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾將無(wú)休無(wú)止。