公司利益遭受損害，小股東提起股東代表訴訟，被告不是別人，正是公司控股股東。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起股東損害公司利益糾紛案件，支持了原告小股東的訴訟請求，判令被告公司控股股東向第三人公司返還其受侵占資金189.44萬余元，并賠償利息損失。法官還首次在判決中認定股東代表訴訟的訴訟時效期間自修訂后的公司法施行之日起算，而不是通常情況下的從權利人知曉利益受侵害之時起算，從而保護了公司和其他股東的利益。
原告林某和被告某科技公司均為北京一家智能卡公司的股東，分別占有公司15％和35％的股份。2002年底，智能卡公司被工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照。2003年，林某提起清算之訴。2004年10月14日，北京市第一中級人民法院判決，林某與科技公司及其他兩位智能卡公司的股東共同對智能卡公司進行清算。
在該案執(zhí)行過程中，海淀區(qū)法院委托會計師事務所對智能卡公司2001年3月26日的資產(chǎn)負債表及成立以來的收支情況進行了清查認定，會計師事務所作出審計報告，認為科技公司占用智能卡公司資金170萬元，且智能卡公司因違規(guī)事宜已支付的不合格支出19.44萬余元應從責任人科技公司處收回。
另，2002年10月，會計師事務所受智能卡公司另一股東委托，對智能卡公司的資產(chǎn)負債表及成立以來的收支情況進行了清查核實，發(fā)現(xiàn)在1999年10月8日公司成立之初，即有智能卡公司的入資款轉(zhuǎn)付科技公司170萬元，形成其他應收款。林某在得知該情況后，于2002年11月6日曾向科技公司發(fā)函，要求妥善解決智能卡工程公司注冊資金170萬元被抽逃等事宜。
訴訟中科技公司辯稱，在2002年11月6日林某即已發(fā)現(xiàn)了科技公司收回借款170萬元的問題，本案訴訟時效應從2002年11月6日起算，現(xiàn)已過兩年的訴訟時效期間，請求法院駁回林某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，本案類型為股東代表訴訟，針對的是侵犯公司利益的行為，而這種侵犯利益行為的主體除董事、監(jiān)事、高級管理人員外，公司股東應屬此列。由于智能卡公司已被工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照，并經(jīng)人民法院判決由幾位股東對其進行清算，故智能卡公司的董事會或監(jiān)事會已不能代表公司行使訴權。該公司的股東在發(fā)現(xiàn)公司利益受到他人損害發(fā)生損失的情況下，通過書面請求監(jiān)事會或董事會提起訴訟尋求救濟已無實際意義和可能，又因智能卡公司清算組也未成立，足以說明通過智能卡公司內(nèi)部救濟途徑無法實現(xiàn)該公司的權益救濟。在此情況下，公司的股東林某以自己的名義直接提起訴訟，為智能卡公司請求利益保護，符合法律規(guī)定。
公司法在2005年10月27日修訂之前，尚無股東代表訴訟之制度的明確規(guī)定，林某尚無法定之訴權，因而不受訴訟時效制度的約束。修訂后的公司法明確規(guī)定了股東代表訴訟制度，賦予股東起訴權。林某起訴之日，在修訂后的公司法實施日之后，并未超過法定訴訟時效期間?？萍脊痉欠ㄕ加弥悄芸ü咀再Y金170萬元及違規(guī)支出194 465.90元的行為給智能卡公司造成了財產(chǎn)損失，依法應承擔相應的賠償責任。法院判決被告科技公司向第三人智能卡公司給付1 894 465.9元并賠償相應的利息損失。
案件宣判后，原被告雙方均未提出上訴。
名詞解讀：
股東代表訴訟，是指在公司的利益受到公司機關成員的損害而公司不能或怠于起訴追究其責任時，具備法定資格的股東為了公司的利益不受侵害，依據(jù)法定程序代表公司提起的訴訟。由于股東所享有的訴訟權利來源于公司，并非代表自己而是代表公司以強制行使公司的權利，因而稱為派生訴訟（代表訴訟）。股東代表訴訟起訴的目的是維護公司利益，勝訴之所得也歸公司。
提起股東代表訴訟的要件：第一，原告股東需符合法律規(guī)定要件。公司法對有限責任公司股東未作限制，對股份有限公司則要求是連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東。第二，原告股東必須在訴前用盡公司內(nèi)部救濟。即董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定，給公司造成損失的，股東可書面請求監(jiān)事會或不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事提起訴訟；監(jiān)事有類似損害公司利益行為的，股東可書面請求董事會或不設董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事提起訴訟。只有前述監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，股東才有權為了公司利益以自己的名義直接向法院起訴。
原告林某和被告某科技公司均為北京一家智能卡公司的股東，分別占有公司15％和35％的股份。2002年底，智能卡公司被工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照。2003年，林某提起清算之訴。2004年10月14日，北京市第一中級人民法院判決，林某與科技公司及其他兩位智能卡公司的股東共同對智能卡公司進行清算。
在該案執(zhí)行過程中，海淀區(qū)法院委托會計師事務所對智能卡公司2001年3月26日的資產(chǎn)負債表及成立以來的收支情況進行了清查認定，會計師事務所作出審計報告，認為科技公司占用智能卡公司資金170萬元，且智能卡公司因違規(guī)事宜已支付的不合格支出19.44萬余元應從責任人科技公司處收回。
另，2002年10月，會計師事務所受智能卡公司另一股東委托，對智能卡公司的資產(chǎn)負債表及成立以來的收支情況進行了清查核實，發(fā)現(xiàn)在1999年10月8日公司成立之初，即有智能卡公司的入資款轉(zhuǎn)付科技公司170萬元，形成其他應收款。林某在得知該情況后，于2002年11月6日曾向科技公司發(fā)函，要求妥善解決智能卡工程公司注冊資金170萬元被抽逃等事宜。
訴訟中科技公司辯稱，在2002年11月6日林某即已發(fā)現(xiàn)了科技公司收回借款170萬元的問題，本案訴訟時效應從2002年11月6日起算，現(xiàn)已過兩年的訴訟時效期間，請求法院駁回林某的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，本案類型為股東代表訴訟，針對的是侵犯公司利益的行為，而這種侵犯利益行為的主體除董事、監(jiān)事、高級管理人員外，公司股東應屬此列。由于智能卡公司已被工商行政管理機關吊銷營業(yè)執(zhí)照，并經(jīng)人民法院判決由幾位股東對其進行清算，故智能卡公司的董事會或監(jiān)事會已不能代表公司行使訴權。該公司的股東在發(fā)現(xiàn)公司利益受到他人損害發(fā)生損失的情況下，通過書面請求監(jiān)事會或董事會提起訴訟尋求救濟已無實際意義和可能，又因智能卡公司清算組也未成立，足以說明通過智能卡公司內(nèi)部救濟途徑無法實現(xiàn)該公司的權益救濟。在此情況下，公司的股東林某以自己的名義直接提起訴訟，為智能卡公司請求利益保護，符合法律規(guī)定。
公司法在2005年10月27日修訂之前，尚無股東代表訴訟之制度的明確規(guī)定，林某尚無法定之訴權，因而不受訴訟時效制度的約束。修訂后的公司法明確規(guī)定了股東代表訴訟制度，賦予股東起訴權。林某起訴之日，在修訂后的公司法實施日之后，并未超過法定訴訟時效期間?？萍脊痉欠ㄕ加弥悄芸ü咀再Y金170萬元及違規(guī)支出194 465.90元的行為給智能卡公司造成了財產(chǎn)損失，依法應承擔相應的賠償責任。法院判決被告科技公司向第三人智能卡公司給付1 894 465.9元并賠償相應的利息損失。
案件宣判后，原被告雙方均未提出上訴。
名詞解讀：
股東代表訴訟，是指在公司的利益受到公司機關成員的損害而公司不能或怠于起訴追究其責任時，具備法定資格的股東為了公司的利益不受侵害，依據(jù)法定程序代表公司提起的訴訟。由于股東所享有的訴訟權利來源于公司，并非代表自己而是代表公司以強制行使公司的權利，因而稱為派生訴訟（代表訴訟）。股東代表訴訟起訴的目的是維護公司利益，勝訴之所得也歸公司。
提起股東代表訴訟的要件：第一，原告股東需符合法律規(guī)定要件。公司法對有限責任公司股東未作限制，對股份有限公司則要求是連續(xù)一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東。第二，原告股東必須在訴前用盡公司內(nèi)部救濟。即董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或公司章程規(guī)定，給公司造成損失的，股東可書面請求監(jiān)事會或不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事提起訴訟；監(jiān)事有類似損害公司利益行為的，股東可書面請求董事會或不設董事會的有限責任公司的執(zhí)行董事提起訴訟。只有前述監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的有限責任公司的監(jiān)事，或者董事會、執(zhí)行董事收到書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的，股東才有權為了公司利益以自己的名義直接向法院起訴。