案情：被告陳某系被告福建Ｌ保健品有限公司（以下簡(jiǎn)稱Ｌ公司）的董事之一。２００２年７月１６日，被告陳某個(gè)人因承包經(jīng)營(yíng)Ｘ有限公司魚(yú)塘發(fā)展水產(chǎn)養(yǎng)殖及種植經(jīng)濟(jì)作物資金不足，向原告Ｇ農(nóng)村信用合作社申請(qǐng)貸款６萬(wàn)元。被告Ｌ公司經(jīng)公司董事會(huì)決定同意，將該公司價(jià)值１６萬(wàn)元的公司招待所的房產(chǎn)為被告陳某作抵押擔(dān)保，并經(jīng)房產(chǎn)管理所抵押登記。三方于２００３年８月８日簽訂了抵押借款合同。合同約定：借款期限至２００４年８月８日止，月利率６．６３７５‰，按季付息。逾期還貸按日利率萬(wàn)分之三計(jì)收利息。合同訂立后，原告依約向被告發(fā)放了貸款。借款到期后，被告陳某僅支付了貸款利息，未按約歸還借款本金，原告于２００４年８月３１日，向被告陳某發(fā)出貸款到（逾）期催收通知書(shū)，并向被告Ｌ公司發(fā)出擔(dān)保人履行責(zé)任通知書(shū)，被告仍未履行。
審判：法院認(rèn)為，原告與被告陳某之間簽訂的借款合同，是有效合同，受法律保護(hù)。被告陳某未按約歸還借款本息，是違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告Ｌ公司為其股東被告陳某的個(gè)人借款提供抵押擔(dān)保，經(jīng)過(guò)了該公司董事會(huì)的同意，應(yīng)視為是一種公司行為，而非董事、經(jīng)理的個(gè)人行為。該抵押擔(dān)保有效，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，對(duì)原告要求被告陳某歸還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
分歧：本案在審理過(guò)程中，合議庭對(duì)于被告Ｌ公司為其股東、被告陳某的個(gè)人借款提供擔(dān)保并與原告簽訂的擔(dān)保合同是否有效，存在兩種不同的意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告Ｌ公司董事會(huì)決定以公司資產(chǎn)為股東陳某向原告借款提供抵押擔(dān)保的行為，違反了公司法第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！钡囊?guī)定以及《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條這一強(qiáng)制性規(guī)定，因此，雙方所簽訂的抵押擔(dān)保合同無(wú)效。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，公司法第六十條第三款規(guī)定是指董事、經(jīng)理個(gè)人，而不是指單位（公司）。董事、經(jīng)理個(gè)人以公司名義為他人提供擔(dān)保的行為顯然是濫用職權(quán)的無(wú)效民事行為。本案公司擔(dān)保的行為是經(jīng)公司董事會(huì)集體研究決定的，不是個(gè)人行為，所以合同是有效的，被告Ｌ公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
評(píng)析：公司法第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！钡?，該條究竟是對(duì)公司行為的禁止，還是對(duì)董事、經(jīng)理行為的禁止，是禁止公司為股東或其他個(gè)人債務(wù)擔(dān)保，還是禁止公司為任何自身債務(wù)之外的債務(wù)擔(dān)保，理論界和司法實(shí)踐中存在著不同理解。
筆者同意第二種意見(jiàn)。以下從法律條文本身、實(shí)踐、立法本意等方面具體闡述對(duì)公司法第六十條第三款的理解。
１．從法律條文本身來(lái)看，公司法第六十條第三款只是提到董事、經(jīng)理不得對(duì)外提供擔(dān)保，并沒(méi)有提到公司不得對(duì)外提供擔(dān)保；另一方面，該條款只是規(guī)定董事、經(jīng)理不得以本公司的財(cái)產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人提供擔(dān)保，并沒(méi)有提到公司不得為股東或其他個(gè)人以外的企業(yè)法人提供擔(dān)保，所以不能簡(jiǎn)單地根據(jù)該條款規(guī)定而認(rèn)為我國(guó)法律禁止公司為他人提供擔(dān)保。
董事和董事會(huì)在公司法上是兩個(gè)不同的法律主體，盡管董事的權(quán)利主要是通過(guò)董事會(huì)來(lái)行使，但事實(shí)上他們各自有其獨(dú)立的權(quán)限，董事、經(jīng)理的行為未必一律可以解釋為公司的行為。將公司法第六十條第三款規(guī)定的“董事、經(jīng)理”擴(kuò)大解釋為“董事會(huì)”的觀點(diǎn)，是缺乏邏輯性的。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為董事會(huì)就是董事，法律對(duì)董事的特定擔(dān)保行為的禁止自然對(duì)董事會(huì)也適用。
既然法律沒(méi)有明確禁止“董事會(huì)不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為過(guò)，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的原則，董事會(huì)即可以以公司資產(chǎn)為股東擔(dān)保。
審判：法院認(rèn)為，原告與被告陳某之間簽訂的借款合同，是有效合同，受法律保護(hù)。被告陳某未按約歸還借款本息，是違約行為，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告Ｌ公司為其股東被告陳某的個(gè)人借款提供抵押擔(dān)保，經(jīng)過(guò)了該公司董事會(huì)的同意，應(yīng)視為是一種公司行為，而非董事、經(jīng)理的個(gè)人行為。該抵押擔(dān)保有效，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。據(jù)此，對(duì)原告要求被告陳某歸還借款本息的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
分歧：本案在審理過(guò)程中，合議庭對(duì)于被告Ｌ公司為其股東、被告陳某的個(gè)人借款提供擔(dān)保并與原告簽訂的擔(dān)保合同是否有效，存在兩種不同的意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告Ｌ公司董事會(huì)決定以公司資產(chǎn)為股東陳某向原告借款提供抵押擔(dān)保的行為，違反了公司法第六十條第三款關(guān)于“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！钡囊?guī)定以及《人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四條這一強(qiáng)制性規(guī)定，因此，雙方所簽訂的抵押擔(dān)保合同無(wú)效。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，公司法第六十條第三款規(guī)定是指董事、經(jīng)理個(gè)人，而不是指單位（公司）。董事、經(jīng)理個(gè)人以公司名義為他人提供擔(dān)保的行為顯然是濫用職權(quán)的無(wú)效民事行為。本案公司擔(dān)保的行為是經(jīng)公司董事會(huì)集體研究決定的，不是個(gè)人行為，所以合同是有效的，被告Ｌ公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
評(píng)析：公司法第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！钡?，該條究竟是對(duì)公司行為的禁止，還是對(duì)董事、經(jīng)理行為的禁止，是禁止公司為股東或其他個(gè)人債務(wù)擔(dān)保，還是禁止公司為任何自身債務(wù)之外的債務(wù)擔(dān)保，理論界和司法實(shí)踐中存在著不同理解。
筆者同意第二種意見(jiàn)。以下從法律條文本身、實(shí)踐、立法本意等方面具體闡述對(duì)公司法第六十條第三款的理解。
１．從法律條文本身來(lái)看，公司法第六十條第三款只是提到董事、經(jīng)理不得對(duì)外提供擔(dān)保，并沒(méi)有提到公司不得對(duì)外提供擔(dān)保；另一方面，該條款只是規(guī)定董事、經(jīng)理不得以本公司的財(cái)產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人提供擔(dān)保，并沒(méi)有提到公司不得為股東或其他個(gè)人以外的企業(yè)法人提供擔(dān)保，所以不能簡(jiǎn)單地根據(jù)該條款規(guī)定而認(rèn)為我國(guó)法律禁止公司為他人提供擔(dān)保。
董事和董事會(huì)在公司法上是兩個(gè)不同的法律主體，盡管董事的權(quán)利主要是通過(guò)董事會(huì)來(lái)行使，但事實(shí)上他們各自有其獨(dú)立的權(quán)限，董事、經(jīng)理的行為未必一律可以解釋為公司的行為。將公司法第六十條第三款規(guī)定的“董事、經(jīng)理”擴(kuò)大解釋為“董事會(huì)”的觀點(diǎn)，是缺乏邏輯性的。因此，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為董事會(huì)就是董事，法律對(duì)董事的特定擔(dān)保行為的禁止自然對(duì)董事會(huì)也適用。
既然法律沒(méi)有明確禁止“董事會(huì)不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)?！?，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為過(guò)，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的原則，董事會(huì)即可以以公司資產(chǎn)為股東擔(dān)保。