案情2介紹：被告：某公安局來源：www.examda.com
某市屬于旅游風景區(qū)。每年旅游季節(jié)，該市的賓館、旅店供不應求。為解決這一矛盾，市政府鼓勵市民開家庭旅社。張某為此開設了家庭旅社。張某已申辦好了工商經營登記和稅務登記，遂向公安機關申辦《治安許可證》。該公安局的分管領導林副局長已口頭答應，過幾天給張某發(fā)《治安許可證》。但過了幾天以后，該分管副局長休假，另一副局長康某對此作了審批：拒絕給張某頒發(fā)《治安許可證》；理由是：經實地檢查，發(fā)現該家庭旅社未達到最低的治安標準。為此，該公安局把這一決定正式通知給張某。
張某得知該審批結論后，向該公安局的上級公安機關申請行政復議。理由是：1．認為該家庭旅社已達到治安標準，公安機關檢查不實；2。該事項根據該公安局的內部分工，屬于林副局長分管，另外副局長做出這一決定是一種越權行為，越權行為應當無效。
上級公安機關對該依法受理并進行了復議……?？荚嚧?www．Examda。com)
案例2點評：http://ks.examda.com
這里限于評析本案中，公安機關的審批行為是否構成越權行為。這就關系到如何理解權限的行政法理。
任何行政職權都是有限的，不是無限的。因為任何民主政治中的權力都是受到限制和監(jiān)督的。行政主體行使權力的條件和邊界就是行政權限。
必須說明的是，由于行政法上的職權系指行政主體代表國家針對公民、法人和其他組織，即針對行政相對人，所作的影響其權利和義務的法律行為。因而行政權限也應當是指行政主體實施該權力的權限。換句話說，行政權限是指行政主體之間法律所設定的權限，而不是指行政人之間內部分配的權限。
在本案中，針對是否頒發(fā)《治安許可證》，不論是林副局長做出決定，還是康副局長做出決定，這都屬內部工作上的分工問題，不具有行政法上的意義，不構成行政法意義上的越權問題。從行政法意義上說，只有等公安機關對外做出決定以后，就意味著行政主體實施了某一行政職權；只要公安機關沒有超越這一職權的權限，那就不存在越權問題。根據本案的情景，先前林副局長答應給張某頒發(fā)《治安許可證》，但沒有正式發(fā)證。這說明，那時作為行政主體的公安機關尚未做出具體行政行為。只有等康某副局長正式對張某的有關頒發(fā)《治安許可證》的申請做出(否定性的)審批后，并以公安局的名義通知了張某本人，這時才意味著公安機關對外正式做出了具體行政行為。在這一案件中，公安機關只做出過一個行為，而不是兩個行為；而且這個行為就是公安機關拒絕給張某頒發(fā)《治安許可證》的行為，而不是指張某所指控的“越權行為”。正因為前個行為是不存在的，那么張某對公安機關“越權”的指控也是不存在的。
某市屬于旅游風景區(qū)。每年旅游季節(jié)，該市的賓館、旅店供不應求。為解決這一矛盾，市政府鼓勵市民開家庭旅社。張某為此開設了家庭旅社。張某已申辦好了工商經營登記和稅務登記，遂向公安機關申辦《治安許可證》。該公安局的分管領導林副局長已口頭答應，過幾天給張某發(fā)《治安許可證》。但過了幾天以后，該分管副局長休假，另一副局長康某對此作了審批：拒絕給張某頒發(fā)《治安許可證》；理由是：經實地檢查，發(fā)現該家庭旅社未達到最低的治安標準。為此，該公安局把這一決定正式通知給張某。
張某得知該審批結論后，向該公安局的上級公安機關申請行政復議。理由是：1．認為該家庭旅社已達到治安標準，公安機關檢查不實；2。該事項根據該公安局的內部分工，屬于林副局長分管，另外副局長做出這一決定是一種越權行為，越權行為應當無效。
上級公安機關對該依法受理并進行了復議……?？荚嚧?www．Examda。com)
案例2點評：http://ks.examda.com
這里限于評析本案中，公安機關的審批行為是否構成越權行為。這就關系到如何理解權限的行政法理。
任何行政職權都是有限的，不是無限的。因為任何民主政治中的權力都是受到限制和監(jiān)督的。行政主體行使權力的條件和邊界就是行政權限。
必須說明的是，由于行政法上的職權系指行政主體代表國家針對公民、法人和其他組織，即針對行政相對人，所作的影響其權利和義務的法律行為。因而行政權限也應當是指行政主體實施該權力的權限。換句話說，行政權限是指行政主體之間法律所設定的權限，而不是指行政人之間內部分配的權限。
在本案中，針對是否頒發(fā)《治安許可證》，不論是林副局長做出決定，還是康副局長做出決定，這都屬內部工作上的分工問題，不具有行政法上的意義，不構成行政法意義上的越權問題。從行政法意義上說，只有等公安機關對外做出決定以后，就意味著行政主體實施了某一行政職權；只要公安機關沒有超越這一職權的權限，那就不存在越權問題。根據本案的情景，先前林副局長答應給張某頒發(fā)《治安許可證》，但沒有正式發(fā)證。這說明，那時作為行政主體的公安機關尚未做出具體行政行為。只有等康某副局長正式對張某的有關頒發(fā)《治安許可證》的申請做出(否定性的)審批后，并以公安局的名義通知了張某本人，這時才意味著公安機關對外正式做出了具體行政行為。在這一案件中，公安機關只做出過一個行為，而不是兩個行為；而且這個行為就是公安機關拒絕給張某頒發(fā)《治安許可證》的行為，而不是指張某所指控的“越權行為”。正因為前個行為是不存在的，那么張某對公安機關“越權”的指控也是不存在的。