北京市東城區(qū)人民法院在26日作出了“在自行車和行人的相撞事故中，因?yàn)樾腥送耆咴谧孕熊嚨郎闲?，作為過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)支付對(duì)方治療費(fèi)”的判決?！侗本┩韴?bào)》報(bào)道。
事故發(fā)生在5月3日上午11時(shí)左右，步行女性從人行步道走下進(jìn)入自行車道，撞上從后方過(guò)來(lái)的電動(dòng)自行車。電動(dòng)自行車被撞倒在地，乘車女性頭皮裂傷，后因懷疑有腦震蕩而休假一月左右。
警察判定事故原因是由于步行者走在了自行車道上。騎車女性起訴了步行女性，要求其支付治療費(fèi)用。
而被告方則提出了如下主張：
電動(dòng)自行車車速較快，又沒(méi)有按鈴警示；
因?yàn)橛腥嗽谌诵斜愕郎线吜倪呑邠踝×说缆罚约河质谴蛑鴤?，為了超過(guò)去才走到自行車道上。
人行道過(guò)于狹窄，并沒(méi)有達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)
等等而否定了己方的過(guò)失，拒絕賠償全額治療費(fèi)。
法院根據(jù)：
沒(méi)有提出自行車速度和關(guān)于鳴笛的證據(jù)
以人行道的寬度問(wèn)題作為免除損害賠償?shù)呢?zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的
等等，根據(jù)警察作出的認(rèn)定，判決被告作為事故的完全過(guò)錯(cuò)方，支付原告要求的5882元治療費(fèi)。
這是在北京市發(fā)生的交通事故中，第一次作出由行人承擔(dān)全部責(zé)任的判決。
事故發(fā)生在5月3日上午11時(shí)左右，步行女性從人行步道走下進(jìn)入自行車道，撞上從后方過(guò)來(lái)的電動(dòng)自行車。電動(dòng)自行車被撞倒在地，乘車女性頭皮裂傷，后因懷疑有腦震蕩而休假一月左右。
警察判定事故原因是由于步行者走在了自行車道上。騎車女性起訴了步行女性，要求其支付治療費(fèi)用。
而被告方則提出了如下主張：
電動(dòng)自行車車速較快，又沒(méi)有按鈴警示；
因?yàn)橛腥嗽谌诵斜愕郎线吜倪呑邠踝×说缆罚约河质谴蛑鴤?，為了超過(guò)去才走到自行車道上。
人行道過(guò)于狹窄，并沒(méi)有達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)
等等而否定了己方的過(guò)失，拒絕賠償全額治療費(fèi)。
法院根據(jù)：
沒(méi)有提出自行車速度和關(guān)于鳴笛的證據(jù)
以人行道的寬度問(wèn)題作為免除損害賠償?shù)呢?zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的
等等，根據(jù)警察作出的認(rèn)定，判決被告作為事故的完全過(guò)錯(cuò)方，支付原告要求的5882元治療費(fèi)。
這是在北京市發(fā)生的交通事故中，第一次作出由行人承擔(dān)全部責(zé)任的判決。