問(wèn)：某公司以前欠付我公司運(yùn)費(fèi),已屆清償期,現(xiàn)在有兩批貨物交由我公司承運(yùn),一批已經(jīng)簽發(fā)提單,另一批還沒(méi)有,請(qǐng)問(wèn)是否可以留置這兩批貨物.
答：有關(guān)海上貨物留置權(quán)散見(jiàn)于《海商法》第78條、第87條、第88條、第141條和第161條。但這些規(guī)定較籠統(tǒng)缺乏可操作性。例如，可留置對(duì)象為“其貨物”，應(yīng)指對(duì)承運(yùn)人負(fù)有債務(wù)的人所有的貨物。但未明確到底是否屬同一提單項(xiàng)下或同一租船合同項(xiàng)下。因此實(shí)務(wù)中的確易出現(xiàn)問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)行的教科書對(duì)此問(wèn)題的解釋均過(guò)于原則，同樣缺乏指導(dǎo)意義。
關(guān)于為運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)的性質(zhì)，有人主張“留置權(quán)是一種法定權(quán)利，而不是約定的權(quán)利?！边€有人認(rèn)定：“留置權(quán)的產(chǎn)生只能直接基于法律規(guī)定，當(dāng)事人不能在法律之外創(chuàng)設(shè)留置權(quán)?！碑?dāng)然這種主張僅是一家之言。
作為占有留置權(quán)，原則上應(yīng)僅存在于約定的支付運(yùn)費(fèi)的時(shí)間與交付貨物的時(shí)間同時(shí)并存的情形。亦即，為運(yùn)費(fèi)法定留置權(quán)僅適用于為同一航次，相同的收貨人的貨物，而不適用于不同合同下不同航次的貨物。一般認(rèn)為法定留置權(quán)項(xiàng)下，被留置貨物之占有取得必須與承運(yùn)人的債權(quán)基于同一法律事實(shí)。亦即，只有債權(quán)債務(wù)與承運(yùn)人對(duì)于貨物的占有取得，均基于同一原因事實(shí)即同一運(yùn)輸合同而發(fā)生者，才成立留置權(quán)。質(zhì)言之，承運(yùn)人不能因托運(yùn)人上批貨物未付運(yùn)費(fèi)而對(duì)下批貨物行使留置權(quán)，只能對(duì)同一航次的同一收貨人的同一批貨物行使留置權(quán)。
拖欠貴司的運(yùn)費(fèi)是以前航次的，本航次的兩批貨物不屬同一航次，也不屬同一收貨人。因此貴司對(duì)該兩批貨物不具有法定留置權(quán)。貴司是否可以行使約定留置權(quán)，取決于貴司提單或租船合同的具體規(guī)定。 有學(xué)者認(rèn)為：大陸法系國(guó)家和中國(guó)，留置權(quán)不得依當(dāng)事人的合意成立。但我未看到具體的規(guī)定。至于中國(guó)法律似乎并無(wú)明文禁止性規(guī)定。其實(shí)為運(yùn)費(fèi)對(duì)貨物的留置權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種占有留置權(quán)。作為權(quán)利應(yīng)可以由當(dāng)事各方依意思自治原則自由約定，只要其約定不違反強(qiáng)制性法律或違悖公共政策或顯失公平，沒(méi)有理由否定約定留置權(quán)。
如果貴司的提單或租船合同另有明文留置權(quán)約定，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有效。 英國(guó)的實(shí)踐認(rèn)可明示協(xié)議的留置權(quán)。當(dāng)事雙方可以明示約定為一定的費(fèi)用有留置權(quán)，除非被留置人(lienee)對(duì)該費(fèi)用沒(méi)有義務(wù)，該協(xié)議對(duì)雙方有約束力。例如，在提單中或租船合同中明示約定：承運(yùn)人對(duì)“無(wú)論何因引起的所有的費(fèi)用”、“根據(jù)提單條款所有對(duì)船東已到期應(yīng)付的款項(xiàng)”、“托運(yùn)人或收貨人所有先前裝運(yùn)于本公司任何船舶的其他貨物，到期未付的運(yùn)費(fèi)和開(kāi)支”。我認(rèn)為英國(guó)法律和習(xí)慣對(duì)此問(wèn)題比較合理。意思自治原則在民商法領(lǐng)域有不斷擴(kuò)大其效力范圍的趨勢(shì)。
即便貴司無(wú)法直接行使法定留置權(quán)或因沒(méi)有明文約定而不存在約定留置權(quán)，貴司仍可通過(guò)仲裁或訴訟程序，采取訴訟或訴前保全措施，取得適當(dāng)擔(dān)保等方式索回對(duì)方所欠的運(yùn)費(fèi)。
答：有關(guān)海上貨物留置權(quán)散見(jiàn)于《海商法》第78條、第87條、第88條、第141條和第161條。但這些規(guī)定較籠統(tǒng)缺乏可操作性。例如，可留置對(duì)象為“其貨物”，應(yīng)指對(duì)承運(yùn)人負(fù)有債務(wù)的人所有的貨物。但未明確到底是否屬同一提單項(xiàng)下或同一租船合同項(xiàng)下。因此實(shí)務(wù)中的確易出現(xiàn)問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)行的教科書對(duì)此問(wèn)題的解釋均過(guò)于原則，同樣缺乏指導(dǎo)意義。
關(guān)于為運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)的性質(zhì)，有人主張“留置權(quán)是一種法定權(quán)利，而不是約定的權(quán)利?！边€有人認(rèn)定：“留置權(quán)的產(chǎn)生只能直接基于法律規(guī)定，當(dāng)事人不能在法律之外創(chuàng)設(shè)留置權(quán)?！碑?dāng)然這種主張僅是一家之言。
作為占有留置權(quán)，原則上應(yīng)僅存在于約定的支付運(yùn)費(fèi)的時(shí)間與交付貨物的時(shí)間同時(shí)并存的情形。亦即，為運(yùn)費(fèi)法定留置權(quán)僅適用于為同一航次，相同的收貨人的貨物，而不適用于不同合同下不同航次的貨物。一般認(rèn)為法定留置權(quán)項(xiàng)下，被留置貨物之占有取得必須與承運(yùn)人的債權(quán)基于同一法律事實(shí)。亦即，只有債權(quán)債務(wù)與承運(yùn)人對(duì)于貨物的占有取得，均基于同一原因事實(shí)即同一運(yùn)輸合同而發(fā)生者，才成立留置權(quán)。質(zhì)言之，承運(yùn)人不能因托運(yùn)人上批貨物未付運(yùn)費(fèi)而對(duì)下批貨物行使留置權(quán)，只能對(duì)同一航次的同一收貨人的同一批貨物行使留置權(quán)。
拖欠貴司的運(yùn)費(fèi)是以前航次的，本航次的兩批貨物不屬同一航次，也不屬同一收貨人。因此貴司對(duì)該兩批貨物不具有法定留置權(quán)。貴司是否可以行使約定留置權(quán)，取決于貴司提單或租船合同的具體規(guī)定。 有學(xué)者認(rèn)為：大陸法系國(guó)家和中國(guó)，留置權(quán)不得依當(dāng)事人的合意成立。但我未看到具體的規(guī)定。至于中國(guó)法律似乎并無(wú)明文禁止性規(guī)定。其實(shí)為運(yùn)費(fèi)對(duì)貨物的留置權(quán)應(yīng)當(dāng)是一種占有留置權(quán)。作為權(quán)利應(yīng)可以由當(dāng)事各方依意思自治原則自由約定，只要其約定不違反強(qiáng)制性法律或違悖公共政策或顯失公平，沒(méi)有理由否定約定留置權(quán)。
如果貴司的提單或租船合同另有明文留置權(quán)約定，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有效。 英國(guó)的實(shí)踐認(rèn)可明示協(xié)議的留置權(quán)。當(dāng)事雙方可以明示約定為一定的費(fèi)用有留置權(quán)，除非被留置人(lienee)對(duì)該費(fèi)用沒(méi)有義務(wù)，該協(xié)議對(duì)雙方有約束力。例如，在提單中或租船合同中明示約定：承運(yùn)人對(duì)“無(wú)論何因引起的所有的費(fèi)用”、“根據(jù)提單條款所有對(duì)船東已到期應(yīng)付的款項(xiàng)”、“托運(yùn)人或收貨人所有先前裝運(yùn)于本公司任何船舶的其他貨物，到期未付的運(yùn)費(fèi)和開(kāi)支”。我認(rèn)為英國(guó)法律和習(xí)慣對(duì)此問(wèn)題比較合理。意思自治原則在民商法領(lǐng)域有不斷擴(kuò)大其效力范圍的趨勢(shì)。
即便貴司無(wú)法直接行使法定留置權(quán)或因沒(méi)有明文約定而不存在約定留置權(quán)，貴司仍可通過(guò)仲裁或訴訟程序，采取訴訟或訴前保全措施，取得適當(dāng)擔(dān)保等方式索回對(duì)方所欠的運(yùn)費(fèi)。