我國保險經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，在我國《保險經(jīng)紀(jì)機構(gòu)管理規(guī)定》中有明確規(guī)定。我國是以法定的形式，規(guī)定了保險經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍。但如果保險經(jīng)紀(jì)人超越經(jīng)營范圍從事活動，是否會導(dǎo)致無效，沒有明確的規(guī)定。因此，在理解和實踐中，存在不同的認(rèn)識和觀點。筆者草就此文，與大家共同探討。
一、法人越權(quán)原則的演變
企業(yè)法人作為一種組織體，必須在其目的范圍或經(jīng)營范圍內(nèi)從事活動，是19世紀(jì)以前民商立法的普遍限制。英國法中的“越權(quán)原則”就是典型的表現(xiàn)形式。根據(jù) “越權(quán)原則”，若法人超越其組織章程范圍，從事經(jīng)營范圍以外的活動，法律即認(rèn)定這種行為構(gòu)成越權(quán)，該行為在法律上無效。這種無效，是絕對無效，是不可逆轉(zhuǎn)的無效，不能通過追認(rèn)、強制執(zhí)行、補正等救濟手段使它轉(zhuǎn)變?yōu)橛行А?BR> 實行嚴(yán)格的越權(quán)原則，對該法人是十分有利的。一方面，法人可以取得因越權(quán)行為所可能產(chǎn)生的利潤，因為無效的后果多為恢復(fù)原狀；另一方面，當(dāng)該行為的后果不利于該法人時，該法人可能基于法人越權(quán)行為而主張無效，從而拒絕履行自己的義務(wù)。實行嚴(yán)格的越權(quán)原則，則對交易的對方即第三人是極其不利的。因為第三人在與法人從事交易時，必須查明法人是否越權(quán)，稍有不慎，就可能要承擔(dān)由此造成的損害。
實行越權(quán)原則，第三人在從事交易時，勢必要認(rèn)真審查和核對對方的經(jīng)營范圍，甚至要到有關(guān)部門去核查其原始注冊文件，必將花費巨大的精力和成本，延緩交易。更重要的是，實行越權(quán)原則，不利于交易的安全。所謂交易的安全是指對取得利益的行為盡量加以保護(hù)，不能輕易使其無效。實行越權(quán)原則，當(dāng)事人不得不謹(jǐn)慎地審查對方是否擁有從事此行為的真實權(quán)利，如果稍有疏忽，就可能使該行為無效。這樣人人自危，憚于交易，恐遭受不測之危險，不僅嚴(yán)重影響了交易安全，而且徒增交易成本，造成社會資源巨大浪費。
正因為如此，近幾十年來，各國吸收了現(xiàn)代法律保護(hù)交易安全的思想，越權(quán)行為在各國從絕對無效走向相對無效甚至有效。
二、我國對法人經(jīng)營范圍的規(guī)定
我國《民法通則》第42條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。我國《公司法》第11條規(guī)定，設(shè)立公司必須依照公司法的規(guī)定制定章程，公司的經(jīng)營范圍由章程規(guī)定，并依法登記，公司應(yīng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。但都沒有對法人超越經(jīng)營的行為效力問題做出明確規(guī)定。
隨著我國市場經(jīng)濟的確立和發(fā)展，越權(quán)原則的弊端日漸顯現(xiàn)，并為許多學(xué)者所詬病。于是1999年的《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！薄逗贤ā芬?guī)定對于法人的越權(quán)行為在第三人善意時有效。人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱司法解釋）第10條規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院并不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！痹撍痉ń忉尣徽撋埔馀c惡意該行為皆有效，司法解釋對從事越權(quán)經(jīng)營的當(dāng)事人利益的保護(hù)更為徹底。
從以上可以看出，我國法律、司法解釋對法人越權(quán)原則的的變化過程，反映了我國對法人越權(quán)原則認(rèn)識的深化，反映了我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化中作為市場主體的內(nèi)在需求，同時緊跟世界其他國家的發(fā)展趨勢和潮流，與時俱進(jìn)，具有積極的意義。
三、對我國保險經(jīng)紀(jì)人越權(quán)行為的分析
人們認(rèn)識到了法人越權(quán)原則的弊端和缺陷，紛紛對越權(quán)原則加以修正?，F(xiàn)在的趨勢和思潮就是就是越權(quán)行為在各國從絕對無效走向相對無效甚至有效。甚至有人建議廢除越權(quán)原則。
在我國保險經(jīng)紀(jì)人超越經(jīng)營范圍是否有效的問題上，一種觀點認(rèn)為，超越經(jīng)營范圍的活動，因法人沒有行為能力，應(yīng)當(dāng)無效。另一種觀點認(rèn)為，超越經(jīng)營范圍的活動，相當(dāng)于無完全行為能力人實施的行為，不應(yīng)一律無效。
第一種觀點，曾為學(xué)界通說，在司法實踐中也一度堅持。這種學(xué)說符合計劃經(jīng)濟體制的要求。
在我國提出建立社會主義市場經(jīng)濟后，許多學(xué)者主張第二種觀點。這種學(xué)說有利于保護(hù)交易安全。
筆者基本贊成第二種觀點。主要理由有：
第一， 第一種觀點不符合法人越權(quán)原則的發(fā)展趨勢，不符合鼓勵交易，保護(hù)交易安全的法律思潮。
第二，第一種觀點，沒有區(qū)分善意和惡意，不利于保護(hù)善意第三人。如果善意第三人在一種具有合理、客觀的信賴外觀面前與保險經(jīng)紀(jì)人從事活動，該行為應(yīng)為有效。如果第三人明知該行為超越了保險經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，仍然與之交易的，表明其對自己利益的漠不關(guān)心，法律也就沒有再對其加以周全保護(hù)之必要。反之，如果法人超越經(jīng)營范圍的行為均認(rèn)定其有效，這無疑會限度地保護(hù)了善意第三人利益，若對第三人不分善意與惡意，對保險經(jīng)紀(jì)人未免過于苛刻，有矯枉過正之嫌。
第三，人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條 當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。也就是說，只要保險經(jīng)紀(jì)人不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定，因此即使超越了保險經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，一般也是有效的。
筆者認(rèn)為，保險經(jīng)紀(jì)人超出經(jīng)營范圍的經(jīng)營行為，只要保險經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，不違反國家的禁止性和強制性規(guī)定，不應(yīng)一律確認(rèn)無效。除第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，不應(yīng)具有對抗第三人的效力。
值得一提的是，越權(quán)原則從無效走向相對無效甚至有效，并沒有廢除其經(jīng)營范圍。法人的經(jīng)營范圍是國家對營利法人的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督管理的必要手段。世界各國法律對越權(quán)原則的廢除針對的是其外部效力，并沒有廢除法人的經(jīng)營范圍，如果超越經(jīng)營范圍從事活動，不影響國家對其進(jìn)行處罰。
一、法人越權(quán)原則的演變
企業(yè)法人作為一種組織體，必須在其目的范圍或經(jīng)營范圍內(nèi)從事活動，是19世紀(jì)以前民商立法的普遍限制。英國法中的“越權(quán)原則”就是典型的表現(xiàn)形式。根據(jù) “越權(quán)原則”，若法人超越其組織章程范圍，從事經(jīng)營范圍以外的活動，法律即認(rèn)定這種行為構(gòu)成越權(quán)，該行為在法律上無效。這種無效，是絕對無效，是不可逆轉(zhuǎn)的無效，不能通過追認(rèn)、強制執(zhí)行、補正等救濟手段使它轉(zhuǎn)變?yōu)橛行А?BR> 實行嚴(yán)格的越權(quán)原則，對該法人是十分有利的。一方面，法人可以取得因越權(quán)行為所可能產(chǎn)生的利潤，因為無效的后果多為恢復(fù)原狀；另一方面，當(dāng)該行為的后果不利于該法人時，該法人可能基于法人越權(quán)行為而主張無效，從而拒絕履行自己的義務(wù)。實行嚴(yán)格的越權(quán)原則，則對交易的對方即第三人是極其不利的。因為第三人在與法人從事交易時，必須查明法人是否越權(quán)，稍有不慎，就可能要承擔(dān)由此造成的損害。
實行越權(quán)原則，第三人在從事交易時，勢必要認(rèn)真審查和核對對方的經(jīng)營范圍，甚至要到有關(guān)部門去核查其原始注冊文件，必將花費巨大的精力和成本，延緩交易。更重要的是，實行越權(quán)原則，不利于交易的安全。所謂交易的安全是指對取得利益的行為盡量加以保護(hù)，不能輕易使其無效。實行越權(quán)原則，當(dāng)事人不得不謹(jǐn)慎地審查對方是否擁有從事此行為的真實權(quán)利，如果稍有疏忽，就可能使該行為無效。這樣人人自危，憚于交易，恐遭受不測之危險，不僅嚴(yán)重影響了交易安全，而且徒增交易成本，造成社會資源巨大浪費。
正因為如此，近幾十年來，各國吸收了現(xiàn)代法律保護(hù)交易安全的思想，越權(quán)行為在各國從絕對無效走向相對無效甚至有效。
二、我國對法人經(jīng)營范圍的規(guī)定
我國《民法通則》第42條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。我國《公司法》第11條規(guī)定，設(shè)立公司必須依照公司法的規(guī)定制定章程，公司的經(jīng)營范圍由章程規(guī)定，并依法登記，公司應(yīng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動。但都沒有對法人超越經(jīng)營的行為效力問題做出明確規(guī)定。
隨著我國市場經(jīng)濟的確立和發(fā)展，越權(quán)原則的弊端日漸顯現(xiàn)，并為許多學(xué)者所詬病。于是1999年的《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！薄逗贤ā芬?guī)定對于法人的越權(quán)行為在第三人善意時有效。人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱司法解釋）第10條規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院并不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！痹撍痉ń忉尣徽撋埔馀c惡意該行為皆有效，司法解釋對從事越權(quán)經(jīng)營的當(dāng)事人利益的保護(hù)更為徹底。
從以上可以看出，我國法律、司法解釋對法人越權(quán)原則的的變化過程，反映了我國對法人越權(quán)原則認(rèn)識的深化，反映了我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化中作為市場主體的內(nèi)在需求，同時緊跟世界其他國家的發(fā)展趨勢和潮流，與時俱進(jìn)，具有積極的意義。
三、對我國保險經(jīng)紀(jì)人越權(quán)行為的分析
人們認(rèn)識到了法人越權(quán)原則的弊端和缺陷，紛紛對越權(quán)原則加以修正?，F(xiàn)在的趨勢和思潮就是就是越權(quán)行為在各國從絕對無效走向相對無效甚至有效。甚至有人建議廢除越權(quán)原則。
在我國保險經(jīng)紀(jì)人超越經(jīng)營范圍是否有效的問題上，一種觀點認(rèn)為，超越經(jīng)營范圍的活動，因法人沒有行為能力，應(yīng)當(dāng)無效。另一種觀點認(rèn)為，超越經(jīng)營范圍的活動，相當(dāng)于無完全行為能力人實施的行為，不應(yīng)一律無效。
第一種觀點，曾為學(xué)界通說，在司法實踐中也一度堅持。這種學(xué)說符合計劃經(jīng)濟體制的要求。
在我國提出建立社會主義市場經(jīng)濟后，許多學(xué)者主張第二種觀點。這種學(xué)說有利于保護(hù)交易安全。
筆者基本贊成第二種觀點。主要理由有：
第一， 第一種觀點不符合法人越權(quán)原則的發(fā)展趨勢，不符合鼓勵交易，保護(hù)交易安全的法律思潮。
第二，第一種觀點，沒有區(qū)分善意和惡意，不利于保護(hù)善意第三人。如果善意第三人在一種具有合理、客觀的信賴外觀面前與保險經(jīng)紀(jì)人從事活動，該行為應(yīng)為有效。如果第三人明知該行為超越了保險經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，仍然與之交易的，表明其對自己利益的漠不關(guān)心，法律也就沒有再對其加以周全保護(hù)之必要。反之，如果法人超越經(jīng)營范圍的行為均認(rèn)定其有效，這無疑會限度地保護(hù)了善意第三人利益，若對第三人不分善意與惡意，對保險經(jīng)紀(jì)人未免過于苛刻，有矯枉過正之嫌。
第三，人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條 當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。也就是說，只要保險經(jīng)紀(jì)人不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定，因此即使超越了保險經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，一般也是有效的。
筆者認(rèn)為，保險經(jīng)紀(jì)人超出經(jīng)營范圍的經(jīng)營行為，只要保險經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，不違反國家的禁止性和強制性規(guī)定，不應(yīng)一律確認(rèn)無效。除第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，不應(yīng)具有對抗第三人的效力。
值得一提的是，越權(quán)原則從無效走向相對無效甚至有效，并沒有廢除其經(jīng)營范圍。法人的經(jīng)營范圍是國家對營利法人的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督管理的必要手段。世界各國法律對越權(quán)原則的廢除針對的是其外部效力，并沒有廢除法人的經(jīng)營范圍，如果超越經(jīng)營范圍從事活動，不影響國家對其進(jìn)行處罰。