今年2月28日，美國商務部宣布對從中國進口的石蠟蠟燭進行“輕微改變”和“后續(xù)發(fā)展”兩項反規(guī)避調(diào)查。
此案引起了較大的關(guān)注：一是涉案金額大。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，2004年全年中國石蠟蠟燭對美出口近2億美元，而且此前的兩年出口金額均過億。二是此案是自美國1995年烏拉圭回合談判以來首次對中國產(chǎn)品進行反規(guī)避調(diào)查。其實從1988年美國反規(guī)避制度建立以來，對中國產(chǎn)品進行反規(guī)避調(diào)查的僅有對頭焊接碳鋼管件一案，當時裁定為“以第三國組裝”的形式規(guī)避反傾銷稅，也就是說以“輕微改變”對中國產(chǎn)品進行反規(guī)避調(diào)查在美也還是第一次。
本文將從反規(guī)避制度、本案的歷史發(fā)展及如何認定“輕微改變”3方面探討與本案有關(guān)的法律問題。
美國的反規(guī)避制度——實施謹慎盡管反規(guī)避與反傾銷相伴而生，但并不是有反傾銷制度的國家必然有反規(guī)避制度?，F(xiàn)實的情況是，大部分國家有反傾銷制度但無反規(guī)避制度，當然一些國家也是隨著認識的改變而改變，新西蘭就是一個典型。最早制定反規(guī)避制度的國家是采用反傾銷最頻繁的歐盟和美國。為了將反規(guī)避制度納入多邊規(guī)則，在歐美兩國的堅持下，反規(guī)避成為烏拉圭回合反傾銷談判的焦點之一。但是，由于在此問題上各國反映不一，美國又不愿妥協(xié)，致使本次談判在反規(guī)避問題上陷入了僵局。WTO成立后，反傾銷委員會下又專門設(shè)立了反規(guī)避非正式小組，為反規(guī)避制度的探討設(shè)立了個開放的空間。目前，反規(guī)避又被推到了新一輪多邊談判的日程。應該看到，從保障反傾銷措施有效實施的角度，反規(guī)避的建立有其必要性，但畢竟WTO立法中沒有相關(guān)內(nèi)容，在缺乏多邊規(guī)則的情況下，單邊層面制定規(guī)則無可厚非，但實施則須謹慎。
翻開美國反規(guī)避的實踐，我們可以清晰地看到這樣一條軌跡：1995年是一條明顯的分界線，1995年后立案減少，判定規(guī)避成立的比率也在降低。1988年美國在其反傾銷立法中加入了反規(guī)避條款；1990年2月21日裁定了第一起反規(guī)避案；此后至1995年前立案了10起反規(guī)避案件，其中7起被認定存在規(guī)避；但1995年至今，只立了5起，其中3起都以不存在規(guī)避結(jié)案。從這一分析可以看出，由于缺乏多邊規(guī)則的認可，對美國反規(guī)避的立案、認定都有所牽制。所以此次反規(guī)避的立案，也可做此理解——美國試圖為本輪多邊談判提供有說服力的論據(jù)。
本案的歷史發(fā)展——申訴方占盡先機縱觀本案的反傾銷調(diào)查，1986年原案調(diào)查裁決后，歷經(jīng)兩次日落復審（第二次日落復審傾銷裁決108.3%，損害終裁尚未做出）、四次年度復審、一次新出口商復審、至少兩次司法程序、180個產(chǎn)品范圍裁定。美國生產(chǎn)商與進口商和中國生產(chǎn)商之間的交鋒不斷升級，中國企業(yè)獲益的就是通過美國商務部發(fā)布的《美國海關(guān)信息交換》確認“某些裝飾蠟燭，例如圣誕節(jié)裝飾蠟燭，并不在上述石蠟蠟燭反傾銷令的范圍之內(nèi)”。而本案的稅率則從54.21%、62.02%一路攀升至108.3%，甚至出現(xiàn)應訴企業(yè)的稅率比全國稅還高的怪現(xiàn)象。由此可見，在與美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的斗爭中，中國生產(chǎn)商一直未能占先。
在上述程序中，涉及產(chǎn)品范圍的主要是180個產(chǎn)品范圍裁定和兩次司法程序。司法程序僅對美國商務部產(chǎn)品范圍裁定的方法做出評判，對某類產(chǎn)品是否應納入稅令中不直接決定，如果認為美國商務部的認定不公，國際貿(mào)易法院只是發(fā)回商務部要求重新裁定。180個產(chǎn)品范圍裁定是指從形狀、成份、是否用于裝飾等方面，對申訴方提出的產(chǎn)品是否在征稅范圍內(nèi)做出判定。據(jù)統(tǒng)計，70%申請裁定的產(chǎn)品被認定為納稅產(chǎn)品。
原案調(diào)查中對被征稅產(chǎn)品范圍的描述是：“某些由石蠟制成并具有纖維或紙核燭芯的，已熏香或未經(jīng)熏香的石蠟蠟燭”。根據(jù)ITC的解釋，只有石蠟含量超過50%，才能被稱為“石蠟蠟燭”。因此，原則上美國商務部在判定產(chǎn)品范圍時，基本以石蠟是否占50%為標準。而此次反規(guī)避調(diào)查，申訴方的目的就是將石蠟含量在50%以下的產(chǎn)品，即起訴書上所稱的“以棕櫚油等植物蠟為主要成份，混合石蠟的各種石蠟含量不到50%的蠟燭”也拉進反傾銷稅中。
申訴方為什么不是以提起一個新的反傾銷案的方式達到其對上述產(chǎn)品征稅的目的呢？分析可能存在以下主要原因：
1.避開反傾銷調(diào)查對起訴方資格的嚴格要求。眾所周知，提起反傾銷對起訴方在國內(nèi)同類產(chǎn)品的總產(chǎn)量所占比重有嚴格要求，而反規(guī)避的申訴方只要是利害關(guān)系方即可。
2.美國的反規(guī)避調(diào)查不對是否存在傾銷、是否造成損害及傾銷或損害之間的因果關(guān)系做出判定。
3.反規(guī)避的判定標準主觀性更強，申訴方可能認為更易把握。
4.反規(guī)避調(diào)查用時少。
5.申訴方對征收108.3%的反傾銷稅率非常滿意。
“輕微改變”的判定標準由于本次反規(guī)避調(diào)查，是否進行“后期改進產(chǎn)品”的調(diào)查尚未沒有定論，在此我們僅談“輕微改變”的判定標準。
理論上講，此類規(guī)避行為是指，當某種產(chǎn)品被征收反傾銷、反補貼稅后，將該產(chǎn)品從形式上或外觀上進行輕微改變，使產(chǎn)品脫離稅令規(guī)定的應稅產(chǎn)品范圍，進而規(guī)避反傾銷、反補貼稅的行為。法律上沒有具體規(guī)定“輕微改變”的標準，原則上美國商務部需要確認出口商的行為不屬于正常的商業(yè)行為，而是專門為了規(guī)避反傾銷稅。在實踐中美國商務部主要從以下5方面來判斷，對產(chǎn)品進行輕微改變的目的是否為了規(guī)避反傾銷稅：
1.在總體物理特性上，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；2.在最終用戶對產(chǎn)品的期待方面，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；、
3.在產(chǎn)品的用途方面，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；4.被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的營銷渠道是否相同；5.將已被征稅產(chǎn)品改變?yōu)楸徽{(diào)查產(chǎn)品的成本是否很低。涉嫌以這種方式規(guī)避反傾銷稅的案件，1995年后共有兩起：一起是2001年加拿大定尺碳素鋼板案，另一起是2003年日本防腐蝕平板碳鋼產(chǎn)品案。這兩起案件都涉及美國海關(guān)稅則中對碳鋼產(chǎn)品的一條分類標準，都使用了在產(chǎn)品中添加微量硼元素的方法。但是最終前者被認定為規(guī)避行為成立，而后者由于其代理律師所WF&G論證了添加硼元素在“商業(yè)和冶金學上有其合理性和可行性”，從而避免被認定為規(guī)避。對比分析這兩起案件，有益于認識美國商務部如何判定以“輕微改變”規(guī)避反傾銷稅。
撇開本案具體細節(jié)不論。我們以為，結(jié)合美國的反規(guī)避制度分析本案,中國企業(yè)應該看到,從日本就歐盟反規(guī)避一案在WTO爭端解決機制勝訴，可以得出違反多邊規(guī)則將受到懲罰不僅是可能的，而且是現(xiàn)實的。盡管在多邊規(guī)則沒有規(guī)定的情況下，各國可以自由立法，但如果在執(zhí)法中缺乏謹慎，極有可能觸犯多邊規(guī)則。由于反規(guī)避與傾銷、損害不掛鉤，游離于WTO反傾銷規(guī)則之外，所以至今未受到各成員的普遍認可，如果美國在本案中肆意認定，中國企業(yè)要有將其訴之爭端解決機制的準備和勇氣，要立場鮮明地反對美國對一個產(chǎn)品征稅長達20年之后，又試圖擴大征稅范圍的反自由貿(mào)易的行為
此案引起了較大的關(guān)注：一是涉案金額大。據(jù)有關(guān)方面統(tǒng)計，2004年全年中國石蠟蠟燭對美出口近2億美元，而且此前的兩年出口金額均過億。二是此案是自美國1995年烏拉圭回合談判以來首次對中國產(chǎn)品進行反規(guī)避調(diào)查。其實從1988年美國反規(guī)避制度建立以來，對中國產(chǎn)品進行反規(guī)避調(diào)查的僅有對頭焊接碳鋼管件一案，當時裁定為“以第三國組裝”的形式規(guī)避反傾銷稅，也就是說以“輕微改變”對中國產(chǎn)品進行反規(guī)避調(diào)查在美也還是第一次。
本文將從反規(guī)避制度、本案的歷史發(fā)展及如何認定“輕微改變”3方面探討與本案有關(guān)的法律問題。
美國的反規(guī)避制度——實施謹慎盡管反規(guī)避與反傾銷相伴而生，但并不是有反傾銷制度的國家必然有反規(guī)避制度?，F(xiàn)實的情況是，大部分國家有反傾銷制度但無反規(guī)避制度，當然一些國家也是隨著認識的改變而改變，新西蘭就是一個典型。最早制定反規(guī)避制度的國家是采用反傾銷最頻繁的歐盟和美國。為了將反規(guī)避制度納入多邊規(guī)則，在歐美兩國的堅持下，反規(guī)避成為烏拉圭回合反傾銷談判的焦點之一。但是，由于在此問題上各國反映不一，美國又不愿妥協(xié)，致使本次談判在反規(guī)避問題上陷入了僵局。WTO成立后，反傾銷委員會下又專門設(shè)立了反規(guī)避非正式小組，為反規(guī)避制度的探討設(shè)立了個開放的空間。目前，反規(guī)避又被推到了新一輪多邊談判的日程。應該看到，從保障反傾銷措施有效實施的角度，反規(guī)避的建立有其必要性，但畢竟WTO立法中沒有相關(guān)內(nèi)容，在缺乏多邊規(guī)則的情況下，單邊層面制定規(guī)則無可厚非，但實施則須謹慎。
翻開美國反規(guī)避的實踐，我們可以清晰地看到這樣一條軌跡：1995年是一條明顯的分界線，1995年后立案減少，判定規(guī)避成立的比率也在降低。1988年美國在其反傾銷立法中加入了反規(guī)避條款；1990年2月21日裁定了第一起反規(guī)避案；此后至1995年前立案了10起反規(guī)避案件，其中7起被認定存在規(guī)避；但1995年至今，只立了5起，其中3起都以不存在規(guī)避結(jié)案。從這一分析可以看出，由于缺乏多邊規(guī)則的認可，對美國反規(guī)避的立案、認定都有所牽制。所以此次反規(guī)避的立案，也可做此理解——美國試圖為本輪多邊談判提供有說服力的論據(jù)。
本案的歷史發(fā)展——申訴方占盡先機縱觀本案的反傾銷調(diào)查，1986年原案調(diào)查裁決后，歷經(jīng)兩次日落復審（第二次日落復審傾銷裁決108.3%，損害終裁尚未做出）、四次年度復審、一次新出口商復審、至少兩次司法程序、180個產(chǎn)品范圍裁定。美國生產(chǎn)商與進口商和中國生產(chǎn)商之間的交鋒不斷升級，中國企業(yè)獲益的就是通過美國商務部發(fā)布的《美國海關(guān)信息交換》確認“某些裝飾蠟燭，例如圣誕節(jié)裝飾蠟燭，并不在上述石蠟蠟燭反傾銷令的范圍之內(nèi)”。而本案的稅率則從54.21%、62.02%一路攀升至108.3%，甚至出現(xiàn)應訴企業(yè)的稅率比全國稅還高的怪現(xiàn)象。由此可見，在與美國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的斗爭中，中國生產(chǎn)商一直未能占先。
在上述程序中，涉及產(chǎn)品范圍的主要是180個產(chǎn)品范圍裁定和兩次司法程序。司法程序僅對美國商務部產(chǎn)品范圍裁定的方法做出評判，對某類產(chǎn)品是否應納入稅令中不直接決定，如果認為美國商務部的認定不公，國際貿(mào)易法院只是發(fā)回商務部要求重新裁定。180個產(chǎn)品范圍裁定是指從形狀、成份、是否用于裝飾等方面，對申訴方提出的產(chǎn)品是否在征稅范圍內(nèi)做出判定。據(jù)統(tǒng)計，70%申請裁定的產(chǎn)品被認定為納稅產(chǎn)品。
原案調(diào)查中對被征稅產(chǎn)品范圍的描述是：“某些由石蠟制成并具有纖維或紙核燭芯的，已熏香或未經(jīng)熏香的石蠟蠟燭”。根據(jù)ITC的解釋，只有石蠟含量超過50%，才能被稱為“石蠟蠟燭”。因此，原則上美國商務部在判定產(chǎn)品范圍時，基本以石蠟是否占50%為標準。而此次反規(guī)避調(diào)查，申訴方的目的就是將石蠟含量在50%以下的產(chǎn)品，即起訴書上所稱的“以棕櫚油等植物蠟為主要成份，混合石蠟的各種石蠟含量不到50%的蠟燭”也拉進反傾銷稅中。
申訴方為什么不是以提起一個新的反傾銷案的方式達到其對上述產(chǎn)品征稅的目的呢？分析可能存在以下主要原因：
1.避開反傾銷調(diào)查對起訴方資格的嚴格要求。眾所周知，提起反傾銷對起訴方在國內(nèi)同類產(chǎn)品的總產(chǎn)量所占比重有嚴格要求，而反規(guī)避的申訴方只要是利害關(guān)系方即可。
2.美國的反規(guī)避調(diào)查不對是否存在傾銷、是否造成損害及傾銷或損害之間的因果關(guān)系做出判定。
3.反規(guī)避的判定標準主觀性更強，申訴方可能認為更易把握。
4.反規(guī)避調(diào)查用時少。
5.申訴方對征收108.3%的反傾銷稅率非常滿意。
“輕微改變”的判定標準由于本次反規(guī)避調(diào)查，是否進行“后期改進產(chǎn)品”的調(diào)查尚未沒有定論，在此我們僅談“輕微改變”的判定標準。
理論上講，此類規(guī)避行為是指，當某種產(chǎn)品被征收反傾銷、反補貼稅后，將該產(chǎn)品從形式上或外觀上進行輕微改變，使產(chǎn)品脫離稅令規(guī)定的應稅產(chǎn)品范圍，進而規(guī)避反傾銷、反補貼稅的行為。法律上沒有具體規(guī)定“輕微改變”的標準，原則上美國商務部需要確認出口商的行為不屬于正常的商業(yè)行為，而是專門為了規(guī)避反傾銷稅。在實踐中美國商務部主要從以下5方面來判斷，對產(chǎn)品進行輕微改變的目的是否為了規(guī)避反傾銷稅：
1.在總體物理特性上，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；2.在最終用戶對產(chǎn)品的期待方面，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；、
3.在產(chǎn)品的用途方面，被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的差異；4.被調(diào)查產(chǎn)品與已被征稅產(chǎn)品的營銷渠道是否相同；5.將已被征稅產(chǎn)品改變?yōu)楸徽{(diào)查產(chǎn)品的成本是否很低。涉嫌以這種方式規(guī)避反傾銷稅的案件，1995年后共有兩起：一起是2001年加拿大定尺碳素鋼板案，另一起是2003年日本防腐蝕平板碳鋼產(chǎn)品案。這兩起案件都涉及美國海關(guān)稅則中對碳鋼產(chǎn)品的一條分類標準，都使用了在產(chǎn)品中添加微量硼元素的方法。但是最終前者被認定為規(guī)避行為成立，而后者由于其代理律師所WF&G論證了添加硼元素在“商業(yè)和冶金學上有其合理性和可行性”，從而避免被認定為規(guī)避。對比分析這兩起案件，有益于認識美國商務部如何判定以“輕微改變”規(guī)避反傾銷稅。
撇開本案具體細節(jié)不論。我們以為，結(jié)合美國的反規(guī)避制度分析本案,中國企業(yè)應該看到,從日本就歐盟反規(guī)避一案在WTO爭端解決機制勝訴，可以得出違反多邊規(guī)則將受到懲罰不僅是可能的，而且是現(xiàn)實的。盡管在多邊規(guī)則沒有規(guī)定的情況下，各國可以自由立法，但如果在執(zhí)法中缺乏謹慎，極有可能觸犯多邊規(guī)則。由于反規(guī)避與傾銷、損害不掛鉤，游離于WTO反傾銷規(guī)則之外，所以至今未受到各成員的普遍認可，如果美國在本案中肆意認定，中國企業(yè)要有將其訴之爭端解決機制的準備和勇氣，要立場鮮明地反對美國對一個產(chǎn)品征稅長達20年之后，又試圖擴大征稅范圍的反自由貿(mào)易的行為