很高興讀到秋風(fēng)反對十教授燃油稅建議的專稿(2008年12月26日《反對十教授提高燃油稅的建議》)。沒有這個靶子，我真不知道該從哪些方面詳細(xì)闡述我的觀點。而沒有爭吵，怎么吸引大家關(guān)心這個問題呢？其實我們十位提出這個建議，在極小的程度上是以為可能影響政策，在很大的程度上是為了喚起大家對這個問題，對公正，對可持續(xù)生存方式的思考和爭論。這實在是個大問題。
秋風(fēng)好像喜歡籠統(tǒng)地看待一切稅收。他引用楊小凱的觀點：缺乏財政民主制度的國家，只能采取低稅率政策。而一篇800字的建議根本就沒有打算在一般的意義上討論稅收，它只說燃油稅額。秋風(fēng)反對燃油稅的一個理由是：“我們有能力保證燃油稅收入之合理使用嗎？”說句不客氣的話，我很懷疑秋風(fēng)不知道征收燃油稅的理由，也就是燃油稅的用場，那就是支付道路修建費(fèi)。我相信現(xiàn)在的道路修建當(dāng)中肯定有腐敗，有不合理的使用，那么我們是否該限制政府花錢修路呢？秋風(fēng)以為征收燃油稅之前的情況“合理”嗎？中國駕車族每年繳納的養(yǎng)路費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵消不了道路修建費(fèi)。道路的修建費(fèi)無疑是政府從無車人那里拿來，幫助有車人買單了。為什么秋風(fēng)憂心燃油稅收人的合理使用，卻寧愿保持對廣大無車人的盤剝？哪個群體更貧困，更弱勢，更缺少話語權(quán)？盤剝無車族難道就不是“低人權(quán)”的問題？
我們確實希望抑制石油消費(fèi)。但是根本就不需要過高的價格，只要價格公正，就可以抑制荒誕的高消費(fèi)。我們也確實是企圖提出一個公正的稅額：誰用路，誰買單，該花多少錢就花多少錢。秋風(fēng)在文中一再將我們的建議稱為“高稅收”。很抱歉，我們沒有提出“高稅收”的建議。我們在文中說：“3—4元/升是……符合中國國情的中等強(qiáng)度的燃油稅額?！边@額度大大地低于歐洲(筆者估算，約合人民幣每升6元)，大約介于歐洲和美國之間。秋風(fēng)反駁我們的建議，很遺憾，他既沒有表態(tài)自己是支持每升1元的燃油稅，還是希望保持過去的養(yǎng)路費(fèi)，不設(shè)燃油稅。我們必須問：大話說了很多，你的落點在哪里？
我們在文章中說：“合理的價格是良好的信號和強(qiáng)有力的杠桿?！鼻镲L(fēng)以為膚淺，他說：“人們的需求不完全是由價格決定的?！闭l說過“完全”兩字？而事實上發(fā)生的是，每當(dāng)美國汽油漲價，很多人就棄轎車，乘地鐵。商人比常人更會算計。說中國商人因為勞動力便宜，就不在乎油價，油貴了也是原來怎么用照舊怎么用，大約是因為你沒做商人。難道在沒有給農(nóng)民工一個公道之前，我們就不可以單獨地談?wù)摵侠淼娜加投惲藛?？就不可以追求油價、路價的公道了嗎？其實燃油稅主要針對的就是駕車族，旨在解決養(yǎng)路費(fèi)的合理分?jǐn)?，其副產(chǎn)品才是促使駕車族節(jié)能。秋風(fēng)一上來就論證燃油稅無助于企業(yè)節(jié)能，再次說明，他不知燃油稅之初衷和主旨。
秋風(fēng)說：“在一個民主社會，如果人們普遍地不具有節(jié)約能源的主觀認(rèn)知，偏好低燃油稅，政府征收高燃油稅的法律未必能夠為議會通過?！泵绹那闆r特殊一點，幾乎有工作的人都有車。在其他民主社會，民眾是劃分為有車族和無車族的，無車族不可能為有車族使用道路買單，有車族偏好低燃油稅也沒用，大家要吵出一個公道才成，在那里恰恰是低燃油稅不可能通過。
秋風(fēng)說：“什么是美好的生活……如此重大而根本的問題，不是專家或政府所能決定的，只有民眾有能力決定，也只應(yīng)當(dāng)由民眾來決定。”學(xué)者和政府，建議和決策，是截然不同的角色和職能。每個人都有自己對美好生活的理解，也都擁有宣揚(yáng)自己理念的權(quán)利。需要約束的是，不可以強(qiáng)迫別人遵從你的理想。而那種強(qiáng)迫不是來自學(xué)者的言論，而是來自權(quán)勢者的行動。“建議”有決定他人生活的性質(zhì)嗎？即使我們促成了每升汽油3元錢的燃油稅，導(dǎo)致你不開車，那也是真實的消費(fèi)成本約束了你，而不是我們的理想。今天中國缺少的是民眾的參與，“建議”屬于參與的一種形式。以“不要替民眾決定何為美好生活”來譴責(zé)學(xué)者的言論，荒誕得可以。秋風(fēng)還說：“這大多數(shù)(民眾)至少有能力對于不同的方案之好壞進(jìn)行判斷?！卞e了。多種參照是良好判斷的必要基礎(chǔ)。沒有不同意見的爭鳴，只有一個荒誕的價格在誤導(dǎo)消費(fèi)者，“大多數(shù)人”如何就一定具有判斷能力？
秋風(fēng)帶著欣賞的口氣說：“(歐洲)民眾的這種價值傾向，推動歐洲各國政府制定了高燃油稅政策?！比缡?，你該欣賞我們十位教授才對，我們也是企圖推動合理的燃油稅政策的民眾中的組成部分，也是懷抱追求公正的社會價值觀的一分子。只是我們其實是平和的，我們沒想推動高燃油稅，只是企圖推動公正的、中等強(qiáng)度的燃油稅。是因為政策和輿論都偏袒富人和有車族，一項本來保守的建議才顯得激進(jìn)。
秋風(fēng)好像喜歡籠統(tǒng)地看待一切稅收。他引用楊小凱的觀點：缺乏財政民主制度的國家，只能采取低稅率政策。而一篇800字的建議根本就沒有打算在一般的意義上討論稅收，它只說燃油稅額。秋風(fēng)反對燃油稅的一個理由是：“我們有能力保證燃油稅收入之合理使用嗎？”說句不客氣的話，我很懷疑秋風(fēng)不知道征收燃油稅的理由，也就是燃油稅的用場，那就是支付道路修建費(fèi)。我相信現(xiàn)在的道路修建當(dāng)中肯定有腐敗，有不合理的使用，那么我們是否該限制政府花錢修路呢？秋風(fēng)以為征收燃油稅之前的情況“合理”嗎？中國駕車族每年繳納的養(yǎng)路費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)抵消不了道路修建費(fèi)。道路的修建費(fèi)無疑是政府從無車人那里拿來，幫助有車人買單了。為什么秋風(fēng)憂心燃油稅收人的合理使用，卻寧愿保持對廣大無車人的盤剝？哪個群體更貧困，更弱勢，更缺少話語權(quán)？盤剝無車族難道就不是“低人權(quán)”的問題？
我們確實希望抑制石油消費(fèi)。但是根本就不需要過高的價格，只要價格公正，就可以抑制荒誕的高消費(fèi)。我們也確實是企圖提出一個公正的稅額：誰用路，誰買單，該花多少錢就花多少錢。秋風(fēng)在文中一再將我們的建議稱為“高稅收”。很抱歉，我們沒有提出“高稅收”的建議。我們在文中說：“3—4元/升是……符合中國國情的中等強(qiáng)度的燃油稅額?！边@額度大大地低于歐洲(筆者估算，約合人民幣每升6元)，大約介于歐洲和美國之間。秋風(fēng)反駁我們的建議，很遺憾，他既沒有表態(tài)自己是支持每升1元的燃油稅，還是希望保持過去的養(yǎng)路費(fèi)，不設(shè)燃油稅。我們必須問：大話說了很多，你的落點在哪里？
我們在文章中說：“合理的價格是良好的信號和強(qiáng)有力的杠桿?！鼻镲L(fēng)以為膚淺，他說：“人們的需求不完全是由價格決定的?！闭l說過“完全”兩字？而事實上發(fā)生的是，每當(dāng)美國汽油漲價，很多人就棄轎車，乘地鐵。商人比常人更會算計。說中國商人因為勞動力便宜，就不在乎油價，油貴了也是原來怎么用照舊怎么用，大約是因為你沒做商人。難道在沒有給農(nóng)民工一個公道之前，我們就不可以單獨地談?wù)摵侠淼娜加投惲藛?？就不可以追求油價、路價的公道了嗎？其實燃油稅主要針對的就是駕車族，旨在解決養(yǎng)路費(fèi)的合理分?jǐn)?，其副產(chǎn)品才是促使駕車族節(jié)能。秋風(fēng)一上來就論證燃油稅無助于企業(yè)節(jié)能，再次說明，他不知燃油稅之初衷和主旨。
秋風(fēng)說：“在一個民主社會，如果人們普遍地不具有節(jié)約能源的主觀認(rèn)知，偏好低燃油稅，政府征收高燃油稅的法律未必能夠為議會通過?！泵绹那闆r特殊一點，幾乎有工作的人都有車。在其他民主社會，民眾是劃分為有車族和無車族的，無車族不可能為有車族使用道路買單，有車族偏好低燃油稅也沒用，大家要吵出一個公道才成，在那里恰恰是低燃油稅不可能通過。
秋風(fēng)說：“什么是美好的生活……如此重大而根本的問題，不是專家或政府所能決定的，只有民眾有能力決定，也只應(yīng)當(dāng)由民眾來決定。”學(xué)者和政府，建議和決策，是截然不同的角色和職能。每個人都有自己對美好生活的理解，也都擁有宣揚(yáng)自己理念的權(quán)利。需要約束的是，不可以強(qiáng)迫別人遵從你的理想。而那種強(qiáng)迫不是來自學(xué)者的言論，而是來自權(quán)勢者的行動。“建議”有決定他人生活的性質(zhì)嗎？即使我們促成了每升汽油3元錢的燃油稅，導(dǎo)致你不開車，那也是真實的消費(fèi)成本約束了你，而不是我們的理想。今天中國缺少的是民眾的參與，“建議”屬于參與的一種形式。以“不要替民眾決定何為美好生活”來譴責(zé)學(xué)者的言論，荒誕得可以。秋風(fēng)還說：“這大多數(shù)(民眾)至少有能力對于不同的方案之好壞進(jìn)行判斷?！卞e了。多種參照是良好判斷的必要基礎(chǔ)。沒有不同意見的爭鳴，只有一個荒誕的價格在誤導(dǎo)消費(fèi)者，“大多數(shù)人”如何就一定具有判斷能力？
秋風(fēng)帶著欣賞的口氣說：“(歐洲)民眾的這種價值傾向，推動歐洲各國政府制定了高燃油稅政策?！比缡?，你該欣賞我們十位教授才對，我們也是企圖推動合理的燃油稅政策的民眾中的組成部分，也是懷抱追求公正的社會價值觀的一分子。只是我們其實是平和的，我們沒想推動高燃油稅，只是企圖推動公正的、中等強(qiáng)度的燃油稅。是因為政策和輿論都偏袒富人和有車族，一項本來保守的建議才顯得激進(jìn)。