今日題目：
下列哪些情形成立共同犯罪？
A 甲與乙共謀共同殺丙，但屆時(shí)乙因?yàn)樯《鴽]有前往犯罪地點(diǎn)，由甲一人殺死丙
B 甲在境外購(gòu)買了毒品，乙在境外購(gòu)買了大量**物品，然后，二人共謀共雇一條走私船回到內(nèi)地，后被海關(guān)查獲
C 甲發(fā)現(xiàn)某商店失火后，便立即叫乙：“現(xiàn)在是趁火打劫的好時(shí)機(jī)，我們一起去吧！”乙便和甲一起跑到失火地點(diǎn)，竊取了商品后各自回到自己的家中
D 醫(yī)生甲故意將藥量加大10倍，護(hù)士發(fā)現(xiàn)后請(qǐng)醫(yī)生改正，醫(yī)生說：“那個(gè)家伙（指患者）太壞了，他死了由我負(fù)責(zé)”。乙沒有吭聲，便按甲開的處方給患者用藥，導(dǎo)致患者死亡
解析：本題是共犯認(rèn)定問題。C、D選項(xiàng)涉及共同故意的認(rèn)定。共同犯罪故意有兩層意思：1.性質(zhì)相同犯罪之故意，2.有意思聯(lián)絡(luò)。C、D選項(xiàng)主要是意思聯(lián)絡(luò)形成的認(rèn)定。C選項(xiàng)中甲邀乙去趁火打劫，認(rèn)為已經(jīng)形成聯(lián)絡(luò)。D選項(xiàng)中，護(hù)士是以默認(rèn)的方式與醫(yī)生形成了意思聯(lián)絡(luò)，并以后來的行為印證了這種默認(rèn)。相反如果沒有形成意思聯(lián)絡(luò)，不成立共犯。如果C選項(xiàng)中眾人不約而同前去趁火打劫，則屬于同時(shí)犯，因缺乏意思聯(lián)絡(luò)而不成立共犯。如果選項(xiàng)中的護(hù)士不知情而給病人注射了毒藥，因缺乏意思聯(lián)絡(luò)不構(gòu)成醫(yī)生的共犯，該醫(yī)生屬于間接正犯，護(hù)士屬于被人當(dāng)犯罪工具利用的人。如有過失可以構(gòu)成過失犯罪，如醫(yī)療事故罪。
B選項(xiàng)要點(diǎn)是有共犯故意和行為，但涉嫌的罪名是性質(zhì)不同的，是否成立共犯？對(duì)此，按照比較刻板的“犯罪共同說”認(rèn)為不構(gòu)成共犯。甲犯走私毒品罪，乙犯走私**物品罪，在現(xiàn)行刑法中屬于性質(zhì)不同的罪，即便“同舟共濟(jì)”，也不認(rèn)為是共犯。假如無論走私什么都算走私罪，其實(shí)是可以成立共犯的。這也算是“似是而非”的問題。換言之，是不是共犯取決于法律對(duì)罪名的的設(shè)立。如果法律把走私武器彈藥和走私電視當(dāng)作一個(gè)罪名，就是共犯。另外，認(rèn)定共犯看來還有利益的歸屬問題，這類牟利型犯罪（法定犯或非自然犯）共同的利益對(duì)認(rèn)定共犯起到重要作用。二人雖然同舟共濟(jì)，不僅各自涉嫌的罪名不同（實(shí)質(zhì)是觸犯的法律條文不同），而且犯罪利益不是共享，按共犯處理有些過分。所以不認(rèn)為是共犯也有一定的實(shí)務(wù)上的根據(jù)。在我國(guó)，理論上通說實(shí)際采取比較刻板的犯罪共同說；實(shí)務(wù)上，司法機(jī)關(guān)為了追求案件統(tǒng)計(jì)數(shù)量，往往盡可能分案審理，自然就不做共犯認(rèn)定了。換言之，司法機(jī)關(guān)是為了追求統(tǒng)計(jì)數(shù)量而盡量縮小共犯認(rèn)定的范圍，結(jié)果站到了與刻板的犯罪共同說一致的立場(chǎng)上。學(xué)者有采折衷立場(chǎng)，認(rèn)為在性質(zhì)不同的犯罪上不成立共犯，但在重合的限度內(nèi)可以成立共犯。如甲乙共同加害丙，甲是殺人、乙是傷害性質(zhì)的，二人在殺人上不是共犯，，但在重合范圍內(nèi)（傷害）可成立共犯。司法考試中以此為準(zhǔn)較穩(wěn)妥。
如果按照“行為共同說”和溫和的犯罪共同說，通常對(duì)本案情況是認(rèn)定為共犯的。罪名可以不同，各定各的。
答案：ACD
下列哪些情形成立共同犯罪？
A 甲與乙共謀共同殺丙，但屆時(shí)乙因?yàn)樯《鴽]有前往犯罪地點(diǎn)，由甲一人殺死丙
B 甲在境外購(gòu)買了毒品，乙在境外購(gòu)買了大量**物品，然后，二人共謀共雇一條走私船回到內(nèi)地，后被海關(guān)查獲
C 甲發(fā)現(xiàn)某商店失火后，便立即叫乙：“現(xiàn)在是趁火打劫的好時(shí)機(jī)，我們一起去吧！”乙便和甲一起跑到失火地點(diǎn)，竊取了商品后各自回到自己的家中
D 醫(yī)生甲故意將藥量加大10倍，護(hù)士發(fā)現(xiàn)后請(qǐng)醫(yī)生改正，醫(yī)生說：“那個(gè)家伙（指患者）太壞了，他死了由我負(fù)責(zé)”。乙沒有吭聲，便按甲開的處方給患者用藥，導(dǎo)致患者死亡
解析：本題是共犯認(rèn)定問題。C、D選項(xiàng)涉及共同故意的認(rèn)定。共同犯罪故意有兩層意思：1.性質(zhì)相同犯罪之故意，2.有意思聯(lián)絡(luò)。C、D選項(xiàng)主要是意思聯(lián)絡(luò)形成的認(rèn)定。C選項(xiàng)中甲邀乙去趁火打劫，認(rèn)為已經(jīng)形成聯(lián)絡(luò)。D選項(xiàng)中，護(hù)士是以默認(rèn)的方式與醫(yī)生形成了意思聯(lián)絡(luò)，并以后來的行為印證了這種默認(rèn)。相反如果沒有形成意思聯(lián)絡(luò)，不成立共犯。如果C選項(xiàng)中眾人不約而同前去趁火打劫，則屬于同時(shí)犯，因缺乏意思聯(lián)絡(luò)而不成立共犯。如果選項(xiàng)中的護(hù)士不知情而給病人注射了毒藥，因缺乏意思聯(lián)絡(luò)不構(gòu)成醫(yī)生的共犯，該醫(yī)生屬于間接正犯，護(hù)士屬于被人當(dāng)犯罪工具利用的人。如有過失可以構(gòu)成過失犯罪，如醫(yī)療事故罪。
B選項(xiàng)要點(diǎn)是有共犯故意和行為，但涉嫌的罪名是性質(zhì)不同的，是否成立共犯？對(duì)此，按照比較刻板的“犯罪共同說”認(rèn)為不構(gòu)成共犯。甲犯走私毒品罪，乙犯走私**物品罪，在現(xiàn)行刑法中屬于性質(zhì)不同的罪，即便“同舟共濟(jì)”，也不認(rèn)為是共犯。假如無論走私什么都算走私罪，其實(shí)是可以成立共犯的。這也算是“似是而非”的問題。換言之，是不是共犯取決于法律對(duì)罪名的的設(shè)立。如果法律把走私武器彈藥和走私電視當(dāng)作一個(gè)罪名，就是共犯。另外，認(rèn)定共犯看來還有利益的歸屬問題，這類牟利型犯罪（法定犯或非自然犯）共同的利益對(duì)認(rèn)定共犯起到重要作用。二人雖然同舟共濟(jì)，不僅各自涉嫌的罪名不同（實(shí)質(zhì)是觸犯的法律條文不同），而且犯罪利益不是共享，按共犯處理有些過分。所以不認(rèn)為是共犯也有一定的實(shí)務(wù)上的根據(jù)。在我國(guó)，理論上通說實(shí)際采取比較刻板的犯罪共同說；實(shí)務(wù)上，司法機(jī)關(guān)為了追求案件統(tǒng)計(jì)數(shù)量，往往盡可能分案審理，自然就不做共犯認(rèn)定了。換言之，司法機(jī)關(guān)是為了追求統(tǒng)計(jì)數(shù)量而盡量縮小共犯認(rèn)定的范圍，結(jié)果站到了與刻板的犯罪共同說一致的立場(chǎng)上。學(xué)者有采折衷立場(chǎng)，認(rèn)為在性質(zhì)不同的犯罪上不成立共犯，但在重合的限度內(nèi)可以成立共犯。如甲乙共同加害丙，甲是殺人、乙是傷害性質(zhì)的，二人在殺人上不是共犯，，但在重合范圍內(nèi)（傷害）可成立共犯。司法考試中以此為準(zhǔn)較穩(wěn)妥。
如果按照“行為共同說”和溫和的犯罪共同說，通常對(duì)本案情況是認(rèn)定為共犯的。罪名可以不同，各定各的。
答案：ACD