提要：數(shù)據(jù)顯示公募基金非但沒有成為維持市場穩(wěn)定的主要力量，反而往往在關(guān)鍵時刻成為導(dǎo)致市場非理性波動的“元兇”。這不但反映出公募基金本身固有的體制缺陷，更重要的是提示監(jiān)管層發(fā)展多元化交易主體和完善市場交易體制的必要性，消除市場在公募基金單一行為模式和投資者非理性博弈下所面臨的巨大風(fēng)險。
一、基金難當(dāng)穩(wěn)定市場的重任
根據(jù)TopView(查看席位交易數(shù)據(jù))數(shù)據(jù)的測算，7月3日至7月23日，基金在滬市大盤的總流出量超過100億元。這說明在“維穩(wěn)”輿論基調(diào)下，行情卻一再疲弱，基金是主要的“空軍司令”。
與此形成強(qiáng)烈對比的是，與公募基金動輒數(shù)十億以至數(shù)百億相比，規(guī)模并不大的QFII反而在近階段開始逐步買貨。站在這個角度上來看，似乎相對基金而言，QFII的維穩(wěn)意圖更加“強(qiáng)烈”。比如數(shù)據(jù)就顯示，上周QFII的凈流入量與基金的凈流出量旗鼓相當(dāng)。
實(shí)際上，和基金在6000點(diǎn)看多周期性行業(yè)，在3000點(diǎn)看空市場的強(qiáng)烈反差相比，我們發(fā)現(xiàn)諸如QFII這類機(jī)構(gòu)反而更象是一個理性的價值投資者，同時具有比基金們更加敏銳的政策嗅覺。
所以相比其它規(guī)模較小的機(jī)構(gòu)，公募基金非但不能維穩(wěn)，也難以承擔(dān)引導(dǎo)市場理念發(fā)展的重任。并且由于基金們的行為模式趨同性，其集中買入和賣出行為反而更加容易制造市場動蕩和非理性恐慌，現(xiàn)實(shí)情況已證明目前基金的投資決策水平令人難以信服。
二、體制性缺陷是公募基金的死穴
公募基金是體制缺陷下的一大怪胎。
首先，公募基金的發(fā)行權(quán)沒有市場化，而是用一種行政方式來決定和安排的。這決定了掌握基金生死關(guān)鍵的不是投資者和市場本身，也就從根本上決定了基金的利益導(dǎo)向不可能市場化，反而摻雜了很多非市場化的不合理因素;其次，正如本欄目文章多次提到的，由于公募基金依靠管理費(fèi)而非通過盈利獲得相應(yīng)比例的收益，決定盈利水平等并不能完全引導(dǎo)基金經(jīng)理的投資決策行為，而其它方面考慮則過多的束縛了基金決策者。當(dāng)然，公募基金們顯然還存在一些其它方面的體制性問題，但是我們認(rèn)為利益機(jī)制是從根本上遏制基金理性決策和長遠(yuǎn)發(fā)展的死穴。
正是由于體制上的固有缺陷，公募基金們難以肩負(fù)起穩(wěn)定市場和引導(dǎo)投資理念的重任，備受投資人詬病。
三、發(fā)展多元化交易主體和完善交易體制是關(guān)鍵
我們認(rèn)為，完善和發(fā)展多層次的市場參與主體，建立雙向交易機(jī)制，才能夠解決市場主體過于單一所導(dǎo)致的市場穩(wěn)定性差，單向交易體制上不可避免扭曲市場理性博弈的缺陷。同時我們認(rèn)為改進(jìn)公募基金的體制也是一個必要環(huán)節(jié)。
首先，從市場主體的層次來看，利用市場化的方式來發(fā)展諸如私募和QFII等不同的市場主體，利用其更為貼近市場的思維和理性的投資理念來引導(dǎo)市場發(fā)展。雖然多層次的市場參與主體不可避免增加和帶來交易監(jiān)管上的難度和成本，但只要市場制度構(gòu)建更為合理，利用多種類型的交易主體反而能夠相互制衡，避免單一行為模式下的劇烈波動。
其次，建立期指做空機(jī)制，利用其來完善雙向交易制度。給市場參與者構(gòu)建一個更為開放的平臺有利于其合理博弈，而單向交易制度則不可避免的讓參與者陷入到被動做多和被動做空的惡性博弈中，反之讓參與者可以通過做多行為來獲取市場增長的成果，通過做空來鎖定市場風(fēng)險，可以適當(dāng)?shù)尼尫磐顿Y者非理性博弈壓力的集中釋放。
一、基金難當(dāng)穩(wěn)定市場的重任
根據(jù)TopView(查看席位交易數(shù)據(jù))數(shù)據(jù)的測算，7月3日至7月23日，基金在滬市大盤的總流出量超過100億元。這說明在“維穩(wěn)”輿論基調(diào)下，行情卻一再疲弱，基金是主要的“空軍司令”。
與此形成強(qiáng)烈對比的是，與公募基金動輒數(shù)十億以至數(shù)百億相比，規(guī)模并不大的QFII反而在近階段開始逐步買貨。站在這個角度上來看，似乎相對基金而言，QFII的維穩(wěn)意圖更加“強(qiáng)烈”。比如數(shù)據(jù)就顯示，上周QFII的凈流入量與基金的凈流出量旗鼓相當(dāng)。
實(shí)際上，和基金在6000點(diǎn)看多周期性行業(yè)，在3000點(diǎn)看空市場的強(qiáng)烈反差相比，我們發(fā)現(xiàn)諸如QFII這類機(jī)構(gòu)反而更象是一個理性的價值投資者，同時具有比基金們更加敏銳的政策嗅覺。
所以相比其它規(guī)模較小的機(jī)構(gòu)，公募基金非但不能維穩(wěn)，也難以承擔(dān)引導(dǎo)市場理念發(fā)展的重任。并且由于基金們的行為模式趨同性，其集中買入和賣出行為反而更加容易制造市場動蕩和非理性恐慌，現(xiàn)實(shí)情況已證明目前基金的投資決策水平令人難以信服。
二、體制性缺陷是公募基金的死穴
公募基金是體制缺陷下的一大怪胎。
首先，公募基金的發(fā)行權(quán)沒有市場化，而是用一種行政方式來決定和安排的。這決定了掌握基金生死關(guān)鍵的不是投資者和市場本身，也就從根本上決定了基金的利益導(dǎo)向不可能市場化，反而摻雜了很多非市場化的不合理因素;其次，正如本欄目文章多次提到的，由于公募基金依靠管理費(fèi)而非通過盈利獲得相應(yīng)比例的收益，決定盈利水平等并不能完全引導(dǎo)基金經(jīng)理的投資決策行為，而其它方面考慮則過多的束縛了基金決策者。當(dāng)然，公募基金們顯然還存在一些其它方面的體制性問題，但是我們認(rèn)為利益機(jī)制是從根本上遏制基金理性決策和長遠(yuǎn)發(fā)展的死穴。
正是由于體制上的固有缺陷，公募基金們難以肩負(fù)起穩(wěn)定市場和引導(dǎo)投資理念的重任，備受投資人詬病。
三、發(fā)展多元化交易主體和完善交易體制是關(guān)鍵
我們認(rèn)為，完善和發(fā)展多層次的市場參與主體，建立雙向交易機(jī)制，才能夠解決市場主體過于單一所導(dǎo)致的市場穩(wěn)定性差，單向交易體制上不可避免扭曲市場理性博弈的缺陷。同時我們認(rèn)為改進(jìn)公募基金的體制也是一個必要環(huán)節(jié)。
首先，從市場主體的層次來看，利用市場化的方式來發(fā)展諸如私募和QFII等不同的市場主體，利用其更為貼近市場的思維和理性的投資理念來引導(dǎo)市場發(fā)展。雖然多層次的市場參與主體不可避免增加和帶來交易監(jiān)管上的難度和成本，但只要市場制度構(gòu)建更為合理，利用多種類型的交易主體反而能夠相互制衡，避免單一行為模式下的劇烈波動。
其次，建立期指做空機(jī)制，利用其來完善雙向交易制度。給市場參與者構(gòu)建一個更為開放的平臺有利于其合理博弈，而單向交易制度則不可避免的讓參與者陷入到被動做多和被動做空的惡性博弈中，反之讓參與者可以通過做多行為來獲取市場增長的成果，通過做空來鎖定市場風(fēng)險，可以適當(dāng)?shù)尼尫磐顿Y者非理性博弈壓力的集中釋放。