拉動(dòng)內(nèi)需是各國(guó)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的重要選擇，而內(nèi)需強(qiáng)勁與否，只有看消費(fèi)市場(chǎng)的熱度。國(guó)民休假計(jì)劃也好，發(fā)放消費(fèi)券也罷，都在圍繞內(nèi)需轉(zhuǎn)。2月23日《新快報(bào)》也有一則關(guān)乎“內(nèi)需”的新聞，在價(jià)值判斷上卻讓人很犯難：“我拒絕領(lǐng)房卡，也不會(huì)在這里住，在金融危機(jī)背景下如此安排，我認(rèn)為是極大的浪費(fèi)!”十一屆廣州市政協(xié)三次會(huì)議開幕，大會(huì)首次安排委員在白云國(guó)際會(huì)議中心酒店食宿。對(duì)此“優(yōu)待”，政協(xié)委員高德良卻不領(lǐng)情了，拒領(lǐng)房卡之余，還批評(píng)大會(huì)沒帶頭壓縮開支。
這則新聞若是放在幾年之前，高委員的支持率應(yīng)該會(huì)很高，而在當(dāng)下，卻有了爭(zhēng)論的必要——不少委員認(rèn)為，如果酒店利用率不高，就要裁掉很多人，這樣就讓很多人失業(yè);反之，保住這么多人就業(yè)，也就等于保了經(jīng)濟(jì)。一句話，這也是刺激消費(fèi)拉動(dòng)內(nèi)需。站在公共財(cái)政的角度，我支持高委員的“不領(lǐng)情”;而站在民生立場(chǎng)，似乎還真覺得這“不領(lǐng)情”有點(diǎn)不近人情。
問題的關(guān)鍵恐怕還是出在對(duì)“拉動(dòng)內(nèi)需”的理解上。經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消費(fèi)分為兩類，一是個(gè)人消費(fèi)，二是公共消費(fèi)。對(duì)個(gè)人消費(fèi)而言，是公民個(gè)人選擇的自由，就譬如短信段子所講“等有錢了，買兩碗豆?jié){，喝一碗倒一碗”，權(quán)利層面也沒啥可說，頂多涉及輿論道德上的價(jià)值取向，你可以批評(píng)，但無法強(qiáng)制。就眼下來說，鼓勵(lì)公民“燒錢式”消費(fèi)也未嘗不可。但對(duì)公共消費(fèi)而言，屬于公共事務(wù)，有更為嚴(yán)苛的規(guī)則，任何時(shí)候，拿公款去“買兩碗豆?jié){”，都有?；镜墓綔?zhǔn)則。換言之，公款燒錢與擴(kuò)大公共財(cái)政支出是有本質(zhì)區(qū)別的事情：前者是公共財(cái)政私利化，后者是公共財(cái)政公益化——盡管可能花了一樣的錢，也可能對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的激勵(lì)力度相當(dāng)。
因此，在住豪華酒店這件事情上，只有三種可能是正義正當(dāng)?shù)模阂徽撸斜匾某绦蛘撟C出委員必須住豪華酒店;二者，危機(jī)當(dāng)前，委員先生是自己掏錢住酒店，真心刺激服務(wù)產(chǎn)業(yè);三者，人人有住豪華酒店的機(jī)會(huì)，委員與民眾公平PK之后，享有優(yōu)先入住權(quán)。除此之外，高委員的說法就不能說沒有道理。
拉動(dòng)內(nèi)需時(shí)，人們往往會(huì)提及凱恩斯路線。經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯曾有過一個(gè)設(shè)想：將鈔票裝進(jìn)玻璃瓶深埋入礦井，待到經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，由礦主雇傭工人把瓶子挖出，鈔票歸礦主所有，并付工資給工人。這一紓解危機(jī)、黏合資本與勞動(dòng)的假想，不斷被無條件抬出。但什么是“內(nèi)需”、如何拉動(dòng)內(nèi)需，需要有一個(gè)清晰的概念，尤其應(yīng)警惕與“公款燒錢”混為一談。眼下，少數(shù)地方借機(jī)加大樓堂館所建設(shè)，把建設(shè)辦公樓、賓館、飯店和度假中心作為擴(kuò)大內(nèi)需、保持增長(zhǎng)的重點(diǎn)，或血拼“第一高樓”，或想方設(shè)法增強(qiáng)公職人員消費(fèi)能力，“拉動(dòng)內(nèi)需”反倒賦予了各色公款消費(fèi)冠冕堂皇的理由。
就像此前“污染企業(yè)也能拉動(dòng)GDP”的論調(diào)一樣，“公款燒錢拉動(dòng)內(nèi)需”的高調(diào)恐怕還有潛在的市場(chǎng)，因此，當(dāng)有程序邊界來為之把關(guān)。人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督，當(dāng)在拉動(dòng)內(nèi)需上更有作為。說到底，我們既要經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更要社會(huì)公平。
這則新聞若是放在幾年之前，高委員的支持率應(yīng)該會(huì)很高，而在當(dāng)下，卻有了爭(zhēng)論的必要——不少委員認(rèn)為，如果酒店利用率不高，就要裁掉很多人，這樣就讓很多人失業(yè);反之，保住這么多人就業(yè)，也就等于保了經(jīng)濟(jì)。一句話，這也是刺激消費(fèi)拉動(dòng)內(nèi)需。站在公共財(cái)政的角度，我支持高委員的“不領(lǐng)情”;而站在民生立場(chǎng)，似乎還真覺得這“不領(lǐng)情”有點(diǎn)不近人情。
問題的關(guān)鍵恐怕還是出在對(duì)“拉動(dòng)內(nèi)需”的理解上。經(jīng)濟(jì)學(xué)中，消費(fèi)分為兩類，一是個(gè)人消費(fèi)，二是公共消費(fèi)。對(duì)個(gè)人消費(fèi)而言，是公民個(gè)人選擇的自由，就譬如短信段子所講“等有錢了，買兩碗豆?jié){，喝一碗倒一碗”，權(quán)利層面也沒啥可說，頂多涉及輿論道德上的價(jià)值取向，你可以批評(píng)，但無法強(qiáng)制。就眼下來說，鼓勵(lì)公民“燒錢式”消費(fèi)也未嘗不可。但對(duì)公共消費(fèi)而言，屬于公共事務(wù)，有更為嚴(yán)苛的規(guī)則，任何時(shí)候，拿公款去“買兩碗豆?jié){”，都有?；镜墓綔?zhǔn)則。換言之，公款燒錢與擴(kuò)大公共財(cái)政支出是有本質(zhì)區(qū)別的事情：前者是公共財(cái)政私利化，后者是公共財(cái)政公益化——盡管可能花了一樣的錢，也可能對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的激勵(lì)力度相當(dāng)。
因此，在住豪華酒店這件事情上，只有三種可能是正義正當(dāng)?shù)模阂徽撸斜匾某绦蛘撟C出委員必須住豪華酒店;二者，危機(jī)當(dāng)前，委員先生是自己掏錢住酒店，真心刺激服務(wù)產(chǎn)業(yè);三者，人人有住豪華酒店的機(jī)會(huì)，委員與民眾公平PK之后，享有優(yōu)先入住權(quán)。除此之外，高委員的說法就不能說沒有道理。
拉動(dòng)內(nèi)需時(shí)，人們往往會(huì)提及凱恩斯路線。經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯曾有過一個(gè)設(shè)想：將鈔票裝進(jìn)玻璃瓶深埋入礦井，待到經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，由礦主雇傭工人把瓶子挖出，鈔票歸礦主所有，并付工資給工人。這一紓解危機(jī)、黏合資本與勞動(dòng)的假想，不斷被無條件抬出。但什么是“內(nèi)需”、如何拉動(dòng)內(nèi)需，需要有一個(gè)清晰的概念，尤其應(yīng)警惕與“公款燒錢”混為一談。眼下，少數(shù)地方借機(jī)加大樓堂館所建設(shè)，把建設(shè)辦公樓、賓館、飯店和度假中心作為擴(kuò)大內(nèi)需、保持增長(zhǎng)的重點(diǎn)，或血拼“第一高樓”，或想方設(shè)法增強(qiáng)公職人員消費(fèi)能力，“拉動(dòng)內(nèi)需”反倒賦予了各色公款消費(fèi)冠冕堂皇的理由。
就像此前“污染企業(yè)也能拉動(dòng)GDP”的論調(diào)一樣，“公款燒錢拉動(dòng)內(nèi)需”的高調(diào)恐怕還有潛在的市場(chǎng)，因此，當(dāng)有程序邊界來為之把關(guān)。人大監(jiān)督、輿論監(jiān)督、司法監(jiān)督、群眾監(jiān)督，當(dāng)在拉動(dòng)內(nèi)需上更有作為。說到底，我們既要經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更要社會(huì)公平。