眾所周知，反壟斷法是鼓勵競爭和反對壟斷的法律制度，知識產(chǎn)權(quán)法是鼓勵人們通過發(fā)明創(chuàng)造在市場上取得優(yōu)勢地位的法律制度。由于知識產(chǎn)權(quán)事實上已經(jīng)成為企業(yè)競爭的戰(zhàn)略手段，在技術(shù)市場上沒有競爭者或者沒有實質(zhì)性競爭的企業(yè)如微軟公司很容易取得市場支配地位甚至壟斷地位，有些人便把知識產(chǎn)權(quán)法視為推動壟斷的法律制度，甚至視為與反壟斷法相對立的法律制度。反壟斷法和知識產(chǎn)權(quán)法是什么關(guān)系？它們是否有相同之處？相同之處在那里？它們之間是否有沖突？這些沖突如何解決？隨著當(dāng)今社會已經(jīng)成為信息社會，知識產(chǎn)權(quán)在市場競爭中占有越來越重要的地位，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與反壟斷法之間的關(guān)系已經(jīng)法學(xué)研究的一個重要課題，很多涉及知識產(chǎn)權(quán)的問題如知識產(chǎn)權(quán)的取得、主張、許可、拒絕許可以及知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決都需要考慮反壟斷法。本文擬通過德國法院的一個涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和知識產(chǎn)權(quán)強制許可的判決說明知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系?！?BR> 一、德國法院判決：Standard Tight-Head Drum
德國聯(lián)邦高法院2004年Standard Tight-Head Drum一案的判決主要涉及德國化工行業(yè)的一個事實標(biāo)準(zhǔn)。案件的起因是，德國化工行業(yè)的一些大企業(yè)共同提出要研發(fā)一種新的合成材料桶，以便能通暢地倒空桶內(nèi)的殘留物。后來有四家企業(yè)在研發(fā)這種產(chǎn)品中作過努力，其中一家企業(yè)受專利法保護(hù)的技術(shù)被選為生產(chǎn)這種合成材料桶的標(biāo)準(zhǔn)。因為這個企業(yè)的產(chǎn)品由此成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其他企業(yè)生產(chǎn)的合成材料桶如果不符合這個標(biāo)準(zhǔn)，便在市場上賣不出去。根據(jù)該企業(yè)與提出訂立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的其他三家大企業(yè)的協(xié)議，擁有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)有義務(wù)免費許可這三家企業(yè)使用其專利。其他企業(yè)如果要生產(chǎn)這種專利產(chǎn)品，則需要向權(quán)利人支付專利費。該案中的被告X也是一家生產(chǎn)合成材料桶的企業(yè)，它向原告提出有償使用專利的請求被拒絕后，生產(chǎn)和銷售了這種專利產(chǎn)品。在這種情況下，專利權(quán)人便起訴X，并請求法院判決被告支付損害賠償。被告則反訴專利權(quán)人限制競爭，違反了德國的反對限制競爭法，請求法院強制許可其免費使用原告在事實上已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利。案件后提交給了德國聯(lián)邦高法院?？荚嚧笳怼?BR> 本案的核心內(nèi)容顯然是法院能否強制許可被告使用原告的專利。如果這個答案是肯定的，被告則可以勝訴；如果是否定的，被告則可被判決侵犯了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。盡管歐共體法院已經(jīng)有了知識產(chǎn)權(quán)強制許可的一系列判決，如1996年Margill一案的終審判決，但德國的學(xué)術(shù)界和企業(yè)界仍有人包括本案中的原告堅持這樣一種觀點，即既然德國專利法已明確規(guī)定了專利強制許可的情況，這個案件原則上不能適用反對限制競爭法，即不能以限制競爭為由強制權(quán)利人許可他人使用其專利。然而，德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，這個結(jié)論是不正確的，因為知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的立法目的不完全一致，知識產(chǎn)權(quán)法原則上不能成為適用競爭法的障礙，即知識產(chǎn)權(quán)不能阻礙人們依據(jù)競爭法對其實施強制許可。這個案件的結(jié)果是，聯(lián)邦高法院依據(jù)反對限制競爭法第20條第1款認(rèn)為，在本案中的專利成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，權(quán)利人有義務(wù)許可競爭者使用其專利。根據(jù)德國聯(lián)邦高法院的這一判決，知識產(chǎn)權(quán)強制許可有兩個基本的前提條件：
第一，知識產(chǎn)權(quán)許可成為進(jìn)入市場必不可少的條件?！?BR> 在Standard Tight-Head Drum一案中，法院首先指出，作為排它權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)一般具有推動競爭的作用，因此，它僅是在“例外情況”下方可適用競爭法。法院沒有明確“例外情況”這一概念，而是解釋了知識產(chǎn)權(quán)損害自由競爭，也即是適用競爭法的一般條件。法院指出，該案中的例外情況是，與該案相關(guān)的專利已成為化工行業(yè)生產(chǎn)合成材料桶的事實標(biāo)準(zhǔn)。這即是說，企業(yè)如果要生產(chǎn)這種合成材料桶，除了使用案中所涉及的專利技術(shù)，它們沒有其他可以替代的技術(shù)。在這種情況下，這個專利本身就是一個技術(shù)市場（在該案中是上游市場），權(quán)利人在這個市場上占有的市場份額，是一個占市場支配地位的企業(yè)。由于除了這個專利，在合成材料桶的生產(chǎn)中沒有可以替代的技術(shù)，其他企業(yè)能否獲取專利許可，便成為它們能否進(jìn)入市場（該案中是一個下游市場）的必不可少的條件?！?BR> 第二，壟斷者的拒絕許可不存在重大的合理性
從競爭法的角度看，國家授予知識產(chǎn)權(quán)的目的是為了創(chuàng)新和推動技術(shù)傳播，也即是通過制止企業(yè)間的相互模仿來推動技術(shù)和產(chǎn)品的替代性競爭。因為該案中權(quán)利人的拒絕許可不利于推動競爭者之間的替代性競爭，不利于企業(yè)的創(chuàng)新活動，而是出于權(quán)利人限制競爭的目的，即阻止競爭者進(jìn)入市場，這個拒絕許可就缺乏重大的合理性和公正性?？荚嚧笳怼?BR> 法院指出，即便是占市場支配地位的企業(yè)，它們也有權(quán)利在授予某些企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)許可的同時拒絕許可其他企業(yè)；然而，占市場支配地位企業(yè)的這種自由權(quán)利必須受到限制，即它們的拒絕許可必須具備客觀的公正性。因為德國聯(lián)邦高法院只是對案件進(jìn)行法律審查，不是進(jìn)行事實審查，這個判決沒有明確指出權(quán)利人的拒絕許可行為是否具有客觀的公正性。但是，法院強調(diào)指出，既然專利法的目的是推動競爭和推動創(chuàng)新，在這個與歧視行為相關(guān)的案件中，權(quán)利人的拒絕許可需要有極高的公正性。
二、Standard Tight-Head Drum一案的評析
德國聯(lián)邦高法院關(guān)于Standard Tight-Head Drum的判決是國際上近年來涉及知識產(chǎn)權(quán)強制許可的一個典型案例，特別是一個與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的典型案例。根據(jù)這個判決，認(rèn)定一個拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用，至少需要考慮兩個因素：第一，知識產(chǎn)權(quán)是否成為進(jìn)入下游市場的關(guān)鍵性條件；第二，權(quán)利人拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)動機(jī)是否公正。在這個案件中，法院認(rèn)定專利權(quán)人違反了德國《反對限制競爭法》的第20條第1款，即實施了歧視行為，對開展同類經(jīng)營活動的企業(yè)實施了差別待遇，由此使某些企業(yè)在市場競爭中處于嚴(yán)重不利的地位。然而，即便案件中的權(quán)利人沒有實施歧視行為，即它在尚未許可任何企業(yè)使用其專利的情況下拒絕許可，法院也應(yīng)該做出強制許可的判決。這是因為一個技術(shù)一旦成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，它就應(yīng)當(dāng)像標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的標(biāo)準(zhǔn)一樣，對行業(yè)中的任何企業(yè)都是開放的，否則這個標(biāo)準(zhǔn)不僅不能起到推動競爭的作用，還會成為排除、妨礙和損害競爭的工具。Standard Tight-Head Drum的判決內(nèi)容豐富，意義深遠(yuǎn)。這個案判決不僅指出了強制許可知識產(chǎn)權(quán)的前提條件，而且還在與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的競爭政策方面至少給予我們以下啟迪：
1、知識產(chǎn)權(quán)的行使必須受到競爭法的制約
知識產(chǎn)權(quán)和競爭法作為鼓勵創(chuàng)新和推動競爭的兩種法律制度，它們的功能上雖然具有互補性，但二者也有很重要的區(qū)別。廣義地說，知識產(chǎn)權(quán)法是基于知識產(chǎn)權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)價值，其功能主要是授予權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)，保護(hù)財產(chǎn)權(quán)，平衡知識產(chǎn)權(quán)所有人與被轉(zhuǎn)讓人之間的關(guān)系。反壟斷法則是作為維護(hù)市場競爭的手段，在知識產(chǎn)權(quán)方面的功能主要是規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)的行使。正如德國法院在Standard Tight-Head Drum一案判決中指出的，知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的目的不完全一致，知識產(chǎn)權(quán)原則上不能構(gòu)成適用競爭法的障礙，也不能構(gòu)成依據(jù)競爭法對其實施強制許可的障礙。
也許有人認(rèn)為，反壟斷法對源于知識產(chǎn)權(quán)的市場勢力應(yīng)當(dāng)仁慈對待，否則會損害企業(yè)創(chuàng)新的動力，進(jìn)而減少因知識產(chǎn)權(quán)而推進(jìn)的社會利益。因此，當(dāng)歐盟委員會2004年對微軟公司做出了巨額罰款的決定后，有人說這個決定給全世界的企業(yè)和學(xué)界提出了一個巨大的問號和兩難選擇：我們是要鼓勵創(chuàng)新還是保護(hù)競爭？其實，這個問題是不正確的，因為鼓勵創(chuàng)新和保護(hù)競爭沒有本質(zhì)區(qū)別，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷法也沒有本質(zhì)上的沖突，只不過知識產(chǎn)權(quán)的取得不能保證權(quán)利人不受反壟斷法的指控。即在反壟斷問題上，企業(yè)不得憑借其知識產(chǎn)權(quán)享受特殊的待遇。在美國司法部指控微軟一案中，微軟公司也曾為自己辯護(hù)說，它的版權(quán)理應(yīng)得到反托拉斯法的豁免。但是美國一個巡回法院的法官則反駁說，版權(quán)所有權(quán)不能從反托拉斯法得到豁免，這就如同棒球隊的球棒所有者不能從侵權(quán)法得到豁免一樣?？荚嚧笳怼?BR> 現(xiàn)在世界各國反壟斷法在對待知識產(chǎn)權(quán)與對待一般財產(chǎn)權(quán)的原則上是一樣的。一般財產(chǎn)權(quán)不能憑借其專有權(quán)或者獨占權(quán)而不受反壟斷法的制約，知識產(chǎn)權(quán)也不得憑借其專有權(quán)或者獨占權(quán)不受反壟斷法的制約?，F(xiàn)在人們特別關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競爭問題，這是因為占市場支配地位的企業(yè)憑借其知識產(chǎn)權(quán)，特別是通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，極易將其所處市場的上游或者下游市場盡心收入自己的勢力范圍，從而在太大的范圍窒息市場競爭，不公平地?fù)p害其他企業(yè)的創(chuàng)新活動。所以，依據(jù)反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)包括對微軟的知識產(chǎn)權(quán)實施強制許可，這不是限制微軟之類企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，而是要給競爭者提供一個參與競爭的平臺和環(huán)境。
其實，知識產(chǎn)權(quán)的特殊性已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)法中被予以充分的考慮，例如專利權(quán)范圍內(nèi)的地域限制一般被視為專利權(quán)人固有的權(quán)利。因為這種限制可以使權(quán)利人在被許可人之間進(jìn)行合理和恰當(dāng)?shù)呐渲觅Y源，可以激勵被許可人承受投資風(fēng)險，從而有利于促進(jìn)競爭，各國反壟斷法一般不會將這種限制視為違法行為。在這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)所有人就不應(yīng)在競爭法中再次得到特殊保護(hù)，否則市場競爭秩序就不可能得到維護(hù)。簡言之，如果知識產(chǎn)權(quán)所有人不僅將其知識產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)其發(fā)明創(chuàng)造的手段，而且作為損害公平競爭的手段，這種行為會被視為濫用知識產(chǎn)權(quán)，違反反壟斷法?？偠灾?，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因違反反壟斷法而被強制許可在實踐中是例外的情況，微軟案件和Standard Tight-Head Drum案件就屬于這些例外。
2、知識產(chǎn)權(quán)和競爭政策沖突的解決－衡量限制競爭影響
知識產(chǎn)權(quán)的特點是專有性，即未經(jīng)同意任何人都不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。由此，知識產(chǎn)權(quán)便成為一種激勵機(jī)制，可以鼓勵企業(yè)的創(chuàng)新性競爭并且終改善消費者的社會福利。然而，知識產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)不是絕對的，而僅是一種有限期和以有限方式的保護(hù)，如各國專利法一般規(guī)定了專利的高期限。專利期過后，任何人都可使用相關(guān)的發(fā)明或者技術(shù)。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實際上是國家對知識產(chǎn)權(quán)的長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益和短期限制競爭之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果?！?BR> 因為知識產(chǎn)權(quán)的目的只是為了激勵和促進(jìn)人們的創(chuàng)新活動，知識產(chǎn)權(quán)引起的限制競爭是否可以得到反壟斷法的豁免，取決于這些限制競爭是否有利于激勵和促進(jìn)人們的創(chuàng)新。在Standard Tight-Head Drum一案中，德國法院提出知識產(chǎn)權(quán)強制許可的兩個前提條件之一是權(quán)利人的拒絕許可沒有重大的合理性。法院強調(diào)提出，專利法的目的是推動競爭，而該案中權(quán)利人的歧視行為不具有推動競爭的作用，這個限制競爭因此不具有重大的合理性。事實上，Standard Tight-Head Drum一案的權(quán)利人是將知識產(chǎn)權(quán)作為阻止進(jìn)入市場的工具，在知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在企業(yè)得不到知識產(chǎn)權(quán)許可就不能進(jìn)入市場的情況下，拒絕許可對市場競爭的影響是長期性的，這個案件從而得適用競爭法。考試大整理
自上個世紀(jì)90年代以來，隨著知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在司法實踐中的不斷發(fā)展，人們已經(jīng)不再把知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競爭看成一個黑白分明的問題，即既不被視為一概本身違法，也不能被視為一概可以從反壟斷法中得到豁免。占主導(dǎo)地位的觀點是，專利、商標(biāo)、版權(quán)或者商業(yè)秘密本身雖然具有專有性，即涉及它們的生產(chǎn)、使用和銷售活動在某種程度上受到了排他性的限制，但它們本身并不必然等于市場支配地位或者壟斷地位。事實上，除了像微軟公司的計算機(jī)操作系統(tǒng)和Standard Tight-Head Drum案中的專利等少數(shù)情況，絕大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)事實上處于市場競爭之中，受到了足夠大的競爭壓力。因此，在與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷問題上，市場勢力是一個決定性的因素。僅當(dāng)一個知識產(chǎn)權(quán)事實上已成為妨礙競爭的因素和市場勢力時，它的行使才會受到反壟斷法的制約。
德國聯(lián)邦高法院2004年Standard Tight-Head Drum一案的判決主要涉及德國化工行業(yè)的一個事實標(biāo)準(zhǔn)。案件的起因是，德國化工行業(yè)的一些大企業(yè)共同提出要研發(fā)一種新的合成材料桶，以便能通暢地倒空桶內(nèi)的殘留物。后來有四家企業(yè)在研發(fā)這種產(chǎn)品中作過努力，其中一家企業(yè)受專利法保護(hù)的技術(shù)被選為生產(chǎn)這種合成材料桶的標(biāo)準(zhǔn)。因為這個企業(yè)的產(chǎn)品由此成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其他企業(yè)生產(chǎn)的合成材料桶如果不符合這個標(biāo)準(zhǔn)，便在市場上賣不出去。根據(jù)該企業(yè)與提出訂立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的其他三家大企業(yè)的協(xié)議，擁有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)有義務(wù)免費許可這三家企業(yè)使用其專利。其他企業(yè)如果要生產(chǎn)這種專利產(chǎn)品，則需要向權(quán)利人支付專利費。該案中的被告X也是一家生產(chǎn)合成材料桶的企業(yè)，它向原告提出有償使用專利的請求被拒絕后，生產(chǎn)和銷售了這種專利產(chǎn)品。在這種情況下，專利權(quán)人便起訴X，并請求法院判決被告支付損害賠償。被告則反訴專利權(quán)人限制競爭，違反了德國的反對限制競爭法，請求法院強制許可其免費使用原告在事實上已成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的專利。案件后提交給了德國聯(lián)邦高法院?？荚嚧笳怼?BR> 本案的核心內(nèi)容顯然是法院能否強制許可被告使用原告的專利。如果這個答案是肯定的，被告則可以勝訴；如果是否定的，被告則可被判決侵犯了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。盡管歐共體法院已經(jīng)有了知識產(chǎn)權(quán)強制許可的一系列判決，如1996年Margill一案的終審判決，但德國的學(xué)術(shù)界和企業(yè)界仍有人包括本案中的原告堅持這樣一種觀點，即既然德國專利法已明確規(guī)定了專利強制許可的情況，這個案件原則上不能適用反對限制競爭法，即不能以限制競爭為由強制權(quán)利人許可他人使用其專利。然而，德國聯(lián)邦法院認(rèn)為，這個結(jié)論是不正確的，因為知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的立法目的不完全一致，知識產(chǎn)權(quán)法原則上不能成為適用競爭法的障礙，即知識產(chǎn)權(quán)不能阻礙人們依據(jù)競爭法對其實施強制許可。這個案件的結(jié)果是，聯(lián)邦高法院依據(jù)反對限制競爭法第20條第1款認(rèn)為，在本案中的專利成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，權(quán)利人有義務(wù)許可競爭者使用其專利。根據(jù)德國聯(lián)邦高法院的這一判決，知識產(chǎn)權(quán)強制許可有兩個基本的前提條件：
第一，知識產(chǎn)權(quán)許可成為進(jìn)入市場必不可少的條件?！?BR> 在Standard Tight-Head Drum一案中，法院首先指出，作為排它權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)一般具有推動競爭的作用，因此，它僅是在“例外情況”下方可適用競爭法。法院沒有明確“例外情況”這一概念，而是解釋了知識產(chǎn)權(quán)損害自由競爭，也即是適用競爭法的一般條件。法院指出，該案中的例外情況是，與該案相關(guān)的專利已成為化工行業(yè)生產(chǎn)合成材料桶的事實標(biāo)準(zhǔn)。這即是說，企業(yè)如果要生產(chǎn)這種合成材料桶，除了使用案中所涉及的專利技術(shù)，它們沒有其他可以替代的技術(shù)。在這種情況下，這個專利本身就是一個技術(shù)市場（在該案中是上游市場），權(quán)利人在這個市場上占有的市場份額，是一個占市場支配地位的企業(yè)。由于除了這個專利，在合成材料桶的生產(chǎn)中沒有可以替代的技術(shù)，其他企業(yè)能否獲取專利許可，便成為它們能否進(jìn)入市場（該案中是一個下游市場）的必不可少的條件?！?BR> 第二，壟斷者的拒絕許可不存在重大的合理性
從競爭法的角度看，國家授予知識產(chǎn)權(quán)的目的是為了創(chuàng)新和推動技術(shù)傳播，也即是通過制止企業(yè)間的相互模仿來推動技術(shù)和產(chǎn)品的替代性競爭。因為該案中權(quán)利人的拒絕許可不利于推動競爭者之間的替代性競爭，不利于企業(yè)的創(chuàng)新活動，而是出于權(quán)利人限制競爭的目的，即阻止競爭者進(jìn)入市場，這個拒絕許可就缺乏重大的合理性和公正性?？荚嚧笳怼?BR> 法院指出，即便是占市場支配地位的企業(yè)，它們也有權(quán)利在授予某些企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)許可的同時拒絕許可其他企業(yè)；然而，占市場支配地位企業(yè)的這種自由權(quán)利必須受到限制，即它們的拒絕許可必須具備客觀的公正性。因為德國聯(lián)邦高法院只是對案件進(jìn)行法律審查，不是進(jìn)行事實審查，這個判決沒有明確指出權(quán)利人的拒絕許可行為是否具有客觀的公正性。但是，法院強調(diào)指出，既然專利法的目的是推動競爭和推動創(chuàng)新，在這個與歧視行為相關(guān)的案件中，權(quán)利人的拒絕許可需要有極高的公正性。
二、Standard Tight-Head Drum一案的評析
德國聯(lián)邦高法院關(guān)于Standard Tight-Head Drum的判決是國際上近年來涉及知識產(chǎn)權(quán)強制許可的一個典型案例，特別是一個與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的典型案例。根據(jù)這個判決，認(rèn)定一個拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)的行為是否構(gòu)成濫用，至少需要考慮兩個因素：第一，知識產(chǎn)權(quán)是否成為進(jìn)入下游市場的關(guān)鍵性條件；第二，權(quán)利人拒絕許可知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)動機(jī)是否公正。在這個案件中，法院認(rèn)定專利權(quán)人違反了德國《反對限制競爭法》的第20條第1款，即實施了歧視行為，對開展同類經(jīng)營活動的企業(yè)實施了差別待遇，由此使某些企業(yè)在市場競爭中處于嚴(yán)重不利的地位。然而，即便案件中的權(quán)利人沒有實施歧視行為，即它在尚未許可任何企業(yè)使用其專利的情況下拒絕許可，法院也應(yīng)該做出強制許可的判決。這是因為一個技術(shù)一旦成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，它就應(yīng)當(dāng)像標(biāo)準(zhǔn)化組織制定的標(biāo)準(zhǔn)一樣，對行業(yè)中的任何企業(yè)都是開放的，否則這個標(biāo)準(zhǔn)不僅不能起到推動競爭的作用，還會成為排除、妨礙和損害競爭的工具。Standard Tight-Head Drum的判決內(nèi)容豐富，意義深遠(yuǎn)。這個案判決不僅指出了強制許可知識產(chǎn)權(quán)的前提條件，而且還在與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的競爭政策方面至少給予我們以下啟迪：
1、知識產(chǎn)權(quán)的行使必須受到競爭法的制約
知識產(chǎn)權(quán)和競爭法作為鼓勵創(chuàng)新和推動競爭的兩種法律制度，它們的功能上雖然具有互補性，但二者也有很重要的區(qū)別。廣義地說，知識產(chǎn)權(quán)法是基于知識產(chǎn)權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)價值，其功能主要是授予權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)，保護(hù)財產(chǎn)權(quán)，平衡知識產(chǎn)權(quán)所有人與被轉(zhuǎn)讓人之間的關(guān)系。反壟斷法則是作為維護(hù)市場競爭的手段，在知識產(chǎn)權(quán)方面的功能主要是規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)的行使。正如德國法院在Standard Tight-Head Drum一案判決中指出的，知識產(chǎn)權(quán)法和競爭法的目的不完全一致，知識產(chǎn)權(quán)原則上不能構(gòu)成適用競爭法的障礙，也不能構(gòu)成依據(jù)競爭法對其實施強制許可的障礙。
也許有人認(rèn)為，反壟斷法對源于知識產(chǎn)權(quán)的市場勢力應(yīng)當(dāng)仁慈對待，否則會損害企業(yè)創(chuàng)新的動力，進(jìn)而減少因知識產(chǎn)權(quán)而推進(jìn)的社會利益。因此，當(dāng)歐盟委員會2004年對微軟公司做出了巨額罰款的決定后，有人說這個決定給全世界的企業(yè)和學(xué)界提出了一個巨大的問號和兩難選擇：我們是要鼓勵創(chuàng)新還是保護(hù)競爭？其實，這個問題是不正確的，因為鼓勵創(chuàng)新和保護(hù)競爭沒有本質(zhì)區(qū)別，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和反壟斷法也沒有本質(zhì)上的沖突，只不過知識產(chǎn)權(quán)的取得不能保證權(quán)利人不受反壟斷法的指控。即在反壟斷問題上，企業(yè)不得憑借其知識產(chǎn)權(quán)享受特殊的待遇。在美國司法部指控微軟一案中，微軟公司也曾為自己辯護(hù)說，它的版權(quán)理應(yīng)得到反托拉斯法的豁免。但是美國一個巡回法院的法官則反駁說，版權(quán)所有權(quán)不能從反托拉斯法得到豁免，這就如同棒球隊的球棒所有者不能從侵權(quán)法得到豁免一樣?？荚嚧笳怼?BR> 現(xiàn)在世界各國反壟斷法在對待知識產(chǎn)權(quán)與對待一般財產(chǎn)權(quán)的原則上是一樣的。一般財產(chǎn)權(quán)不能憑借其專有權(quán)或者獨占權(quán)而不受反壟斷法的制約，知識產(chǎn)權(quán)也不得憑借其專有權(quán)或者獨占權(quán)不受反壟斷法的制約?，F(xiàn)在人們特別關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競爭問題，這是因為占市場支配地位的企業(yè)憑借其知識產(chǎn)權(quán)，特別是通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，極易將其所處市場的上游或者下游市場盡心收入自己的勢力范圍，從而在太大的范圍窒息市場競爭，不公平地?fù)p害其他企業(yè)的創(chuàng)新活動。所以，依據(jù)反壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)包括對微軟的知識產(chǎn)權(quán)實施強制許可，這不是限制微軟之類企業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，而是要給競爭者提供一個參與競爭的平臺和環(huán)境。
其實，知識產(chǎn)權(quán)的特殊性已經(jīng)在知識產(chǎn)權(quán)法中被予以充分的考慮，例如專利權(quán)范圍內(nèi)的地域限制一般被視為專利權(quán)人固有的權(quán)利。因為這種限制可以使權(quán)利人在被許可人之間進(jìn)行合理和恰當(dāng)?shù)呐渲觅Y源，可以激勵被許可人承受投資風(fēng)險，從而有利于促進(jìn)競爭，各國反壟斷法一般不會將這種限制視為違法行為。在這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)所有人就不應(yīng)在競爭法中再次得到特殊保護(hù)，否則市場競爭秩序就不可能得到維護(hù)。簡言之，如果知識產(chǎn)權(quán)所有人不僅將其知識產(chǎn)權(quán)作為保護(hù)其發(fā)明創(chuàng)造的手段，而且作為損害公平競爭的手段，這種行為會被視為濫用知識產(chǎn)權(quán)，違反反壟斷法?？偠灾?，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人因違反反壟斷法而被強制許可在實踐中是例外的情況，微軟案件和Standard Tight-Head Drum案件就屬于這些例外。
2、知識產(chǎn)權(quán)和競爭政策沖突的解決－衡量限制競爭影響
知識產(chǎn)權(quán)的特點是專有性，即未經(jīng)同意任何人都不得使用權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)。由此，知識產(chǎn)權(quán)便成為一種激勵機(jī)制，可以鼓勵企業(yè)的創(chuàng)新性競爭并且終改善消費者的社會福利。然而，知識產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)不是絕對的，而僅是一種有限期和以有限方式的保護(hù)，如各國專利法一般規(guī)定了專利的高期限。專利期過后，任何人都可使用相關(guān)的發(fā)明或者技術(shù)。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)實際上是國家對知識產(chǎn)權(quán)的長遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益和短期限制競爭之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果?！?BR> 因為知識產(chǎn)權(quán)的目的只是為了激勵和促進(jìn)人們的創(chuàng)新活動，知識產(chǎn)權(quán)引起的限制競爭是否可以得到反壟斷法的豁免，取決于這些限制競爭是否有利于激勵和促進(jìn)人們的創(chuàng)新。在Standard Tight-Head Drum一案中，德國法院提出知識產(chǎn)權(quán)強制許可的兩個前提條件之一是權(quán)利人的拒絕許可沒有重大的合理性。法院強調(diào)提出，專利法的目的是推動競爭，而該案中權(quán)利人的歧視行為不具有推動競爭的作用，這個限制競爭因此不具有重大的合理性。事實上，Standard Tight-Head Drum一案的權(quán)利人是將知識產(chǎn)權(quán)作為阻止進(jìn)入市場的工具，在知識產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，在企業(yè)得不到知識產(chǎn)權(quán)許可就不能進(jìn)入市場的情況下，拒絕許可對市場競爭的影響是長期性的，這個案件從而得適用競爭法。考試大整理
自上個世紀(jì)90年代以來，隨著知識產(chǎn)權(quán)法和反壟斷法在司法實踐中的不斷發(fā)展，人們已經(jīng)不再把知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的限制競爭看成一個黑白分明的問題，即既不被視為一概本身違法，也不能被視為一概可以從反壟斷法中得到豁免。占主導(dǎo)地位的觀點是，專利、商標(biāo)、版權(quán)或者商業(yè)秘密本身雖然具有專有性，即涉及它們的生產(chǎn)、使用和銷售活動在某種程度上受到了排他性的限制，但它們本身并不必然等于市場支配地位或者壟斷地位。事實上，除了像微軟公司的計算機(jī)操作系統(tǒng)和Standard Tight-Head Drum案中的專利等少數(shù)情況，絕大多數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)事實上處于市場競爭之中，受到了足夠大的競爭壓力。因此，在與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的反壟斷問題上，市場勢力是一個決定性的因素。僅當(dāng)一個知識產(chǎn)權(quán)事實上已成為妨礙競爭的因素和市場勢力時，它的行使才會受到反壟斷法的制約。