審判實踐中間常遇到這么一種情況，犯罪分子到案后，在偵查、起訴、審判階段有檢舉、揭發(fā)他人犯罪、提供偵破其他案件的重要線索等行為，但由于各種原因一直未能查清，直至對其的判決發(fā)生法律效力后才查證屬實。對此如何處理，有不同的看法。一種意見認為，犯罪分子的立功行為在終審裁判作出以前就已發(fā)生，而原裁判未予認定，屬于認定事實、適用法律錯誤，應當啟動審判監(jiān)督程序再審。筆者不同意這種觀點，除非是立功事實在生效判決作出以前已經查證屬實，原判應當認定立功而不認定，或者因疏忽而未予認定，確有必要啟動審判監(jiān)督程序再審的，才可以啟動審判監(jiān)督程序；對于立功事實是在判決生效之后才查證屬實的，不應當啟動審判監(jiān)督程序。
其理由，可以從下述幾個方面分析：
一、從立功構成標準分析，立功是結果犯，而非行為犯。刑法第68條關于立功的成立都規(guī)定了“查證屬實”、“得以偵破”的條件。就是說犯罪分子雖有檢舉、揭發(fā)、提供重要線索的行為，但如果沒有查證屬實，或者沒有偵破其他案件，立功也是不能成立的。因此立功是結果犯，而非行為犯。生效判決作出前，結果尚未發(fā)生，是不能認定立功的，該判決認定事實沒有錯誤。
二、從立功成就的時間上分析，這種立功不屬于判決發(fā)生法律效力之前的立功。前面已述立功是結果犯，雖然檢舉、揭發(fā)等行為發(fā)生在判決生效之前，但“查證屬實”等發(fā)生在判決生效之后，則該立功成就的時間是在判決發(fā)生法律之后，這種情形的立功只能認定是判決生效后，刑罰執(zhí)行期間的立功。那么要求原生效判決認定其立功就沒有事實和法律依據。
三、原生效判決不存在認定事實、適用法律上的錯誤，決定再審沒有法律依據。刑事訴訟法第204條對可以啟動再審程序的規(guī)定了四種情形，與本文可能有關的是兩種：原判決、裁定“認定的事實確有錯誤的”、<考試&大收集^整理>“適用法律確有錯誤的”。原生效判決作出時立功尚未成立，不可能認定有立功情節(jié)。顯然，原判不可能存在認定事實、適用法律錯誤的問題。再審的條件不存在，怎么能啟動再審程序呢。主張應當啟動再審程序的意見的一條理由是，這種情況可以認為“查證屬實”的材料是新的證據，從而以有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤而進行再審。這種理由是不能成立的。首先，立功成立與否的“新證據”不同于一般案件事實認定的新證據。案件事實的新證據是證明原判認定犯罪事實的真實性或程度性，是證明原判決、裁定認定事實的錯誤；而立功成立與否的“新證據”，是證明立功的成立及成立的時間，而不是證明原判決、裁定的錯誤。其次，刑法已明確規(guī)定立功是結果犯，當結果是發(fā)生在判決生效之后的情況下，就不可能存在有“新證據”證明在立功情節(jié)的認定上原判決、裁定確有錯誤的情形發(fā)生。再次，在程序正義日益被人們重視的今天，審判期限的規(guī)定性決定審判程序進行中不能要求審判人員為了等待立功的“查證屬實”而無限期拖延結案，造成超期羈押，程序違法。同時，審判人員對立功事實是否可能“查證屬實”，以及“查證屬實”時間的預期也是無法判斷的，故原裁判據此作出的審判結論不具有可責性。
四、立功情節(jié)功效的有限性，決定此種情形不能提起審判監(jiān)督程序。犯罪分子到案后有立功情節(jié)是對社會有益的行為，理應受到褒揚，因此，法律規(guī)定對其可以從寬處理。根據法律規(guī)定，對于立功原則上在量刑時應根據不同情況作出適當的從寬處理。但是，立功可以從寬的功效也不是絕對的，即并非只要是查證屬實的立功一律必須從寬處罰，特殊情況下也可以不從寬。如有的罪行極其嚴重，即使有立功表現，也可能不予從寬。這就要求審判人員在嚴格依法的前提下，兩利相權取其重，兩弊相權取其輕，恰當地做出決定。在審判程序進行中查證屬實的立功尚屬這樣，在判決生效后才查證屬實的立功卻要啟動再審程序，顯然與立功功效的有限性特性不相符。再說，即使發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間的立功，也并非其功效都能發(fā)揮作用。例如，當罪犯的立功是在其刑罰執(zhí)行期滿的最后一日發(fā)生或者查證屬實的，那怕是重大立功，因這一天本來就是他的刑滿釋放日，盡管可以給予其他方式的表彰，但立功可以減刑或者假釋的法定功效已無從實現?？梢姡刹⒉灰笠膊槐ＷC每一個立功的獎勵功效都能發(fā)揮作用。
綜上，在判決發(fā)生法律效力以后才查證屬實的立功，不是啟動審判監(jiān)督程序的法定條件，不能決定再審，必須維護原裁判的既判力。當然，也不是棄之不顧?？偟脑瓌t是，對查證屬實的立功情節(jié)要根據查證屬實時所處的不同訴訟程序階段，區(qū)別其不同的功能作用，分別做出不同的處理。總體上講，裁判生效以前查證屬實的立功，應視為審判階段的立功，其功能是影響量刑；裁判生效以后查證屬實的立功，應視為刑罰執(zhí)行階段的立功，其功能是減刑、假釋的依據。具體的分析，則應當依據不同情形分別作出不同的處理：如果犯罪分子到案后，在偵查、起訴、審判階段有檢舉、揭發(fā)等行為，在起訴以前查證屬實的，或者是在起訴之后，一審判決作出之前查證屬實的，一審應當認定立功；如果是在二審期間查證屬實的，二審應當認定立功；如果是在核準程序期間查證屬實的，核準程序應當認定立功。以上均屬于在審判程序階段認定的立功，各個審判程序的裁判，均應依法認定立功，并作出量刑上是否從寬以及如何從寬的決定。如果立功是在判決發(fā)生法律效力之后查證屬實的，則只能認定是刑罰執(zhí)行期間的立功，這種情形也應區(qū)別不同狀態(tài)，分別作出處理：如果原判是免予刑事處罰，則將查證結果告之犯罪分子，不再作其他處理；如果尚有刑罰需要執(zhí)行或者正在執(zhí)行刑罰，則作為減刑、假釋的事實依據；如果刑罰已經執(zhí)行完畢，其從寬的功效已經無法實現，可給予立功人以精神上的鼓勵。但不管何種情形都不能啟動審判監(jiān)督程序。
其理由，可以從下述幾個方面分析：
一、從立功構成標準分析，立功是結果犯，而非行為犯。刑法第68條關于立功的成立都規(guī)定了“查證屬實”、“得以偵破”的條件。就是說犯罪分子雖有檢舉、揭發(fā)、提供重要線索的行為，但如果沒有查證屬實，或者沒有偵破其他案件，立功也是不能成立的。因此立功是結果犯，而非行為犯。生效判決作出前，結果尚未發(fā)生，是不能認定立功的，該判決認定事實沒有錯誤。
二、從立功成就的時間上分析，這種立功不屬于判決發(fā)生法律效力之前的立功。前面已述立功是結果犯，雖然檢舉、揭發(fā)等行為發(fā)生在判決生效之前，但“查證屬實”等發(fā)生在判決生效之后，則該立功成就的時間是在判決發(fā)生法律之后，這種情形的立功只能認定是判決生效后，刑罰執(zhí)行期間的立功。那么要求原生效判決認定其立功就沒有事實和法律依據。
三、原生效判決不存在認定事實、適用法律上的錯誤，決定再審沒有法律依據。刑事訴訟法第204條對可以啟動再審程序的規(guī)定了四種情形，與本文可能有關的是兩種：原判決、裁定“認定的事實確有錯誤的”、<考試&大收集^整理>“適用法律確有錯誤的”。原生效判決作出時立功尚未成立，不可能認定有立功情節(jié)。顯然，原判不可能存在認定事實、適用法律錯誤的問題。再審的條件不存在，怎么能啟動再審程序呢。主張應當啟動再審程序的意見的一條理由是，這種情況可以認為“查證屬實”的材料是新的證據，從而以有新的證據證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤而進行再審。這種理由是不能成立的。首先，立功成立與否的“新證據”不同于一般案件事實認定的新證據。案件事實的新證據是證明原判認定犯罪事實的真實性或程度性，是證明原判決、裁定認定事實的錯誤；而立功成立與否的“新證據”，是證明立功的成立及成立的時間，而不是證明原判決、裁定的錯誤。其次，刑法已明確規(guī)定立功是結果犯，當結果是發(fā)生在判決生效之后的情況下，就不可能存在有“新證據”證明在立功情節(jié)的認定上原判決、裁定確有錯誤的情形發(fā)生。再次，在程序正義日益被人們重視的今天，審判期限的規(guī)定性決定審判程序進行中不能要求審判人員為了等待立功的“查證屬實”而無限期拖延結案，造成超期羈押，程序違法。同時，審判人員對立功事實是否可能“查證屬實”，以及“查證屬實”時間的預期也是無法判斷的，故原裁判據此作出的審判結論不具有可責性。
四、立功情節(jié)功效的有限性，決定此種情形不能提起審判監(jiān)督程序。犯罪分子到案后有立功情節(jié)是對社會有益的行為，理應受到褒揚，因此，法律規(guī)定對其可以從寬處理。根據法律規(guī)定，對于立功原則上在量刑時應根據不同情況作出適當的從寬處理。但是，立功可以從寬的功效也不是絕對的，即并非只要是查證屬實的立功一律必須從寬處罰，特殊情況下也可以不從寬。如有的罪行極其嚴重，即使有立功表現，也可能不予從寬。這就要求審判人員在嚴格依法的前提下，兩利相權取其重，兩弊相權取其輕，恰當地做出決定。在審判程序進行中查證屬實的立功尚屬這樣，在判決生效后才查證屬實的立功卻要啟動再審程序，顯然與立功功效的有限性特性不相符。再說，即使發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間的立功，也并非其功效都能發(fā)揮作用。例如，當罪犯的立功是在其刑罰執(zhí)行期滿的最后一日發(fā)生或者查證屬實的，那怕是重大立功，因這一天本來就是他的刑滿釋放日，盡管可以給予其他方式的表彰，但立功可以減刑或者假釋的法定功效已無從實現?？梢姡刹⒉灰笠膊槐ＷC每一個立功的獎勵功效都能發(fā)揮作用。
綜上，在判決發(fā)生法律效力以后才查證屬實的立功，不是啟動審判監(jiān)督程序的法定條件，不能決定再審，必須維護原裁判的既判力。當然，也不是棄之不顧?？偟脑瓌t是，對查證屬實的立功情節(jié)要根據查證屬實時所處的不同訴訟程序階段，區(qū)別其不同的功能作用，分別做出不同的處理。總體上講，裁判生效以前查證屬實的立功，應視為審判階段的立功，其功能是影響量刑；裁判生效以后查證屬實的立功，應視為刑罰執(zhí)行階段的立功，其功能是減刑、假釋的依據。具體的分析，則應當依據不同情形分別作出不同的處理：如果犯罪分子到案后，在偵查、起訴、審判階段有檢舉、揭發(fā)等行為，在起訴以前查證屬實的，或者是在起訴之后，一審判決作出之前查證屬實的，一審應當認定立功；如果是在二審期間查證屬實的，二審應當認定立功；如果是在核準程序期間查證屬實的，核準程序應當認定立功。以上均屬于在審判程序階段認定的立功，各個審判程序的裁判，均應依法認定立功，并作出量刑上是否從寬以及如何從寬的決定。如果立功是在判決發(fā)生法律效力之后查證屬實的，則只能認定是刑罰執(zhí)行期間的立功，這種情形也應區(qū)別不同狀態(tài)，分別作出處理：如果原判是免予刑事處罰，則將查證結果告之犯罪分子，不再作其他處理；如果尚有刑罰需要執(zhí)行或者正在執(zhí)行刑罰，則作為減刑、假釋的事實依據；如果刑罰已經執(zhí)行完畢，其從寬的功效已經無法實現，可給予立功人以精神上的鼓勵。但不管何種情形都不能啟動審判監(jiān)督程序。