3月20日下午2時(shí)，北京市通州區(qū)人民法院第七法庭。當(dāng)主審法官宣布開庭時(shí)，坐在原告席上的盛某挺直了腰板，看了一眼坐在旁聽席上、穿著紅棉衣的妻子，然后將目光轉(zhuǎn)向?qū)γ娴谋桓嫦稀?BR> 對面的被告席上是四被告：黑龍江省七臺(tái)河市政府法制辦主任、七臺(tái)河仲裁委主任劉某（第一被告），七臺(tái)河仲裁委員會(huì)（第二被告），七臺(tái)河市人民政府法制辦公室（第三被告），七臺(tái)河市人民政府（第四被告）。
當(dāng)天，41歲的盛某以獨(dú)立撰稿人身份起訴上述四被告的名譽(yù)侵權(quán)案在這里一審開庭。旁聽席上座無虛席，其中包括多家媒體的記者。
這起名譽(yù)侵權(quán)案源于盛某在2006年以特約撰稿人身份在《西部時(shí)報(bào)》發(fā)表的一篇報(bào)道，內(nèi)容是黑龍江省七臺(tái)河市的一起煤礦權(quán)屬糾紛案件。報(bào)道發(fā)表后，盛某在七臺(tái)河市政府法制辦政府網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)了一份在他看來含有對其本人進(jìn)行“惡意誹謗”和“攻擊”的函。盛某認(rèn)為這嚴(yán)重侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，遂將上述四被告訴至法庭。
原告起訴：客觀報(bào)道被指虛構(gòu)事實(shí)
庭審中，原告盛某訴稱，他于2006年8月25日、9月15日采訪黑龍江省七臺(tái)河市一起煤礦權(quán)屬糾紛經(jīng)過后，依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律文書在《西部時(shí)報(bào)》發(fā)表《煤礦權(quán)屬究竟該歸誰？》及后續(xù)報(bào)道。2006年10月13日,第一被告劉某和第二被告七臺(tái)河仲裁委在第三被告所屬七臺(tái)河法制信息網(wǎng)上發(fā)表了《關(guān)于〈西部時(shí)報(bào)〉違法報(bào)道虛假事件構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)立即糾正的函》（以下簡稱糾正函），文中說，“該文記者充當(dāng)了文中當(dāng)事人馮吉純的代言人……該文通篇以誹謗七臺(tái)河仲裁委為目標(biāo)，目的非常明確。滿足即得利益的需要。七臺(tái)河仲裁委現(xiàn)有充分證據(jù)證明這篇報(bào)道是顛倒黑白，以記者虛構(gòu)的事實(shí)幫助別人謀取不可告人的利益?！痹诮Y(jié)尾處寫道：“仲裁委認(rèn)為本文作者虛構(gòu)事實(shí)，惡意攻擊仲裁委已構(gòu)成侵犯仲裁委正常工作秩序的行為。要求在報(bào)上公開道歉……”
盛某訴稱，被告將《糾正函》在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，并使用了大量侮辱、誹謗和貶損性語言，對其惡意指責(zé)和攻擊，致其形象和名譽(yù)受到損害，造成嚴(yán)重的精神打擊和經(jīng)濟(jì)損失。
盛某請求法院依法判決四被告停止侵害，在七臺(tái)河法制信息網(wǎng)、《西部時(shí)報(bào)》向原告道歉，并澄清事實(shí)、恢復(fù)名譽(yù)；由四被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用和調(diào)查取證費(fèi)用、律師費(fèi)用；賠償精神損失費(fèi)20萬元。
曾做過多年記者的盛某說，采訪煤礦權(quán)屬糾紛時(shí)，他的身份是《西部時(shí)報(bào)》特約撰稿人。在庭審現(xiàn)場，盛某向法官表示，關(guān)于煤礦糾紛報(bào)道，他到七臺(tái)河市仲裁委、法院、政法委等部門進(jìn)行了調(diào)查，以及煤礦糾紛案件涉及的所有當(dāng)事人，搜集到了所有的法律文書包括仲裁法律文書和審判法律文書，還有錄音為證。 考試大
盛某認(rèn)為，他個(gè)人通過多年的努力和拼搏，“甚至還冒著生命危險(xiǎn)，才形成了我所擁有的社會(huì)對我的良好的綜合評價(jià)，獲得了這些對于新聞從業(yè)人員的我來說至高無上的榮譽(yù)?！钡@篇《糾正函》卻嚴(yán)重?fù)p害了他的名譽(yù)，致其物質(zhì)和精神上都蒙受損失。
“如果我寫的文章嚴(yán)重失實(shí)，給對方造成了名譽(yù)損失，對方可以到法院起訴我侵權(quán)，但絕不能也不允許在互聯(lián)網(wǎng)上對我進(jìn)行人身攻擊，進(jìn)行人格貶損、侮辱甚至誹謗！所以，我要拿起法律武器，為自己維權(quán)，因?yàn)楫?dāng)今新聞人遭遇人身攻擊和被濫用訴權(quán)訴至法庭的例子比比皆是。”盛某在自己的博客上還這樣寫道。
原告盛某的代理律師張成茂當(dāng)庭表示，原告的文章客觀真實(shí)地反映了七臺(tái)河市圍繞著煤礦的產(chǎn)權(quán)所發(fā)生糾紛各方當(dāng)事人的觀點(diǎn)、當(dāng)?shù)刂俨梦俨貌脹Q和法院對仲裁裁決的做法的情況，是實(shí)事求是的；被告在網(wǎng)上指名道姓地攻擊原告盛某，嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。
備受關(guān)注的是，一些證人為這起名譽(yù)侵權(quán)案出庭作證。“在看到網(wǎng)上的《糾正函》以后，盛某在我們心中的形象已大打折扣?！币晃蛔C人說。
還有一位出庭證人則表示，他經(jīng)常讀盛某寫的文章，但看了網(wǎng)上的《糾正函》后，現(xiàn)在對盛某的評價(jià)降低，甚至已經(jīng)開始懷疑盛某的“人格”是不是出現(xiàn)了“問題”。
被告反訴：失實(shí)報(bào)道損害名譽(yù)
在當(dāng)天的庭審中，被告七臺(tái)河仲裁委員會(huì)則對原告盛某提起的訴訟進(jìn)行反訴。七臺(tái)河仲裁委員會(huì)在反訴中說，2006年,被反訴人（盛某）為了幫助馮吉純，針對反訴人（七臺(tái)河仲裁委員會(huì)）審理的徐金萍、高富貴與褚海峰煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案撰寫了《煤礦權(quán)屬究竟該歸誰？》的文章。該文章反映的問題嚴(yán)重失實(shí)，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，文中帶有許多諸如“莫名其妙的仲裁裁決”，“太荒唐”，“翻版裁決”等對反訴人進(jìn)行侮辱和誹謗性的言語。
七臺(tái)河仲裁委認(rèn)為，仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人約定仲裁為案件來源，主要取決于其一直以來的社會(huì)信譽(yù)和名譽(yù)非常的好，社會(huì)聲譽(yù)對于反訴人至關(guān)重要。盛某的這篇極不負(fù)責(zé)的報(bào)道，在社會(huì)上造成了對反訴人名譽(yù)極壞的影響，仲裁案件的受案數(shù)量明顯降低。
但針對七臺(tái)河仲裁委員會(huì)的反訴，原告盛某的代理律師邱柏心指出，輿論監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督的重要形式，不僅是生效的仲裁文書，就是生效的審判文書，輿論仍然有權(quán)利對其監(jiān)督和評判，人民大眾都應(yīng)該享有這種權(quán)利。而對本案仲裁文書的輿論監(jiān)督，是原告在生效的且高于其法律效力的法院裁定文書的充分依據(jù)之上作出的公正評說，完全不存在什么損害反訴原告名譽(yù)權(quán)的問題。
媒體該如何為自己維權(quán)
對這起備受關(guān)注的名譽(yù)侵權(quán)訟訴案，《上海證券報(bào)》資深評論員時(shí)寒冰認(rèn)為，當(dāng)前，媒體的輿論監(jiān)督常常會(huì)遭到有關(guān)部門和當(dāng)事人的強(qiáng)烈反彈，甚至以侵害名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟。媒體在為別人維權(quán)時(shí)義無反顧，但由于我國目前的相關(guān)法律法規(guī)不完善，往往不能積極地為自己維權(quán)。
當(dāng)天，41歲的盛某以獨(dú)立撰稿人身份起訴上述四被告的名譽(yù)侵權(quán)案在這里一審開庭。旁聽席上座無虛席，其中包括多家媒體的記者。
這起名譽(yù)侵權(quán)案源于盛某在2006年以特約撰稿人身份在《西部時(shí)報(bào)》發(fā)表的一篇報(bào)道，內(nèi)容是黑龍江省七臺(tái)河市的一起煤礦權(quán)屬糾紛案件。報(bào)道發(fā)表后，盛某在七臺(tái)河市政府法制辦政府網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)了一份在他看來含有對其本人進(jìn)行“惡意誹謗”和“攻擊”的函。盛某認(rèn)為這嚴(yán)重侵犯了他的名譽(yù)權(quán)，遂將上述四被告訴至法庭。
原告起訴：客觀報(bào)道被指虛構(gòu)事實(shí)
庭審中，原告盛某訴稱，他于2006年8月25日、9月15日采訪黑龍江省七臺(tái)河市一起煤礦權(quán)屬糾紛經(jīng)過后，依據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律文書在《西部時(shí)報(bào)》發(fā)表《煤礦權(quán)屬究竟該歸誰？》及后續(xù)報(bào)道。2006年10月13日,第一被告劉某和第二被告七臺(tái)河仲裁委在第三被告所屬七臺(tái)河法制信息網(wǎng)上發(fā)表了《關(guān)于〈西部時(shí)報(bào)〉違法報(bào)道虛假事件構(gòu)成侵權(quán)行為應(yīng)立即糾正的函》（以下簡稱糾正函），文中說，“該文記者充當(dāng)了文中當(dāng)事人馮吉純的代言人……該文通篇以誹謗七臺(tái)河仲裁委為目標(biāo)，目的非常明確。滿足即得利益的需要。七臺(tái)河仲裁委現(xiàn)有充分證據(jù)證明這篇報(bào)道是顛倒黑白，以記者虛構(gòu)的事實(shí)幫助別人謀取不可告人的利益?！痹诮Y(jié)尾處寫道：“仲裁委認(rèn)為本文作者虛構(gòu)事實(shí)，惡意攻擊仲裁委已構(gòu)成侵犯仲裁委正常工作秩序的行為。要求在報(bào)上公開道歉……”
盛某訴稱，被告將《糾正函》在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表，并使用了大量侮辱、誹謗和貶損性語言，對其惡意指責(zé)和攻擊，致其形象和名譽(yù)受到損害，造成嚴(yán)重的精神打擊和經(jīng)濟(jì)損失。
盛某請求法院依法判決四被告停止侵害，在七臺(tái)河法制信息網(wǎng)、《西部時(shí)報(bào)》向原告道歉，并澄清事實(shí)、恢復(fù)名譽(yù)；由四被告承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用和調(diào)查取證費(fèi)用、律師費(fèi)用；賠償精神損失費(fèi)20萬元。
曾做過多年記者的盛某說，采訪煤礦權(quán)屬糾紛時(shí)，他的身份是《西部時(shí)報(bào)》特約撰稿人。在庭審現(xiàn)場，盛某向法官表示，關(guān)于煤礦糾紛報(bào)道，他到七臺(tái)河市仲裁委、法院、政法委等部門進(jìn)行了調(diào)查，以及煤礦糾紛案件涉及的所有當(dāng)事人，搜集到了所有的法律文書包括仲裁法律文書和審判法律文書，還有錄音為證。 考試大
盛某認(rèn)為，他個(gè)人通過多年的努力和拼搏，“甚至還冒著生命危險(xiǎn)，才形成了我所擁有的社會(huì)對我的良好的綜合評價(jià)，獲得了這些對于新聞從業(yè)人員的我來說至高無上的榮譽(yù)?！钡@篇《糾正函》卻嚴(yán)重?fù)p害了他的名譽(yù)，致其物質(zhì)和精神上都蒙受損失。
“如果我寫的文章嚴(yán)重失實(shí)，給對方造成了名譽(yù)損失，對方可以到法院起訴我侵權(quán)，但絕不能也不允許在互聯(lián)網(wǎng)上對我進(jìn)行人身攻擊，進(jìn)行人格貶損、侮辱甚至誹謗！所以，我要拿起法律武器，為自己維權(quán)，因?yàn)楫?dāng)今新聞人遭遇人身攻擊和被濫用訴權(quán)訴至法庭的例子比比皆是。”盛某在自己的博客上還這樣寫道。
原告盛某的代理律師張成茂當(dāng)庭表示，原告的文章客觀真實(shí)地反映了七臺(tái)河市圍繞著煤礦的產(chǎn)權(quán)所發(fā)生糾紛各方當(dāng)事人的觀點(diǎn)、當(dāng)?shù)刂俨梦俨貌脹Q和法院對仲裁裁決的做法的情況，是實(shí)事求是的；被告在網(wǎng)上指名道姓地攻擊原告盛某，嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。
備受關(guān)注的是，一些證人為這起名譽(yù)侵權(quán)案出庭作證。“在看到網(wǎng)上的《糾正函》以后，盛某在我們心中的形象已大打折扣?！币晃蛔C人說。
還有一位出庭證人則表示，他經(jīng)常讀盛某寫的文章，但看了網(wǎng)上的《糾正函》后，現(xiàn)在對盛某的評價(jià)降低，甚至已經(jīng)開始懷疑盛某的“人格”是不是出現(xiàn)了“問題”。
被告反訴：失實(shí)報(bào)道損害名譽(yù)
在當(dāng)天的庭審中，被告七臺(tái)河仲裁委員會(huì)則對原告盛某提起的訴訟進(jìn)行反訴。七臺(tái)河仲裁委員會(huì)在反訴中說，2006年,被反訴人（盛某）為了幫助馮吉純，針對反訴人（七臺(tái)河仲裁委員會(huì)）審理的徐金萍、高富貴與褚海峰煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案撰寫了《煤礦權(quán)屬究竟該歸誰？》的文章。該文章反映的問題嚴(yán)重失實(shí)，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，文中帶有許多諸如“莫名其妙的仲裁裁決”，“太荒唐”，“翻版裁決”等對反訴人進(jìn)行侮辱和誹謗性的言語。
七臺(tái)河仲裁委認(rèn)為，仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人約定仲裁為案件來源，主要取決于其一直以來的社會(huì)信譽(yù)和名譽(yù)非常的好，社會(huì)聲譽(yù)對于反訴人至關(guān)重要。盛某的這篇極不負(fù)責(zé)的報(bào)道，在社會(huì)上造成了對反訴人名譽(yù)極壞的影響，仲裁案件的受案數(shù)量明顯降低。
但針對七臺(tái)河仲裁委員會(huì)的反訴，原告盛某的代理律師邱柏心指出，輿論監(jiān)督是社會(huì)監(jiān)督的重要形式，不僅是生效的仲裁文書，就是生效的審判文書，輿論仍然有權(quán)利對其監(jiān)督和評判，人民大眾都應(yīng)該享有這種權(quán)利。而對本案仲裁文書的輿論監(jiān)督，是原告在生效的且高于其法律效力的法院裁定文書的充分依據(jù)之上作出的公正評說，完全不存在什么損害反訴原告名譽(yù)權(quán)的問題。
媒體該如何為自己維權(quán)
對這起備受關(guān)注的名譽(yù)侵權(quán)訟訴案，《上海證券報(bào)》資深評論員時(shí)寒冰認(rèn)為，當(dāng)前，媒體的輿論監(jiān)督常常會(huì)遭到有關(guān)部門和當(dāng)事人的強(qiáng)烈反彈，甚至以侵害名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟。媒體在為別人維權(quán)時(shí)義無反顧，但由于我國目前的相關(guān)法律法規(guī)不完善，往往不能積極地為自己維權(quán)。