一、案例
2004年8月9日，北京首鋼自動化信息技術(shù)有限公司（以下簡稱首鋼自動化技術(shù)公司）職員金鋒上班時將已向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司）投保的美日牌汽車停放在首鋼自動化技術(shù)公司主樓西側(cè)的圍墻邊。當(dāng)日12時至13時石景山地區(qū)突下暴雨，因該圍墻建立在半山腰上，山上大量雨水下瀉將圍墻沖塌，倒塌墻體將金鋒停放在圍墻邊的汽車砸壞。當(dāng)日太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司工作人員出現(xiàn)場勘察，之后按保險(xiǎn)理賠流程對車輛損失情況進(jìn)行定損，確定為全損，理賠金額為29500元。8月19日投保人金峰獲得賠款29500元，并向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司出具了理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司依據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，將首鋼自動化技術(shù)公司訴至法院，請求法院判令首鋼自動化技術(shù)公司給付保險(xiǎn)公司已賠付金峰的款項(xiàng)29500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
首鋼自動化技術(shù)公司辯稱：第一，首鋼自動化技術(shù)公司對自己所有的建筑物經(jīng)過歷年的年度檢驗(yàn)，并未發(fā)現(xiàn)該墻體存在事故隱患，可以證明其對維護(hù)建筑物的安全和防止危險(xiǎn)已經(jīng)盡到相當(dāng)?shù)呐?，足以達(dá)到“無過錯”的程度。第二，當(dāng)日石景山地區(qū)普降暴雨，瞬間風(fēng)力達(dá)到九級，已構(gòu)成“不能抗拒”的自然災(zāi)害，應(yīng)屬于不可抗力的事故。第三，車主金峰在事發(fā)當(dāng)日并未將車停放至指定車位，而是停在了圍墻邊，故其自己對事故的發(fā)生亦有一定責(zé)任。綜上，首鋼自動化技術(shù)公司對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不同意太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的訴訟請求。
（一）一審法院的裁判依據(jù)及結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司作為專門從事財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的公司，其有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后對被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠,其理賠后根據(jù)雙方約定及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相應(yīng)規(guī)定取得代位追償?shù)臋?quán)利，享有向第三方即侵權(quán)方要求賠償?shù)臋?quán)利，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司有權(quán)要求首鋼自動化技術(shù)公司予以賠償。首鋼自動化技術(shù)公司圍墻倒塌將金峰已投保的美日汽車砸壞，其有責(zé)任提供證據(jù)證明對倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上不存在過錯，或符合其他免責(zé)依據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。庭審中首鋼自動化技術(shù)公司提供證據(jù)證明其對倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上無過錯，且圍墻倒塌的主要原因是當(dāng)日突降暴雨、并伴有短時大風(fēng)的自然災(zāi)害所造成的。首鋼自動化技術(shù)公司所屬停車場屬于內(nèi)部管理性質(zhì)，其主、客觀均無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。但首鋼自動化技術(shù)公司圍墻倒塌確實(shí)造成了他人財(cái)產(chǎn)損失，而該損失全部由他人承擔(dān)，有失公允，因此首鋼自動化技術(shù)公司給予太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司適當(dāng)補(bǔ)償，減少其受損程度，符合法律所追求公平之目的。首鋼自動化技術(shù)公司承擔(dān)補(bǔ)償損失的具體數(shù)額，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人具體情況予以酌定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決：一、被告北京首鋼自動化信息技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)補(bǔ)償原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)濟(jì)損失五千九百元。二、駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司其他訴訟請求。
一審判決后，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對此判決不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。上訴理由為：第一，首鋼自動化技術(shù)公司在一審中提交的工程質(zhì)量檢驗(yàn)評定表上記載護(hù)欄經(jīng)檢測的合格率僅僅在80%，并非100%合格?？梢哉f明護(hù)欄在建成之時就已存在安全隱患，故首鋼自動化技術(shù)公司明顯存在過錯。第二，事發(fā)當(dāng)日確實(shí)下暴雨，但暴雨僅是圍墻倒塌的誘因之一，其倒塌的根本原因在于該圍墻存在安全隱患，故首鋼自動化技術(shù)公司對事故的發(fā)生存在過錯。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。首鋼自動化技術(shù)公司服從原審判決。
（二）二審法院裁判依據(jù)及結(jié)果
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為首鋼自動化技術(shù)公司提供的“分項(xiàng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)評定表”是對護(hù)坡包括圍墻在內(nèi)的工程整體的鑒定結(jié)果，雖然合格率為80%，但核定意見為“合格”，因此，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司認(rèn)為該評定表證明該工程存在隱患的意見不能成立；且發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)日突降暴雨、并伴有短時大風(fēng)的自然災(zāi)害是造成圍墻倒塌的主要原因，且車主本人亦未將車輛停放在規(guī)定的位置。據(jù)此，首鋼自動化技術(shù)公司對保險(xiǎn)事故的造成不具有主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。且原審法院依據(jù)公平原則令首鋼自動化技術(shù)公司酌情對太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，減少了太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的財(cái)產(chǎn)損失。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司上訴理由不能成立。最終，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，第一百五十八條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
2004年8月9日，北京首鋼自動化信息技術(shù)有限公司（以下簡稱首鋼自動化技術(shù)公司）職員金鋒上班時將已向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司）投保的美日牌汽車停放在首鋼自動化技術(shù)公司主樓西側(cè)的圍墻邊。當(dāng)日12時至13時石景山地區(qū)突下暴雨，因該圍墻建立在半山腰上，山上大量雨水下瀉將圍墻沖塌，倒塌墻體將金鋒停放在圍墻邊的汽車砸壞。當(dāng)日太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司工作人員出現(xiàn)場勘察，之后按保險(xiǎn)理賠流程對車輛損失情況進(jìn)行定損，確定為全損，理賠金額為29500元。8月19日投保人金峰獲得賠款29500元，并向太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司出具了理賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司依據(jù)《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，將首鋼自動化技術(shù)公司訴至法院，請求法院判令首鋼自動化技術(shù)公司給付保險(xiǎn)公司已賠付金峰的款項(xiàng)29500元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
首鋼自動化技術(shù)公司辯稱：第一，首鋼自動化技術(shù)公司對自己所有的建筑物經(jīng)過歷年的年度檢驗(yàn)，并未發(fā)現(xiàn)該墻體存在事故隱患，可以證明其對維護(hù)建筑物的安全和防止危險(xiǎn)已經(jīng)盡到相當(dāng)?shù)呐?，足以達(dá)到“無過錯”的程度。第二，當(dāng)日石景山地區(qū)普降暴雨，瞬間風(fēng)力達(dá)到九級，已構(gòu)成“不能抗拒”的自然災(zāi)害，應(yīng)屬于不可抗力的事故。第三，車主金峰在事發(fā)當(dāng)日并未將車停放至指定車位，而是停在了圍墻邊，故其自己對事故的發(fā)生亦有一定責(zé)任。綜上，首鋼自動化技術(shù)公司對該事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任，不同意太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的訴訟請求。
（一）一審法院的裁判依據(jù)及結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司作為專門從事財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的公司，其有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后對被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠,其理賠后根據(jù)雙方約定及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相應(yīng)規(guī)定取得代位追償?shù)臋?quán)利，享有向第三方即侵權(quán)方要求賠償?shù)臋?quán)利，故太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司有權(quán)要求首鋼自動化技術(shù)公司予以賠償。首鋼自動化技術(shù)公司圍墻倒塌將金峰已投保的美日汽車砸壞，其有責(zé)任提供證據(jù)證明對倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上不存在過錯，或符合其他免責(zé)依據(jù)，否則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。庭審中首鋼自動化技術(shù)公司提供證據(jù)證明其對倒塌圍墻已盡到維修之義務(wù)，主觀上無過錯，且圍墻倒塌的主要原因是當(dāng)日突降暴雨、并伴有短時大風(fēng)的自然災(zāi)害所造成的。首鋼自動化技術(shù)公司所屬停車場屬于內(nèi)部管理性質(zhì)，其主、客觀均無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事侵權(quán)責(zé)任。但首鋼自動化技術(shù)公司圍墻倒塌確實(shí)造成了他人財(cái)產(chǎn)損失，而該損失全部由他人承擔(dān)，有失公允，因此首鋼自動化技術(shù)公司給予太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司適當(dāng)補(bǔ)償，減少其受損程度，符合法律所追求公平之目的。首鋼自動化技術(shù)公司承擔(dān)補(bǔ)償損失的具體數(shù)額，本院根據(jù)雙方當(dāng)事人具體情況予以酌定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，判決：一、被告北京首鋼自動化信息技術(shù)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)補(bǔ)償原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司經(jīng)濟(jì)損失五千九百元。二、駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司其他訴訟請求。
一審判決后，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司對此判決不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。上訴理由為：第一，首鋼自動化技術(shù)公司在一審中提交的工程質(zhì)量檢驗(yàn)評定表上記載護(hù)欄經(jīng)檢測的合格率僅僅在80%，并非100%合格?？梢哉f明護(hù)欄在建成之時就已存在安全隱患，故首鋼自動化技術(shù)公司明顯存在過錯。第二，事發(fā)當(dāng)日確實(shí)下暴雨，但暴雨僅是圍墻倒塌的誘因之一，其倒塌的根本原因在于該圍墻存在安全隱患，故首鋼自動化技術(shù)公司對事故的發(fā)生存在過錯。請求二審法院撤銷原審判決，依法改判。首鋼自動化技術(shù)公司服從原審判決。
（二）二審法院裁判依據(jù)及結(jié)果
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為首鋼自動化技術(shù)公司提供的“分項(xiàng)工程質(zhì)量檢驗(yàn)評定表”是對護(hù)坡包括圍墻在內(nèi)的工程整體的鑒定結(jié)果，雖然合格率為80%，但核定意見為“合格”，因此，太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司認(rèn)為該評定表證明該工程存在隱患的意見不能成立；且發(fā)生保險(xiǎn)事故當(dāng)日突降暴雨、并伴有短時大風(fēng)的自然災(zāi)害是造成圍墻倒塌的主要原因，且車主本人亦未將車輛停放在規(guī)定的位置。據(jù)此，首鋼自動化技術(shù)公司對保險(xiǎn)事故的造成不具有主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。且原審法院依據(jù)公平原則令首鋼自動化技術(shù)公司酌情對太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償，減少了太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司的財(cái)產(chǎn)損失。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)北京分公司上訴理由不能成立。最終，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)，第一百五十八條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。