案情簡介:
被保險人王某某, 于1993年8月投?！堕L效還本意外傷害保險》2001年4月20日投?！度松硪馔鈧C合保險》保額2萬元（意外傷害1萬元、意外傷害醫(yī)療1萬元）；2001年8月25日投?！犊祵幗K身保險》基本保額5萬元，20年繳，年繳保費3950元，已交保費3950元；2002年2月2日投?！断檫\定期保險》保額10萬元20年繳，年繳保費599元，已繳保費599元。
2002年3月18日至2002年3月19日王某某先后兩次糾集數(shù)人到盧某才家砸玻璃，3月20日晚王某某再次糾集他人到盧某才家砸玻璃被盧某才及守夜人發(fā)現(xiàn)并追趕，王某某被抓住。盧某等人對王某某的腰部背部進行踢打，其中有人朝王某某臀部扎了一刀，后又對其脫行70余米，110巡警趕到現(xiàn)場將王某某送到醫(yī)院，搶救無效死亡。經(jīng)某市公安局刑事科學技術(shù)鑒定處鑒定：王某某系生前被他人用鈍性外力作用致脾破裂失血性休克死亡。某縣人民法院在2002年作出的一審判決書、某市中級人民法院在2003年作出終審刑事裁定書認定認定盧某才等四人抓住砸玻璃人王某某后，對其輪番踢打，致其脾破裂死亡，構(gòu)成故意傷害罪。某市中級人民法院經(jīng)過審理于2005年9月1日作出再審刑事判決書，經(jīng)再審查明：2002年3月18日晚12時許，王某某（已死亡）糾集被告人劉某勝及張某、杜某某（二人在逃）用磚頭打破盧某才家臨街玻璃數(shù)塊；3月19日晚12時許，王某某又糾集劉某勝、王某圖、張某用磚頭砸壞盧某才家玻璃數(shù)塊；3月20日晚，王某圖、劉某樂勸阻王某某別再去砸玻璃，王某某不聽勸阻，帶領(lǐng)王某圖、劉某勝、劉某樂到盧某才家砸破玻璃4塊，被人發(fā)現(xiàn)追趕，在逃跑途中王某某被追趕的人抓獲并毆打致死。判決王某圖、劉某勝、劉某樂等人構(gòu)成故意毀壞財物罪。
2003年8月18日王某某之妻張某玉以被保險人意外死亡為由向保險公司提出索賠申請，保險公司拒付。張某玉于2006年7月18日向某縣人民法院提起訴訟。
原告認為：四份保險合同合法有效，被保險人于2002年3月20日晚9時許在某縣光華街被人殺害身亡。某縣人民法院2002年的一審刑事判決書、某市中級人民法院2003的終審刑事裁定書均認定被保險人系被人實施故意傷害犯罪行為導致死亡，被告應對被保險人承擔保險單的全部責任。請求法院判令：1.被告承擔四份保險單的保險責任賠付保險金總計26.5萬元。2.被告承擔違約責任及拒賠期間的滯納金損失，考|試/大承擔本案的訴訟費用。
保險公司認為：被告不應承擔給付原告保險金的責任。2002年3月20日王某某糾集王某圖等人第三次砸盧某才家玻璃時被發(fā)現(xiàn)，王某某在逃跑時被追捕的人毆打致死。王某圖等人被以破壞財物罪追究刑事責任。王某某是組織者，其行為也應當構(gòu)成犯罪，但是因為其死亡法院不再追究刑事責任。因此王某某是因為故意犯罪導致死亡。根據(jù)《保險法》第67條規(guī)定：被保險人故意犯罪導致自身傷殘或死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。王某某的保險合同也明確規(guī)定，被保險人的犯罪行為所致自身傷殘的，保險人不負給付保險金責任。由于王某某的死亡系自身故意犯罪所致，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定保險公司不應當給付保險金。
法院判決：
2006年11月24日某縣人民法院作出一審判決書。認為四份保險合同中約定的除外責任，作為格式條款，被告未提供自己向原告說明的證據(jù)，應當認定被告未向原告說明，根據(jù)《保險法》第18條規(guī)定，該除外責任條款不產(chǎn)生效力。被告提供的三份刑事判決書均非針對被保險人王某某作出，不足以證明王某某在致其死亡的事件中所實施的行為系犯罪，故被告中國人壽保險股份有限公司某支公司主張免除保險責任的要求不成立。判決被告給付保險金26.5萬元，對未主張部分法院不作處理。對原告要求被告承擔違約責任及拒賠期間的滯納金的訴訟請求，因為保險合同沒有相關(guān)規(guī)定，對此本院不予支持。
一審判決后，保險公司不服一審判決向某市中級人民法院提起上訴，2007年3月9日某市中級人民法院作出二審判決，判決認為保險合同中的免責條款“保險人故意犯罪導致自身傷殘或死亡的保險人不承擔保險責任”屬于《保險法》第67條的法定情形，故該免責事項不屬于保險人在訂立保險合同時必須向投保人特別提示方產(chǎn)生法律效力的內(nèi)容。從人民法院生效判決看，被保險人王某某的死亡系被他人實施犯罪行為所致，至于王某某砸盧某才家玻璃之行為是否構(gòu)成故意犯罪，沒有證據(jù)予以證實。某市中級人民法院再審刑事判決書認定王某圖，王某勝犯有故意毀壞財物罪，并未對王某某行為作出認定，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不能確定有罪?！钡囊?guī)定，在本民事糾紛案件中不能認定故意犯罪事實的存在。判決：駁回上訴，維持原判。
被保險人王某某, 于1993年8月投?！堕L效還本意外傷害保險》2001年4月20日投?！度松硪馔鈧C合保險》保額2萬元（意外傷害1萬元、意外傷害醫(yī)療1萬元）；2001年8月25日投?！犊祵幗K身保險》基本保額5萬元，20年繳，年繳保費3950元，已交保費3950元；2002年2月2日投?！断檫\定期保險》保額10萬元20年繳，年繳保費599元，已繳保費599元。
2002年3月18日至2002年3月19日王某某先后兩次糾集數(shù)人到盧某才家砸玻璃，3月20日晚王某某再次糾集他人到盧某才家砸玻璃被盧某才及守夜人發(fā)現(xiàn)并追趕，王某某被抓住。盧某等人對王某某的腰部背部進行踢打，其中有人朝王某某臀部扎了一刀，后又對其脫行70余米，110巡警趕到現(xiàn)場將王某某送到醫(yī)院，搶救無效死亡。經(jīng)某市公安局刑事科學技術(shù)鑒定處鑒定：王某某系生前被他人用鈍性外力作用致脾破裂失血性休克死亡。某縣人民法院在2002年作出的一審判決書、某市中級人民法院在2003年作出終審刑事裁定書認定認定盧某才等四人抓住砸玻璃人王某某后，對其輪番踢打，致其脾破裂死亡，構(gòu)成故意傷害罪。某市中級人民法院經(jīng)過審理于2005年9月1日作出再審刑事判決書，經(jīng)再審查明：2002年3月18日晚12時許，王某某（已死亡）糾集被告人劉某勝及張某、杜某某（二人在逃）用磚頭打破盧某才家臨街玻璃數(shù)塊；3月19日晚12時許，王某某又糾集劉某勝、王某圖、張某用磚頭砸壞盧某才家玻璃數(shù)塊；3月20日晚，王某圖、劉某樂勸阻王某某別再去砸玻璃，王某某不聽勸阻，帶領(lǐng)王某圖、劉某勝、劉某樂到盧某才家砸破玻璃4塊，被人發(fā)現(xiàn)追趕，在逃跑途中王某某被追趕的人抓獲并毆打致死。判決王某圖、劉某勝、劉某樂等人構(gòu)成故意毀壞財物罪。
2003年8月18日王某某之妻張某玉以被保險人意外死亡為由向保險公司提出索賠申請，保險公司拒付。張某玉于2006年7月18日向某縣人民法院提起訴訟。
原告認為：四份保險合同合法有效，被保險人于2002年3月20日晚9時許在某縣光華街被人殺害身亡。某縣人民法院2002年的一審刑事判決書、某市中級人民法院2003的終審刑事裁定書均認定被保險人系被人實施故意傷害犯罪行為導致死亡，被告應對被保險人承擔保險單的全部責任。請求法院判令：1.被告承擔四份保險單的保險責任賠付保險金總計26.5萬元。2.被告承擔違約責任及拒賠期間的滯納金損失，考|試/大承擔本案的訴訟費用。
保險公司認為：被告不應承擔給付原告保險金的責任。2002年3月20日王某某糾集王某圖等人第三次砸盧某才家玻璃時被發(fā)現(xiàn)，王某某在逃跑時被追捕的人毆打致死。王某圖等人被以破壞財物罪追究刑事責任。王某某是組織者，其行為也應當構(gòu)成犯罪，但是因為其死亡法院不再追究刑事責任。因此王某某是因為故意犯罪導致死亡。根據(jù)《保險法》第67條規(guī)定：被保險人故意犯罪導致自身傷殘或死亡的，保險人不承擔給付保險金的責任。王某某的保險合同也明確規(guī)定，被保險人的犯罪行為所致自身傷殘的，保險人不負給付保險金責任。由于王某某的死亡系自身故意犯罪所致，根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定保險公司不應當給付保險金。
法院判決：
2006年11月24日某縣人民法院作出一審判決書。認為四份保險合同中約定的除外責任，作為格式條款，被告未提供自己向原告說明的證據(jù)，應當認定被告未向原告說明，根據(jù)《保險法》第18條規(guī)定，該除外責任條款不產(chǎn)生效力。被告提供的三份刑事判決書均非針對被保險人王某某作出，不足以證明王某某在致其死亡的事件中所實施的行為系犯罪，故被告中國人壽保險股份有限公司某支公司主張免除保險責任的要求不成立。判決被告給付保險金26.5萬元，對未主張部分法院不作處理。對原告要求被告承擔違約責任及拒賠期間的滯納金的訴訟請求，因為保險合同沒有相關(guān)規(guī)定，對此本院不予支持。
一審判決后，保險公司不服一審判決向某市中級人民法院提起上訴，2007年3月9日某市中級人民法院作出二審判決，判決認為保險合同中的免責條款“保險人故意犯罪導致自身傷殘或死亡的保險人不承擔保險責任”屬于《保險法》第67條的法定情形，故該免責事項不屬于保險人在訂立保險合同時必須向投保人特別提示方產(chǎn)生法律效力的內(nèi)容。從人民法院生效判決看，被保險人王某某的死亡系被他人實施犯罪行為所致，至于王某某砸盧某才家玻璃之行為是否構(gòu)成故意犯罪，沒有證據(jù)予以證實。某市中級人民法院再審刑事判決書認定王某圖，王某勝犯有故意毀壞財物罪，并未對王某某行為作出認定，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十二條：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不能確定有罪?！钡囊?guī)定，在本民事糾紛案件中不能認定故意犯罪事實的存在。判決：駁回上訴，維持原判。