在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是一個(gè)一般性與特殊性的統(tǒng)一體。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革，只有從這種一般性和特殊性?xún)蓚€(gè)方面出發(fā)，才能成功地選擇正確的方向。本文擬從對(duì)企業(yè)制度的總體概括和認(rèn)識(shí)開(kāi)始，把我國(guó)企業(yè)改革置于這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和特殊性之中進(jìn)行考察。
一、國(guó)有企業(yè)改革方向的選擇
黨的十四大確立了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，特別是十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》以后，圍繞轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開(kāi)的國(guó)有企業(yè)改革的討論更加深入了，首先是針對(duì)中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及過(guò)去幾年股份制試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所作的闡述。關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也就是說(shuō)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責(zé)任公司。
其次，針對(duì)前一時(shí)期企業(yè)實(shí)行承包制過(guò)程中暴露出來(lái)的企業(yè)與國(guó)家利益目標(biāo)不一致，對(duì)國(guó)有企業(yè)的委托一代理關(guān)系進(jìn)行了討論。問(wèn)題常常被歸結(jié)為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。一般的解釋是，盡管?chē)?guó)家代表全體人民行使國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國(guó)家卻是不明確的概念，最終又要依賴(lài)于各級(jí)政府，后者或者說(shuō)地方和部門(mén)都直接管企業(yè)，同時(shí)又處于企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程之外，結(jié)果是既因信息缺乏問(wèn)題管不好，又無(wú)法避免行政干預(yù)，還會(huì)使企業(yè)資產(chǎn)流失。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)政企不分和委托―代理關(guān)系中經(jīng)營(yíng)權(quán)背離所有權(quán)等問(wèn)題的一種概括，其中核心是通過(guò)何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營(yíng)者達(dá)到激勵(lì)相容，或所有者通過(guò)何種機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效的監(jiān)督。
第三，人們普遍觀察到，對(duì)于國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是企業(yè)承包制還是股份制的試驗(yàn)，都使國(guó)家在擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息方面處于不利的地位，而內(nèi)部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者卻與國(guó)家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中俄羅斯和東歐的國(guó)有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見(jiàn)青木昌彥、錢(qián)穎一，1995）。這種表述及其相關(guān)的分析方法引起了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共鳴，不少人從這個(gè)角度探討國(guó)有企業(yè)改革方向，并設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過(guò)渡的具體途徑，等等。
把最近關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題的討論加以歸納，評(píng)價(jià)各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問(wèn)題：（1）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（2）國(guó)有企業(yè)面臨的真正問(wèn)題是什么；（3）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問(wèn)題；（4）在企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對(duì)于國(guó)有企業(yè)是最急需的。
二、兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度
機(jī)器大工業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，超越了個(gè)人的資金和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，導(dǎo)致所有與經(jīng)營(yíng)相分離的公司形式的誕生，因而產(chǎn)生了委托-代理的問(wèn)題。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托-代理矛盾，并描述了股東因?qū)緲I(yè)務(wù)所知甚少而導(dǎo)致的監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。伯利和米恩斯則進(jìn)一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下，企業(yè)的直接經(jīng)營(yíng)者在激勵(lì)與責(zé)任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（stigleretal.1983）。概括起來(lái)，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者不是同一個(gè)主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營(yíng)分離條件下的三個(gè)屬性。
第一，在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益通常是不一致的。對(duì)于企業(yè)的投資人或所有者來(lái)說(shuō)，企業(yè)的利潤(rùn)最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用化可以簡(jiǎn)單化為利潤(rùn)化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營(yíng)者的收入不等于企業(yè)盈利，企業(yè)利潤(rùn)化不意味著經(jīng)營(yíng)者效用的化，因此經(jīng)理人員追求利潤(rùn)化的動(dòng)力不足。如果對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督不完整，他可能會(huì)通過(guò)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模來(lái)擴(kuò)大其權(quán)力基礎(chǔ)，提高自己在同行中的地位；或通過(guò)增加不必要的非生產(chǎn)性開(kāi)支達(dá)到個(gè)人享受的目的；或者通過(guò)增加或多報(bào)成本的方式侵蝕企業(yè)利潤(rùn)。正是由于所有者與企業(yè)經(jīng)理人員這種不同的利益取向，因而理論上存在著經(jīng)營(yíng)者利用手中擁有的權(quán)力侵犯所有者利益的可能性。也就是說(shuō)由于委托-代理關(guān)系的形成，天然地會(huì)產(chǎn)生所有者和經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)不相容的問(wèn)題。
第二，在現(xiàn)實(shí)中，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在著信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，即經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中各種收入和費(fèi)用的真實(shí)信息，而作為委托人的所有者，由于不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，除非付出很高的成本，無(wú)法獲得相應(yīng)的信息。這種信息不對(duì)稱(chēng)使得激勵(lì)不相容有可能成為經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。
第三，所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果所負(fù)的責(zé)任也是不對(duì)等的。對(duì)于現(xiàn)代大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，一個(gè)經(jīng)營(yíng)管理人員或一個(gè)代理集團(tuán)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致的惡劣后果，所能夠承擔(dān)的責(zé)任畢竟有限，最多不過(guò)是個(gè)人信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或自由的喪失，這與所有者或委托人的資產(chǎn)相比就十分不對(duì)稱(chēng)了。這種不對(duì)等隨著規(guī)模的擴(kuò)大而加大，使得經(jīng)營(yíng)者有可能為了個(gè)人的利益而采取風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度的行為，如巴林銀行的里森事件就是十分典型的例子。此外，同樣的原因也有可能使經(jīng)營(yíng)者采取掠奪性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，使所有者的利益受到損害。假如現(xiàn)代公司制度無(wú)法克服上述三個(gè)兩權(quán)分離的基本屬性，則意味著這個(gè)制度是沒(méi)有生命力的，因而所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度也就不會(huì)是如今人們觀察到的樣子。然而，事實(shí)并非如此。
一、國(guó)有企業(yè)改革方向的選擇
黨的十四大確立了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，特別是十四屆三中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定》以后，圍繞轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開(kāi)的國(guó)有企業(yè)改革的討論更加深入了，首先是針對(duì)中央提出建立現(xiàn)代企業(yè)制度以及過(guò)去幾年股份制試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所作的闡述。關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也就是說(shuō)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責(zé)任公司。
其次，針對(duì)前一時(shí)期企業(yè)實(shí)行承包制過(guò)程中暴露出來(lái)的企業(yè)與國(guó)家利益目標(biāo)不一致，對(duì)國(guó)有企業(yè)的委托一代理關(guān)系進(jìn)行了討論。問(wèn)題常常被歸結(jié)為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。一般的解釋是，盡管?chē)?guó)家代表全體人民行使國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國(guó)家卻是不明確的概念，最終又要依賴(lài)于各級(jí)政府，后者或者說(shuō)地方和部門(mén)都直接管企業(yè)，同時(shí)又處于企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程之外，結(jié)果是既因信息缺乏問(wèn)題管不好，又無(wú)法避免行政干預(yù)，還會(huì)使企業(yè)資產(chǎn)流失。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問(wèn)題，實(shí)際上是對(duì)政企不分和委托―代理關(guān)系中經(jīng)營(yíng)權(quán)背離所有權(quán)等問(wèn)題的一種概括，其中核心是通過(guò)何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營(yíng)者達(dá)到激勵(lì)相容，或所有者通過(guò)何種機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效的監(jiān)督。
第三，人們普遍觀察到，對(duì)于國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)論是企業(yè)承包制還是股份制的試驗(yàn)，都使國(guó)家在擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息方面處于不利的地位，而內(nèi)部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者卻與國(guó)家利益取向不盡一致，因而所有者與經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)發(fā)生矛盾。由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中俄羅斯和東歐的國(guó)有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“內(nèi)部人控制”（參見(jiàn)青木昌彥、錢(qián)穎一，1995）。這種表述及其相關(guān)的分析方法引起了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共鳴，不少人從這個(gè)角度探討國(guó)有企業(yè)改革方向，并設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過(guò)渡的具體途徑，等等。
把最近關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題的討論加以歸納，評(píng)價(jià)各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問(wèn)題：（1）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么；（2）國(guó)有企業(yè)面臨的真正問(wèn)題是什么；（3）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問(wèn)題；（4）在企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對(duì)于國(guó)有企業(yè)是最急需的。
二、兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度
機(jī)器大工業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展，超越了個(gè)人的資金和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，導(dǎo)致所有與經(jīng)營(yíng)相分離的公司形式的誕生，因而產(chǎn)生了委托-代理的問(wèn)題。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托-代理矛盾，并描述了股東因?qū)緲I(yè)務(wù)所知甚少而導(dǎo)致的監(jiān)督困難，以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。伯利和米恩斯則進(jìn)一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下，企業(yè)的直接經(jīng)營(yíng)者在激勵(lì)與責(zé)任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（stigleretal.1983）。概括起來(lái)，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后，由于所有者與經(jīng)營(yíng)者不是同一個(gè)主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)，就形成了所有與經(jīng)營(yíng)分離條件下的三個(gè)屬性。
第一，在兩權(quán)分離的情況下，企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益通常是不一致的。對(duì)于企業(yè)的投資人或所有者來(lái)說(shuō)，企業(yè)的利潤(rùn)最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用化可以簡(jiǎn)單化為利潤(rùn)化。而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，其效用函數(shù)中，經(jīng)營(yíng)者的收入不等于企業(yè)盈利，企業(yè)利潤(rùn)化不意味著經(jīng)營(yíng)者效用的化，因此經(jīng)理人員追求利潤(rùn)化的動(dòng)力不足。如果對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督不完整，他可能會(huì)通過(guò)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模來(lái)擴(kuò)大其權(quán)力基礎(chǔ)，提高自己在同行中的地位；或通過(guò)增加不必要的非生產(chǎn)性開(kāi)支達(dá)到個(gè)人享受的目的；或者通過(guò)增加或多報(bào)成本的方式侵蝕企業(yè)利潤(rùn)。正是由于所有者與企業(yè)經(jīng)理人員這種不同的利益取向，因而理論上存在著經(jīng)營(yíng)者利用手中擁有的權(quán)力侵犯所有者利益的可能性。也就是說(shuō)由于委托-代理關(guān)系的形成，天然地會(huì)產(chǎn)生所有者和經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)不相容的問(wèn)題。
第二，在現(xiàn)實(shí)中，所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在著信息不對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，即經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中各種收入和費(fèi)用的真實(shí)信息，而作為委托人的所有者，由于不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)，除非付出很高的成本，無(wú)法獲得相應(yīng)的信息。這種信息不對(duì)稱(chēng)使得激勵(lì)不相容有可能成為經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。
第三，所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果所負(fù)的責(zé)任也是不對(duì)等的。對(duì)于現(xiàn)代大型企業(yè)來(lái)說(shuō)，一個(gè)經(jīng)營(yíng)管理人員或一個(gè)代理集團(tuán)，對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致的惡劣后果，所能夠承擔(dān)的責(zé)任畢竟有限，最多不過(guò)是個(gè)人信譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或自由的喪失，這與所有者或委托人的資產(chǎn)相比就十分不對(duì)稱(chēng)了。這種不對(duì)等隨著規(guī)模的擴(kuò)大而加大，使得經(jīng)營(yíng)者有可能為了個(gè)人的利益而采取風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度的行為，如巴林銀行的里森事件就是十分典型的例子。此外，同樣的原因也有可能使經(jīng)營(yíng)者采取掠奪性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，使所有者的利益受到損害。假如現(xiàn)代公司制度無(wú)法克服上述三個(gè)兩權(quán)分離的基本屬性，則意味著這個(gè)制度是沒(méi)有生命力的，因而所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度也就不會(huì)是如今人們觀察到的樣子。然而，事實(shí)并非如此。