大學生就業(yè)危機釀出了研究生增招五萬的政策，一下子引來輿論激烈爭議。此政策的用心不可謂不良苦：如今經(jīng)濟蕭條，把畢業(yè)找不到工作的大學生送進研究院“充電”，幾年后經(jīng)濟恢復，他們也正好畢業(yè)，所學的東西馬上可以用來推動經(jīng)濟增長。這樣一來，既緩解了就業(yè)壓力，又對未來進行了智力投資，豈不一舉兩得？
這樣的道理，在現(xiàn)實中能否講得通，且另當別論。我只是想問一下：即使順著解決就業(yè)壓力、對未來進行智力投資的道理想下去，我們是否能夠換一種思路？要知道，面臨就業(yè)壓力的不僅是大學生，還有農(nóng)民工。大學生畢竟已經(jīng)受了四年的高等教育，農(nóng)民工則有許多連義務(wù)教育都沒有完成。他們從農(nóng)村涌入城市，對新的環(huán)境還沒有適應(yīng)，而幾年后就要轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)工人。他們的素質(zhì)，關(guān)系到中國經(jīng)濟長久的競爭力。為什么不借這個機會償還一下國家對農(nóng)民工們欠的教育債呢？
我早就提出，中國的高等教育已經(jīng)過分擴張，特別是博士生、碩士生，已經(jīng)太多，應(yīng)該“減肥”。真正要發(fā)展的，是相對低層次的高等教育，也就是大專。這類學校，在日本叫短期大學，在美國叫社區(qū)學院，一般都是兩年制，學習非常具體實用的技術(shù)，費用也比普通四年制大學便宜得多。美國這些年的大學生總數(shù)大致在1800多萬人的水平上，其中在兩年制社區(qū)大學中就讀的學生達到700萬左右。也就是說，兩年制的“大專生”占大學生總數(shù)的38%左右。這種學校，多是給弱勢階層提供高等教育機會。特別是那些在產(chǎn)業(yè)升級過程中被淘汰的工人，在這里可以用非常低的費用獲得短平快的再培訓，兩年后重返勞動市場。所以，一到經(jīng)濟危機，特別是轉(zhuǎn)型時期的經(jīng)濟危機，政府就大力在社區(qū)學院投資。比如幾年前布什政府就在美國企業(yè)紛紛外包、制造業(yè)蕭條的時刻，加大了聯(lián)邦政府對社區(qū)學院的投入。
就國內(nèi)目前的情況而言，投資于社區(qū)學院、并讓民工就讀，可能比投資于研究生教育要有效益得多。第一，中國大學生失業(yè)率高，與現(xiàn)行教育體制下學生本身的競爭力不強有一定關(guān)系。人為地延長這種教育，也未必能提高學生的競爭力，結(jié)果只能是推遲失業(yè)，并浪費了相應(yīng)的教育經(jīng)費。我們不妨以美國的學生作一番對照。美國孩子從小講究社會實踐，十三四歲就開始打工。比如當今的美聯(lián)儲主席伯南克，高中時就端盤子、在建筑工地干粗活，到了大學，也是四處打工，積累了非常多的工作經(jīng)驗。相比之下，中國的大學生多是從校門到校門，缺乏基本的社會經(jīng)驗。而民工則普遍有著充分的工作經(jīng)驗，對教育更為急需。把教育經(jīng)費投在他們身上，比投在大學生身上能夠創(chuàng)造更高的附加值。
第二，雖然目前大學要收學費，研究生估計也要自己交錢，但根據(jù)種種研究，培養(yǎng)一個學生還需要國家相當?shù)耐度搿Ｔ谶@種情況下，價格就成了問題。培養(yǎng)研究生所需要的經(jīng)費多，培養(yǎng)一個社區(qū)學院的“大?！睂W生則經(jīng)費節(jié)省。比如把五萬大學生送進研究院，成本恐怕要比把五萬民工送進大?；蛘呒夹g(shù)學校高不少。我們?yōu)槭裁床蛔叩统杀镜穆罚?BR> 總而言之，教育部門的決策者應(yīng)該開闊思路，推出些有創(chuàng)造性的政策來。要學會草根思維，不要眼睛老往高端看。教育的民本主義，實在是中國社會之必需。
這樣的道理，在現(xiàn)實中能否講得通，且另當別論。我只是想問一下：即使順著解決就業(yè)壓力、對未來進行智力投資的道理想下去，我們是否能夠換一種思路？要知道，面臨就業(yè)壓力的不僅是大學生，還有農(nóng)民工。大學生畢竟已經(jīng)受了四年的高等教育，農(nóng)民工則有許多連義務(wù)教育都沒有完成。他們從農(nóng)村涌入城市，對新的環(huán)境還沒有適應(yīng)，而幾年后就要轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)工人。他們的素質(zhì)，關(guān)系到中國經(jīng)濟長久的競爭力。為什么不借這個機會償還一下國家對農(nóng)民工們欠的教育債呢？
我早就提出，中國的高等教育已經(jīng)過分擴張，特別是博士生、碩士生，已經(jīng)太多，應(yīng)該“減肥”。真正要發(fā)展的，是相對低層次的高等教育，也就是大專。這類學校，在日本叫短期大學，在美國叫社區(qū)學院，一般都是兩年制，學習非常具體實用的技術(shù)，費用也比普通四年制大學便宜得多。美國這些年的大學生總數(shù)大致在1800多萬人的水平上，其中在兩年制社區(qū)大學中就讀的學生達到700萬左右。也就是說，兩年制的“大專生”占大學生總數(shù)的38%左右。這種學校，多是給弱勢階層提供高等教育機會。特別是那些在產(chǎn)業(yè)升級過程中被淘汰的工人，在這里可以用非常低的費用獲得短平快的再培訓，兩年后重返勞動市場。所以，一到經(jīng)濟危機，特別是轉(zhuǎn)型時期的經(jīng)濟危機，政府就大力在社區(qū)學院投資。比如幾年前布什政府就在美國企業(yè)紛紛外包、制造業(yè)蕭條的時刻，加大了聯(lián)邦政府對社區(qū)學院的投入。
就國內(nèi)目前的情況而言，投資于社區(qū)學院、并讓民工就讀，可能比投資于研究生教育要有效益得多。第一，中國大學生失業(yè)率高，與現(xiàn)行教育體制下學生本身的競爭力不強有一定關(guān)系。人為地延長這種教育，也未必能提高學生的競爭力，結(jié)果只能是推遲失業(yè)，并浪費了相應(yīng)的教育經(jīng)費。我們不妨以美國的學生作一番對照。美國孩子從小講究社會實踐，十三四歲就開始打工。比如當今的美聯(lián)儲主席伯南克，高中時就端盤子、在建筑工地干粗活，到了大學，也是四處打工，積累了非常多的工作經(jīng)驗。相比之下，中國的大學生多是從校門到校門，缺乏基本的社會經(jīng)驗。而民工則普遍有著充分的工作經(jīng)驗，對教育更為急需。把教育經(jīng)費投在他們身上，比投在大學生身上能夠創(chuàng)造更高的附加值。
第二，雖然目前大學要收學費，研究生估計也要自己交錢，但根據(jù)種種研究，培養(yǎng)一個學生還需要國家相當?shù)耐度搿Ｔ谶@種情況下，價格就成了問題。培養(yǎng)研究生所需要的經(jīng)費多，培養(yǎng)一個社區(qū)學院的“大?！睂W生則經(jīng)費節(jié)省。比如把五萬大學生送進研究院，成本恐怕要比把五萬民工送進大?；蛘呒夹g(shù)學校高不少。我們?yōu)槭裁床蛔叩统杀镜穆罚?BR> 總而言之，教育部門的決策者應(yīng)該開闊思路，推出些有創(chuàng)造性的政策來。要學會草根思維，不要眼睛老往高端看。教育的民本主義，實在是中國社會之必需。