問：律師先生，我是一位在北京打工的外地人。前幾天我在街道上擺攤時(shí)，幾個(gè)城管將我的三輪車和小商品全搶走了。他們給我開了一張條子，還說對(duì)處理不服可以提起行政復(fù)議或向法院提起行政訴訟。我對(duì)他們這種做法很不滿，想向他們討個(gè)說法，要回我的三輪車和小商品，可就是不明白這行政訴訟和行政復(fù)議有什么不同？也不知道該怎樣去維護(hù)我的權(quán)利？煩請(qǐng)您給解釋一下。
答：公民、法人或其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，考試大編輯可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟。法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院起訴的，應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定。
行政訴訟和行政復(fù)議是兩個(gè)并行的法律救濟(jì)制度。對(duì)公民、法人和其他組織而言，行政訴訟和行政復(fù)議都有對(duì)其合法權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)功能。但兩者有著區(qū)別，行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制度，是在行政訴訟之前進(jìn)行的。而行政訴訟是司法救濟(jì)，由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，也被稱作“司法最終救濟(jì)”原則。
兩者比較而言，第一，在效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不能替代司法機(jī)關(guān)對(duì)行政爭(zhēng)議行使高效力的司法裁決；第二，依賴行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理行政爭(zhēng)議，存在其自身難以完全克服的不足。因?yàn)樾姓?fù)議機(jī)關(guān)和被申請(qǐng)人都是行政機(jī)關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響對(duì)事實(shí)的正確判斷和對(duì)法律法規(guī)的正確理解。在某種情況下，行政機(jī)關(guān)由于與被申請(qǐng)人存在密切關(guān)系，或者因行政爭(zhēng)議本身存在牽連關(guān)系，出于包庇牽就被申請(qǐng)人的錯(cuò)誤思想出發(fā)，可能出現(xiàn)有錯(cuò)不糾的現(xiàn)象。因此，規(guī)定行政復(fù)議決定原則上要接受人民法院的司法審查，這體現(xiàn)了法律對(duì)保護(hù)復(fù)議申請(qǐng)人訴權(quán)的價(jià)值取向，也體現(xiàn)國(guó)家重視權(quán)力之間的制約機(jī)制，將行政權(quán)充分置于司法監(jiān)督之下，有利于促使行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法公正處理行政復(fù)議案件，也有利于監(jiān)督被申請(qǐng)人依法行政職權(quán)。
答：公民、法人或其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不服，考試大編輯可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟，也可以直接向人民法院提起訴訟。法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院起訴的，應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定。
行政訴訟和行政復(fù)議是兩個(gè)并行的法律救濟(jì)制度。對(duì)公民、法人和其他組織而言，行政訴訟和行政復(fù)議都有對(duì)其合法權(quán)益保護(hù)的救濟(jì)功能。但兩者有著區(qū)別，行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制度，是在行政訴訟之前進(jìn)行的。而行政訴訟是司法救濟(jì)，由人民法院作出訴訟裁決，是最終的解決辦法，也被稱作“司法最終救濟(jì)”原則。
兩者比較而言，第一，在效力上看，行政訴訟優(yōu)于行政復(fù)議。行政復(fù)議機(jī)關(guān)根據(jù)行政復(fù)議申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查，行使的只是行政復(fù)議權(quán)，而不能替代司法機(jī)關(guān)對(duì)行政爭(zhēng)議行使高效力的司法裁決；第二，依賴行政復(fù)議機(jī)關(guān)處理行政爭(zhēng)議，存在其自身難以完全克服的不足。因?yàn)樾姓?fù)議機(jī)關(guān)和被申請(qǐng)人都是行政機(jī)關(guān)，容易陷入先入為主的境地，從而影響對(duì)事實(shí)的正確判斷和對(duì)法律法規(guī)的正確理解。在某種情況下，行政機(jī)關(guān)由于與被申請(qǐng)人存在密切關(guān)系，或者因行政爭(zhēng)議本身存在牽連關(guān)系，出于包庇牽就被申請(qǐng)人的錯(cuò)誤思想出發(fā)，可能出現(xiàn)有錯(cuò)不糾的現(xiàn)象。因此，規(guī)定行政復(fù)議決定原則上要接受人民法院的司法審查，這體現(xiàn)了法律對(duì)保護(hù)復(fù)議申請(qǐng)人訴權(quán)的價(jià)值取向，也體現(xiàn)國(guó)家重視權(quán)力之間的制約機(jī)制，將行政權(quán)充分置于司法監(jiān)督之下，有利于促使行政復(fù)議機(jī)關(guān)依法公正處理行政復(fù)議案件，也有利于監(jiān)督被申請(qǐng)人依法行政職權(quán)。