根據(jù)現(xiàn)代法治理論，審判者的決斷應(yīng)該具有既定力，一經(jīng)作出不得隨意變更；也應(yīng)該具有終局性，一旦確立不得再向其他機關(guān)尋求救濟。通過既定力和終局性，可以避免一事多議的精力浪費和纏訟現(xiàn)象，節(jié)約解決問題的社會成本，維護法律關(guān)系的穩(wěn)定性和權(quán)威性，加強恪守權(quán)利和義務(wù)的觀念。當(dāng)然，這樣的制度安排是以法官資質(zhì)卓越、辦案態(tài)度慎重、程序公正有可靠保障為前提條件的。
但在我國，涉法涉訟信訪系統(tǒng)的存在，實際上否定了關(guān)于司法判決終局性和既定力的設(shè)計方案。在容許甚至慫恿信訪的背景下，加上各種監(jiān)督審判的管道，即使高人民法院的法律見解也不可能一錘定音。不得不指出，這就構(gòu)成了某種極其罕見的特殊狀況，源源不斷地創(chuàng)造出“健訟”上訪民，與大量的“倦勤”刀筆吏相反相成、共存共榮。
沒有既定力，任何問題的解決都很容易出現(xiàn)一波三折的事態(tài)、延宕時間、牽扯各個方面，而在向四周發(fā)散的過程中，時常會產(chǎn)生無序化、差之毫厘謬以千里的“蝴蝶效應(yīng)”乃至突發(fā)的變異。沒有終局性，任何一種問題的解決都勢必指望更有權(quán)勢的部門或個人出面擺平、導(dǎo)致矛盾不斷上交、甚至迫使高權(quán)力者親斷，而在如此攀升的過程中，時常會把某個雞毛蒜皮的糾紛演變成一場宮廷權(quán)斗或者波及全國的群體事件。
倘若社區(qū)自治的機制運行良好，倘若吏治清明，大部分問題都是可以在基層消化或者有效解決的，司法判決缺乏既定力和終局性的弱點倒也不至于突顯出來。但是，當(dāng)社區(qū)內(nèi)的關(guān)系紐帶有所松弛、政府內(nèi)的綱紀有所坍塌時，信訪的數(shù)量必定大幅度膨脹，京城受理申訴和陳情的壓力也會劇增。既然事態(tài)已經(jīng)發(fā)展到這步田地，頒發(fā)《中央政法委員會關(guān)于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》（2009年8月）就順理成章了。
據(jù)報道，中央政法委的上述意見以及有關(guān)工作會議和培訓(xùn)班的主要精神是：（1）要以“案結(jié)事了、息訴罷訪”為工作目標，把解決問題放在首位；（2）要營造“不到北京也能解決問題”的氛圍，加強在基層解決問題的能力，以減少“進京訪”現(xiàn)象；（3）為了避免推諉矛盾的官場積習(xí)，必須嚴格實行責(zé)任制，把解決問題的責(zé)任落在基層，以減少“重復(fù)訪”現(xiàn)象；（4）為了防止基層吏員勾結(jié)的弊端，上級政法機關(guān)要到下級、到基層直接解決問題，變等待“上訪”為積極出擊的“下訪”。
尤其值得注意的是，中央政法委意見首次提出了“建立涉法涉訴信訪終結(jié)制度”的主張，強調(diào)要尊重司法機關(guān)的判決。這意味著我國司法判決缺乏終局性和既定力的缺陷和解紛制度的合理化已經(jīng)開始得到有關(guān)部門的明確認知，反思將貫徹到制度設(shè)計之中。對于諸如此類的進步，我們當(dāng)然應(yīng)該表示歡迎和擁護。
不過，對這份權(quán)威意見的內(nèi)容涵義也可能存在完全不同的解讀。有人會認為中央政法委正在逐漸從對司法判斷再重新進行判斷的那種疊床架屋的舊框架撤退，但是，也有人會認為涉法涉訴信訪終結(jié)制度其實把作出終結(jié)決定的那些機關(guān)當(dāng)作終審級，在不經(jīng)意間徹底改變了司法權(quán)的定位，并通過變上訪為下訪的方式進一步形成審判機關(guān)與政法委員會共同定案的雙重結(jié)構(gòu)。究竟哪一種解讀更符合《中央政法委員會關(guān)于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》的旨意，我們現(xiàn)在還無從推斷，只能拭目以待正式文本的揭曉和相應(yīng)的制度變遷。
承認司法判決具有終局性和既定力，就必須通過充分的、公正的審理來確保解決問題的妥當(dāng)性，從而必須強調(diào)程序要件和辯論規(guī)則，重視“上訴”的功能。反之，假設(shè)僅僅按照“上訪”的邏輯來導(dǎo)入信訪終結(jié)制度，司法判決歸根結(jié)底還是不可能具有真正的終局性和既定力，更不可能在社會樹立權(quán)威。審判機關(guān)實際上永遠處于“被審判”的狀態(tài)，另有某種高階的決定主體君臨司法界?？梢哉f，“上訴”與“上訪”的一字之差，揭示了兩種制度設(shè)計方案之間存在的根本差異。
即便外部不存在某種高階的決定主體，如果審判者不是專職人員、不能采取精密的專業(yè)技術(shù)解決問題，司法判決的終局性和既定力仍然難以確立。因為外行的意見和輿論具有很強的主觀任意性，容易隨著一時一地的情境不同而變化。由此可以推論，只要推行司法群眾路線，客觀的、中立的、統(tǒng)一的判斷就無從談起，“案結(jié)事了、息訴罷訪”的目標也就很難達到，當(dāng)事人總是試圖影響特定范圍內(nèi)的傾向性意見，并在更大范圍內(nèi)尋找自己訴求的知音。在一定程度上可以說，司法群眾路線與涉法涉訴信訪是一對孿生的規(guī)范現(xiàn)象，兩者在輿論場域交錯、重疊、融合。
即便司法群眾路線為法律職業(yè)主義所取代，如果組織和秩序的基本原理是承包性質(zhì)的責(zé)任制，“進京訪”和“重復(fù)訪”的趨勢仍然很難扭轉(zhuǎn)。因為責(zé)任制包括兩個側(cè)面，其一、負責(zé)者以全人格對結(jié)果進行擔(dān)保，在管轄范圍享有相機行事的全權(quán)，這就為違法行為保留了充分的余地，構(gòu)成上訪的誘因；其二、負責(zé)人因結(jié)果而接受制裁的可能性，為普通民眾提供了討價還價的機會，在解決問題方面很可能助長“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的風(fēng)氣。在這里，上訪變成增加談判籌碼的手段?？上攵?，嚴格實行責(zé)任制未必能有效地防止信訪泛濫，甚至反倒會或多或少為信訪推波助瀾。
即便責(zé)任制本身并沒有促進信訪活動，如果上級政法機關(guān)積極“下訪”，也會在處理案件的日常性活動之外另辟救濟渠道，造成重復(fù)訴求的局面，加大當(dāng)事人對上級政法機關(guān)的期待值?！跋略L”的必然結(jié)果是使“上訴”失去意義。如果在“下訪”介入日常辦事程序之后問題仍然沒有得到妥當(dāng)解決，留給當(dāng)事人的選項只有“進京訪”或者寄希望于京城派出“欽差大人”。顯而易見，這根本不是《中央政法委員會關(guān)于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》頒發(fā)的目的。
基于以上推論，我們有理由相信中央政法委關(guān)于限制信訪的意見是要在一定條件下承認審判權(quán)具有終局性和既定力。為此，通過充分的、專業(yè)化的審理和程序公正來確保通過司法制度解決各種社會問題的妥當(dāng)性，把形形色色的“上訪”活動因勢利導(dǎo)到“上訴”的制度化渠道之中，就是合乎邏輯和經(jīng)驗法則的結(jié)論，難道不是嗎？（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院·季衛(wèi)東）
但在我國，涉法涉訟信訪系統(tǒng)的存在，實際上否定了關(guān)于司法判決終局性和既定力的設(shè)計方案。在容許甚至慫恿信訪的背景下，加上各種監(jiān)督審判的管道，即使高人民法院的法律見解也不可能一錘定音。不得不指出，這就構(gòu)成了某種極其罕見的特殊狀況，源源不斷地創(chuàng)造出“健訟”上訪民，與大量的“倦勤”刀筆吏相反相成、共存共榮。
沒有既定力，任何問題的解決都很容易出現(xiàn)一波三折的事態(tài)、延宕時間、牽扯各個方面，而在向四周發(fā)散的過程中，時常會產(chǎn)生無序化、差之毫厘謬以千里的“蝴蝶效應(yīng)”乃至突發(fā)的變異。沒有終局性，任何一種問題的解決都勢必指望更有權(quán)勢的部門或個人出面擺平、導(dǎo)致矛盾不斷上交、甚至迫使高權(quán)力者親斷，而在如此攀升的過程中，時常會把某個雞毛蒜皮的糾紛演變成一場宮廷權(quán)斗或者波及全國的群體事件。
倘若社區(qū)自治的機制運行良好，倘若吏治清明，大部分問題都是可以在基層消化或者有效解決的，司法判決缺乏既定力和終局性的弱點倒也不至于突顯出來。但是，當(dāng)社區(qū)內(nèi)的關(guān)系紐帶有所松弛、政府內(nèi)的綱紀有所坍塌時，信訪的數(shù)量必定大幅度膨脹，京城受理申訴和陳情的壓力也會劇增。既然事態(tài)已經(jīng)發(fā)展到這步田地，頒發(fā)《中央政法委員會關(guān)于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》（2009年8月）就順理成章了。
據(jù)報道，中央政法委的上述意見以及有關(guān)工作會議和培訓(xùn)班的主要精神是：（1）要以“案結(jié)事了、息訴罷訪”為工作目標，把解決問題放在首位；（2）要營造“不到北京也能解決問題”的氛圍，加強在基層解決問題的能力，以減少“進京訪”現(xiàn)象；（3）為了避免推諉矛盾的官場積習(xí)，必須嚴格實行責(zé)任制，把解決問題的責(zé)任落在基層，以減少“重復(fù)訪”現(xiàn)象；（4）為了防止基層吏員勾結(jié)的弊端，上級政法機關(guān)要到下級、到基層直接解決問題，變等待“上訪”為積極出擊的“下訪”。
尤其值得注意的是，中央政法委意見首次提出了“建立涉法涉訴信訪終結(jié)制度”的主張，強調(diào)要尊重司法機關(guān)的判決。這意味著我國司法判決缺乏終局性和既定力的缺陷和解紛制度的合理化已經(jīng)開始得到有關(guān)部門的明確認知，反思將貫徹到制度設(shè)計之中。對于諸如此類的進步，我們當(dāng)然應(yīng)該表示歡迎和擁護。
不過，對這份權(quán)威意見的內(nèi)容涵義也可能存在完全不同的解讀。有人會認為中央政法委正在逐漸從對司法判斷再重新進行判斷的那種疊床架屋的舊框架撤退，但是，也有人會認為涉法涉訴信訪終結(jié)制度其實把作出終結(jié)決定的那些機關(guān)當(dāng)作終審級，在不經(jīng)意間徹底改變了司法權(quán)的定位，并通過變上訪為下訪的方式進一步形成審判機關(guān)與政法委員會共同定案的雙重結(jié)構(gòu)。究竟哪一種解讀更符合《中央政法委員會關(guān)于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》的旨意，我們現(xiàn)在還無從推斷，只能拭目以待正式文本的揭曉和相應(yīng)的制度變遷。
承認司法判決具有終局性和既定力，就必須通過充分的、公正的審理來確保解決問題的妥當(dāng)性，從而必須強調(diào)程序要件和辯論規(guī)則，重視“上訴”的功能。反之，假設(shè)僅僅按照“上訪”的邏輯來導(dǎo)入信訪終結(jié)制度，司法判決歸根結(jié)底還是不可能具有真正的終局性和既定力，更不可能在社會樹立權(quán)威。審判機關(guān)實際上永遠處于“被審判”的狀態(tài)，另有某種高階的決定主體君臨司法界?？梢哉f，“上訴”與“上訪”的一字之差，揭示了兩種制度設(shè)計方案之間存在的根本差異。
即便外部不存在某種高階的決定主體，如果審判者不是專職人員、不能采取精密的專業(yè)技術(shù)解決問題，司法判決的終局性和既定力仍然難以確立。因為外行的意見和輿論具有很強的主觀任意性，容易隨著一時一地的情境不同而變化。由此可以推論，只要推行司法群眾路線，客觀的、中立的、統(tǒng)一的判斷就無從談起，“案結(jié)事了、息訴罷訪”的目標也就很難達到，當(dāng)事人總是試圖影響特定范圍內(nèi)的傾向性意見，并在更大范圍內(nèi)尋找自己訴求的知音。在一定程度上可以說，司法群眾路線與涉法涉訴信訪是一對孿生的規(guī)范現(xiàn)象，兩者在輿論場域交錯、重疊、融合。
即便司法群眾路線為法律職業(yè)主義所取代，如果組織和秩序的基本原理是承包性質(zhì)的責(zé)任制，“進京訪”和“重復(fù)訪”的趨勢仍然很難扭轉(zhuǎn)。因為責(zé)任制包括兩個側(cè)面，其一、負責(zé)者以全人格對結(jié)果進行擔(dān)保，在管轄范圍享有相機行事的全權(quán)，這就為違法行為保留了充分的余地，構(gòu)成上訪的誘因；其二、負責(zé)人因結(jié)果而接受制裁的可能性，為普通民眾提供了討價還價的機會，在解決問題方面很可能助長“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的風(fēng)氣。在這里，上訪變成增加談判籌碼的手段?？上攵?，嚴格實行責(zé)任制未必能有效地防止信訪泛濫，甚至反倒會或多或少為信訪推波助瀾。
即便責(zé)任制本身并沒有促進信訪活動，如果上級政法機關(guān)積極“下訪”，也會在處理案件的日常性活動之外另辟救濟渠道，造成重復(fù)訴求的局面，加大當(dāng)事人對上級政法機關(guān)的期待值?！跋略L”的必然結(jié)果是使“上訴”失去意義。如果在“下訪”介入日常辦事程序之后問題仍然沒有得到妥當(dāng)解決，留給當(dāng)事人的選項只有“進京訪”或者寄希望于京城派出“欽差大人”。顯而易見，這根本不是《中央政法委員會關(guān)于進一步加強和改進涉法涉訴信訪工作的意見》頒發(fā)的目的。
基于以上推論，我們有理由相信中央政法委關(guān)于限制信訪的意見是要在一定條件下承認審判權(quán)具有終局性和既定力。為此，通過充分的、專業(yè)化的審理和程序公正來確保通過司法制度解決各種社會問題的妥當(dāng)性，把形形色色的“上訪”活動因勢利導(dǎo)到“上訴”的制度化渠道之中，就是合乎邏輯和經(jīng)驗法則的結(jié)論，難道不是嗎？（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院·季衛(wèi)東）