關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任法/功能定位/利益平衡/制度構(gòu)建
內(nèi)容提要: 侵權(quán)責(zé)任法具有以損害賠償為中心的多重功能，應(yīng)當(dāng)平衡保護(hù)受害人和加害人。立法模式應(yīng)當(dāng)采取一般條款和全面列舉的模式，處理好一般侵權(quán)法與特別侵權(quán)法的關(guān)系。在外部，需要理順侵權(quán)責(zé)任法與憲法、工傷事故保險(xiǎn)法以及合同法的關(guān)系。
我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制定，一方面需要對(duì)已有的法律資源包括立法和司法解釋經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整理和提煉、對(duì)國(guó)（境）外的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以借鑒和移植，另一方面則需要站在理性思維的高度重新審視侵權(quán)責(zé)任法的功能定位、利益平衡和制度安排問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法立法中的一些觀點(diǎn)分歧，從某種意義上來(lái)說(shuō)，都需要通過(guò)這樣的理論分析來(lái)求解。
一、侵權(quán)責(zé)任法的功能定位
（一）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能定位的三種學(xué)說(shuō)
我國(guó)學(xué)者關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能定位之見(jiàn)解，有單一功能說(shuō)（補(bǔ)償功能）、雙重功能說(shuō)（補(bǔ)償功能與預(yù)防功能）和多重功能說(shuō)三種主張。[1]主張多重功能說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法具有補(bǔ)償功能、懲罰功能和預(yù)防功能。[2]也有人認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法除了補(bǔ)償與預(yù)防（教育）功能外，還有創(chuàng)設(shè)與保護(hù)民事權(quán)益、分散損害與平衡社會(huì)利益的功能。[3]王利明教授在肯定侵權(quán)責(zé)任法多重功能說(shuō)的前提下，分別討論了侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能、保護(hù)與創(chuàng)造民事權(quán)利的功能、維護(hù)行為自由的功能、制裁和教育的功能、預(yù)防和遏制侵權(quán)行為的功能。[4]在最近的文章中，王利明教授強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法，或者說(shuō)侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)受害人民事權(quán)益所受損害的法律。[5]
在這些學(xué)說(shuō)中，侵權(quán)責(zé)任法多重功能說(shuō)無(wú)疑具有更大的合理性，也與世界范圍內(nèi)侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展?fàn)顩r和我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的司法審判實(shí)踐相吻合。因此，我國(guó)多數(shù)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者采多重功能說(shuō)，即我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的功能應(yīng)當(dāng)定位在補(bǔ)償（填補(bǔ)損害）、預(yù)防侵權(quán)行為、懲罰加害人等多個(gè)方面。但是，在這些功能中，哪一個(gè)處于主導(dǎo)地位，這一處于主導(dǎo)地位的功能如何在學(xué)理上加以表述和在法律制度上得到體現(xiàn)，則需進(jìn)一步探究。
（二）作為主要功能的填補(bǔ)損害
侵權(quán)責(zé)任法的多重功能并非同等重要，應(yīng)有主次之分。這既是我們認(rèn)識(shí)事物包括認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的一個(gè)常識(shí)性判斷，也得到了國(guó)外比較法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)法制經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證檢驗(yàn)。單一功能說(shuō)、雙重功能說(shuō)和多重功能說(shuō)的觀點(diǎn)盡管分歧較大，但它們之間存在的“公約數(shù)”是補(bǔ)償功能（準(zhǔn)確的表述應(yīng)為填補(bǔ)損害功能），這表明了一個(gè)共識(shí):填補(bǔ)損害的功能才是侵權(quán)責(zé)任法最基本的功能。如果說(shuō)這樣的結(jié)論是正確的，那么就意味著我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法立法體系應(yīng)當(dāng)主要圍繞侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)損害功能展開(kāi)。只有充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法這一主要功能，同時(shí)兼顧其他次要功能，才可能建立我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的科學(xué)立法體系并作出合理的制度設(shè)計(jì)。
侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是“補(bǔ)償”，更確切地說(shuō)應(yīng)該是“填補(bǔ)損害”。也有人將這一功能理解為“救濟(jì)”功能，這種觀點(diǎn)將“救濟(jì)”看做是與“懲罰”相對(duì)應(yīng)的功能，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償性、弱化其懲罰性無(wú)疑具有合理性。盡管在少數(shù)類(lèi)型的侵權(quán)案件中（如產(chǎn)品生產(chǎn)者明知產(chǎn)品存在缺陷而生產(chǎn)銷(xiāo)售該缺陷產(chǎn)品致人損害）對(duì)侵權(quán)人予以一定程度的懲罰（在侵權(quán)責(zé)任法制度上表現(xiàn)為“懲罰性賠償”）是必要的，但是必須看到，對(duì)于不法行為人是否進(jìn)行懲罰以及進(jìn)行何種程度的懲罰，主要是刑法和行政法的任務(wù)，而不是侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)。而且，受害人一方獲得高額的懲罰性賠償金往往也沒(méi)有法理依據(jù)。
侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)損害功能應(yīng)當(dāng)以自身特有的民事責(zé)任方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。大陸法系侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償，英美侵權(quán)法則更注重支付金錢(qián)方式的損害賠償實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償。二者是否有優(yōu)劣之分?《民法通則》對(duì)此二者做等量齊觀的規(guī)定，后來(lái)的侵權(quán)責(zé)任法草案一次審議稿和二次審議稿也沿襲了這一思路。我認(rèn)為，隨著人類(lèi)社會(huì)的高度“市場(chǎng)化”，大凡損害尤其是物質(zhì)性損害都可以用市場(chǎng)價(jià)值加以計(jì)算衡量，加上支付金錢(qián)的損害賠償比通過(guò)修理等方式恢復(fù)原狀在程序上和履行上更為便利、更不易于發(fā)生新的糾紛，因此，支付金錢(qián)方式的損害賠償勢(shì)必在實(shí)踐中占有優(yōu)勢(shì)地位。即使立法對(duì)二者的適用不確定優(yōu)先順序，實(shí)踐中受害人也會(huì)更趨向于請(qǐng)求以支付金錢(qián)的方式賠償損失來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的救濟(jì)。需要指出的是，“救濟(jì)”受害人是多數(shù)法律部門(mén)都具有的功能。不獨(dú)侵權(quán)責(zé)任法，刑法和行政法也分別以不同的方式對(duì)刑事案件中的被害人權(quán)益或者行政法律關(guān)系中相對(duì)方的權(quán)益加以救濟(jì)。即使是在民法內(nèi)部，物權(quán)法、合同法等法律也以不同的方式對(duì)權(quán)益受到侵害者予以救濟(jì)。不同的法律，基于其價(jià)值目標(biāo)不同、功能定位差異，其救濟(jì)的原則、方式等各不相同。就侵權(quán)責(zé)任法而言，救濟(jì)的原則是恢復(fù)到受害前的狀況，救濟(jì)的方式是損害賠償和恢復(fù)原狀等。就損害賠償而言，賠償全部損失被認(rèn)為是一般性的規(guī)則。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能時(shí)往往會(huì)涉及它的“救濟(jì)”方面，但是有必要認(rèn)識(shí)到其“救濟(jì)”的特殊性。質(zhì)言之，“補(bǔ)償性”或者說(shuō)“填補(bǔ)損害”是侵權(quán)責(zé)任法主要功能的更恰當(dāng)表述。
二次審議稿規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失賠償、人身?yè)p害賠償和精神損害賠償三種損害賠償。這是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法主要功能定位為填補(bǔ)損害功能的必然要求。需要完善的是，法律條文應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏市場(chǎng)估價(jià)機(jī)制的損害賠償數(shù)額算定原則作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的完全賠償以及可能的例外規(guī)則作出規(guī)定，對(duì)損益相抵等規(guī)則作出補(bǔ)充規(guī)定。
（三）次要功能的設(shè)定
侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能在當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法理論中得到了高度重視，推動(dòng)歐洲私法統(tǒng)一的重要學(xué)者對(duì)此予以肯定[6]，較新的專(zhuān)家立法草案則在制度上作出了相應(yīng)安排。[7]我國(guó)《民法通則》將停止侵害作為侵權(quán)民事責(zé)任方式之一，二次審議稿繼承了這一規(guī)定。需注意的是，作為服務(wù)于侵權(quán)責(zé)任法次要功能即預(yù)防功能的“停止侵害”民事責(zé)任方式之適用，當(dāng)不以損害發(fā)生為前提，并且不要求侵權(quán)人一方有故意或者過(guò)失。
在判例法法域以及通過(guò)法院的判例（司法解釋?zhuān)┎粩鄤?chuàng)新和完善侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的國(guó)家或地區(qū)，廣義的侵權(quán)責(zé)任法確實(shí)具有某種創(chuàng)設(shè)民事權(quán)益的功能，如美國(guó)法上的隱私權(quán)[8]，德法上的一般人格權(quán)、企業(yè)營(yíng)業(yè)權(quán)[9]，我國(guó)的人身自由權(quán)等[10]，屬于此類(lèi)。但是，隨著這次侵權(quán)責(zé)任法之法典化進(jìn)程的完成，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)設(shè)民事權(quán)益的功能將基本不存在，有關(guān)確認(rèn)新的民事權(quán)益的功能主要應(yīng)當(dāng)由民法總則、人格權(quán)法等來(lái)承擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任法的教育與警戒功能，主要是通過(guò)這一法律的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任法本身亦無(wú)需設(shè)置專(zhuān)門(mén)的制度和規(guī)范。
二、侵權(quán)責(zé)任法的利益平衡
（一）侵權(quán)案件中的對(duì)立利益討論
法律是統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)，也是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的工具。[11]這在階級(jí)矛盾為一個(gè)國(guó)家的主要矛盾、以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的社會(huì)里顯然是正確的。如果某項(xiàng)法律所規(guī)范的社會(huì)關(guān)系主要不是階級(jí)利益關(guān)系而是不同行業(yè)、不同階層的國(guó)民之間的利益關(guān)系，則這一法律就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)不同行業(yè)、不同階層國(guó)民利益的平衡:限度地體現(xiàn)不同行業(yè)、不同階層國(guó)民的共同利益;限度地避免不同行業(yè)、不同階層國(guó)民的利益沖突;當(dāng)不同行業(yè)、不同階層國(guó)民的利益沖突不可避免時(shí)，設(shè)計(jì)公平合理的救濟(jì)機(jī)制和糾紛解決程序。有些情況下，會(huì)由于立法者的價(jià)值取向偏差或者立法程序的不盡公正（如部門(mén)立法、行業(yè)立法），而導(dǎo)致利益天平向某一行業(yè)、階層過(guò)分傾斜的情況，這時(shí)需要進(jìn)行憲法層面的合憲性審查。
侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的，主要不是不同行業(yè)、不同階層國(guó)民之間的利益關(guān)系，而是侵權(quán)案件受害人與侵權(quán)人之間的利益關(guān)系。任何一個(gè)人并不被預(yù)先定位為受害人或者侵權(quán)人。質(zhì)言之，一個(gè)生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品的企業(yè)主也可能是另一種缺陷產(chǎn)品的受害人。在一個(gè)具體的侵權(quán)案件中，侵權(quán)人與受害人之間的利益對(duì)立是如此明確:受害人得到賠償則侵權(quán)人就要拿出錢(qián)財(cái)，受害人損害的填補(bǔ)必然導(dǎo)致加害人財(cái)產(chǎn)的減少;不賠償受害人，侵權(quán)人就無(wú)需為金錢(qián)上的支付，進(jìn)而不會(huì)導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)的減少;于減輕賠償之情形，雙方的利益對(duì)立一如前述。這樣的利益對(duì)立，不是階級(jí)利益的對(duì)立，在大多數(shù)情況下也與行業(yè)利益、階層利益或地方利益無(wú)關(guān)。多數(shù)情況下，侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人的利益對(duì)立是孤立的個(gè)體之間偶發(fā)的經(jīng)濟(jì)（財(cái)產(chǎn)）利益對(duì)立。
（二）平衡保護(hù)
侵權(quán)責(zé)任法的平衡保護(hù)，是指對(duì)受害人的民事權(quán)益[12]與行為人（也可能最終被確認(rèn)為加害人）的行為自由予以均衡的、恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。其基本含義是:受害人的損害在符合歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件的前提下，大致能夠得到等值的賠償;侵權(quán)人通常要對(duì)自己的加害行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、抗辯事由、有過(guò)失等制度也為其“開(kāi)脫責(zé)任”留出了若干后路，其行為自由受到同等的保護(hù)。
既然在絕大多數(shù)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人和受害人都是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位相同或者相近的民事主體，一般不涉及特殊行業(yè)、階層和地方利益，因此，法律保護(hù)的天平往往是相對(duì)平衡的:既不把受害人當(dāng)作需要特殊照顧的對(duì)象，也不把侵權(quán)人當(dāng)作需要特殊照顧的對(duì)象;受害人的損害將得到補(bǔ)償，侵權(quán)人也不因?yàn)橐粋€(gè)侵權(quán)行為而承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。中世紀(jì)以來(lái)的法律，盡管在不同的歷史階段對(duì)受害人利益的保護(hù)或者對(duì)行為人自由的保護(hù)略有偏重，整體而言是大致平衡的。正如馮·巴爾教授所言:“侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過(guò)分苛嚴(yán)的責(zé)任時(shí)，才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行?！盵13]一個(gè)國(guó)家建立的侵權(quán)責(zé)任法只有對(duì)受害人與行為人的保護(hù)是均衡的，才是正義的。
侵權(quán)責(zé)任法所主張的這種平衡保護(hù)，除了因顧及雙方當(dāng)事人（或者潛在的當(dāng)事人）利益關(guān)系以外，更重要的理由還在于受害人一方的絕對(duì)權(quán)利、利益與可能的加害人一方之行為自由在法律價(jià)值上的同等重要性，二者不可偏廢。盡管學(xué)者們對(duì)法律價(jià)值的理解各不相同，但是利益和自由作為法律基本價(jià)值并無(wú)爭(zhēng)議。[14]而且一般而言，無(wú)法對(duì)這兩種價(jià)值的高下大小作出判斷，即利益和自由對(duì)于法律主體來(lái)說(shuō)都是同等重要的。
保護(hù)受害人的利益，侵權(quán)責(zé)任法的這一顯性價(jià)值很容易被人們認(rèn)識(shí)到也容易被輿論夸大，而保護(hù)行為人行為自由的隱形價(jià)值常常被忽略。但是“侵權(quán)法在保護(hù)公民的權(quán)利的同時(shí)也要充分尊重行為人的行為自由。侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)人們的行為自由和安全作為基本的功能”。[15]
（三）傾斜保護(hù)
主體地位的平等性和互換性是近代民法制度構(gòu)架之基礎(chǔ)[16]，但現(xiàn)代化社會(huì)大生產(chǎn)摧毀了人們小橋流水式的生產(chǎn)和生活方式，主體的平等性和互換性基礎(chǔ)在一定程度上喪失，也在一定程度上改變了某些類(lèi)型的侵權(quán)案件雙方當(dāng)事人之間的力量和利益對(duì)比關(guān)系，比如產(chǎn)品責(zé)任案件中的生產(chǎn)者與消費(fèi)者、道路交通事故案件中的侵權(quán)人與受害人。對(duì)于以上兩類(lèi)侵權(quán)，由于各國(guó)一般采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，瑕疵產(chǎn)品的生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車(chē)一方不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)皆須承擔(dān)賠償責(zé)任，因此更加側(cè)重于對(duì)弱勢(shì)一方的消費(fèi)者、非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人權(quán)益的保護(hù)。然而，并不能說(shuō)這種傾斜保護(hù)就是“一邊倒”，強(qiáng)勢(shì)一方?jīng)]有任何行為自由:首先，生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任存在免責(zé)事由，并且事由法定，并不是“有損害必有救濟(jì)”;其次，在采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的同時(shí)，各國(guó)均輔之以責(zé)任保險(xiǎn)甚至是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，使生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車(chē)一方能夠分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，雖然對(duì)于特定領(lǐng)域的受害人權(quán)益，各國(guó)實(shí)行傾斜保護(hù)，但通過(guò)以上兩項(xiàng)主要的制度設(shè)計(jì)，生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車(chē)一方的行為自由同樣得到了保護(hù)，并沒(méi)有因?qū)θ鮿?shì)方權(quán)益的傾斜保護(hù)而過(guò)分?jǐn)D壓特定領(lǐng)域的行為自由。傾斜保護(hù)之下，通過(guò)特定制度設(shè)計(jì)仍舊在權(quán)益保護(hù)和行為自由之間保持了相對(duì)的平衡。
三、侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建
從建設(shè)與完善我國(guó)社會(huì)主義法律體系的層面來(lái)考慮，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建，需要深入認(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任法作為基本民事法律的屬性，正確把握侵權(quán)責(zé)任法與其他相關(guān)法律的分工與配合關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建主要包括兩個(gè)方面的事項(xiàng):一方面是這一法律自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu);另一方面是這一法律與其他相關(guān)法律相互關(guān)系的處理。只有解決好這兩個(gè)方面的問(wèn)題，才可能制定出一部較為理性科學(xué)的侵權(quán)責(zé)任法。
（一）侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)
1·“全面的一般條款+全面列舉”的總則、分則立法模式
就侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，以“全面的一般條款+全面列舉”的模式構(gòu)建我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系，乃選擇。筆者提出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)概括所有侵權(quán)責(zé)任要件的全面一般條款之觀點(diǎn)，得到越來(lái)越多的響應(yīng)和呼聲。[17]較高法典化程度的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任法起草所追求的目標(biāo)之一，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要借助“全面的一般條款+全面列舉”的立法模式。列舉應(yīng)當(dāng)是比較全面的，但又應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范的彈性與確定性之間保持平衡，在發(fā)揮一般條款的抽象性規(guī)范功能與列舉的具體性規(guī)范功能之間保持適當(dāng)?shù)钠胶?，給司法解釋和法官判案留下適當(dāng)?shù)哪軇?dòng)空間。
二次審議稿基本上繼承了《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，采用了“全面的一般條款+列舉”的立法模式，文本在邏輯上可以分為總則（第一章至第三章）和分則（第五章至第十二章），需要進(jìn)一步斟酌的是:（1）第二條宣示性的規(guī)定與第七條、第八條一般條款的規(guī)則在保護(hù)范圍等方面存在的較大差異，如何解決?我的建議是刪除第二條。（2）第四章關(guān)于“特殊侵權(quán)責(zé)任主體”的規(guī)定，到底屬于“總則”的內(nèi)容還是屬于分則的內(nèi)容?有不同的見(jiàn)解。我的建議是，將這一章改造成對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域某些特殊問(wèn)題的列舉性規(guī)定（主要是對(duì)第三人造成的損害承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題），列入“分則”。（3）第七章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，屬于對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域特別事項(xiàng)的規(guī)定，誠(chéng)然有出于“應(yīng)急之用”之考慮。我認(rèn)為，既然規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，也就可以順理成章地對(duì)專(zhuān)家責(zé)任的一般性規(guī)則作出規(guī)定，適用于執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師、律師等的侵權(quán)責(zé)任。
2·一般侵權(quán)責(zé)任法與特別侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系
侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)這一事項(xiàng)，還涉及“一般侵權(quán)責(zé)任法”與“特別侵權(quán)責(zé)任法”的關(guān)系處理問(wèn)題。正在起草的侵權(quán)責(zé)任法為“一般侵權(quán)責(zé)任法”，存在于單行民事法律文件中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范為“特別侵權(quán)責(zé)任法”規(guī)范。一般侵權(quán)責(zé)任法與特別侵權(quán)責(zé)任法的劃分與所適用的歸責(zé)原則無(wú)關(guān)，而是取決于相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范存在于何種規(guī)范性文件中:存在于作為民法典之組成部分的侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范，屬于一般侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范;存在于單行民事法律文件中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范屬于特別侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范。在此次侵權(quán)責(zé)任法之法典化過(guò)程中，如下指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)調(diào):（1）通過(guò)對(duì)過(guò)去民事立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，參考其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，較大限度地提高法典化程度，即盡可能將侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中，而不是將許多問(wèn)題都留給單行法解決。單行法中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范也盡可能吸收到侵權(quán)責(zé)任法中來(lái)。（2）未來(lái)特別侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的制定，應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)《立法法》規(guī)定的立法程序和侵權(quán)責(zé)任法確立的基本原則。
一般侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范相對(duì)完備對(duì)于一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)來(lái)說(shuō)是十分重要的。國(guó)家不僅應(yīng)將有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定統(tǒng)一納入侵權(quán)責(zé)任法，而且在以后制定特別法律或單行法律時(shí)應(yīng)當(dāng)注意:（1）涉及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，必須遵循民法典侵權(quán)責(zé)任法確立的基本原則;（2）在民法典侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范足以調(diào)整相關(guān)侵權(quán)行為時(shí)，原則上不宜再在特別法中加以規(guī)定。[18]
（二）侵權(quán)責(zé)任法的外部結(jié)構(gòu)
1·侵權(quán)責(zé)任法與憲法
關(guān)于憲法與民法（私法）的關(guān)系，理論上有不同的認(rèn)識(shí)。[19]我傾向于認(rèn)為:首先，憲法是國(guó)家的根本大法或者“母法”，其他法律的制定必須依據(jù)憲法，而且不得與憲法的規(guī)定相違背或者抵觸。其次，民事權(quán)利大多源于憲法規(guī)定的基本權(quán)利，但是民事權(quán)利更加細(xì)化并以保護(hù)特定的財(cái)產(chǎn)利益或者人身利益為己任。再次，憲法對(duì)基本權(quán)利和自由的保護(hù)與民法對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)，側(cè)重點(diǎn)和所界定的義務(wù)主體不一樣。前者的義務(wù)主體是國(guó)家機(jī)關(guān)和公共機(jī)構(gòu)等，后者的義務(wù)主體則是自然人、法人和其他組織。最后，憲法對(duì)基本權(quán)利和自由的保護(hù)方法與民法對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)方法也不一樣。侵權(quán)責(zé)任法是民法保護(hù)民事權(quán)利（主要是絕對(duì)權(quán)和相關(guān)的利益）的主要制度。
在侵權(quán)責(zé)任法立法過(guò)程中，有一種權(quán)益泛化的傾向，部分學(xué)者試圖通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法將憲法上的基本權(quán)利和自由，如休息權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等統(tǒng)統(tǒng)納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。這樣的觀點(diǎn)并不正確。侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)益主要是私法上的權(quán)益，私法上的權(quán)益與公法上的權(quán)益有區(qū)分之必要。學(xué)界稱(chēng)之為“憲法司法化”的“齊玉苓”案件，對(duì)有關(guān)批復(fù)的理解言過(guò)其實(shí)。[20]在我國(guó)，憲法不能被司法判決直接援引成為判案依據(jù)，這是由憲法解釋、法院的功能等主要因素決定的。[21]應(yīng)當(dāng)將可以適用侵權(quán)責(zé)任法加以保護(hù)的民事權(quán)益明確列舉在侵權(quán)責(zé)任法中，在未來(lái)的司法實(shí)踐中不應(yīng)允許直接援引憲法條文判案。
2·侵權(quán)責(zé)任法與工傷保險(xiǎn)制度
近年來(lái)有一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題，即如何處理一般人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)賠付的關(guān)系。人民法院的司法解釋對(duì)此雖有規(guī)定，但是理解上易生歧異。[22]高級(jí)法官、學(xué)者的觀點(diǎn)也存在較大分歧。[23]爭(zhēng)議的核心是:是否賦予工傷事故的受害人雙重的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?在第三人致害的情況下是否賦予工傷事故受害人可選擇的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?筆者對(duì)這一問(wèn)題的基本想法是:
（1）工傷保險(xiǎn)制度和雇傭契約制度過(guò)去都曾經(jīng)是民法的重要組成部分，但是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的利益，在過(guò)去五十至一百年的時(shí)間里，這些制度相繼從民法中分離出去，不再屬于民法的一部分。對(duì)于工傷受害人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)向前看，而不是回歸一個(gè)世紀(jì)以前的老路子。
（2）主張雙重請(qǐng)求權(quán)的主要理由是認(rèn)為現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)賠付水平較低，工傷受害人得不到較好的保護(hù)，如果賦予其雙重請(qǐng)求權(quán)則可以獲得更多的賠償。這種主張的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是其所尋求的解決途徑是錯(cuò)誤的:既然工傷保險(xiǎn)賠付過(guò)低，較大幅度提高賠付水平即可，何必弄一個(gè)浪費(fèi)司法資源、打擊企業(yè)參與工傷保險(xiǎn)積極性的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)呢?
（3）國(guó)外確實(shí)有少數(shù)立法例賦予工傷受害人雙重的賠償請(qǐng)求權(quán)。[24]但是在這樣的法域，工傷保險(xiǎn)制度的基本情況是，勞動(dòng)者承擔(dān)全部或者大部分工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工廠主不承擔(dān)或者較少承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，這里的“工傷保險(xiǎn)”已經(jīng)類(lèi)似于普通人身?yè)p害商業(yè)保險(xiǎn)。因此，這樣的“經(jīng)驗(yàn)”對(duì)于我們的制度建設(shè)沒(méi)有借鑒意義。
（4）只有在第三人的侵權(quán)行為造成雇員人身?yè)p害且符合工傷構(gòu)成要件時(shí)，才產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，即受害人既可請(qǐng)求以工傷保險(xiǎn)基金賠付，也可請(qǐng)求實(shí)施侵權(quán)的第三人承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。這兩種請(qǐng)求權(quán)相互排斥，不能二者兼得，而只能行使其一。受害人向工傷保險(xiǎn)基金請(qǐng)求賠償后，工傷保險(xiǎn)基金獲得對(duì)第三人的追償權(quán)，受害人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)?，工傷保險(xiǎn)基金不承擔(dān)賠付義務(wù)。[25]
3·侵權(quán)責(zé)任法與合同法
侵權(quán)責(zé)任法與合同法的關(guān)系表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。比較法上，對(duì)于兩種請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，有非競(jìng)合說(shuō)（法國(guó)法）、競(jìng)合說(shuō)（德國(guó)法）和限制競(jìng)合說(shuō)（英美法）。[26]我國(guó)《民法通則》沒(méi)有對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題作出直接規(guī)定，但是其選擇的侵權(quán)責(zé)任法與合同法相互關(guān)系立法模式間接表明了立法者的態(tài)度:由于《民法通則》第106條第2、3款規(guī)定了比較寬泛的侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍，《合同法》的調(diào)整范圍則較小。這種寬泛的侵權(quán)責(zé)任法一般條款與法國(guó)的情況類(lèi)似，而與德國(guó)的情況基本不同。實(shí)際上，我國(guó)《合同法》第2條規(guī)定的是“小合同法”。沿著這一思路符合邏輯地發(fā)展下去，我國(guó)民法也應(yīng)采取法國(guó)法中的“責(zé)任非競(jìng)合規(guī)則”，即原則上不承認(rèn)受害人存在可以選擇的請(qǐng)求權(quán)。如果當(dāng)事人之間有明示或默示的合同關(guān)系，受害人只能以違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)提出訴訟，不能提出侵權(quán)之訴。
但是《合同法》第122條沒(méi)有將這一維護(hù)民事法律內(nèi)在和諧的理論貫徹始終，而是接受了德國(guó)法中的“允許競(jìng)合”規(guī)則:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！标P(guān)于兩種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合的討論主要發(fā)生在加害給付的情形。我國(guó)理論上一般認(rèn)為，加害給付之情形的履行利益損失，只能依靠合同法的相關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，而不能采用侵權(quán)法的規(guī)則予以救濟(jì)。對(duì)于這部分損失，不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。而受害人（合同相對(duì)人）遭受的履行利益之外的其他損失（人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失），如何進(jìn)行救濟(jì)，則需要區(qū)別對(duì)待:（1）法律明確規(guī)定采用合同法上的責(zé)任方式予以救濟(jì)的，受害人只能以違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求，加害人只承擔(dān)違約責(zé)任，法院只能適用合同法規(guī)定作出判決;（2）法律明確規(guī)定采用侵權(quán)法上的責(zé)任方式予以救濟(jì)的，受害人只能以侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求，加害人只承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院只能適用侵權(quán)法的規(guī)定作出判決;（3）法律沒(méi)有對(duì)采用何種民事法律責(zé)任方式予以救濟(jì)作出規(guī)定的，則依據(jù)《合同法》第122條之規(guī)定，受害人有選擇的請(qǐng)求權(quán)，加害人可能承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任（之一），法院在適用法律上則會(huì)基于受害人選擇的請(qǐng)求權(quán)之不同而有所不同。
在兩種請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，必須區(qū)分真正競(jìng)合和非真正競(jìng)合。以上第一種情況和第二種情況都是非真正競(jìng)合，不存在選擇的請(qǐng)求權(quán)、選擇的責(zé)任或選擇的法律適用問(wèn)題。從我國(guó)已有的法律、司法解釋來(lái)看，尚不能得出某種加害給付專(zhuān)屬適用合同法調(diào)整的結(jié)論。[27]但是，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確規(guī)定相關(guān)情形的加害給付（缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)方人身或財(cái)產(chǎn)損失、醫(yī)療事故導(dǎo)致患者人身?yè)p害）適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，不適用違約責(zé)任。這兩類(lèi)案件中發(fā)生的加害給付并非真正競(jìng)合，只會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)或責(zé)任的聚合。根據(jù)人民法院《民事案件案由規(guī)定》（法發(fā)[2008]11號(hào)），同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。[28]第三種情況下則存在真正意義上的責(zé)任（請(qǐng)求權(quán)）競(jìng)合問(wèn)題，需要法官在適用法律上予以特別考慮。同樣根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。
由于《合同法》第122條未區(qū)分真正競(jìng)合與非真正競(jìng)合，造成了我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的困惑和司法實(shí)踐中的困難，其僅應(yīng)適用于真正競(jìng)合。對(duì)于違約、侵權(quán)兩種請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，未來(lái)我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“非競(jìng)合為原則，允許競(jìng)合為例外”，第122條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)修改，將其僅限制適用于真正競(jìng)合而排除非真正競(jìng)合適用。
內(nèi)容提要: 侵權(quán)責(zé)任法具有以損害賠償為中心的多重功能，應(yīng)當(dāng)平衡保護(hù)受害人和加害人。立法模式應(yīng)當(dāng)采取一般條款和全面列舉的模式，處理好一般侵權(quán)法與特別侵權(quán)法的關(guān)系。在外部，需要理順侵權(quán)責(zé)任法與憲法、工傷事故保險(xiǎn)法以及合同法的關(guān)系。
我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制定，一方面需要對(duì)已有的法律資源包括立法和司法解釋經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行整理和提煉、對(duì)國(guó)（境）外的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)加以借鑒和移植，另一方面則需要站在理性思維的高度重新審視侵權(quán)責(zé)任法的功能定位、利益平衡和制度安排問(wèn)題。侵權(quán)責(zé)任法立法中的一些觀點(diǎn)分歧，從某種意義上來(lái)說(shuō)，都需要通過(guò)這樣的理論分析來(lái)求解。
一、侵權(quán)責(zé)任法的功能定位
（一）關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能定位的三種學(xué)說(shuō)
我國(guó)學(xué)者關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法功能定位之見(jiàn)解，有單一功能說(shuō)（補(bǔ)償功能）、雙重功能說(shuō)（補(bǔ)償功能與預(yù)防功能）和多重功能說(shuō)三種主張。[1]主張多重功能說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法具有補(bǔ)償功能、懲罰功能和預(yù)防功能。[2]也有人認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法除了補(bǔ)償與預(yù)防（教育）功能外，還有創(chuàng)設(shè)與保護(hù)民事權(quán)益、分散損害與平衡社會(huì)利益的功能。[3]王利明教授在肯定侵權(quán)責(zé)任法多重功能說(shuō)的前提下，分別討論了侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能、保護(hù)與創(chuàng)造民事權(quán)利的功能、維護(hù)行為自由的功能、制裁和教育的功能、預(yù)防和遏制侵權(quán)行為的功能。[4]在最近的文章中，王利明教授強(qiáng)調(diào)了侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)法，或者說(shuō)侵權(quán)責(zé)任法主要是救濟(jì)受害人民事權(quán)益所受損害的法律。[5]
在這些學(xué)說(shuō)中，侵權(quán)責(zé)任法多重功能說(shuō)無(wú)疑具有更大的合理性，也與世界范圍內(nèi)侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展?fàn)顩r和我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的司法審判實(shí)踐相吻合。因此，我國(guó)多數(shù)侵權(quán)責(zé)任法學(xué)者采多重功能說(shuō)，即我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的功能應(yīng)當(dāng)定位在補(bǔ)償（填補(bǔ)損害）、預(yù)防侵權(quán)行為、懲罰加害人等多個(gè)方面。但是，在這些功能中，哪一個(gè)處于主導(dǎo)地位，這一處于主導(dǎo)地位的功能如何在學(xué)理上加以表述和在法律制度上得到體現(xiàn)，則需進(jìn)一步探究。
（二）作為主要功能的填補(bǔ)損害
侵權(quán)責(zé)任法的多重功能并非同等重要，應(yīng)有主次之分。這既是我們認(rèn)識(shí)事物包括認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象的一個(gè)常識(shí)性判斷，也得到了國(guó)外比較法經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)法制經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證檢驗(yàn)。單一功能說(shuō)、雙重功能說(shuō)和多重功能說(shuō)的觀點(diǎn)盡管分歧較大，但它們之間存在的“公約數(shù)”是補(bǔ)償功能（準(zhǔn)確的表述應(yīng)為填補(bǔ)損害功能），這表明了一個(gè)共識(shí):填補(bǔ)損害的功能才是侵權(quán)責(zé)任法最基本的功能。如果說(shuō)這樣的結(jié)論是正確的，那么就意味著我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法立法體系應(yīng)當(dāng)主要圍繞侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)損害功能展開(kāi)。只有充分發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法這一主要功能，同時(shí)兼顧其他次要功能，才可能建立我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的科學(xué)立法體系并作出合理的制度設(shè)計(jì)。
侵權(quán)責(zé)任法的主要功能是“補(bǔ)償”，更確切地說(shuō)應(yīng)該是“填補(bǔ)損害”。也有人將這一功能理解為“救濟(jì)”功能，這種觀點(diǎn)將“救濟(jì)”看做是與“懲罰”相對(duì)應(yīng)的功能，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償性、弱化其懲罰性無(wú)疑具有合理性。盡管在少數(shù)類(lèi)型的侵權(quán)案件中（如產(chǎn)品生產(chǎn)者明知產(chǎn)品存在缺陷而生產(chǎn)銷(xiāo)售該缺陷產(chǎn)品致人損害）對(duì)侵權(quán)人予以一定程度的懲罰（在侵權(quán)責(zé)任法制度上表現(xiàn)為“懲罰性賠償”）是必要的，但是必須看到，對(duì)于不法行為人是否進(jìn)行懲罰以及進(jìn)行何種程度的懲罰，主要是刑法和行政法的任務(wù)，而不是侵權(quán)責(zé)任法的任務(wù)。而且，受害人一方獲得高額的懲罰性賠償金往往也沒(méi)有法理依據(jù)。
侵權(quán)責(zé)任法的填補(bǔ)損害功能應(yīng)當(dāng)以自身特有的民事責(zé)任方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。大陸法系侵權(quán)責(zé)任法強(qiáng)調(diào)恢復(fù)原狀實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償，英美侵權(quán)法則更注重支付金錢(qián)方式的損害賠償實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償。二者是否有優(yōu)劣之分?《民法通則》對(duì)此二者做等量齊觀的規(guī)定，后來(lái)的侵權(quán)責(zé)任法草案一次審議稿和二次審議稿也沿襲了這一思路。我認(rèn)為，隨著人類(lèi)社會(huì)的高度“市場(chǎng)化”，大凡損害尤其是物質(zhì)性損害都可以用市場(chǎng)價(jià)值加以計(jì)算衡量，加上支付金錢(qián)的損害賠償比通過(guò)修理等方式恢復(fù)原狀在程序上和履行上更為便利、更不易于發(fā)生新的糾紛，因此，支付金錢(qián)方式的損害賠償勢(shì)必在實(shí)踐中占有優(yōu)勢(shì)地位。即使立法對(duì)二者的適用不確定優(yōu)先順序，實(shí)踐中受害人也會(huì)更趨向于請(qǐng)求以支付金錢(qián)的方式賠償損失來(lái)實(shí)現(xiàn)其權(quán)益的救濟(jì)。需要指出的是，“救濟(jì)”受害人是多數(shù)法律部門(mén)都具有的功能。不獨(dú)侵權(quán)責(zé)任法，刑法和行政法也分別以不同的方式對(duì)刑事案件中的被害人權(quán)益或者行政法律關(guān)系中相對(duì)方的權(quán)益加以救濟(jì)。即使是在民法內(nèi)部，物權(quán)法、合同法等法律也以不同的方式對(duì)權(quán)益受到侵害者予以救濟(jì)。不同的法律，基于其價(jià)值目標(biāo)不同、功能定位差異，其救濟(jì)的原則、方式等各不相同。就侵權(quán)責(zé)任法而言，救濟(jì)的原則是恢復(fù)到受害前的狀況，救濟(jì)的方式是損害賠償和恢復(fù)原狀等。就損害賠償而言，賠償全部損失被認(rèn)為是一般性的規(guī)則。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)償功能時(shí)往往會(huì)涉及它的“救濟(jì)”方面，但是有必要認(rèn)識(shí)到其“救濟(jì)”的特殊性。質(zhì)言之，“補(bǔ)償性”或者說(shuō)“填補(bǔ)損害”是侵權(quán)責(zé)任法主要功能的更恰當(dāng)表述。
二次審議稿規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失賠償、人身?yè)p害賠償和精神損害賠償三種損害賠償。這是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法主要功能定位為填補(bǔ)損害功能的必然要求。需要完善的是，法律條文應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏市場(chǎng)估價(jià)機(jī)制的損害賠償數(shù)額算定原則作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的完全賠償以及可能的例外規(guī)則作出規(guī)定，對(duì)損益相抵等規(guī)則作出補(bǔ)充規(guī)定。
（三）次要功能的設(shè)定
侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能在當(dāng)代侵權(quán)責(zé)任法理論中得到了高度重視，推動(dòng)歐洲私法統(tǒng)一的重要學(xué)者對(duì)此予以肯定[6]，較新的專(zhuān)家立法草案則在制度上作出了相應(yīng)安排。[7]我國(guó)《民法通則》將停止侵害作為侵權(quán)民事責(zé)任方式之一，二次審議稿繼承了這一規(guī)定。需注意的是，作為服務(wù)于侵權(quán)責(zé)任法次要功能即預(yù)防功能的“停止侵害”民事責(zé)任方式之適用，當(dāng)不以損害發(fā)生為前提，并且不要求侵權(quán)人一方有故意或者過(guò)失。
在判例法法域以及通過(guò)法院的判例（司法解釋?zhuān)┎粩鄤?chuàng)新和完善侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的國(guó)家或地區(qū)，廣義的侵權(quán)責(zé)任法確實(shí)具有某種創(chuàng)設(shè)民事權(quán)益的功能，如美國(guó)法上的隱私權(quán)[8]，德法上的一般人格權(quán)、企業(yè)營(yíng)業(yè)權(quán)[9]，我國(guó)的人身自由權(quán)等[10]，屬于此類(lèi)。但是，隨著這次侵權(quán)責(zé)任法之法典化進(jìn)程的完成，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法創(chuàng)設(shè)民事權(quán)益的功能將基本不存在，有關(guān)確認(rèn)新的民事權(quán)益的功能主要應(yīng)當(dāng)由民法總則、人格權(quán)法等來(lái)承擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任法的教育與警戒功能，主要是通過(guò)這一法律的實(shí)施得以實(shí)現(xiàn)，侵權(quán)責(zé)任法本身亦無(wú)需設(shè)置專(zhuān)門(mén)的制度和規(guī)范。
二、侵權(quán)責(zé)任法的利益平衡
（一）侵權(quán)案件中的對(duì)立利益討論
法律是統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn)，也是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的工具。[11]這在階級(jí)矛盾為一個(gè)國(guó)家的主要矛盾、以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的社會(huì)里顯然是正確的。如果某項(xiàng)法律所規(guī)范的社會(huì)關(guān)系主要不是階級(jí)利益關(guān)系而是不同行業(yè)、不同階層的國(guó)民之間的利益關(guān)系，則這一法律就應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)不同行業(yè)、不同階層國(guó)民利益的平衡:限度地體現(xiàn)不同行業(yè)、不同階層國(guó)民的共同利益;限度地避免不同行業(yè)、不同階層國(guó)民的利益沖突;當(dāng)不同行業(yè)、不同階層國(guó)民的利益沖突不可避免時(shí)，設(shè)計(jì)公平合理的救濟(jì)機(jī)制和糾紛解決程序。有些情況下，會(huì)由于立法者的價(jià)值取向偏差或者立法程序的不盡公正（如部門(mén)立法、行業(yè)立法），而導(dǎo)致利益天平向某一行業(yè)、階層過(guò)分傾斜的情況，這時(shí)需要進(jìn)行憲法層面的合憲性審查。
侵權(quán)責(zé)任法所調(diào)整的，主要不是不同行業(yè)、不同階層國(guó)民之間的利益關(guān)系，而是侵權(quán)案件受害人與侵權(quán)人之間的利益關(guān)系。任何一個(gè)人并不被預(yù)先定位為受害人或者侵權(quán)人。質(zhì)言之，一個(gè)生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品的企業(yè)主也可能是另一種缺陷產(chǎn)品的受害人。在一個(gè)具體的侵權(quán)案件中，侵權(quán)人與受害人之間的利益對(duì)立是如此明確:受害人得到賠償則侵權(quán)人就要拿出錢(qián)財(cái)，受害人損害的填補(bǔ)必然導(dǎo)致加害人財(cái)產(chǎn)的減少;不賠償受害人，侵權(quán)人就無(wú)需為金錢(qián)上的支付，進(jìn)而不會(huì)導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)的減少;于減輕賠償之情形，雙方的利益對(duì)立一如前述。這樣的利益對(duì)立，不是階級(jí)利益的對(duì)立，在大多數(shù)情況下也與行業(yè)利益、階層利益或地方利益無(wú)關(guān)。多數(shù)情況下，侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人的利益對(duì)立是孤立的個(gè)體之間偶發(fā)的經(jīng)濟(jì)（財(cái)產(chǎn)）利益對(duì)立。
（二）平衡保護(hù)
侵權(quán)責(zé)任法的平衡保護(hù)，是指對(duì)受害人的民事權(quán)益[12]與行為人（也可能最終被確認(rèn)為加害人）的行為自由予以均衡的、恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。其基本含義是:受害人的損害在符合歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件的前提下，大致能夠得到等值的賠償;侵權(quán)人通常要對(duì)自己的加害行為造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、抗辯事由、有過(guò)失等制度也為其“開(kāi)脫責(zé)任”留出了若干后路，其行為自由受到同等的保護(hù)。
既然在絕大多數(shù)侵權(quán)案件中，侵權(quán)人和受害人都是社會(huì)、經(jīng)濟(jì)地位相同或者相近的民事主體，一般不涉及特殊行業(yè)、階層和地方利益，因此，法律保護(hù)的天平往往是相對(duì)平衡的:既不把受害人當(dāng)作需要特殊照顧的對(duì)象，也不把侵權(quán)人當(dāng)作需要特殊照顧的對(duì)象;受害人的損害將得到補(bǔ)償，侵權(quán)人也不因?yàn)橐粋€(gè)侵權(quán)行為而承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。中世紀(jì)以來(lái)的法律，盡管在不同的歷史階段對(duì)受害人利益的保護(hù)或者對(duì)行為人自由的保護(hù)略有偏重，整體而言是大致平衡的。正如馮·巴爾教授所言:“侵權(quán)行為法只有當(dāng)它避免了過(guò)分苛嚴(yán)的責(zé)任時(shí)，才能作為有效的、有意義的和公正的賠償體系運(yùn)行?！盵13]一個(gè)國(guó)家建立的侵權(quán)責(zé)任法只有對(duì)受害人與行為人的保護(hù)是均衡的，才是正義的。
侵權(quán)責(zé)任法所主張的這種平衡保護(hù)，除了因顧及雙方當(dāng)事人（或者潛在的當(dāng)事人）利益關(guān)系以外，更重要的理由還在于受害人一方的絕對(duì)權(quán)利、利益與可能的加害人一方之行為自由在法律價(jià)值上的同等重要性，二者不可偏廢。盡管學(xué)者們對(duì)法律價(jià)值的理解各不相同，但是利益和自由作為法律基本價(jià)值并無(wú)爭(zhēng)議。[14]而且一般而言，無(wú)法對(duì)這兩種價(jià)值的高下大小作出判斷，即利益和自由對(duì)于法律主體來(lái)說(shuō)都是同等重要的。
保護(hù)受害人的利益，侵權(quán)責(zé)任法的這一顯性價(jià)值很容易被人們認(rèn)識(shí)到也容易被輿論夸大，而保護(hù)行為人行為自由的隱形價(jià)值常常被忽略。但是“侵權(quán)法在保護(hù)公民的權(quán)利的同時(shí)也要充分尊重行為人的行為自由。侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)人們的行為自由和安全作為基本的功能”。[15]
（三）傾斜保護(hù)
主體地位的平等性和互換性是近代民法制度構(gòu)架之基礎(chǔ)[16]，但現(xiàn)代化社會(huì)大生產(chǎn)摧毀了人們小橋流水式的生產(chǎn)和生活方式，主體的平等性和互換性基礎(chǔ)在一定程度上喪失，也在一定程度上改變了某些類(lèi)型的侵權(quán)案件雙方當(dāng)事人之間的力量和利益對(duì)比關(guān)系，比如產(chǎn)品責(zé)任案件中的生產(chǎn)者與消費(fèi)者、道路交通事故案件中的侵權(quán)人與受害人。對(duì)于以上兩類(lèi)侵權(quán)，由于各國(guó)一般采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，瑕疵產(chǎn)品的生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車(chē)一方不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)皆須承擔(dān)賠償責(zé)任，因此更加側(cè)重于對(duì)弱勢(shì)一方的消費(fèi)者、非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人權(quán)益的保護(hù)。然而，并不能說(shuō)這種傾斜保護(hù)就是“一邊倒”，強(qiáng)勢(shì)一方?jīng)]有任何行為自由:首先，生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任存在免責(zé)事由，并且事由法定，并不是“有損害必有救濟(jì)”;其次，在采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)的同時(shí)，各國(guó)均輔之以責(zé)任保險(xiǎn)甚至是強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，使生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車(chē)一方能夠分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，雖然對(duì)于特定領(lǐng)域的受害人權(quán)益，各國(guó)實(shí)行傾斜保護(hù)，但通過(guò)以上兩項(xiàng)主要的制度設(shè)計(jì)，生產(chǎn)者和機(jī)動(dòng)車(chē)一方的行為自由同樣得到了保護(hù)，并沒(méi)有因?qū)θ鮿?shì)方權(quán)益的傾斜保護(hù)而過(guò)分?jǐn)D壓特定領(lǐng)域的行為自由。傾斜保護(hù)之下，通過(guò)特定制度設(shè)計(jì)仍舊在權(quán)益保護(hù)和行為自由之間保持了相對(duì)的平衡。
三、侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建
從建設(shè)與完善我國(guó)社會(huì)主義法律體系的層面來(lái)考慮，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建，需要深入認(rèn)識(shí)侵權(quán)責(zé)任法作為基本民事法律的屬性，正確把握侵權(quán)責(zé)任法與其他相關(guān)法律的分工與配合關(guān)系。侵權(quán)責(zé)任法的制度構(gòu)建主要包括兩個(gè)方面的事項(xiàng):一方面是這一法律自身的內(nèi)部結(jié)構(gòu);另一方面是這一法律與其他相關(guān)法律相互關(guān)系的處理。只有解決好這兩個(gè)方面的問(wèn)題，才可能制定出一部較為理性科學(xué)的侵權(quán)責(zé)任法。
（一）侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)
1·“全面的一般條款+全面列舉”的總則、分則立法模式
就侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)而言，以“全面的一般條款+全面列舉”的模式構(gòu)建我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系，乃選擇。筆者提出我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)概括所有侵權(quán)責(zé)任要件的全面一般條款之觀點(diǎn)，得到越來(lái)越多的響應(yīng)和呼聲。[17]較高法典化程度的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范體系應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任法起草所追求的目標(biāo)之一，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)需要借助“全面的一般條款+全面列舉”的立法模式。列舉應(yīng)當(dāng)是比較全面的，但又應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)范的彈性與確定性之間保持平衡，在發(fā)揮一般條款的抽象性規(guī)范功能與列舉的具體性規(guī)范功能之間保持適當(dāng)?shù)钠胶?，給司法解釋和法官判案留下適當(dāng)?shù)哪軇?dòng)空間。
二次審議稿基本上繼承了《民法通則》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，采用了“全面的一般條款+列舉”的立法模式，文本在邏輯上可以分為總則（第一章至第三章）和分則（第五章至第十二章），需要進(jìn)一步斟酌的是:（1）第二條宣示性的規(guī)定與第七條、第八條一般條款的規(guī)則在保護(hù)范圍等方面存在的較大差異，如何解決?我的建議是刪除第二條。（2）第四章關(guān)于“特殊侵權(quán)責(zé)任主體”的規(guī)定，到底屬于“總則”的內(nèi)容還是屬于分則的內(nèi)容?有不同的見(jiàn)解。我的建議是，將這一章改造成對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域某些特殊問(wèn)題的列舉性規(guī)定（主要是對(duì)第三人造成的損害承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題），列入“分則”。（3）第七章關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定，屬于對(duì)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)領(lǐng)域特別事項(xiàng)的規(guī)定，誠(chéng)然有出于“應(yīng)急之用”之考慮。我認(rèn)為，既然規(guī)定醫(yī)療損害責(zé)任，也就可以順理成章地對(duì)專(zhuān)家責(zé)任的一般性規(guī)則作出規(guī)定，適用于執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師、律師等的侵權(quán)責(zé)任。
2·一般侵權(quán)責(zé)任法與特別侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系
侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)這一事項(xiàng)，還涉及“一般侵權(quán)責(zé)任法”與“特別侵權(quán)責(zé)任法”的關(guān)系處理問(wèn)題。正在起草的侵權(quán)責(zé)任法為“一般侵權(quán)責(zé)任法”，存在于單行民事法律文件中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范為“特別侵權(quán)責(zé)任法”規(guī)范。一般侵權(quán)責(zé)任法與特別侵權(quán)責(zé)任法的劃分與所適用的歸責(zé)原則無(wú)關(guān)，而是取決于相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范存在于何種規(guī)范性文件中:存在于作為民法典之組成部分的侵權(quán)責(zé)任法中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范，屬于一般侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范;存在于單行民事法律文件中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范屬于特別侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范。在此次侵權(quán)責(zé)任法之法典化過(guò)程中，如下指導(dǎo)思想應(yīng)當(dāng)?shù)玫綇?qiáng)調(diào):（1）通過(guò)對(duì)過(guò)去民事立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，參考其他國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，較大限度地提高法典化程度，即盡可能將侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中，而不是將許多問(wèn)題都留給單行法解決。單行法中的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范也盡可能吸收到侵權(quán)責(zé)任法中來(lái)。（2）未來(lái)特別侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的制定，應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)《立法法》規(guī)定的立法程序和侵權(quán)責(zé)任法確立的基本原則。
一般侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范相對(duì)完備對(duì)于一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)來(lái)說(shuō)是十分重要的。國(guó)家不僅應(yīng)將有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定統(tǒng)一納入侵權(quán)責(zé)任法，而且在以后制定特別法律或單行法律時(shí)應(yīng)當(dāng)注意:（1）涉及侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，必須遵循民法典侵權(quán)責(zé)任法確立的基本原則;（2）在民法典侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范足以調(diào)整相關(guān)侵權(quán)行為時(shí)，原則上不宜再在特別法中加以規(guī)定。[18]
（二）侵權(quán)責(zé)任法的外部結(jié)構(gòu)
1·侵權(quán)責(zé)任法與憲法
關(guān)于憲法與民法（私法）的關(guān)系，理論上有不同的認(rèn)識(shí)。[19]我傾向于認(rèn)為:首先，憲法是國(guó)家的根本大法或者“母法”，其他法律的制定必須依據(jù)憲法，而且不得與憲法的規(guī)定相違背或者抵觸。其次，民事權(quán)利大多源于憲法規(guī)定的基本權(quán)利，但是民事權(quán)利更加細(xì)化并以保護(hù)特定的財(cái)產(chǎn)利益或者人身利益為己任。再次，憲法對(duì)基本權(quán)利和自由的保護(hù)與民法對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)，側(cè)重點(diǎn)和所界定的義務(wù)主體不一樣。前者的義務(wù)主體是國(guó)家機(jī)關(guān)和公共機(jī)構(gòu)等，后者的義務(wù)主體則是自然人、法人和其他組織。最后，憲法對(duì)基本權(quán)利和自由的保護(hù)方法與民法對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)方法也不一樣。侵權(quán)責(zé)任法是民法保護(hù)民事權(quán)利（主要是絕對(duì)權(quán)和相關(guān)的利益）的主要制度。
在侵權(quán)責(zé)任法立法過(guò)程中，有一種權(quán)益泛化的傾向，部分學(xué)者試圖通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法將憲法上的基本權(quán)利和自由，如休息權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、受教育權(quán)等統(tǒng)統(tǒng)納入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍。這樣的觀點(diǎn)并不正確。侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)益主要是私法上的權(quán)益，私法上的權(quán)益與公法上的權(quán)益有區(qū)分之必要。學(xué)界稱(chēng)之為“憲法司法化”的“齊玉苓”案件，對(duì)有關(guān)批復(fù)的理解言過(guò)其實(shí)。[20]在我國(guó)，憲法不能被司法判決直接援引成為判案依據(jù)，這是由憲法解釋、法院的功能等主要因素決定的。[21]應(yīng)當(dāng)將可以適用侵權(quán)責(zé)任法加以保護(hù)的民事權(quán)益明確列舉在侵權(quán)責(zé)任法中，在未來(lái)的司法實(shí)踐中不應(yīng)允許直接援引憲法條文判案。
2·侵權(quán)責(zé)任法與工傷保險(xiǎn)制度
近年來(lái)有一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題，即如何處理一般人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)賠付的關(guān)系。人民法院的司法解釋對(duì)此雖有規(guī)定，但是理解上易生歧異。[22]高級(jí)法官、學(xué)者的觀點(diǎn)也存在較大分歧。[23]爭(zhēng)議的核心是:是否賦予工傷事故的受害人雙重的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?在第三人致害的情況下是否賦予工傷事故受害人可選擇的損害賠償請(qǐng)求權(quán)?筆者對(duì)這一問(wèn)題的基本想法是:
（1）工傷保險(xiǎn)制度和雇傭契約制度過(guò)去都曾經(jīng)是民法的重要組成部分，但是為了更好地保護(hù)勞動(dòng)者的利益，在過(guò)去五十至一百年的時(shí)間里，這些制度相繼從民法中分離出去，不再屬于民法的一部分。對(duì)于工傷受害人的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)向前看，而不是回歸一個(gè)世紀(jì)以前的老路子。
（2）主張雙重請(qǐng)求權(quán)的主要理由是認(rèn)為現(xiàn)行工傷保險(xiǎn)賠付水平較低，工傷受害人得不到較好的保護(hù)，如果賦予其雙重請(qǐng)求權(quán)則可以獲得更多的賠償。這種主張的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是其所尋求的解決途徑是錯(cuò)誤的:既然工傷保險(xiǎn)賠付過(guò)低，較大幅度提高賠付水平即可，何必弄一個(gè)浪費(fèi)司法資源、打擊企業(yè)參與工傷保險(xiǎn)積極性的雙重賠償請(qǐng)求權(quán)呢?
（3）國(guó)外確實(shí)有少數(shù)立法例賦予工傷受害人雙重的賠償請(qǐng)求權(quán)。[24]但是在這樣的法域，工傷保險(xiǎn)制度的基本情況是，勞動(dòng)者承擔(dān)全部或者大部分工傷保險(xiǎn)費(fèi)，工廠主不承擔(dān)或者較少承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，這里的“工傷保險(xiǎn)”已經(jīng)類(lèi)似于普通人身?yè)p害商業(yè)保險(xiǎn)。因此，這樣的“經(jīng)驗(yàn)”對(duì)于我們的制度建設(shè)沒(méi)有借鑒意義。
（4）只有在第三人的侵權(quán)行為造成雇員人身?yè)p害且符合工傷構(gòu)成要件時(shí)，才產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，即受害人既可請(qǐng)求以工傷保險(xiǎn)基金賠付，也可請(qǐng)求實(shí)施侵權(quán)的第三人承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任。這兩種請(qǐng)求權(quán)相互排斥，不能二者兼得，而只能行使其一。受害人向工傷保險(xiǎn)基金請(qǐng)求賠償后，工傷保險(xiǎn)基金獲得對(duì)第三人的追償權(quán)，受害人向第三人請(qǐng)求賠償?shù)?，工傷保險(xiǎn)基金不承擔(dān)賠付義務(wù)。[25]
3·侵權(quán)責(zé)任法與合同法
侵權(quán)責(zé)任法與合同法的關(guān)系表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合或責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題。比較法上，對(duì)于兩種請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，有非競(jìng)合說(shuō)（法國(guó)法）、競(jìng)合說(shuō)（德國(guó)法）和限制競(jìng)合說(shuō)（英美法）。[26]我國(guó)《民法通則》沒(méi)有對(duì)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合問(wèn)題作出直接規(guī)定，但是其選擇的侵權(quán)責(zé)任法與合同法相互關(guān)系立法模式間接表明了立法者的態(tài)度:由于《民法通則》第106條第2、3款規(guī)定了比較寬泛的侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍，《合同法》的調(diào)整范圍則較小。這種寬泛的侵權(quán)責(zé)任法一般條款與法國(guó)的情況類(lèi)似，而與德國(guó)的情況基本不同。實(shí)際上，我國(guó)《合同法》第2條規(guī)定的是“小合同法”。沿著這一思路符合邏輯地發(fā)展下去，我國(guó)民法也應(yīng)采取法國(guó)法中的“責(zé)任非競(jìng)合規(guī)則”，即原則上不承認(rèn)受害人存在可以選擇的請(qǐng)求權(quán)。如果當(dāng)事人之間有明示或默示的合同關(guān)系，受害人只能以違約責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)提出訴訟，不能提出侵權(quán)之訴。
但是《合同法》第122條沒(méi)有將這一維護(hù)民事法律內(nèi)在和諧的理論貫徹始終，而是接受了德國(guó)法中的“允許競(jìng)合”規(guī)則:“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！标P(guān)于兩種請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合的討論主要發(fā)生在加害給付的情形。我國(guó)理論上一般認(rèn)為，加害給付之情形的履行利益損失，只能依靠合同法的相關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，而不能采用侵權(quán)法的規(guī)則予以救濟(jì)。對(duì)于這部分損失，不存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題。而受害人（合同相對(duì)人）遭受的履行利益之外的其他損失（人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失），如何進(jìn)行救濟(jì)，則需要區(qū)別對(duì)待:（1）法律明確規(guī)定采用合同法上的責(zé)任方式予以救濟(jì)的，受害人只能以違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求，加害人只承擔(dān)違約責(zé)任，法院只能適用合同法規(guī)定作出判決;（2）法律明確規(guī)定采用侵權(quán)法上的責(zé)任方式予以救濟(jì)的，受害人只能以侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求，加害人只承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，法院只能適用侵權(quán)法的規(guī)定作出判決;（3）法律沒(méi)有對(duì)采用何種民事法律責(zé)任方式予以救濟(jì)作出規(guī)定的，則依據(jù)《合同法》第122條之規(guī)定，受害人有選擇的請(qǐng)求權(quán)，加害人可能承擔(dān)違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任（之一），法院在適用法律上則會(huì)基于受害人選擇的請(qǐng)求權(quán)之不同而有所不同。
在兩種請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，必須區(qū)分真正競(jìng)合和非真正競(jìng)合。以上第一種情況和第二種情況都是非真正競(jìng)合，不存在選擇的請(qǐng)求權(quán)、選擇的責(zé)任或選擇的法律適用問(wèn)題。從我國(guó)已有的法律、司法解釋來(lái)看，尚不能得出某種加害給付專(zhuān)屬適用合同法調(diào)整的結(jié)論。[27]但是，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確規(guī)定相關(guān)情形的加害給付（缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致購(gòu)買(mǎi)方人身或財(cái)產(chǎn)損失、醫(yī)療事故導(dǎo)致患者人身?yè)p害）適用侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，不適用違約責(zé)任。這兩類(lèi)案件中發(fā)生的加害給付并非真正競(jìng)合，只會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)或責(zé)任的聚合。根據(jù)人民法院《民事案件案由規(guī)定》（法發(fā)[2008]11號(hào)），同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由。[28]第三種情況下則存在真正意義上的責(zé)任（請(qǐng)求權(quán)）競(jìng)合問(wèn)題，需要法官在適用法律上予以特別考慮。同樣根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》，在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由。
由于《合同法》第122條未區(qū)分真正競(jìng)合與非真正競(jìng)合，造成了我國(guó)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論的困惑和司法實(shí)踐中的困難，其僅應(yīng)適用于真正競(jìng)合。對(duì)于違約、侵權(quán)兩種請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系，未來(lái)我國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“非競(jìng)合為原則，允許競(jìng)合為例外”，第122條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)修改，將其僅限制適用于真正競(jìng)合而排除非真正競(jìng)合適用。