侵權(quán)責(zé)任法草案關(guān)于特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定沒有規(guī)定定作人指示過失責(zé)任，這是一個(gè)立法上的的疏漏。定作人指示過失責(zé)任是由英美法系侵權(quán)責(zé)任規(guī)則之“獨(dú)立承攬人的責(zé)任”演化而來，其意義在于堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任原則，使得受害人能夠得到充分賠償。
在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定定作人指示過失責(zé)任是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，如果沒有這樣的法律規(guī)則，則容易混淆責(zé)任主體，造成法律適用上的錯(cuò)誤。
規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的理由在于：定作人指示過失責(zé)任是特殊侵權(quán)責(zé)任類型，實(shí)行過錯(cuò)推定原則，不能適用一般侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則。此外，定作人指示過失責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任，這種特殊的責(zé)任形態(tài)，剛好符合侵權(quán)責(zé)任法草案第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”的要求。
正在審議的侵權(quán)責(zé)任法草案在特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，沒有規(guī)定定作人指示過失責(zé)任，這是一個(gè)很大的疏漏，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任立法規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的必要性和現(xiàn)實(shí)性，我提出以下意見供立法機(jī)關(guān)予以參考。
規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的基本社會(huì)作用
“定作人指示過失責(zé)任”原本并不是大陸法系的侵權(quán)法規(guī)則，而是英美法系侵權(quán)法的規(guī)則。在英美侵權(quán)法中有一種侵權(quán)責(zé)任叫做“獨(dú)立承攬人的責(zé)任”，規(guī)定獨(dú)立承攬人對(duì)于在履行承攬合同過程中造成他人損害，應(yīng)由承攬人獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與定作人無關(guān)。這本是承攬合同原有之義，但獨(dú)立承攬人的侵權(quán)責(zé)任基本立意并非在此，而在于下面的規(guī)則：定作人基于對(duì)承攬人的定作過失或者指示過失，而使承攬人在承攬活動(dòng)中造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由定作人承擔(dān)賠償責(zé)任，承攬人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承攬人承擔(dān)責(zé)任是自己責(zé)任，而定作人承擔(dān)責(zé)任則是替代責(zé)任?！蔼?dú)立承攬人責(zé)任”的宗旨在于堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任，即誰有過錯(cuò)誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不在于究竟是誰的行為造成他人損害。
這樣的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是完全正確的。正因?yàn)槿绱?，日本在制定民法時(shí)，第一次將英美侵權(quán)法的這個(gè)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則引進(jìn)了日本民法典，成為第一個(gè)規(guī)定這種侵權(quán)責(zé)任制度的大陸法系國家。這就是《日本民法典》第716條：“定作人對(duì)承攬人在其工作中對(duì)第三人造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任。但定作人在其定作以及指示有過失時(shí)，不在此限?！?960年的《埃塞俄比亞民法典》第2134條亦規(guī)定：“某人要求他人進(jìn)行工作，后者在工作時(shí)犯有過失或過犯的，如果過犯的行為人不受前者制約，并被認(rèn)為保持其獨(dú)立性，則前者不對(duì)后者的行為承擔(dān)責(zé)任；反之，由于某人（即定作人）的制約行為或某人有過失，當(dāng)然要由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@些都是大陸法系的成功立法例。
定作人指示過失責(zé)任的基本社會(huì)作用在于以下兩點(diǎn)：
第一，將損害賠償責(zé)任歸結(jié)于對(duì)于造成損害存在過錯(cuò)的一方，無過錯(cuò)的一方即使是造成損害的行為人，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，受害人的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但賠償?shù)牧x務(wù)主體在于有過錯(cuò)的一方，而不是根據(jù)合同法或者一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定予以確定責(zé)任承擔(dān)。這樣可以避免出現(xiàn)受害人只能要求承攬人承擔(dān)責(zé)任，如果其沒有過錯(cuò)就無法使受害人得到賠償?shù)那闆r，致使受害人無法得到充分賠償。
規(guī)定定作人指示過失責(zé)任是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要
我國民法通則在關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，沒有規(guī)定定作人指示過失責(zé)任。這不是因?yàn)槲覈穹ú恍枰?guī)定這項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任制度，而在于立法當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，現(xiàn)實(shí)生活還沒有提出這樣的需求，立法者對(duì)此當(dāng)然也就沒有認(rèn)識(shí)。
隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)需求逐漸反映出來。立法沒有規(guī)定定作人指示過失責(zé)任規(guī)則，就無法準(zhǔn)確確定這類侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬，無法解決出現(xiàn)的糾紛。例如，向某要建兩層樓住房，11個(gè)建筑工人合伙承包。墻體建起來之后，在房架上裝檁條時(shí)，合伙負(fù)責(zé)人問向某房架質(zhì)量是否合格。向某明知房架是購買不合格的木材制作的，但堅(jiān)持說沒有問題。在數(shù)名工人上到房架上工作時(shí)，房架折斷，將在下面施工的一名合伙人砸傷致死。向某作為定作人，隱瞞房架質(zhì)量瑕疵，造成承攬的合伙人死亡，當(dāng)然存在定作過失。如果不規(guī)定定作人指示過失責(zé)任，本案究竟應(yīng)當(dāng)是向某負(fù)責(zé)賠償，還是承攬人承擔(dān)工傷事故責(zé)任，就很難分清。在今天普遍存在的家庭住宅裝修中，裝修隊(duì)在裝修中造成他人損害，究竟是裝修隊(duì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是房主即定作人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要定作人指示過失責(zé)任規(guī)則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定責(zé)任歸屬，解決糾紛。如果沒有這樣的法律規(guī)則，則容易混淆責(zé)任主體，造成法律適用上的錯(cuò)誤。
正因?yàn)槿绱耍嗣穹ㄔ?003年12月制定的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條專門規(guī)定了定作人指示過失責(zé)任：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定由于能夠合理確定賠償責(zé)任，解決了現(xiàn)實(shí)審判工作急需，因而受到普遍歡迎，是一個(gè)很好的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，只是其中關(guān)于定作人選任過失的規(guī)定不夠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)刪除，其他的規(guī)則都值得侵權(quán)責(zé)任立法予以吸收。
規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的立法理由分析
侵權(quán)責(zé)任法草案沒有規(guī)定這一重要的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法必須規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的理由是：
第一，定作人指示過失責(zé)任是特殊侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法草案的立法體例大體采取總則、分則結(jié)構(gòu)，總則對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的一般性問題作出規(guī)定，分則對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。定作人指示過失責(zé)任是特殊侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定。
第二，定作人指示過失責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定原則，不能適用一般侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)然，定作人指示過失責(zé)任的基本規(guī)則是由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但為了更好地保護(hù)受害人的利益，使受害人的損害得到及時(shí)賠償，只要承攬人沒有過錯(cuò)，就可以推定定作人存在過錯(cuò)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由定作人承擔(dān)自己沒有過錯(cuò)的證明責(zé)任。不能證明的，過錯(cuò)推定成立，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)規(guī)則如果沒有規(guī)定，就沒有辦法體現(xiàn)法律的這個(gè)特殊要求。
第三，定作人指示過失責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任，即造成損害的行為人是承攬人，而不是定作人，但由于過錯(cuò)在定作人一方，因此，承擔(dān)責(zé)任的主體是定作人而不是承攬人。這種特殊的責(zé)任形態(tài)，剛好符合侵權(quán)責(zé)任法草案第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”的要求，因此，在這一章中規(guī)定定作人指示過失責(zé)任是順理成章的。
正因?yàn)槿绱耍覈郧迥┳兎ㄖ?，就一直借鑒日本立法例，單獨(dú)規(guī)定定作人指示過失責(zé)任。清末起草的《大清民律草案》第953條就直接引進(jìn)了日本侵權(quán)行為法的這個(gè)條文；《民國民律草案》第254條也對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。國民政府起草的民法典最終規(guī)定了我國歷第一個(gè)定作入指示過失責(zé)任的法律條文，這就是第189條：“承攬人執(zhí)行承攬事項(xiàng)，不法侵害他人權(quán)利者，定作人不負(fù)損害賠償責(zé)任。但定作人于定作或者指示有過失者，不在此限。”我國民國時(shí)期以及我國臺(tái)灣現(xiàn)行的司法實(shí)踐都已證明，這樣的規(guī)定是非常必要的。
因此，我建議，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)借鑒人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定的內(nèi)容，在侵權(quán)責(zé)任法草案第四章中專門規(guī)定一條“定作人指示過失責(zé)任”，即“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！保ㄖ袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院·楊立新）
在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定定作人指示過失責(zé)任是基于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，如果沒有這樣的法律規(guī)則，則容易混淆責(zé)任主體，造成法律適用上的錯(cuò)誤。
規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的理由在于：定作人指示過失責(zé)任是特殊侵權(quán)責(zé)任類型，實(shí)行過錯(cuò)推定原則，不能適用一般侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則。此外，定作人指示過失責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任，這種特殊的責(zé)任形態(tài)，剛好符合侵權(quán)責(zé)任法草案第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”的要求。
正在審議的侵權(quán)責(zé)任法草案在特殊侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，沒有規(guī)定定作人指示過失責(zé)任，這是一個(gè)很大的疏漏，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于侵權(quán)責(zé)任立法規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的必要性和現(xiàn)實(shí)性，我提出以下意見供立法機(jī)關(guān)予以參考。
規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的基本社會(huì)作用
“定作人指示過失責(zé)任”原本并不是大陸法系的侵權(quán)法規(guī)則，而是英美法系侵權(quán)法的規(guī)則。在英美侵權(quán)法中有一種侵權(quán)責(zé)任叫做“獨(dú)立承攬人的責(zé)任”，規(guī)定獨(dú)立承攬人對(duì)于在履行承攬合同過程中造成他人損害，應(yīng)由承攬人獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，與定作人無關(guān)。這本是承攬合同原有之義，但獨(dú)立承攬人的侵權(quán)責(zé)任基本立意并非在此，而在于下面的規(guī)則：定作人基于對(duì)承攬人的定作過失或者指示過失，而使承攬人在承攬活動(dòng)中造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)由定作人承擔(dān)賠償責(zé)任，承攬人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。承攬人承擔(dān)責(zé)任是自己責(zé)任，而定作人承擔(dān)責(zé)任則是替代責(zé)任?！蔼?dú)立承攬人責(zé)任”的宗旨在于堅(jiān)持過錯(cuò)責(zé)任，即誰有過錯(cuò)誰就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不在于究竟是誰的行為造成他人損害。
這樣的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則是完全正確的。正因?yàn)槿绱?，日本在制定民法時(shí)，第一次將英美侵權(quán)法的這個(gè)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則引進(jìn)了日本民法典，成為第一個(gè)規(guī)定這種侵權(quán)責(zé)任制度的大陸法系國家。這就是《日本民法典》第716條：“定作人對(duì)承攬人在其工作中對(duì)第三人造成的損害不負(fù)賠償責(zé)任。但定作人在其定作以及指示有過失時(shí)，不在此限?！?960年的《埃塞俄比亞民法典》第2134條亦規(guī)定：“某人要求他人進(jìn)行工作，后者在工作時(shí)犯有過失或過犯的，如果過犯的行為人不受前者制約，并被認(rèn)為保持其獨(dú)立性，則前者不對(duì)后者的行為承擔(dān)責(zé)任；反之，由于某人（即定作人）的制約行為或某人有過失，當(dāng)然要由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@些都是大陸法系的成功立法例。
定作人指示過失責(zé)任的基本社會(huì)作用在于以下兩點(diǎn)：
第一，將損害賠償責(zé)任歸結(jié)于對(duì)于造成損害存在過錯(cuò)的一方，無過錯(cuò)的一方即使是造成損害的行為人，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，受害人的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但賠償?shù)牧x務(wù)主體在于有過錯(cuò)的一方，而不是根據(jù)合同法或者一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定予以確定責(zé)任承擔(dān)。這樣可以避免出現(xiàn)受害人只能要求承攬人承擔(dān)責(zé)任，如果其沒有過錯(cuò)就無法使受害人得到賠償?shù)那闆r，致使受害人無法得到充分賠償。
規(guī)定定作人指示過失責(zé)任是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要
我國民法通則在關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，沒有規(guī)定定作人指示過失責(zé)任。這不是因?yàn)槲覈穹ú恍枰?guī)定這項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任制度，而在于立法當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，現(xiàn)實(shí)生活還沒有提出這樣的需求，立法者對(duì)此當(dāng)然也就沒有認(rèn)識(shí)。
隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)需求逐漸反映出來。立法沒有規(guī)定定作人指示過失責(zé)任規(guī)則，就無法準(zhǔn)確確定這類侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬，無法解決出現(xiàn)的糾紛。例如，向某要建兩層樓住房，11個(gè)建筑工人合伙承包。墻體建起來之后，在房架上裝檁條時(shí)，合伙負(fù)責(zé)人問向某房架質(zhì)量是否合格。向某明知房架是購買不合格的木材制作的，但堅(jiān)持說沒有問題。在數(shù)名工人上到房架上工作時(shí)，房架折斷，將在下面施工的一名合伙人砸傷致死。向某作為定作人，隱瞞房架質(zhì)量瑕疵，造成承攬的合伙人死亡，當(dāng)然存在定作過失。如果不規(guī)定定作人指示過失責(zé)任，本案究竟應(yīng)當(dāng)是向某負(fù)責(zé)賠償，還是承攬人承擔(dān)工傷事故責(zé)任，就很難分清。在今天普遍存在的家庭住宅裝修中，裝修隊(duì)在裝修中造成他人損害，究竟是裝修隊(duì)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是房主即定作人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需要定作人指示過失責(zé)任規(guī)則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定責(zé)任歸屬，解決糾紛。如果沒有這樣的法律規(guī)則，則容易混淆責(zé)任主體，造成法律適用上的錯(cuò)誤。
正因?yàn)槿绱耍嗣穹ㄔ?003年12月制定的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條專門規(guī)定了定作人指示過失責(zé)任：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定由于能夠合理確定賠償責(zé)任，解決了現(xiàn)實(shí)審判工作急需，因而受到普遍歡迎，是一個(gè)很好的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，只是其中關(guān)于定作人選任過失的規(guī)定不夠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)刪除，其他的規(guī)則都值得侵權(quán)責(zé)任立法予以吸收。
規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的立法理由分析
侵權(quán)責(zé)任法草案沒有規(guī)定這一重要的特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法必須規(guī)定定作人指示過失責(zé)任的理由是：
第一，定作人指示過失責(zé)任是特殊侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法草案的立法體例大體采取總則、分則結(jié)構(gòu)，總則對(duì)侵權(quán)責(zé)任法的一般性問題作出規(guī)定，分則對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。定作人指示過失責(zé)任是特殊侵權(quán)責(zé)任，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)明文規(guī)定。
第二，定作人指示過失責(zé)任實(shí)行過錯(cuò)推定原則，不能適用一般侵權(quán)責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任原則。當(dāng)然，定作人指示過失責(zé)任的基本規(guī)則是由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，但為了更好地保護(hù)受害人的利益，使受害人的損害得到及時(shí)賠償，只要承攬人沒有過錯(cuò)，就可以推定定作人存在過錯(cuò)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由定作人承擔(dān)自己沒有過錯(cuò)的證明責(zé)任。不能證明的，過錯(cuò)推定成立，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這個(gè)規(guī)則如果沒有規(guī)定，就沒有辦法體現(xiàn)法律的這個(gè)特殊要求。
第三，定作人指示過失責(zé)任的責(zé)任形態(tài)是替代責(zé)任，即造成損害的行為人是承攬人，而不是定作人，但由于過錯(cuò)在定作人一方，因此，承擔(dān)責(zé)任的主體是定作人而不是承攬人。這種特殊的責(zé)任形態(tài)，剛好符合侵權(quán)責(zé)任法草案第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”的要求，因此，在這一章中規(guī)定定作人指示過失責(zé)任是順理成章的。
正因?yàn)槿绱耍覈郧迥┳兎ㄖ?，就一直借鑒日本立法例，單獨(dú)規(guī)定定作人指示過失責(zé)任。清末起草的《大清民律草案》第953條就直接引進(jìn)了日本侵權(quán)行為法的這個(gè)條文；《民國民律草案》第254條也對(duì)此進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定。國民政府起草的民法典最終規(guī)定了我國歷第一個(gè)定作入指示過失責(zé)任的法律條文，這就是第189條：“承攬人執(zhí)行承攬事項(xiàng)，不法侵害他人權(quán)利者，定作人不負(fù)損害賠償責(zé)任。但定作人于定作或者指示有過失者，不在此限。”我國民國時(shí)期以及我國臺(tái)灣現(xiàn)行的司法實(shí)踐都已證明，這樣的規(guī)定是非常必要的。
因此，我建議，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)借鑒人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定的內(nèi)容，在侵權(quán)責(zé)任法草案第四章中專門規(guī)定一條“定作人指示過失責(zé)任”，即“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！保ㄖ袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院·楊立新）