關(guān)鍵詞: 人格權(quán)/一般人格權(quán)/人格權(quán)請求權(quán)/侵權(quán)責(zé)任
內(nèi)容提要: 無論人格權(quán)法采取何種立法模式，人格權(quán)都是侵權(quán)責(zé)任法的保護對象。一般人格權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法一般條款中權(quán)益的典型體現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，從而與侵權(quán)法上的停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽等責(zé)任方式形成邏輯上的對應(yīng)。
一、人格權(quán)立法模式與侵權(quán)責(zé)任法
在民法法典化的進程中，人格權(quán)法的獨立成編已經(jīng)成為一種主流、主導(dǎo)的觀點，并且已經(jīng)在民間成為具體的行動。2002年12月全國人大法工委提出的民法典草案專設(shè)人格權(quán)法編，一定程度上反映了立法機關(guān)的傾向。但此部草案所形成的方案在后來的立法中未能得到延續(xù)貫徹。[1]不過，在2008年12月22日由全國人大常委會法制工作委員會提交全國人大會常委會審議的侵權(quán)責(zé)任法草案（二次審議稿）中，除了在第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中規(guī)定了侵害人格權(quán)的責(zé)任方式外，其他并無專門的有關(guān)人格權(quán)的條文設(shè)計，顯然是仍為人格權(quán)的單獨立法留有余地。
無論在未來的民法典中人格權(quán)是否獨立成編，毫無疑問，如何處理侵權(quán)法與人格權(quán)法的關(guān)系，將是正在制定中的侵權(quán)責(zé)任法以及未來可能進行的人格權(quán)法立法都無法回避的問題。和主流觀點一樣，我也認為侵權(quán)責(zé)任法替代不了人格權(quán)法律制度。因為侵權(quán)責(zé)任法不是規(guī)范權(quán)利規(guī)則的法，不具有確認和規(guī)范權(quán)利的功能。但是，侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)利的保護法，主要保護包括人格權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)。由此，對人格權(quán)的侵害在性質(zhì)上都是一種侵權(quán)行為，除加害人已觸犯刑律構(gòu)成犯罪以外，受害人主要通過侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟;除去法定權(quán)利之外，大部分人格利益（典型者如個人隱私）的損害，是在立法缺乏規(guī)定的情況下，通過適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定實現(xiàn)救濟。而人格權(quán)范圍的擴大也擴張了侵權(quán)責(zé)任法保障的范圍，侵害人格權(quán)所造成的后果應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)民事責(zé)任。尤其是因侵害人格權(quán)所產(chǎn)生的精神損害賠償責(zé)任，更是極大地豐富了侵權(quán)責(zé)任法中損害賠償?shù)膬?nèi)容。至少從這些意義上說，侵權(quán)責(zé)任法對于人格權(quán)的救濟將會直接決定人格權(quán)的實際存在價值?？峙乱舱窃谶@個意義上，學(xué)者才會指出在未來民法典的人格權(quán)編只規(guī)定人格權(quán)的種類和具體內(nèi)容，嚴格不涉及權(quán)利的保護問題，將人格權(quán)的保護問題放在侵權(quán)責(zé)任法編中加以規(guī)定。[2]另外，不可不注意到的技術(shù)細節(jié)是，與物權(quán)法、債法等法律規(guī)范不同，民法典關(guān)于人格權(quán)關(guān)系的專門規(guī)定只有權(quán)利和客體，不僅內(nèi)容少，而且條文數(shù)量不多。按照前述全國人大法工委提出的民法草案，人格權(quán)法編僅29條。而在包括筆者在內(nèi)的部分學(xué)者看來，能設(shè)計出29個條文，已經(jīng)是勉為其難。況且，有些條文的內(nèi)容其實可以合并;有的條文則原本屬于侵權(quán)行為法的內(nèi)容，總體上看，編入侵權(quán)責(zé)任法更為合適。[3]所以，在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，正確認識人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法的地位，妥善處理好兩者之間的關(guān)系，是必須認真對待的課題。
二、作為侵權(quán)責(zé)任法客體的人格權(quán)
大陸法系通說認為，人格權(quán)、物權(quán)、繼承權(quán)為絕對權(quán);債權(quán)為相對權(quán)。侵害絕對權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;侵害相對權(quán)構(gòu)成違約，承擔(dān)違約責(zé)任。侵權(quán)行為是給他人的合法權(quán)益造成損害的行為。侵權(quán)責(zé)任法的本質(zhì)是對社會以法律手段（無論是通過判例還是制定法）所確定的某些權(quán)益實行保護。[4]同時應(yīng)當(dāng)明確的是，并不是造成他人損害的所有行為都是侵權(quán)行為，也不是任何民事權(quán)利皆受侵權(quán)責(zé)任法的保護。作為絕對權(quán)的人身權(quán)不能拋棄轉(zhuǎn)讓，因此，這些絕對權(quán)就不能采用意思自治的原則來保護，而只能采用作為強行法的侵權(quán)責(zé)任法予以保護。
歷，早在羅馬法中，不法之訴（actio ini-uriarum）就已經(jīng)保護人格尊嚴和名譽（Dignitas/fama）。19世紀(jì)歐洲大陸的民法典追隨法國民法典的立法模式，實際上采取了羅馬法中的做法。20世紀(jì)以降，國際范圍內(nèi)出現(xiàn)了人格權(quán)的共同發(fā)展趨勢。第二次世界大戰(zhàn)之后，由于憲法中規(guī)定了大量涉及人的精神利益的基本權(quán)利，使得憲法的基本權(quán)利保護擴張到民法尤其是侵權(quán)責(zé)任法中。德國通過一系列判例所逐步承認和創(chuàng)制的“一般人格權(quán)”，更是為保護廣泛的不具有財產(chǎn)利益的人格法益打開了大門。在中國，將人格權(quán)單獨加以特別規(guī)定的做法始于1986年的《民法通則》。在該法第五章“民事權(quán)利”中，立法者列第四節(jié)為“人身權(quán)”，與第一節(jié)財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)、第二節(jié)債權(quán)、第三節(jié)知識產(chǎn)權(quán)并列，使之具有與物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)同等的地位。《民法通則》中第98~105條規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等具體人格權(quán)，并在第6章民事責(zé)任中規(guī)定了人格權(quán)的民法保護。雖然世界范圍內(nèi)有關(guān)人格權(quán)保護的立法例存在諸多差異，但是，將人格權(quán)確認為民事權(quán)利中的絕對權(quán)，進而在侵權(quán)責(zé)任法中保護人格權(quán)，則是各國就此達成的廣泛一致。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法所保護的具體人格權(quán)，至少在以下幾項上是得到普遍認可的:
（一）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)
雖然在德國民法典中，生命、身體、健康和自由屬于“權(quán)利”之外應(yīng)受德國侵權(quán)法保護的“利益”，但在晚近的發(fā)展中，各國或通過判例、或通過立法，均肯認了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)或自由權(quán)等具體人格權(quán)。
（二）名譽權(quán)、隱私權(quán)
尊嚴和名譽是傳統(tǒng)侵權(quán)法的核心保護范圍。以書面或者口頭形式有辱他人的尊嚴或者降低名譽，屬于侵害名譽和侵害尊嚴的典型侵權(quán)行為。隱私權(quán)目前已經(jīng)成為侵權(quán)責(zé)任法保護的人格法益中又一個核心領(lǐng)域。中國《民法通則》雖然沒有明確地將隱私權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)，但在司法實踐中，通過對名譽權(quán)的擴張解釋間接達到了保護隱私權(quán)的效果。在2001年高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩?，已?jīng)將隱私明確規(guī)定為一項具體“法益”。
（三）姓名權(quán)、肖像權(quán)及若干商品化權(quán)利
姓名權(quán)、肖像權(quán)之類標(biāo)表型的人格權(quán)是較早進入到侵權(quán)責(zé)任法保護范圍內(nèi)的權(quán)利，在當(dāng)代的人格權(quán)法律體系中具有獨特的價值地位。特別是發(fā)展到今天，基于有償?shù)纳淌履康亩萌说男は窕蛐彰?，成為民法中保護肖像權(quán)、姓名權(quán)的一個重要內(nèi)容。在侵害人格權(quán)的一般案件中，通常導(dǎo)致精神損害賠償。而在侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)的情況下，所侵害的人格權(quán)客體具有財產(chǎn)價值的成分。因此，在計算侵害上述人格權(quán)所造成的損害時，應(yīng)當(dāng)考慮采用諸如以不當(dāng)?shù)美颠€、違法無因管理或者以假設(shè)授予合法使用權(quán)的對價等，填補受害人的財產(chǎn)損害。對于這些商品化權(quán)利，權(quán)利人透過權(quán)利的行使，可以享有一定財產(chǎn)收益。這些行為符合社會發(fā)展的需要，并為社會通念所接受，在法律秩序上亦應(yīng)該被肯認。就商品化權(quán)利而言，權(quán)利客體姓名、肖像并非只是人格利益的表象，它其實同時也表現(xiàn)出財產(chǎn)價值。當(dāng)侵害姓名、肖像的行為實則侵害姓名、肖像的財產(chǎn)利益時，不應(yīng)認定為姓名權(quán)及肖像權(quán)的侵害，而應(yīng)認定為侵害公表權(quán)（right of publicity，一譯公開權(quán)）。
三、一般人格權(quán)
在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，學(xué)者提出了“侵權(quán)責(zé)任法的一般條款”問題，并主張中國侵權(quán)責(zé)任法立法模式的選擇應(yīng)當(dāng)采用“法國一般條款模式+英美侵權(quán)行為法列舉模式”的混合模式，進而又提出了“全面的一般條款+全面列舉”的侵權(quán)責(zé)任法立法模式。[5]可以明確地說，侵權(quán)責(zé)任法的一般條款問題，既是立法模式問題也是立法技術(shù)問題。二者的關(guān)系在于，一般條款這一立法技術(shù)的運用形態(tài)的不同形成了不同的侵權(quán)責(zé)任法立法模式及侵權(quán)責(zé)任法立法體系。而一百多年來，德國侵權(quán)責(zé)任法在理論構(gòu)造及解釋上歷經(jīng)重大演變，其具突破性的做法之一是將德國民法第823條第1項前段所稱“其他權(quán)利”擴張及于一般人格權(quán)。[6]從立法技術(shù)的角度而言，一般條款的設(shè)立乃是現(xiàn)代立法中一種不可或缺的立法方式，因為其具有軟化成文法典僵硬和保守的顯著優(yōu)勢，也使法典的生命力和適應(yīng)力得到了更進一步的延續(xù)。具體到侵權(quán)責(zé)任法而言，人格權(quán)上設(shè)立一般人格權(quán)，旨在強調(diào)民法對人格法益的高度尊重和保護上的周到。而且，如果按照權(quán)利—責(zé)任分立呼應(yīng)的法典模式的話，在侵權(quán)責(zé)任法中也必須有一個對法益進行保護的規(guī)定與其相呼應(yīng)。
應(yīng)當(dāng)指出的是，一般人格權(quán)的產(chǎn)生主要起因于人格權(quán)法自身的發(fā)展邏輯，而不只是為了因應(yīng)侵權(quán)法上權(quán)利類型列舉的局限性所帶來的法益擴張。由于人權(quán)思想的深入，關(guān)于人格權(quán)的法律觀念發(fā)生了巨大變化，并且作為一種制度化的力量，推動了人格權(quán)制度的急劇發(fā)展。一方面，新型的具體人格權(quán)如隱私、形象等不斷被“發(fā)現(xiàn)”;另一方面，則從具體人格權(quán)發(fā)展出“一般人格權(quán)”。在法源上，一般人格權(quán)是憲法價值民法化的民法工具。[7]在理念上，一般人格權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容主要是指“人之尊嚴和人格自由發(fā)展”，即“人之為人”的那些基本、重要的價值，而這與道德倫理意義上的人權(quán)的內(nèi)容基本無差。
當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法立法模式所具有的功能缺陷，客觀上的確為一般人格權(quán)的出現(xiàn)提供了溫床。如前所述，侵權(quán)責(zé)任法是保護已經(jīng)存在的權(quán)利的法律，而不是由此創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。侵權(quán)責(zé)任法只能起到保障權(quán)利的功能，但不能產(chǎn)生確認權(quán)利的作用。社會生活中損害涉及他人的情況是時有發(fā)生的，如果沒有侵權(quán)責(zé)任法保護范圍的限定，得以認定的侵權(quán)行為責(zé)任就會沒有邊際，過于寬泛，甚至導(dǎo)致動輒得咎。因此，將侵權(quán)責(zé)任法的保護對象限于絕對權(quán)，具有明確行為規(guī)則、保護人們的行為自由的功能。絕對權(quán)的這種確定性的特征不僅為權(quán)利主體自己享有權(quán)利所帶來的利益提供了一個范圍，同時也為其他民事主體不侵害該權(quán)利提供了一個警戒線，給予民事主體以行動的自由以及不因該自由行為受法律制裁的合理預(yù)期。
侵權(quán)責(zé)任法保護的權(quán)利尤其是人格權(quán)，是與基本的人權(quán)密切聯(lián)系的，其所保護的利益是與基本的法律價值和低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益，這些利益盡管從形式上來看，僅與特定民事主體有關(guān)，但對于個體生命和健康的尊重與保護，維系著一個社會的基本秩序?；緳?quán)利所代表的法律價值，原本在部門法中就并不能實現(xiàn)全部的具體化，尤其對于人格權(quán)而言，其自身屬性決定了其權(quán)利內(nèi)容無法被窮盡，其范圍無法被精準(zhǔn)地確定，而這正是民法在規(guī)定了許多具體人格權(quán)后，仍需創(chuàng)制一般人格權(quán)的原因。
在“認真對待權(quán)利”的時代里，權(quán)利得到了極度的張揚，法益則鮮受關(guān)照。[8]實際上，現(xiàn)代民法對法益的關(guān)注和保護，具體而言就是侵權(quán)責(zé)任法一般條款對法益的保護。侵權(quán)責(zé)任法一般條款是當(dāng)事人提出侵權(quán)損害賠償請求的直接依據(jù)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對法益損害提供救濟就是賦予當(dāng)事人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法一般條款向侵權(quán)行為人請求賠償?shù)臋?quán)利。一項利益能否成為權(quán)利而受法律的保護，取決于兩個因素:一是該利益值得為法律所保護的重要程度;二是該利益具備法律上使之定型化的特性。因為權(quán)利本身即為類型化的產(chǎn)物，類型化的權(quán)利借由相對清晰的權(quán)利邊界，可為社會所認知而減少被侵犯之可能。而一般人格權(quán)則恰恰在這兩個要素間產(chǎn)生沖突。一方面，一般人格權(quán)所保護價值的重要程度毋庸置疑，其所蘊涵的人格尊嚴等價值當(dāng)然是高位階的法益，完全需要權(quán)利“規(guī)格”的保護才堪匹配。但另一方面，憲法所注入其中的價值過于概括和抽象，以至于并不適合以權(quán)利的形式加以表現(xiàn)。僅以其內(nèi)容的確定為例，由于可能和其他人同樣主張的一般人格權(quán)或其他同樣受到憲法保護的價值在同一層面上發(fā)生沖突，因此，有時無法像具體人格權(quán)那樣因權(quán)利被侵害即推定違法，而是對于是否違法還要先與相沖突的其他法益作一番權(quán)衡后才能認定。[9]這也是一般人格權(quán)被稱為“框架性權(quán)利”的原因。一般人格權(quán)的任務(wù)就是找到屬于自己的具象化的客體，而這只能在個案中通過法益和利益的衡量推導(dǎo)出來。依據(jù)一般條款寬度的框架權(quán)為基礎(chǔ)，后使得法律適用者成為事實上的立法者，而授權(quán)立法的基礎(chǔ)正是該一般條款———一般人格權(quán)。因此，一般人格權(quán)是內(nèi)在于一個客觀的可確定和可界分的空間（保護范圍）的自我決定，決定是否以及在多大程度上允許或禁止使用關(guān)于自己的信息，在多大程度上可以侵犯人格所建立于其上的利益。人格的保護空間據(jù)此可以客觀地界定;而對于加害人來說，則可以客觀預(yù)知和識別（行為后果）。此項功能凸顯其侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范模式的特點。
四、人格權(quán)請求權(quán)
通說認為，人格權(quán)在性質(zhì)上為絕對權(quán)，具有不可侵犯性，基于其自身的絕對性、專屬性和排他性，在人格權(quán)受侵害時，受害者有“除去請求權(quán)”，排除侵害以恢復(fù)原有的狀態(tài)。為擴大對人格權(quán)的保護，在尚未發(fā)生侵害而有侵害之虞時，當(dāng)事人享有“防止請求權(quán)”，以預(yù)防侵害的發(fā)生。[10]上述請求權(quán)不問妨害人有無過錯，甚至不以實際損害發(fā)生為要件，旨在恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，頗似物上請求權(quán)的性質(zhì)。人格權(quán)請求權(quán)的概念于是應(yīng)運而生。學(xué)者們迄今為止的研究指出:人格權(quán)請求權(quán)的基本類型，按照人格權(quán)請求權(quán)的方式劃分，可以分為停止妨害請求權(quán)和排除妨害請求權(quán);內(nèi)容上包括停止侵害、預(yù)防妨害、恢復(fù)名譽、精神損害賠償?shù)?。人格?quán)請求權(quán)的功能和目的，就是通過人格權(quán)行使過程中的排除妨害和停止妨害，起到預(yù)防和保全權(quán)利人的人格利益的作用。[11]
不論是侵權(quán)責(zé)任法的制定，還是未來的進一步動作，立法規(guī)劃都必須將整部民法典置于體系化思考的范疇，以滿足民法典其他各編各自的目的和需求，使各編之間連成一個有機整體。作為絕對權(quán)的人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法的立法設(shè)計尤為緊密相關(guān)。在侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的情況下，人格權(quán)的保護面臨著以下三種模式的選擇與取舍:其一，在不承認存在獨立的人格權(quán)請求權(quán)的前提下，將人格權(quán)的救濟歸入侵權(quán)民事責(zé)任的范疇之內(nèi)加以解決;其二，確立獨立的人格權(quán)請求權(quán)，從而或者在未來的人格權(quán)法中規(guī)定;或者其三，在當(dāng)下制定的侵權(quán)責(zé)任法中出現(xiàn)。此項課題牽涉到整個民法典的民事責(zé)任體系的建構(gòu)，人格權(quán)請求權(quán)如何規(guī)定必須服從于這一大局。如果在人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法中同時規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，則將會引發(fā)請求權(quán)體系的重大變動，因此，首先要予以明確的是，在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中是同時規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，還是僅僅單獨規(guī)定即可。請求權(quán)競合的意義在于賦予權(quán)利人不同的救濟途徑和不同的結(jié)果選擇。就人格權(quán)請求權(quán)而言，其核心內(nèi)容為除去請求權(quán)和防止請求權(quán)，權(quán)利的行使并不要以加害人有過錯為必要，而精神損害賠償?shù)恼埱笠膊⒉槐厝灰髮Ψ接羞^錯，受害人精神痛苦后果的嚴重性是請求的主因。由此可見，在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中同時規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)應(yīng)該沒有必要。
侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的大好處在于將侵害各種權(quán)利的責(zé)任形態(tài)集中加以規(guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后，可以明確其在法律上享有的各種補救手段，甚至可以在各種救濟手段之間依法進行理性的選擇。[12]這也就意味著未來將繼續(xù)沿著《民法通則》定下的集中規(guī)定權(quán)利救濟的基調(diào)前進。事實上，“侵權(quán)責(zé)任法”的提法也在暗示著本法的重心將放在責(zé)任的承擔(dān)也即權(quán)利的救濟上，因此，將救濟方式集中規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任中，對分則諸編所列舉的權(quán)利進行一體化集中保護的模式無疑更符合侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的意義。從體系效應(yīng)的角度出發(fā)，人格權(quán)請求權(quán)作為絕對權(quán)請求權(quán)之一種，自然應(yīng)規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中。
還必須提到的是，如果民法典體系采納潘德克頓（Pandectae）模式，以法律關(guān)系的要素來構(gòu)建總則，以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利來展開分則，那么，在分則關(guān)于民事權(quán)利的各編之后，順理成章地應(yīng)規(guī)定一個對各類民事權(quán)利加以保護的侵權(quán)責(zé)任編。作為救濟的人格權(quán)請求權(quán)則應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為的規(guī)定之后，這樣才符合“權(quán)利———侵害———救濟”的邏輯順序。以此觀之，人格權(quán)請求權(quán)也應(yīng)以規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中更為適宜。
五、人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任
據(jù)綜合統(tǒng)計，為我國理論界所主要確認的侵權(quán)責(zé)任法的功能包括補償、懲罰、遏制、制裁、預(yù)防、教育、保護權(quán)利、損失分配等等。[13]就其性質(zhì)而言，人格利益是難以事后救濟的。與財產(chǎn)利益的侵害不同，人格利益一旦遭受侵害就覆水難收，事實上無法再通過金錢對損害予以填補。生命、身體、名譽、隱私等人格利益被侵害后的治愈是極端困難的，甚至是不可能的（如生命權(quán)的侵害）。正因為如此，針對蓋然性較高的侵害事先防患于未然就顯得極為必要。正因為對侵害人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害，損害賠償不能達致妥當(dāng)?shù)木葷Ч?，需要多元、貼切的其他手段，于是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法上出現(xiàn)了如“停止損害、消除影響、賠償損失、賠禮道歉、恢復(fù)名譽”等多種侵權(quán)責(zé)任方式。將人格權(quán)的侵害納入侵權(quán)責(zé)任法的救濟范圍，可謂極大地豐富和完善了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成理論和責(zé)任方式樣態(tài)。
按照現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的理念，權(quán)利人的首要利益不是填補因權(quán)利侵害受到的損害，而是盡量避免對其權(quán)利領(lǐng)域侵害的發(fā)生，而人格權(quán)在需要預(yù)防性的保護這點上表現(xiàn)得尤為突出。以中國法上“停止侵害”的適用為例，《民法通則》第120條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求“停止侵害”。在以前，停止侵害這種責(zé)任形式以侵權(quán)行為正在進行或仍在延續(xù)中為適用條件。所謂停止，僅指對于已經(jīng)發(fā)生、正在造成損害時令行為人停止其侵害行為，以縮小損害范圍，減少損失;而在侵害人格權(quán)行為尚未實施前，權(quán)利人如欲事先阻止其不法行為，例如在包含有侵害他人人格權(quán)內(nèi)容的新聞作品未刊登、播出之前，作品涉及的相對人請求其不要刊登播出，以阻止其傳播;又如在他人欲以噪音較大侵害健康權(quán)的設(shè)備進行施工之前，請求停止干擾、排除噪聲，則無法適用。近些年來，隨著人格權(quán)理論與實務(wù)的發(fā)展，對于人格權(quán)遭受侵害時的停止侵害請求權(quán)的運用，不管是理論上還是實務(wù)上都走向突破。例如，高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》之十關(guān)于“侵害名譽權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式”的解答是:人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第120條和第134條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。根據(jù)高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第162條規(guī)定的精神，在訴訟過程中，如果遇到有需要責(zé)令侵權(quán)行為人立即停止侵害的情況，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請、或者依人民法院的職權(quán)，先行作出停止侵害的裁定。
強調(diào)以停止侵害、排除妨害為典型的人格權(quán)救濟責(zé)任形式在侵權(quán)責(zé)任法中的意義，并不意味著否定侵權(quán)責(zé)任在價值補償方面的獨有功能。侵權(quán)責(zé)任法的主要作用在于損害賠償，關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定都屬于侵權(quán)責(zé)任法的組成部分，即使存在人格權(quán)的規(guī)定，也只是屬于引致性規(guī)范，藉此架起人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任法的橋梁。但是，人格權(quán)請求權(quán)仍不能代替侵權(quán)責(zé)任法的補救方式，因為各種人格權(quán)請求權(quán)基本上只是為了恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)，而侵權(quán)責(zé)任法是價值補償法，這是侵權(quán)責(zé)任法的獨特之處。特別是在精神損害賠償以及人格權(quán)的財產(chǎn)損害賠償?shù)膱龊希謾?quán)責(zé)任法承擔(dān)著其他法律所無法替代的角色。當(dāng)然，回到前面的話題，在侵權(quán)責(zé)任法中明示人格權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，并且在侵權(quán)責(zé)任方式及其承擔(dān)中詳盡規(guī)定侵害人格權(quán)的責(zé)任形式，不可避免地會影響到未來人格權(quán)法（如果人格權(quán)法也成為獨立成編的單行法）的制定，因為各自的分別獨立，必然會導(dǎo)致人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則乃至條款的重復(fù)。這是后話，且留待人格權(quán)法制定時再予討論。
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1]迄今為止，人格權(quán)法的“起草”主要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域進行;非官方的人格權(quán)法“專家建議稿”已經(jīng)多達數(shù)部，比如:王利明的《中國人格權(quán)法草案專家建議稿》和《中華人民共和國民法典（草案）學(xué)者建議稿·人格權(quán)編》;楊立新的《中國民法典·人格權(quán)法編建議稿》;梁慧星的《中國民法典草案建議稿》和徐國棟的《綠色民法典草案》中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。
[2]王利明:《中國民法典草案建議稿及說明》，北京，中國法制出版社，2004.321
[3]柳經(jīng)緯:《民法典應(yīng)如何安排人格權(quán)制度》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2004（3）
[4]許傳璽:《侵權(quán)法的若干理論問題》，載《社會科學(xué)研究》，2006（2）
[5]張新寶:《侵權(quán)法立法模式:全面的一般條款+全面列舉》，載《法學(xué)家》，2003（4）
[6]克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），北京，法律出版社，2001.21
[7]姚輝、周云濤:《關(guān)于民事權(quán)利的憲法學(xué)思維———以一般人格權(quán)為對象的觀察》，載《浙江社會科學(xué)》，2007（1）
[8]曾世雄先生指出，法益失寵于法學(xué)界之緣由在于行為本位學(xué)說，然從資源本位考量，法益則事關(guān)宏旨。參見氏著《民法總則之現(xiàn)代與未來》，61~62頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001.
[9] 蘇永欽:《民事立法者的角色———從公私法的接軌工程談起》，載蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京，北京大學(xué)出版社，2005.
[10]施啟揚:《民法總則》，臺北，三民書局，2005.103
[11] 王利明:《人格權(quán)法研究》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2005;楊立新、袁雪石:《論人格權(quán)請求權(quán)》，載《法學(xué)研究》，2003（6）.256-257
[12]王利明:《論侵權(quán)行為法的獨立成編》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003（4）
[13]屈茂輝、陳遠:《從我國人身權(quán)保護領(lǐng)域看侵權(quán)法的功能》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2008（3）（中國人民大學(xué)法學(xué)院·姚輝）
內(nèi)容提要: 無論人格權(quán)法采取何種立法模式，人格權(quán)都是侵權(quán)責(zé)任法的保護對象。一般人格權(quán)是侵權(quán)責(zé)任法一般條款中權(quán)益的典型體現(xiàn)。侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，從而與侵權(quán)法上的停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽等責(zé)任方式形成邏輯上的對應(yīng)。
一、人格權(quán)立法模式與侵權(quán)責(zé)任法
在民法法典化的進程中，人格權(quán)法的獨立成編已經(jīng)成為一種主流、主導(dǎo)的觀點，并且已經(jīng)在民間成為具體的行動。2002年12月全國人大法工委提出的民法典草案專設(shè)人格權(quán)法編，一定程度上反映了立法機關(guān)的傾向。但此部草案所形成的方案在后來的立法中未能得到延續(xù)貫徹。[1]不過，在2008年12月22日由全國人大常委會法制工作委員會提交全國人大會常委會審議的侵權(quán)責(zé)任法草案（二次審議稿）中，除了在第二章“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”中規(guī)定了侵害人格權(quán)的責(zé)任方式外，其他并無專門的有關(guān)人格權(quán)的條文設(shè)計，顯然是仍為人格權(quán)的單獨立法留有余地。
無論在未來的民法典中人格權(quán)是否獨立成編，毫無疑問，如何處理侵權(quán)法與人格權(quán)法的關(guān)系，將是正在制定中的侵權(quán)責(zé)任法以及未來可能進行的人格權(quán)法立法都無法回避的問題。和主流觀點一樣，我也認為侵權(quán)責(zé)任法替代不了人格權(quán)法律制度。因為侵權(quán)責(zé)任法不是規(guī)范權(quán)利規(guī)則的法，不具有確認和規(guī)范權(quán)利的功能。但是，侵權(quán)責(zé)任法是民事權(quán)利的保護法，主要保護包括人格權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)。由此，對人格權(quán)的侵害在性質(zhì)上都是一種侵權(quán)行為，除加害人已觸犯刑律構(gòu)成犯罪以外，受害人主要通過侵權(quán)責(zé)任法獲得救濟;除去法定權(quán)利之外，大部分人格利益（典型者如個人隱私）的損害，是在立法缺乏規(guī)定的情況下，通過適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定實現(xiàn)救濟。而人格權(quán)范圍的擴大也擴張了侵權(quán)責(zé)任法保障的范圍，侵害人格權(quán)所造成的后果應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)民事責(zé)任。尤其是因侵害人格權(quán)所產(chǎn)生的精神損害賠償責(zé)任，更是極大地豐富了侵權(quán)責(zé)任法中損害賠償?shù)膬?nèi)容。至少從這些意義上說，侵權(quán)責(zé)任法對于人格權(quán)的救濟將會直接決定人格權(quán)的實際存在價值?？峙乱舱窃谶@個意義上，學(xué)者才會指出在未來民法典的人格權(quán)編只規(guī)定人格權(quán)的種類和具體內(nèi)容，嚴格不涉及權(quán)利的保護問題，將人格權(quán)的保護問題放在侵權(quán)責(zé)任法編中加以規(guī)定。[2]另外，不可不注意到的技術(shù)細節(jié)是，與物權(quán)法、債法等法律規(guī)范不同，民法典關(guān)于人格權(quán)關(guān)系的專門規(guī)定只有權(quán)利和客體，不僅內(nèi)容少，而且條文數(shù)量不多。按照前述全國人大法工委提出的民法草案，人格權(quán)法編僅29條。而在包括筆者在內(nèi)的部分學(xué)者看來，能設(shè)計出29個條文，已經(jīng)是勉為其難。況且，有些條文的內(nèi)容其實可以合并;有的條文則原本屬于侵權(quán)行為法的內(nèi)容，總體上看，編入侵權(quán)責(zé)任法更為合適。[3]所以，在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，正確認識人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法的地位，妥善處理好兩者之間的關(guān)系，是必須認真對待的課題。
二、作為侵權(quán)責(zé)任法客體的人格權(quán)
大陸法系通說認為，人格權(quán)、物權(quán)、繼承權(quán)為絕對權(quán);債權(quán)為相對權(quán)。侵害絕對權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;侵害相對權(quán)構(gòu)成違約，承擔(dān)違約責(zé)任。侵權(quán)行為是給他人的合法權(quán)益造成損害的行為。侵權(quán)責(zé)任法的本質(zhì)是對社會以法律手段（無論是通過判例還是制定法）所確定的某些權(quán)益實行保護。[4]同時應(yīng)當(dāng)明確的是，并不是造成他人損害的所有行為都是侵權(quán)行為，也不是任何民事權(quán)利皆受侵權(quán)責(zé)任法的保護。作為絕對權(quán)的人身權(quán)不能拋棄轉(zhuǎn)讓，因此，這些絕對權(quán)就不能采用意思自治的原則來保護，而只能采用作為強行法的侵權(quán)責(zé)任法予以保護。
歷，早在羅馬法中，不法之訴（actio ini-uriarum）就已經(jīng)保護人格尊嚴和名譽（Dignitas/fama）。19世紀(jì)歐洲大陸的民法典追隨法國民法典的立法模式，實際上采取了羅馬法中的做法。20世紀(jì)以降，國際范圍內(nèi)出現(xiàn)了人格權(quán)的共同發(fā)展趨勢。第二次世界大戰(zhàn)之后，由于憲法中規(guī)定了大量涉及人的精神利益的基本權(quán)利，使得憲法的基本權(quán)利保護擴張到民法尤其是侵權(quán)責(zé)任法中。德國通過一系列判例所逐步承認和創(chuàng)制的“一般人格權(quán)”，更是為保護廣泛的不具有財產(chǎn)利益的人格法益打開了大門。在中國，將人格權(quán)單獨加以特別規(guī)定的做法始于1986年的《民法通則》。在該法第五章“民事權(quán)利”中，立法者列第四節(jié)為“人身權(quán)”，與第一節(jié)財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)、第二節(jié)債權(quán)、第三節(jié)知識產(chǎn)權(quán)并列，使之具有與物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)同等的地位。《民法通則》中第98~105條規(guī)定了姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)等具體人格權(quán)，并在第6章民事責(zé)任中規(guī)定了人格權(quán)的民法保護。雖然世界范圍內(nèi)有關(guān)人格權(quán)保護的立法例存在諸多差異，但是，將人格權(quán)確認為民事權(quán)利中的絕對權(quán)，進而在侵權(quán)責(zé)任法中保護人格權(quán)，則是各國就此達成的廣泛一致。關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法所保護的具體人格權(quán)，至少在以下幾項上是得到普遍認可的:
（一）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)
雖然在德國民法典中，生命、身體、健康和自由屬于“權(quán)利”之外應(yīng)受德國侵權(quán)法保護的“利益”，但在晚近的發(fā)展中，各國或通過判例、或通過立法，均肯認了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)或自由權(quán)等具體人格權(quán)。
（二）名譽權(quán)、隱私權(quán)
尊嚴和名譽是傳統(tǒng)侵權(quán)法的核心保護范圍。以書面或者口頭形式有辱他人的尊嚴或者降低名譽，屬于侵害名譽和侵害尊嚴的典型侵權(quán)行為。隱私權(quán)目前已經(jīng)成為侵權(quán)責(zé)任法保護的人格法益中又一個核心領(lǐng)域。中國《民法通則》雖然沒有明確地將隱私權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)，但在司法實踐中，通過對名譽權(quán)的擴張解釋間接達到了保護隱私權(quán)的效果。在2001年高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屩?，已?jīng)將隱私明確規(guī)定為一項具體“法益”。
（三）姓名權(quán)、肖像權(quán)及若干商品化權(quán)利
姓名權(quán)、肖像權(quán)之類標(biāo)表型的人格權(quán)是較早進入到侵權(quán)責(zé)任法保護范圍內(nèi)的權(quán)利，在當(dāng)代的人格權(quán)法律體系中具有獨特的價值地位。特別是發(fā)展到今天，基于有償?shù)纳淌履康亩萌说男は窕蛐彰?，成為民法中保護肖像權(quán)、姓名權(quán)的一個重要內(nèi)容。在侵害人格權(quán)的一般案件中，通常導(dǎo)致精神損害賠償。而在侵害肖像權(quán)、姓名權(quán)的情況下，所侵害的人格權(quán)客體具有財產(chǎn)價值的成分。因此，在計算侵害上述人格權(quán)所造成的損害時，應(yīng)當(dāng)考慮采用諸如以不當(dāng)?shù)美颠€、違法無因管理或者以假設(shè)授予合法使用權(quán)的對價等，填補受害人的財產(chǎn)損害。對于這些商品化權(quán)利，權(quán)利人透過權(quán)利的行使，可以享有一定財產(chǎn)收益。這些行為符合社會發(fā)展的需要，并為社會通念所接受，在法律秩序上亦應(yīng)該被肯認。就商品化權(quán)利而言，權(quán)利客體姓名、肖像并非只是人格利益的表象，它其實同時也表現(xiàn)出財產(chǎn)價值。當(dāng)侵害姓名、肖像的行為實則侵害姓名、肖像的財產(chǎn)利益時，不應(yīng)認定為姓名權(quán)及肖像權(quán)的侵害，而應(yīng)認定為侵害公表權(quán)（right of publicity，一譯公開權(quán)）。
三、一般人格權(quán)
在侵權(quán)責(zé)任法的制定過程中，學(xué)者提出了“侵權(quán)責(zé)任法的一般條款”問題，并主張中國侵權(quán)責(zé)任法立法模式的選擇應(yīng)當(dāng)采用“法國一般條款模式+英美侵權(quán)行為法列舉模式”的混合模式，進而又提出了“全面的一般條款+全面列舉”的侵權(quán)責(zé)任法立法模式。[5]可以明確地說，侵權(quán)責(zé)任法的一般條款問題，既是立法模式問題也是立法技術(shù)問題。二者的關(guān)系在于，一般條款這一立法技術(shù)的運用形態(tài)的不同形成了不同的侵權(quán)責(zé)任法立法模式及侵權(quán)責(zé)任法立法體系。而一百多年來，德國侵權(quán)責(zé)任法在理論構(gòu)造及解釋上歷經(jīng)重大演變，其具突破性的做法之一是將德國民法第823條第1項前段所稱“其他權(quán)利”擴張及于一般人格權(quán)。[6]從立法技術(shù)的角度而言，一般條款的設(shè)立乃是現(xiàn)代立法中一種不可或缺的立法方式，因為其具有軟化成文法典僵硬和保守的顯著優(yōu)勢，也使法典的生命力和適應(yīng)力得到了更進一步的延續(xù)。具體到侵權(quán)責(zé)任法而言，人格權(quán)上設(shè)立一般人格權(quán)，旨在強調(diào)民法對人格法益的高度尊重和保護上的周到。而且，如果按照權(quán)利—責(zé)任分立呼應(yīng)的法典模式的話，在侵權(quán)責(zé)任法中也必須有一個對法益進行保護的規(guī)定與其相呼應(yīng)。
應(yīng)當(dāng)指出的是，一般人格權(quán)的產(chǎn)生主要起因于人格權(quán)法自身的發(fā)展邏輯，而不只是為了因應(yīng)侵權(quán)法上權(quán)利類型列舉的局限性所帶來的法益擴張。由于人權(quán)思想的深入，關(guān)于人格權(quán)的法律觀念發(fā)生了巨大變化，并且作為一種制度化的力量，推動了人格權(quán)制度的急劇發(fā)展。一方面，新型的具體人格權(quán)如隱私、形象等不斷被“發(fā)現(xiàn)”;另一方面，則從具體人格權(quán)發(fā)展出“一般人格權(quán)”。在法源上，一般人格權(quán)是憲法價值民法化的民法工具。[7]在理念上，一般人格權(quán)的實質(zhì)性內(nèi)容主要是指“人之尊嚴和人格自由發(fā)展”，即“人之為人”的那些基本、重要的價值，而這與道德倫理意義上的人權(quán)的內(nèi)容基本無差。
當(dāng)然，侵權(quán)責(zé)任法立法模式所具有的功能缺陷，客觀上的確為一般人格權(quán)的出現(xiàn)提供了溫床。如前所述，侵權(quán)責(zé)任法是保護已經(jīng)存在的權(quán)利的法律，而不是由此創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。侵權(quán)責(zé)任法只能起到保障權(quán)利的功能，但不能產(chǎn)生確認權(quán)利的作用。社會生活中損害涉及他人的情況是時有發(fā)生的，如果沒有侵權(quán)責(zé)任法保護范圍的限定，得以認定的侵權(quán)行為責(zé)任就會沒有邊際，過于寬泛，甚至導(dǎo)致動輒得咎。因此，將侵權(quán)責(zé)任法的保護對象限于絕對權(quán)，具有明確行為規(guī)則、保護人們的行為自由的功能。絕對權(quán)的這種確定性的特征不僅為權(quán)利主體自己享有權(quán)利所帶來的利益提供了一個范圍，同時也為其他民事主體不侵害該權(quán)利提供了一個警戒線，給予民事主體以行動的自由以及不因該自由行為受法律制裁的合理預(yù)期。
侵權(quán)責(zé)任法保護的權(quán)利尤其是人格權(quán)，是與基本的人權(quán)密切聯(lián)系的，其所保護的利益是與基本的法律價值和低限度的道德要求相聯(lián)系的私人利益，這些利益盡管從形式上來看，僅與特定民事主體有關(guān)，但對于個體生命和健康的尊重與保護，維系著一個社會的基本秩序?；緳?quán)利所代表的法律價值，原本在部門法中就并不能實現(xiàn)全部的具體化，尤其對于人格權(quán)而言，其自身屬性決定了其權(quán)利內(nèi)容無法被窮盡，其范圍無法被精準(zhǔn)地確定，而這正是民法在規(guī)定了許多具體人格權(quán)后，仍需創(chuàng)制一般人格權(quán)的原因。
在“認真對待權(quán)利”的時代里，權(quán)利得到了極度的張揚，法益則鮮受關(guān)照。[8]實際上，現(xiàn)代民法對法益的關(guān)注和保護，具體而言就是侵權(quán)責(zé)任法一般條款對法益的保護。侵權(quán)責(zé)任法一般條款是當(dāng)事人提出侵權(quán)損害賠償請求的直接依據(jù)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對法益損害提供救濟就是賦予當(dāng)事人依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法一般條款向侵權(quán)行為人請求賠償?shù)臋?quán)利。一項利益能否成為權(quán)利而受法律的保護，取決于兩個因素:一是該利益值得為法律所保護的重要程度;二是該利益具備法律上使之定型化的特性。因為權(quán)利本身即為類型化的產(chǎn)物，類型化的權(quán)利借由相對清晰的權(quán)利邊界，可為社會所認知而減少被侵犯之可能。而一般人格權(quán)則恰恰在這兩個要素間產(chǎn)生沖突。一方面，一般人格權(quán)所保護價值的重要程度毋庸置疑，其所蘊涵的人格尊嚴等價值當(dāng)然是高位階的法益，完全需要權(quán)利“規(guī)格”的保護才堪匹配。但另一方面，憲法所注入其中的價值過于概括和抽象，以至于并不適合以權(quán)利的形式加以表現(xiàn)。僅以其內(nèi)容的確定為例，由于可能和其他人同樣主張的一般人格權(quán)或其他同樣受到憲法保護的價值在同一層面上發(fā)生沖突，因此，有時無法像具體人格權(quán)那樣因權(quán)利被侵害即推定違法，而是對于是否違法還要先與相沖突的其他法益作一番權(quán)衡后才能認定。[9]這也是一般人格權(quán)被稱為“框架性權(quán)利”的原因。一般人格權(quán)的任務(wù)就是找到屬于自己的具象化的客體，而這只能在個案中通過法益和利益的衡量推導(dǎo)出來。依據(jù)一般條款寬度的框架權(quán)為基礎(chǔ)，后使得法律適用者成為事實上的立法者，而授權(quán)立法的基礎(chǔ)正是該一般條款———一般人格權(quán)。因此，一般人格權(quán)是內(nèi)在于一個客觀的可確定和可界分的空間（保護范圍）的自我決定，決定是否以及在多大程度上允許或禁止使用關(guān)于自己的信息，在多大程度上可以侵犯人格所建立于其上的利益。人格的保護空間據(jù)此可以客觀地界定;而對于加害人來說，則可以客觀預(yù)知和識別（行為后果）。此項功能凸顯其侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范模式的特點。
四、人格權(quán)請求權(quán)
通說認為，人格權(quán)在性質(zhì)上為絕對權(quán)，具有不可侵犯性，基于其自身的絕對性、專屬性和排他性，在人格權(quán)受侵害時，受害者有“除去請求權(quán)”，排除侵害以恢復(fù)原有的狀態(tài)。為擴大對人格權(quán)的保護，在尚未發(fā)生侵害而有侵害之虞時，當(dāng)事人享有“防止請求權(quán)”，以預(yù)防侵害的發(fā)生。[10]上述請求權(quán)不問妨害人有無過錯，甚至不以實際損害發(fā)生為要件，旨在恢復(fù)人格權(quán)的圓滿狀態(tài)，頗似物上請求權(quán)的性質(zhì)。人格權(quán)請求權(quán)的概念于是應(yīng)運而生。學(xué)者們迄今為止的研究指出:人格權(quán)請求權(quán)的基本類型，按照人格權(quán)請求權(quán)的方式劃分，可以分為停止妨害請求權(quán)和排除妨害請求權(quán);內(nèi)容上包括停止侵害、預(yù)防妨害、恢復(fù)名譽、精神損害賠償?shù)?。人格?quán)請求權(quán)的功能和目的，就是通過人格權(quán)行使過程中的排除妨害和停止妨害，起到預(yù)防和保全權(quán)利人的人格利益的作用。[11]
不論是侵權(quán)責(zé)任法的制定，還是未來的進一步動作，立法規(guī)劃都必須將整部民法典置于體系化思考的范疇，以滿足民法典其他各編各自的目的和需求，使各編之間連成一個有機整體。作為絕對權(quán)的人格權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法的立法設(shè)計尤為緊密相關(guān)。在侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的情況下，人格權(quán)的保護面臨著以下三種模式的選擇與取舍:其一，在不承認存在獨立的人格權(quán)請求權(quán)的前提下，將人格權(quán)的救濟歸入侵權(quán)民事責(zé)任的范疇之內(nèi)加以解決;其二，確立獨立的人格權(quán)請求權(quán)，從而或者在未來的人格權(quán)法中規(guī)定;或者其三，在當(dāng)下制定的侵權(quán)責(zé)任法中出現(xiàn)。此項課題牽涉到整個民法典的民事責(zé)任體系的建構(gòu)，人格權(quán)請求權(quán)如何規(guī)定必須服從于這一大局。如果在人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法中同時規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，則將會引發(fā)請求權(quán)體系的重大變動，因此，首先要予以明確的是，在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中是同時規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)，還是僅僅單獨規(guī)定即可。請求權(quán)競合的意義在于賦予權(quán)利人不同的救濟途徑和不同的結(jié)果選擇。就人格權(quán)請求權(quán)而言，其核心內(nèi)容為除去請求權(quán)和防止請求權(quán)，權(quán)利的行使并不要以加害人有過錯為必要，而精神損害賠償?shù)恼埱笠膊⒉槐厝灰髮Ψ接羞^錯，受害人精神痛苦后果的嚴重性是請求的主因。由此可見，在人格權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法中同時規(guī)定人格權(quán)請求權(quán)應(yīng)該沒有必要。
侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的大好處在于將侵害各種權(quán)利的責(zé)任形態(tài)集中加以規(guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后，可以明確其在法律上享有的各種補救手段，甚至可以在各種救濟手段之間依法進行理性的選擇。[12]這也就意味著未來將繼續(xù)沿著《民法通則》定下的集中規(guī)定權(quán)利救濟的基調(diào)前進。事實上，“侵權(quán)責(zé)任法”的提法也在暗示著本法的重心將放在責(zé)任的承擔(dān)也即權(quán)利的救濟上，因此，將救濟方式集中規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任中，對分則諸編所列舉的權(quán)利進行一體化集中保護的模式無疑更符合侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的意義。從體系效應(yīng)的角度出發(fā)，人格權(quán)請求權(quán)作為絕對權(quán)請求權(quán)之一種，自然應(yīng)規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中。
還必須提到的是，如果民法典體系采納潘德克頓（Pandectae）模式，以法律關(guān)系的要素來構(gòu)建總則，以法律關(guān)系的內(nèi)容即民事權(quán)利來展開分則，那么，在分則關(guān)于民事權(quán)利的各編之后，順理成章地應(yīng)規(guī)定一個對各類民事權(quán)利加以保護的侵權(quán)責(zé)任編。作為救濟的人格權(quán)請求權(quán)則應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在侵害人格權(quán)的侵權(quán)行為的規(guī)定之后，這樣才符合“權(quán)利———侵害———救濟”的邏輯順序。以此觀之，人格權(quán)請求權(quán)也應(yīng)以規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中更為適宜。
五、人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任
據(jù)綜合統(tǒng)計，為我國理論界所主要確認的侵權(quán)責(zé)任法的功能包括補償、懲罰、遏制、制裁、預(yù)防、教育、保護權(quán)利、損失分配等等。[13]就其性質(zhì)而言，人格利益是難以事后救濟的。與財產(chǎn)利益的侵害不同，人格利益一旦遭受侵害就覆水難收，事實上無法再通過金錢對損害予以填補。生命、身體、名譽、隱私等人格利益被侵害后的治愈是極端困難的，甚至是不可能的（如生命權(quán)的侵害）。正因為如此，針對蓋然性較高的侵害事先防患于未然就顯得極為必要。正因為對侵害人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害，損害賠償不能達致妥當(dāng)?shù)木葷Ч?，需要多元、貼切的其他手段，于是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法上出現(xiàn)了如“停止損害、消除影響、賠償損失、賠禮道歉、恢復(fù)名譽”等多種侵權(quán)責(zé)任方式。將人格權(quán)的侵害納入侵權(quán)責(zé)任法的救濟范圍，可謂極大地豐富和完善了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任構(gòu)成理論和責(zé)任方式樣態(tài)。
按照現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的理念，權(quán)利人的首要利益不是填補因權(quán)利侵害受到的損害，而是盡量避免對其權(quán)利領(lǐng)域侵害的發(fā)生，而人格權(quán)在需要預(yù)防性的保護這點上表現(xiàn)得尤為突出。以中國法上“停止侵害”的適用為例，《民法通則》第120條規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求“停止侵害”。在以前，停止侵害這種責(zé)任形式以侵權(quán)行為正在進行或仍在延續(xù)中為適用條件。所謂停止，僅指對于已經(jīng)發(fā)生、正在造成損害時令行為人停止其侵害行為，以縮小損害范圍，減少損失;而在侵害人格權(quán)行為尚未實施前，權(quán)利人如欲事先阻止其不法行為，例如在包含有侵害他人人格權(quán)內(nèi)容的新聞作品未刊登、播出之前，作品涉及的相對人請求其不要刊登播出，以阻止其傳播;又如在他人欲以噪音較大侵害健康權(quán)的設(shè)備進行施工之前，請求停止干擾、排除噪聲，則無法適用。近些年來，隨著人格權(quán)理論與實務(wù)的發(fā)展，對于人格權(quán)遭受侵害時的停止侵害請求權(quán)的運用，不管是理論上還是實務(wù)上都走向突破。例如，高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》之十關(guān)于“侵害名譽權(quán)的責(zé)任承擔(dān)形式”的解答是:人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第120條和第134條的規(guī)定，可以責(zé)令侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉、賠償損失。根據(jù)高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第162條規(guī)定的精神，在訴訟過程中，如果遇到有需要責(zé)令侵權(quán)行為人立即停止侵害的情況，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請、或者依人民法院的職權(quán)，先行作出停止侵害的裁定。
強調(diào)以停止侵害、排除妨害為典型的人格權(quán)救濟責(zé)任形式在侵權(quán)責(zé)任法中的意義，并不意味著否定侵權(quán)責(zé)任在價值補償方面的獨有功能。侵權(quán)責(zé)任法的主要作用在于損害賠償，關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定都屬于侵權(quán)責(zé)任法的組成部分，即使存在人格權(quán)的規(guī)定，也只是屬于引致性規(guī)范，藉此架起人格權(quán)和侵權(quán)責(zé)任法的橋梁。但是，人格權(quán)請求權(quán)仍不能代替侵權(quán)責(zé)任法的補救方式，因為各種人格權(quán)請求權(quán)基本上只是為了恢復(fù)權(quán)利的圓滿狀態(tài)，而侵權(quán)責(zé)任法是價值補償法，這是侵權(quán)責(zé)任法的獨特之處。特別是在精神損害賠償以及人格權(quán)的財產(chǎn)損害賠償?shù)膱龊希謾?quán)責(zé)任法承擔(dān)著其他法律所無法替代的角色。當(dāng)然，回到前面的話題，在侵權(quán)責(zé)任法中明示人格權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，并且在侵權(quán)責(zé)任方式及其承擔(dān)中詳盡規(guī)定侵害人格權(quán)的責(zé)任形式，不可避免地會影響到未來人格權(quán)法（如果人格權(quán)法也成為獨立成編的單行法）的制定，因為各自的分別獨立，必然會導(dǎo)致人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法規(guī)則乃至條款的重復(fù)。這是后話，且留待人格權(quán)法制定時再予討論。
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1]迄今為止，人格權(quán)法的“起草”主要在學(xué)術(shù)領(lǐng)域進行;非官方的人格權(quán)法“專家建議稿”已經(jīng)多達數(shù)部，比如:王利明的《中國人格權(quán)法草案專家建議稿》和《中華人民共和國民法典（草案）學(xué)者建議稿·人格權(quán)編》;楊立新的《中國民法典·人格權(quán)法編建議稿》;梁慧星的《中國民法典草案建議稿》和徐國棟的《綠色民法典草案》中關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定。
[2]王利明:《中國民法典草案建議稿及說明》，北京，中國法制出版社，2004.321
[3]柳經(jīng)緯:《民法典應(yīng)如何安排人格權(quán)制度》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2004（3）
[4]許傳璽:《侵權(quán)法的若干理論問題》，載《社會科學(xué)研究》，2006（2）
[5]張新寶:《侵權(quán)法立法模式:全面的一般條款+全面列舉》，載《法學(xué)家》，2003（4）
[6]克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷），北京，法律出版社，2001.21
[7]姚輝、周云濤:《關(guān)于民事權(quán)利的憲法學(xué)思維———以一般人格權(quán)為對象的觀察》，載《浙江社會科學(xué)》，2007（1）
[8]曾世雄先生指出，法益失寵于法學(xué)界之緣由在于行為本位學(xué)說，然從資源本位考量，法益則事關(guān)宏旨。參見氏著《民法總則之現(xiàn)代與未來》，61~62頁，北京，中國政法大學(xué)出版社，2001.
[9] 蘇永欽:《民事立法者的角色———從公私法的接軌工程談起》，載蘇永欽:《民事立法與公私法的接軌》，北京，北京大學(xué)出版社，2005.
[10]施啟揚:《民法總則》，臺北，三民書局，2005.103
[11] 王利明:《人格權(quán)法研究》，北京，中國人民大學(xué)出版社，2005;楊立新、袁雪石:《論人格權(quán)請求權(quán)》，載《法學(xué)研究》，2003（6）.256-257
[12]王利明:《論侵權(quán)行為法的獨立成編》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，2003（4）
[13]屈茂輝、陳遠:《從我國人身權(quán)保護領(lǐng)域看侵權(quán)法的功能》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》，2008（3）（中國人民大學(xué)法學(xué)院·姚輝）