關(guān)鍵詞: 票據(jù)；票據(jù)法；公示催告；失票救濟
內(nèi)容提要: 失票救濟理論上的失票包括相對喪失與絕對喪失。失票救濟制度的重點是指票據(jù)的相對喪失。公示催告程序所能救濟的失票范圍與掛失止付所能救濟的失票范圍應(yīng)保持一致；票據(jù)公示催告程序?qū)⒓哟笃睋?jù)持有人的義務(wù)，并且使票據(jù)的流動性產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當盡可能采取更加便利的救濟方式?？瞻灼睋?jù)的可運用申請公示催告程序救濟，失票救濟制度的發(fā)展，需要進一步擴張救濟的失票人范圍。對于公示催告期間的轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為，潛在票據(jù)受讓人沒有盡適當?shù)淖⒁饬x務(wù)關(guān)注票據(jù)的現(xiàn)狀，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當由票據(jù)受讓人自己承擔。對于未申報權(quán)利的善意取得者在除權(quán)判決后不再進行保護，實際上是將持票人的注意義務(wù)從取得票據(jù)時擴張到持有票據(jù)的過程中。失票人獲得除權(quán)判決后的權(quán)利當讓受到原來權(quán)利的限制，不能因為失票救濟而獲得比原來票據(jù)文義以及票據(jù)權(quán)利更大的權(quán)利。由于公示催告期滿后效力上的限制，產(chǎn)生了公示催告期滿與除權(quán)判決接駁問題成為失票人保證票據(jù)權(quán)利救濟的重要環(huán)節(jié)，相關(guān)細節(jié)需要明確。除權(quán)判決盡管已經(jīng)公告就發(fā)生效力，但真正權(quán)利人仍可通過申請撤銷除權(quán)判決而獲得救濟機會。通過撤銷肖判決的行動，也可以剝奪票據(jù)偽報人的權(quán)利．除權(quán)判決在多數(shù)情形下成為維護失票人權(quán)利的重要途徑，但也不能因為公示催告程序的瑕疵或者其他不可歸責于票據(jù)占有人的原因而損害現(xiàn)實票據(jù)持有人應(yīng)當擁有的權(quán)利。
雖然人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）、《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）完善了票據(jù)公示催告程序的相關(guān)規(guī)則，解決了原有制度設(shè)計中的一些不足，但實踐中出現(xiàn)的惡意偽報票據(jù)喪失問題等仍需要進一步關(guān)注。偽報等不法行為不僅影響了法院審判活動的正常進行，還直接導致票據(jù)交易市場的不穩(wěn)定。有人質(zhì)疑，究竟是何原因，使公示催告程序可以成為實現(xiàn)違法犯罪目的的手段？諸多研究都在試圖尋找問題的答案[1]，但制度本身的完善顯得十分必要。
一、票據(jù)公示催告的適用范圍之厘清
失票救濟理論上的失票包括相對喪失與絕對喪失。區(qū)分的主要理由在于相對喪失與絕對喪失需要給予的救濟保障有所不同。在絕對喪失的場合，持票人不會有票據(jù)被提示付款或者票據(jù)權(quán)利被不當處分而喪失票據(jù)權(quán)利的風險，失票人較易通過法定措施補救。在相對喪失的場合，前述兩種情形都可能發(fā)生。失票救濟制度的重點是指票據(jù)的相對喪失。確定適用公示催告程序的票據(jù)范圍需要解決有關(guān)問題。
第一個問題是，公示催告程序所能救濟的失票范圍與掛失止付所能救濟的失票范圍是否一致？由于技術(shù)上的原因，允許掛失止付的票據(jù)類型被限制2，公示催告票據(jù)范圍是否要作同樣限制呢？《票據(jù)法》第15條第1款的除外規(guī)定是否適用于公示催告并不明確。根據(jù)該條第3款規(guī)定，可認為公示催告適用的失票范圍比掛失止付的失票范圍要廣。《規(guī)定》也明確，票據(jù)喪失后，失票人直接向人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當受理。但未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)在適用公示催告程序上是否要作除外設(shè)計，值得討論。反對者認為，第一，票據(jù)掛失止付除外的主要因素是未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人。因為該類票據(jù)無法確定停止支付的義務(wù)人或者關(guān)系人。而公示催告的票據(jù)也需要通知止付。未記載付款人或者無法確定付款人及其代理人的票據(jù)難以完成止付程序。所以，不能掛失止付的票據(jù)一般也不能公示催告。第二，從文本的整體性解釋上看，未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)排除適用公示催告的解釋也具有合理性。贊同者則認為，首先，《票據(jù)法》第15條第3款并沒有明確酙限制公示催告程序適用的范圍，《民事訴訟法》也沒有明確限制。既然沒有明確排除，失票人就應(yīng)當有權(quán)獲得救濟。其次，公示催告程序有自己特殊的功能3，即使無法實現(xiàn)止付，也可以實現(xiàn)其他功能；況且，《規(guī)定》的精神是盡可能關(guān)注到失票人的救濟問題?！兑?guī)定》第27條規(guī)定，出票人已經(jīng)簽章但未記載代理付款人的銀行匯票喪失后，失票人依法向付款人即出票銀行所在地人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當依法受理。而這些票據(jù)在掛失止付救濟中是被排除適用的。再次，《票據(jù)法》關(guān)于存在沒有記載付款人而且付款人不能確定的票據(jù)的假設(shè)不能成立。一份有效的票據(jù)必然記載或根據(jù)法律規(guī)定存在明確的付款人[4]。筆者支持贊同說。但是，類似銀行匯票的票據(jù)止付保全措施客觀上確實存在困難，是否適用公示催告救濟程序仍需仔細酌。比較妥當?shù)姆绞绞歉淖冦y行匯票的結(jié)算制度，規(guī)定在銀行匯票結(jié)算時，代理付款人付款應(yīng)當首先取得出票人的同意。如此就可以保證使公示催告的票據(jù)通過法院的止付通知而拒絕對銀行匯票提示人拒絕付款，待爭議處理后再作付款。另一解決方案是，該類票據(jù)可以適用公示催告，但在公示催告期間不采用止付保全措施，公示催告期間發(fā)生支付的，付款人或者代理付款人仍受善意付款免責規(guī)則的保護。
票據(jù)公示催告程序適用范圍界定上的第二個問題是，喪失原因因素對于失票救濟的影響?！睹袷略V訟法》第193條規(guī)定，因“被盜、遺失或者滅失”的票據(jù)可申請公示催告。因此產(chǎn)生的爭議是，票據(jù)權(quán)利人因受欺詐或者脅迫等情形而將票據(jù)交付他人的，是否可以申請催告程序。有人采取區(qū)分說，在票據(jù)權(quán)利人受欺詐而將票據(jù)交付他人時，沒有違反票據(jù)權(quán)利人的意思，不構(gòu)成票據(jù)喪失，不能申請公示催告；如系脅迫而交付票據(jù)，因明顯違反權(quán)利人意思，應(yīng)當構(gòu)成票據(jù)喪失，票據(jù)權(quán)利人可以申請公示催告[5]。筆者曾主張，鑒于票據(jù)公示催告程序?qū)⒓哟笃睋?jù)持有人的義務(wù)，并且使票據(jù)的流動性產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當盡可能采取更加便利的救濟方式。如果欺詐、脅迫、搶奪、恐嚇等行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，票據(jù)作為贓物當然應(yīng)當物歸原主，如果構(gòu)不成犯罪，也應(yīng)當賦予當事人以救濟手段，允許當事人以請求返還票據(jù)為由提起民事訴訟。當事人因此類糾紛起訴的，人民法院應(yīng)當作為“票據(jù)返還請求權(quán)糾紛”予以受理[6]?！兑?guī)定》似乎給出了一個非常寬泛的范圍，明確提出《票據(jù)法》第15條第3款規(guī)定的失票人是指按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。也就是說，《規(guī)定》放棄了按照原因區(qū)分可適用公示催告程序的票據(jù)喪失的不同類型。
票據(jù)公示催告程序適用范圍的第三個問題是，如何理解按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)可以申請公示催告的規(guī)定。為什么只有“可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”才可以申請公示催告？什么是不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)呢？我國《票據(jù)法》以及相關(guān)司法解釋沒有明確說明。在前者，或許是因為可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)才可能發(fā)生善意取得而導致失票人喪失票據(jù)權(quán)利。不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)因為其不可轉(zhuǎn)讓性而不會發(fā)生善意取得的可能。況且，取得不得背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的人不享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)債務(wù)人也無需向這類持有票據(jù)的人付款。由于取得票據(jù)的人和票據(jù)債務(wù)人，都可以從票據(jù)表明的記載確定這類不可背書轉(zhuǎn)讓的特點，因此也不存在受損的可能[7]。不過，不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)盡管不會發(fā)生他人善意取得的風險，但是因為掛失止付的效力很短，可能導致票據(jù)被他人冒領(lǐng)而導致利益受損。如果限制該類票據(jù)申請公示催告，實際上限制了該類票據(jù)的止付保障機會[8]。例如，在出票人作禁止轉(zhuǎn)讓記載的票據(jù)并且收款人作空白記載的票據(jù)，票據(jù)占有人完全有可能主張付款請求權(quán)而使原票據(jù)權(quán)利人的利益受到損害。所以，此問題尚需要與“不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”的界定結(jié)合起來分析。不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)的界定通常需要考慮以下幾個方面。第一，因票據(jù)記載瑕疵不能產(chǎn)生票據(jù)效力的票據(jù)不屬于“可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”[9]。第二，《票據(jù)法》規(guī)定，出票人可以作“禁止轉(zhuǎn)讓”的記載。出票人作禁止轉(zhuǎn)讓記載的票據(jù)喪失可背書轉(zhuǎn)讓性[10]。第三，期后票據(jù)的禁止轉(zhuǎn)讓與期限后票據(jù)的禁止轉(zhuǎn)讓。[11]第四，根據(jù)《支付結(jié)算辦法》第27條規(guī)定，填明“現(xiàn)金”字樣的銀行匯票、銀行本票和用于支取現(xiàn)金的支票不得背書轉(zhuǎn)讓。第五，與記名票據(jù)與指示票據(jù)不同，無記名票據(jù)客觀上存在單純交付轉(zhuǎn)讓的情形，但也不排除票據(jù)持有人補記后背書轉(zhuǎn)讓的可能，也存在空白票據(jù)喪失的可能。其中，可單純交付的票據(jù)是否屬《民事訴訟法》關(guān)于公示催告程序中規(guī)定的可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)？空白票據(jù)是否允許申請公示催告的問題爭議尤其激烈。有人主張，“空白票據(jù)持有人既然喪失空白票據(jù)，則無法行使補充權(quán)”，在行使補充權(quán)之前，空白票據(jù)實際上為未完成票據(jù)[12]。在空白票據(jù)喪失的情形，空白之處是否為妥當補記，完全處于一種不確定狀態(tài)。對于處于不確定狀態(tài)的空白票據(jù)準許為公示催告及除權(quán)判決顯然不妥[13]。也有人主張，空白票據(jù)作為被法律承認效力的票據(jù)種類，失票人獲得掛失止付與公示催告程序的救濟也理所當然?！兑?guī)定》第25條規(guī)定，出票人已經(jīng)簽章的授權(quán)補記的支票喪失后，失票人依法向人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當依法受理。這實際上承認了空白票據(jù)的可運用申請公示催告程序救濟的權(quán)利。由于《票據(jù)法》沒有明確空白匯票、空白本票問題，司法解釋對于實踐中出現(xiàn)的空白匯票與空白本票喪失后是否可以通過公示催告程序救濟沒有明確規(guī)定。但從理論上解釋，應(yīng)當允許申請公示催告。[14]
票據(jù)公示催告程序適用范圍的第四個問題是如何界定失票人的范圍。如前所述，《規(guī)定》將失票人界定為按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。票據(jù)法理論上的持票人既包括票據(jù)權(quán)利人，也包括因各種原因持有票據(jù)的人。如果“最后合法持票人”包括了非享有票據(jù)權(quán)利而占有票據(jù)的人，就需要討論不享有票據(jù)權(quán)利的票據(jù)占有人喪失票據(jù)時的救濟問題。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第558條規(guī)定，“無記名證券或空白背書之指示證券，得由最后之持有人為公示催告之申請”，“前項以外之證券，得由能據(jù)證券主張權(quán)利之人為公示催告之申請”。據(jù)此，作成票據(jù)但未交付票據(jù)的出票人[15]、作背書記載但為交付的背書人、已支付票款在沒有在票據(jù)上記載“已付款”等字樣的票據(jù)付款義務(wù)人以及其他票據(jù)關(guān)系人均應(yīng)當納入有權(quán)申請公示催告的失票人的范圍。從實踐來看，全面理解“失票人”概念，在強調(diào)直接占有的同時抬高間接占有的地位，是必要的。關(guān)于此點，在《美國統(tǒng)一商法典—流通證券篇》關(guān)于失票人定義的發(fā)展軌跡中也可窺得一斑。1952年版的法典第3-804條規(guī)定：“因毀滅、被盜或其他原因而喪失票據(jù)的，其所有人應(yīng)就其所有權(quán)、阻止其提示票據(jù)的事實和票據(jù)的條款作出適當證明后，以自己的名義提起訴訟，并向票據(jù)上負責的任何當事人追償。...... ”這里的“失票人”僅指在票據(jù)喪失時的票據(jù)所有權(quán)人。但至1990年，新的法典將該條（編為3-309條）進行了修改，將“所有人”改為“在喪失票據(jù)后有權(quán)行使票據(jù)權(quán)利的人”，該人系指：a．在票據(jù)喪失的事實發(fā)生時，持有票據(jù)并有權(quán)行使權(quán)利的人；b．非因該人的轉(zhuǎn)讓或其他合法占有人的轉(zhuǎn)讓而喪失票據(jù)的人；c．因票據(jù)被損且不知去向，或因票據(jù)錯誤的為另一未知人所占有，或因該票據(jù)為某個無從查找或無義務(wù)送達訴訟文書的人占有，而不能合理占有該票據(jù)的人。于是，失票人便成了“在票據(jù)喪失時‘有權(quán)行使票據(jù)權(quán)利的人’”，淡化了“所有”的概念。在2001年的第4次修訂稿中，上述定義中的a款被改為：在票據(jù)喪失發(fā)生時，一個試圖行使票據(jù)權(quán)利并有權(quán)行使的人，或另一個授予該人試圖行使票據(jù)權(quán)利的直接或間接占有票據(jù)的人。從修訂稿的修訂說明可知，該修改來源于1997年的一個判例[16]。由此可見，商業(yè)活動的發(fā)展要求我們?nèi)胬斫狻笆比恕钡暮x，同時表明直接占有和間接占有并重有利于保護失票人的利益。[17]所以，失票救濟制度的發(fā)展，需要進一步擴張救濟的失票人范圍。失票人有時是票據(jù)權(quán)利人，有時是票據(jù)義務(wù)人，例如在票據(jù)被提示承兌或提示付款時因故需要暫時占有票據(jù)的人，有的是已經(jīng)履行付款義務(wù)但因為在票據(jù)上沒有做已經(jīng)付款記載的，有時是暫時接受委托保管的，有的可能是非以票據(jù)轉(zhuǎn)移意義的票據(jù)質(zhì)押。這些情況都需要認真考量，提供公示催告等失票救濟制度，以保證票據(jù)制度的有效運作。
二、票據(jù)公示催告程序的效力之完善
（一）公示催告程序公示效力的肯定與否定
公示催告程序的關(guān)鍵分別在于公示與催告。盡管票據(jù)公示催告程序的效力因公示的程度不足或者法院公示公告的方式上的瑕疵而受到質(zhì)疑[18]，但制度本身要求所有主體對該公示的事項給予關(guān)注。對于現(xiàn)實票據(jù)占有人而言，要及時申報；對于擬受讓票據(jù)的人而言，要關(guān)注擬受讓的票據(jù)是否屬于公示的票據(jù)，因為法律規(guī)定公示期間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為無效；對于付款人或者代理付款人而言，需要關(guān)注提示付款的票據(jù)是否屬于公示的票據(jù)，因為公示期間的票據(jù)不得支付，否則應(yīng)當自行承擔責任；對于從事票據(jù)經(jīng)營的人而言，也不得接受公示的票據(jù)，因為在公示催告期間，以公示催告的票據(jù)質(zhì)押、貼現(xiàn)，以及因質(zhì)押、貼現(xiàn)而接受該票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持。此外，公示的對世性效應(yīng)正因票據(jù)流通性的擴大而不斷擴大。尤其是票據(jù)市場的發(fā)展，票據(jù)的流通性已經(jīng)遠遠超出作為結(jié)算工具的流通，大大超出了傳統(tǒng)票據(jù)實踐中因為商品交易關(guān)系與債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)讓流通的功用，票據(jù)公示催告程序的強效力機制不斷被指責[19]。有人擔心，買受票據(jù)的人尚須承擔時時注意有關(guān)公示催告公告發(fā)布的額外負擔，否則票據(jù)可能被除權(quán)判決變?yōu)橐患埧瘴模词故茏屓思皶r申報了票據(jù)權(quán)利，還要經(jīng)過一番訴訟活動，方能主張善意取得。善意受讓人的不經(jīng)濟的活動成本，足以減損善意取得制度對票據(jù)流通的促進功能[20]。人民法院以《規(guī)定》表達了自己的觀點，通過確認公示催告期外的票據(jù)轉(zhuǎn)讓與票據(jù)付款效力的方式限制了票據(jù)公示催告程序的效力[21]，但公示催告程序的強效力規(guī)則仍受到批評。批評者認為公示催告程序的目的是催促與票據(jù)有利害關(guān)系的人申報權(quán)利。至于是否保護該利害關(guān)系人，應(yīng)取決于在取得該票據(jù)時對票據(jù)喪失是否知情或者應(yīng)否知情，而不應(yīng)取決于其取得票據(jù)的時間是在公告期內(nèi)還是公告期外（除權(quán)判決前）[22]。所以，關(guān)鍵表現(xiàn)為公示催告期間是否能夠發(fā)生“轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”效力問題，以及票據(jù)持有人是否有權(quán)對已經(jīng)作出除權(quán)判決的票據(jù)主張善意取得而行使票據(jù)權(quán)利的問題。
對于公示催告期間的轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為是否當然無效問題，在不同的立法例中并不相同。我國《民事訴訟法》第195條第2款明確規(guī)定票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為無效。該規(guī)定“是對票據(jù)現(xiàn)持有人的限制，以防止某些非法持有票據(jù)的人，通過轉(zhuǎn)讓票據(jù)而規(guī)避法律，獲得非法收益。如果在公示催告期間又發(fā)生了票據(jù)轉(zhuǎn)讓，則一律認定為無效民事行為，申請人不承擔任何票據(jù)義務(wù)，也不影響票據(jù)權(quán)利人在公示催告期滿行使票據(jù)權(quán)利”[23]。多數(shù)國家立法例主張在公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓是否有效仍受善意取得制度的規(guī)制。也就是說，票據(jù)公示催告程序不是善意取得的障礙要件。筆者認為，爭議的發(fā)生與善意取得制度有關(guān)。通常認為，善意取得是指依票據(jù)法上票據(jù)轉(zhuǎn)讓的方式（背書交付與單純交付）而受讓票據(jù)的人，如為善意并無重大過失（通常還有對價要求）而取得票據(jù)，即使讓與人是無處分權(quán)人，受讓人仍可取得票據(jù)上的權(quán)利[24]。所謂善意，是指不知道讓與人無處分權(quán)。所謂沒有重大過失，是指受讓人沒有理由知道該票據(jù)存在無權(quán)處分的情形。如果以普通人應(yīng)有的注意即可查知讓與人無處分權(quán)而不注意，即為有重大過失[25]。筆者認為，如果要剝奪受讓人的善意取得的機會，的方式是證明受讓人存在重大過失。在現(xiàn)行票據(jù)實踐中，潛在受讓人對于票據(jù)是否被申請公示催告的信息獲取方式值得研究。如果廣泛存在法院受理公示催告時間不定、公示催告期間起算日含混不清、公示催告公告刊登與公示催告公告存在時差、公示催告公告中對于票據(jù)特定性特征描述不清表達不明[26]、潛在受讓人獲得公示催告公告信息渠道不暢等情形，要求潛在受讓人承擔“票據(jù)受讓行為無效”果的理由就不夠充分。不過，隨著技術(shù)的進步與法院審判質(zhì)量的提高，上述困難正在被克服。首先是法院審判人員的票據(jù)法律知識水平不斷提高，票據(jù)公示催告公告的質(zhì)量同步提高；其次是公示催告公告信息的獲得變得足夠便利、權(quán)威、統(tǒng)一。例如，中國法院網(wǎng)、中國票據(jù)網(wǎng)的有效建設(shè)使?jié)撛谄睋?jù)受讓人對于票據(jù)是否被申請公示催告的信息獲得十分便利。在此情形下，潛在票據(jù)受讓人沒有盡適當?shù)淖⒁饬x務(wù)關(guān)注票據(jù)的現(xiàn)狀，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當由票據(jù)受讓人自己承擔27
關(guān)于除權(quán)判決對票據(jù)取得者利益的影響問題，“在申報權(quán)利期間，如有人申報權(quán)利，而原來持票人對其人之申報有爭執(zhí)者，則仍應(yīng)視現(xiàn)在之執(zhí)票人（申報）是否系善意取得票據(jù)，另依訴訟程序確定”[28]；如果無人申報，法院“應(yīng)當根據(jù)申請人的申請，作出判決，宣告票據(jù)無效”。不過，公示催告期滿除權(quán)判決做出前有人主張權(quán)利的，法院也無法做出除權(quán)判決。也就是說，公示催告期間無人申報權(quán)利而推定的無其他權(quán)利人的事實因為新的有效權(quán)利申報而被*。在票據(jù)公示催告制度中，權(quán)利人（包括善意取得者以及其他票據(jù)權(quán)利人）未在公示催告期間申報并不會產(chǎn)生權(quán)利當然消滅的后果[29]。但是，法院作出除權(quán)判決后申報權(quán)利應(yīng)當如何處理呢？首先，聲稱失票人實際上并不是票據(jù)權(quán)利人，盡管經(jīng)過形式上的除權(quán)判決而獲得票據(jù)權(quán)利，但在獲得付款前仍然是一種票據(jù)權(quán)利而己，受到票據(jù)權(quán)利取得制度的限制。不能僅僅因為除權(quán)判決而產(chǎn)生絕對的票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的保障。其次，聲稱失票人曾經(jīng)是真正的票據(jù)權(quán)利人，但是因為善意取得票據(jù)人的出現(xiàn)而發(fā)生利益沖突。在其情形下，法律必須作出一種選擇：在多大程度上保護善意取得者的利益?？隙ㄕf認為，善意取得者雖然未能提出權(quán)利申報，但也不應(yīng)該因為該除權(quán)判決而被剝奪其票據(jù)上的正當權(quán)利[30]。主要理由是：第一，除權(quán)判決不是用來確認失票者的實體權(quán)利，而是以恢復形式資格為目的；第二，在公示催告程序開始以后到除權(quán)判決結(jié)束時間內(nèi)，如果票據(jù)受讓人在取得票據(jù)時先要通過官方公報的方式確認票據(jù)是否被公示催告，會使票據(jù)受讓手續(xù)變得復雜；第三，公示催告公知性不強，缺乏明顯的公示力，以公示催告期間未申報權(quán)利就喪失權(quán)利，對于善意取得者過于苛刻[31]。否定說則主張善意取得者未申報權(quán)利的，在除權(quán)判決后喪失票據(jù)權(quán)利。理由是，除權(quán)判決的結(jié)果是讓失票人回復到占有票據(jù)時同樣的地位，與票據(jù)返還給失票人取得同樣的效果。所以，只有采取否定說，才能保證兩種觀點的協(xié)調(diào)。此外，法律規(guī)定了相當長時間的公示催告期間，本身就限制了失票人的權(quán)利，公示催告期間的規(guī)定本身也是平衡失票人與票據(jù)持有人之間利益的一種方式?？陀^上，在除權(quán)判決作出后，由于票據(jù)權(quán)利已經(jīng)與票據(jù)發(fā)生分離，即使取得票據(jù)，也已經(jīng)喪失了構(gòu)成作為善意取得票據(jù)權(quán)利的條件。正因為這些爭議，日本法院的立場一直不甚明確，相關(guān)法院在處理此類案例中也常常表現(xiàn)出搖擺不定的姿態(tài)，判決結(jié)果也往往各不相同。2001年1月，日本法院才在一份判決中明確表示：“喪失票據(jù)一旦被第三者善意取得的，該票據(jù)的原持有人（失票人）在這一時刻即失去了票據(jù)上的權(quán)利，此后即使獲得除權(quán)判決，也只是回復到與持有票據(jù)的同一地位而己，并不是恢復票據(jù)上的實質(zhì)權(quán)利，因此，票據(jù)上的權(quán)利應(yīng)歸于善意取得者?！边@一判決從強化票據(jù)流通性、保護票據(jù)交易安全的角度出發(fā)，明確表明支持肯定說的立場。
對于未申報權(quán)利的善意取得者在除權(quán)判決后不再進行保護，實際上是將持票人的注意義務(wù)從取得票據(jù)時擴張到持有票據(jù)的過程中。盡管理論上主張善意取得是指在取得票據(jù)時不知道無權(quán)處分的情形，但在取得票據(jù)后，票據(jù)占有人是否應(yīng)當關(guān)注所持票據(jù)是否發(fā)生過他人無權(quán)處分的情形（包括本人取得票據(jù)的環(huán)節(jié)以及以前流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)）呢？“公示催告既然系不經(jīng)訴訟程序而確定票據(jù)權(quán)利人之權(quán)利而特設(shè)之制度，本質(zhì)上屬非訟事件?！?[32]它只依失票人的申請，由法院審查申請是否符合公示催告的要件，如果符合就作出判決，宣告票據(jù)無效，推定確認申請人為權(quán)利人。這種推定的后果的發(fā)生確實需要更進一步的分析。除權(quán)判決后善意取得人再主張票據(jù)權(quán)利的可以分成兩種情形。一種情形是獲得除權(quán)判決的人已經(jīng)獲得票據(jù)款項。在此情形下，付款人已經(jīng)有效支付發(fā)生免責的后果，票據(jù)權(quán)利消滅。善意取得人無法再主張票據(jù)權(quán)利。另一種情形是，獲得除權(quán)判決的人因票據(jù)未到期或者其他原因還沒有實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的情況下，票據(jù)善意取得人開始主張票據(jù)權(quán)利。如前所述，申請人的票據(jù)權(quán)利依然存在只是一種推定的法律事實，應(yīng)當允許因為新的事實出現(xiàn)而被*。也就是說，對于申請人的救濟必須以不損害他人利益為前提。大陸法系票據(jù)法通常規(guī)定，公示催告程序開始后，對于到期的票據(jù)，可由申請人提供擔保后請求支付票據(jù)金額，不能提供擔保的，可以請求將票據(jù)金額依法提存。這些做法既可以避免申請人欺詐，也可以解決在發(fā)生善意取得情形下補償善意取得人的利益。實際上，《民事訴訟法》第198條規(guī)定的利害關(guān)系人救濟規(guī)則就很好地表明了立法者的態(tài)度。即使除權(quán)判決已經(jīng)生效，仍然可以依照法律程序給予利害關(guān)系人以救濟。
（二）除權(quán)判決的效力范圍：除權(quán)判決持有人的權(quán)利
《民事訴訟法》第197條規(guī)定，沒有利害關(guān)系人申報的，人民法院應(yīng)當根據(jù)申請人的申請，作出判決，宣告票據(jù)無效。判決應(yīng)當公告，并通知支付人。自判決公告之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付。《意見》第233條規(guī)定，判決生效后，公示催告申請人有權(quán)依據(jù)判決向付款人請求付款。但這些規(guī)定被認為存在瑕疵，需要改進。首先，除權(quán)判決并不創(chuàng)設(shè)新的票據(jù)權(quán)利，而是對權(quán)利的重新確認。申請人無權(quán)因為除權(quán)判決獲得更優(yōu)越的權(quán)利。除權(quán)判決所確認的票據(jù)權(quán)利內(nèi)容應(yīng)與被宣告無效的證券載體上所載的票據(jù)權(quán)利相一致。除權(quán)判決所載的權(quán)利也僅能等同于而不優(yōu)于原票據(jù)上記載的權(quán)利[33]。其次，除權(quán)判決作為非訟判決，當事人也無權(quán)進行上訴，自公告之日起生效當屬合理。但票據(jù)本身有關(guān)于付款日期的記載，票據(jù)權(quán)利人在票據(jù)日屆期前并沒有請求付款的權(quán)利，或者說，票據(jù)債務(wù)人有權(quán)對未到期票據(jù)的付款請求進行抗辯，拒絕付款?？紤]到票據(jù)的付款日問題，可以適當限制申請人的票據(jù)付款請求權(quán)，即在付款日期屆至時才有權(quán)獲得票據(jù)金額的支付[34]《規(guī)定》起草過程中，專家們就提出，鑒于除權(quán)判決生效以后，公示催告程序申請人有權(quán)依據(jù)判決向付款人請求付款，人民法院在制作除權(quán)判決時應(yīng)當盡可能在判決書中要求付款人付款的時間與票據(jù)的到期日一致[35]。當然，由于票據(jù)是否到期仍然建筑在申請人的申請陳述上，為避免申請人對于遠期票據(jù)中的期限作虛假陳述而導致?lián)p害原票據(jù)持有人的權(quán)利，可以要求提供擔保等方式[36]進行限制?？偠灾?，失票人獲得除權(quán)判決后的權(quán)利當讓受到原來權(quán)利的限制，不能因為失票救濟而獲得比原來票據(jù)文義以及票據(jù)權(quán)利更大的權(quán)利。原票據(jù)債務(wù)人對失票人抗辯的事由，仍可進行抗辯，包括人的抗辯事由與物的抗辯事由。
除了要避免失票救濟程序?qū)е聶?quán)利擴張限制以外，失票人原有的權(quán)利在獲得失票救濟程序后是否受到限制也值得研究。如前所述，除權(quán)判決生效以后，申請人有權(quán)依據(jù)判決向付款人請求付款。實際上，在票據(jù)權(quán)利中，持票人不僅擁有付款請求權(quán)，還有追索權(quán)?！睹袷略V訟法》規(guī)定的向支付人請求支付的權(quán)利是否包括追索權(quán)呢？筆者認為，在付款請求權(quán)得不到滿足的情形下，失票人仍應(yīng)當有權(quán)向出票人、背書人、保證人等主張權(quán)利。在因履行償還義務(wù)的持票人喪失票據(jù)的情形，持票人有再追索權(quán)。盡管根據(jù)公示催告要求，公告的內(nèi)容包括票據(jù)的種類、票據(jù)金額、出票人、持票人、背書人等信息，但公示催告制度沒有更詳細的有關(guān)出票人、背書人、保證人等參與程序的設(shè)計，對于其是否真正屬于出票人、背書人等事實無法通過審查方式確定。然而，僅僅依靠申請人所列舉的背書人、出票人等身份作出判決是危險的。筆者認為，首先，失票人并不因喪失票據(jù)而喪失票據(jù)權(quán)利，在對付款人享有權(quán)利的同時，應(yīng)當有權(quán)對其他票據(jù)債務(wù)人主張權(quán)利，至于其請求的對象是否真正屬于該票據(jù)的債務(wù)人，應(yīng)當由失票人負舉證責任。其次，失票人主張追償時，法院應(yīng)要求失票人提供擔保，以保證其他簽章人不因?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的就票據(jù)提出的其他權(quán)利主張而受損失。遺憾的是，《規(guī)定》似乎限制了失票人對于其他票據(jù)當事人的權(quán)利?！兑?guī)定》第36條規(guī)定，失票人因請求出票人補發(fā)票據(jù)或者請求債務(wù)人付款遭到拒絕而向人民法院提起訴訟的，被告為與失票人具有票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的出票人、拒絕付款的票據(jù)付款人或者承兌人。按照此規(guī)定，背書人、保證人就不再對失票人承擔票據(jù)責任[37]。
（三）公示催告期滿與除權(quán)判決的效力接駁
公示催告的過程實際上是尋找票據(jù)的過程。其主要作用是通過將票據(jù)喪失的事實進行公示的方式，達到向占有票據(jù)的利害關(guān)系人進行催告的目的，只要規(guī)定的公示與催告程序完成就達到目的，而不論是否利害關(guān)系人出現(xiàn)。由于已經(jīng)喪失對票據(jù)本身的占有，關(guān)于票據(jù)的所有信息實際上是根據(jù)聲稱失票人的陳述確定的。所以，設(shè)置該程序的目的是希望利害關(guān)系人能夠在公示催告期間申報權(quán)利，法院則裁定終結(jié)公示催告程序，由申請人與權(quán)利申報人通過民事訴訟程序解決票據(jù)歸屬。但在無人申報權(quán)利的情況下，公示催告期滿，應(yīng)憑申請人申請作出除權(quán)判決。需要特別注意的是，雖然公示催告期與公示催告期滿的持續(xù)時間內(nèi)，只要未作出除權(quán)判決，權(quán)利人都可以申報權(quán)利[38]。但公示催告期滿后，票據(jù)已經(jīng)不再處于公示狀態(tài)，公示催告的效果就不再發(fā)生。根據(jù)《規(guī)定》，持票人轉(zhuǎn)讓票據(jù)的，應(yīng)當發(fā)生有效轉(zhuǎn)讓的后果[39]；期滿后付款的，發(fā)生有效付款的效力。
由于公示催告期滿后效力上的限制，產(chǎn)生了公示催告期滿與除權(quán)判決接駁問題成為失票人保證票據(jù)權(quán)利救濟的重要環(huán)節(jié)，相關(guān)細節(jié)需要明確。
第一，關(guān)于票據(jù)止付通知的效力。在公示催告案件受理后，法院應(yīng)當及時發(fā)出止付通知。但《民事訴訟法》第195條規(guī)定，止付通知至公示催告程序終結(jié)。而票據(jù)公示催告程序終結(jié)存在四種情形。一是公示催告期間無人申報權(quán)利或者申報被駁回的，申報權(quán)利期間屆滿的次日起至一個月滿申請人不申請除權(quán)判決的；二是公示催告期間利害關(guān)系人申報權(quán)利的；三是申報期間屆滿除權(quán)判決做出之前利害關(guān)系人申報權(quán)利的；四是公示催告期間，申請人撤回公示催告申請的。由此產(chǎn)生的問題是，只要申請人在申報權(quán)利期間屆滿后一個月內(nèi)提出除權(quán)判決申請的，票據(jù)持有人要求付款的票據(jù)權(quán)利主張必然遭遇到票據(jù)已經(jīng)被止付的措施的限制。所以，《規(guī)定》規(guī)定的票據(jù)付款人或者代理付款人在公示催告期間對公示催告的票據(jù)付款的行為實際上是對于己經(jīng)被采取財產(chǎn)保全措施的票據(jù)進行付款。需要失票人自己承擔的后果是失票人在提出公示催告申請期滿后一個月內(nèi)仍未提出除權(quán)判決申請，致使票據(jù)保全手續(xù)失效而付款人、代理付款人支付了票據(jù)金額。此類忽視自己權(quán)利保護或者不知如何按照規(guī)定維護自己票據(jù)權(quán)利的情形應(yīng)當非常少見[40]。似乎是為了避免失票人的粗疏導致利益受到損害，《規(guī)定》明確，“非經(jīng)發(fā)出止付通知的人民法院許可擅自解付的，不得免除票據(jù)責任”。所以，保證票據(jù)不被冒領(lǐng)的保障措施是非常嚴密的。
第二，關(guān)于公示催告期滿后至除權(quán)判決前的票據(jù)轉(zhuǎn)讓問題。盡管票據(jù)公示催告與除權(quán)判決是一個聯(lián)動程序，但是兩者之間仍然可能存在間隙。首先是因為除權(quán)判決需要申請人另行提出申請；其次是除權(quán)判決申請需要法院組織專門的合議庭進行審理。在前者，因為失票人沒有及時提出除權(quán)判決，導致公示催告期滿與除權(quán)判決之間發(fā)生真空；在后者，因為法院審理案件期間發(fā)生真空，也就是說，在該時間內(nèi)，雖然不會發(fā)生票據(jù)金額被冒領(lǐng)的可能，但是完全可能發(fā)生票據(jù)被他人善意取得的情形。解決的方案有二：一是失票人在申請公示催告的同時提出除權(quán)判決申請，法院可以在公示催告期滿后即時作出除權(quán)判決；二是規(guī)定公示催告期間的效力適當延長，必要時可以采取與《意見》第232條同樣的方式，公示催告期間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓限制延長至公示催告期滿的次日起一個月。這樣不僅能夠保證公示催告期間票據(jù)金額不會被冒領(lǐng)，也不會發(fā)生因善意取得而喪失票據(jù)權(quán)利的情況。此外，法院受理公示催告申請、通知付款人以及代理付款人停止支付、發(fā)出公告后，一旦利害關(guān)系人出現(xiàn)，就應(yīng)當注意對利害關(guān)系人提供的票據(jù)本身予以保全，以避免利害關(guān)系人在向人民法院申報的同時再行轉(zhuǎn)讓票據(jù)或者請求付款而造成的混亂。
（四）撤銷之訴：除權(quán)判決的糾正
由于公示催告程序?qū)嵭幸粚徑K審制，又僅以程序確定實體事實的方式進行處理，催告期限也較短，故完全有可能產(chǎn)生持票人因不可抗力或其他正當理由而不能在除權(quán)判決前向法院申報權(quán)利的情況[41]，當然也可能因為持票人的疏忽而沒有及時申報權(quán)利，甚至包括因公示催告程序中的工作瑕疵導致持票人未能有效申報權(quán)利。因此，各國都規(guī)定了相應(yīng)的救濟規(guī)則?！睹袷略V訟法》第198條規(guī)定，利害關(guān)系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。所謂正當理由不僅指利害關(guān)系人不知道票據(jù)被公示催告的事實，或者雖然知道公示催告的期間，但因不可抗力的原因不能或者無法在規(guī)定期間內(nèi)申報權(quán)利。從廣義上看，“正當理由”還包括以下情況：人民法院錯誤適用公示催告程序的；法院未按法定程序進行公告的；法院公告規(guī)定的申報權(quán)利時間短于法定六十日的；以及其他違反民事訴訟法的原則及程序的問題[42]。日本民事訴訟法規(guī)定，在除權(quán)判決后的一定時間內(nèi)，利害關(guān)系人得以違反法律規(guī)定進行公示催告、未依法進行公示催告、未遵守公示催告的期間，在已有權(quán)利申請申報的情況下進行除權(quán)判決等理由，對除權(quán)判決提出異議，并以公示催告的申請人為相對人提起訴訟[43]。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法’第551條規(guī)定，利害關(guān)系人在下列情形下可以以公示催告申請人為被告向原法院提起撤銷除權(quán)判決之訴：(1）法律不許行公示催告程序者；(2）未為公示催告之公告或不以法定方式為公告者；(3）不遵守公示催告之公告期間者；(4)為除權(quán)判決之推事應(yīng)自行回避者；(5）已經(jīng)申報權(quán)利而不依法律于判決中斟酌之者；(6)有第四百九十六條第一項第七款至第十款之再審理由者。由上可見，除權(quán)判決盡管已經(jīng)公告就發(fā)生效力，但真正權(quán)利人仍可通過申請撤銷除權(quán)判決而獲得救濟機會。通過撤銷判決的行動，也可以剝奪票據(jù)偽報人的權(quán)利。
除權(quán)判決在多數(shù)情形下成為維護失票人權(quán)利的重要途徑，但也不能因為公示催告程序的瑕疵或者其他不可歸責于票據(jù)占有人的原因而損害現(xiàn)實票據(jù)持有人應(yīng)當擁有的權(quán)利。在確實需要救濟的情況下，依照法定程序撤銷除權(quán)判決也就成為的選擇。與之比較，在票據(jù)存在偽報情形下所作出的除權(quán)判決，由于申請人本身掩蓋事實真相，導致法院作出錯誤判決[44]，當然可以適用利害關(guān)系人的撤銷除權(quán)判決訴訟加以糾正。
需要說明的是，實際權(quán)利人既可能在付款前申請撤銷除權(quán)判決，也可能在付款后才發(fā)現(xiàn)而申請撤銷除權(quán)判決[45]。兩者在處理方式應(yīng)當有所不同。在后者，由于票據(jù)已經(jīng)支付，如果票款的支付屬于法律上的善意付款，應(yīng)當構(gòu)成票據(jù)法意義上的付款，票據(jù)關(guān)系已經(jīng)不再存在。原票據(jù)權(quán)利人只能根據(jù)侵權(quán)主張救濟。撤銷除權(quán)判決之訴仍有必要，但撤銷除權(quán)判決本身難以解決票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利恢復問題。因為撤銷除權(quán)判決的結(jié)果只是恢復持票人的權(quán)利，而不能恢復已經(jīng)支付票據(jù)款項的票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)債務(wù)。原票據(jù)權(quán)利人只能根據(jù)民法規(guī)定向侵權(quán)人主張權(quán)利。如果付款人有過錯的，可以認為不構(gòu)成票據(jù)法上的有效付款，付款人票據(jù)債務(wù)未消滅，在撤銷除權(quán)判決的情形下，票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復至未作出除權(quán)判決的情形，票據(jù)權(quán)利人因此經(jīng)過訴訟而重新獲得票據(jù)權(quán)利，付款人應(yīng)當履行付款義務(wù)。如果在付款之前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，鑒于除權(quán)判決依據(jù)所推定的事實并不存在，應(yīng)當允許原票據(jù)權(quán)利人申請撤銷除權(quán)判決。撤銷除權(quán)判決后，雙方的爭議應(yīng)當按照普通民事訴訟程序處理。票據(jù)權(quán)利人仍可根據(jù)其持有票據(jù)的事實主張票據(jù)權(quán)利。
注釋:
[1]例如胡德勝、李文良：《中國票據(jù)制度研究》，北京大學出版社2005年版，第268-281頁；卞杰、張水萍：《偽報票據(jù)喪失行為初探》，中國法院網(wǎng)；陳甦:《防范利用公示催告程序進行詐騙》，中國民商法律網(wǎng)；《票據(jù)喪失后法律保障的分析》，北大法律信息網(wǎng)。
[2]參見《票據(jù)法》第15條第1款、《支付結(jié)算辦法》第48條。對此，理論上多予批評，認為是銀行拒絕承擔自己風險與承擔成本的一種做法。
[3]楊忠孝：《票據(jù)法論》，立信會計出版社2001年版，第212頁。
[4]胡德勝、李文良：《中國票據(jù)制度研究》，北京大學出版社2005年版，第166頁。
[5]高言、劉輔華主編：《票據(jù)法理解適用與案例評析》，人民法院出版社1996年版，第61頁。
[6]《規(guī)定》第37條明確規(guī)定，“失票人為行使票據(jù)所有權(quán)，向非法持有票據(jù)人請求返還票據(jù)的，人民法院應(yīng)當依法受理”。
[7]王開定：《票據(jù)法新論與案例》，法律出版社2005年版，第99頁。
[8]如果限制不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)申請公示催告，就應(yīng)當允許這些票據(jù)采取其他方法對票據(jù)進行止付，從而避免票據(jù)金額被他人冒領(lǐng)。
[9]票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的目的是轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，只有具有票據(jù)效力的票據(jù)才是票據(jù)法意義上可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)。
[10]依據(jù)《票據(jù)法》第34條、第35條的規(guī)定以及票據(jù)法司法解釋的規(guī)定，背書人作禁止轉(zhuǎn)讓的記載的，持票人依然可以背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，所發(fā)生的后果是原背書人對后手的被背書人不承擔保證責任。背書人在票據(jù)上記"委托收款”、“質(zhì)押”字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對后手的被背書人不承擔票據(jù)責任。
[11]《票據(jù)法》第36條規(guī)定，匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限的，不得背書轉(zhuǎn)讓。
[12]劉家琛主編：《票據(jù)法原理與法律適用》，人民法院出版社1996年版，第182-183頁。
[13]梁宇賢：《票據(jù)法實例解說》，中國人民大學出版社2004年版，第144-145頁；于海純：《空白票據(jù)法律制度探究》，《大連理工大學報（社會科學版）》2003年第4期。
[14]參與起草的專家認為，空白授權(quán)支票、轉(zhuǎn)賬的銀行匯票和銀行本票“不能采用公示催告”的主張既不符合民事訴訟法、票據(jù)法的規(guī)定，也不符合票據(jù)法原理。所以，《規(guī)定》（第25條、第27條）沒有采納。曹守曄、王小能：《統(tǒng)一辦案標準維護金融安全—（關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定）的理解與適用》，《人民法院報》2001年2月28日。
[15]有人認為，《票據(jù)法》沒有規(guī)定簽發(fā)后交付前發(fā)生票據(jù)喪失情形，也需要明確規(guī)定采取失票救濟措施的主體。在深圳賽格進出口公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行無錫市郊區(qū)支行票據(jù)承兌糾紛案（載于《人民法院公報》1999年第6期）中，業(yè)經(jīng)付款人承兌的銀行承兌匯票在出票人交付收款人之前遺失，法院因出票人申請啟動了公示催告程序。日本票據(jù)法理論界也主張該類票據(jù)可以申請公示催告。
[16] Dennis Joslin Co. v. Robinson Broadcasting Corp., 977 F. Supp. 491 (D.D.C 1997).
[17]參見www4.law.comell.edu/uscode以及www.law.upenn.edu/bll/ulc/ulc_frame.htm.
[18]胡德勝：《銀行匯票公示催告問題探究》，《河北法學》2001年第3期。
[19]不少學者認為，在實際運作中，票據(jù)的流通范圍很廣，尤其我國幅員遼闊，注意或調(diào)查收受流通性極強的票據(jù)是否已被公示催告非易事；因法院公告的局限性，讓受讓人在受讓票據(jù)時，關(guān)注各級法院的公告，既不實際也無可能。這一規(guī)定顯然過分注重對失票人的保護，而沒有充分保護善意持票人的利益，與公示催告的本旨不符，同時也違背了票據(jù)的無因性和流通性。參見王小能主編：《中國票據(jù)法律制度研究》，北京大學出版社1999年版，第160-161頁。
[20]趙新華主編：《票據(jù)法問題研究》，法律出版社2002年版，第513頁。
[21]參見《規(guī)定》第34條但書、第70條第二項。
[22]王小能、肖愛華：《中國內(nèi)地與臺灣地區(qū)、香港地區(qū)票據(jù)喪失補救制度比較研究》，《法制與社會發(fā)展》2002年第6期。
[23]梁書文、回滬明、楊榮新主編：《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1996年版，第698頁。
[24、25]謝懷栻：《票據(jù)關(guān)系中的善意與惡意》，《人民法院報》2001年3月29日。
[26]胡德勝、李文良：《中國票據(jù)制度研究》，北京大學出版社2005年版，第268-281頁
[27]一般認為，票據(jù)取得人只要盡一般注意就能發(fā)現(xiàn)無權(quán)處分情形而沒有注意到的，即為重大過失?？梢钥紤]在票據(jù)法上采用更為具體的標準，確立票據(jù)交易行為的基本審查要求，否則就限制善意取得保護機會。
[28]楊建華：《票據(jù)法要論》，臺北漢林出版社1986年版，第27頁。
[29]實際上，利害關(guān)系人因正當理由不能在判決前申報的，還有向法院起訴進行救濟的機會。
[30][日]田邊光政：《最新票據(jù)法支票法》，中央經(jīng)濟社2001年版，第218頁。
[31]根據(jù)日本法律規(guī)定，在票據(jù)公示催告期間仍可以發(fā)生善意取得。所以，理論界認為，公示期間可以獲得的票據(jù)權(quán)利因未申報就加以剝奪的主張與公示催告期間票據(jù)善意取得的規(guī)則相沖突。
[32]施文森：《票據(jù)法新論》，臺北三民書局1987年版，第68頁。
[33]劉學在：《公示催告程序的立法完善》《遼寧大學學報（哲學社會科學版）》 2003年第4期。
[34]由此產(chǎn)生的問題是，票據(jù)除權(quán)判決后，失票人主張付款請求權(quán)仍應(yīng)當按照票據(jù)法的規(guī)定行使，因未按照票據(jù)法的規(guī)定行使權(quán)利可能影響失票人的權(quán)利，例如失票人因未按期提示付款而喪失追索權(quán)。
[35]曹守曄、王小能：《統(tǒng)一辦案標準維護金融安全—〈關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民法院報》 2001年2月28日。
[36]筆者注意到，《民事訴訟法》、《意見》都明確申請人在獲得除權(quán)判決后可以請求付款。人民法院的文書格式中也簡單地表述為“自本判決生效之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付”。
內(nèi)容提要: 失票救濟理論上的失票包括相對喪失與絕對喪失。失票救濟制度的重點是指票據(jù)的相對喪失。公示催告程序所能救濟的失票范圍與掛失止付所能救濟的失票范圍應(yīng)保持一致；票據(jù)公示催告程序?qū)⒓哟笃睋?jù)持有人的義務(wù)，并且使票據(jù)的流動性產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當盡可能采取更加便利的救濟方式?？瞻灼睋?jù)的可運用申請公示催告程序救濟，失票救濟制度的發(fā)展，需要進一步擴張救濟的失票人范圍。對于公示催告期間的轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為，潛在票據(jù)受讓人沒有盡適當?shù)淖⒁饬x務(wù)關(guān)注票據(jù)的現(xiàn)狀，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當由票據(jù)受讓人自己承擔。對于未申報權(quán)利的善意取得者在除權(quán)判決后不再進行保護，實際上是將持票人的注意義務(wù)從取得票據(jù)時擴張到持有票據(jù)的過程中。失票人獲得除權(quán)判決后的權(quán)利當讓受到原來權(quán)利的限制，不能因為失票救濟而獲得比原來票據(jù)文義以及票據(jù)權(quán)利更大的權(quán)利。由于公示催告期滿后效力上的限制，產(chǎn)生了公示催告期滿與除權(quán)判決接駁問題成為失票人保證票據(jù)權(quán)利救濟的重要環(huán)節(jié)，相關(guān)細節(jié)需要明確。除權(quán)判決盡管已經(jīng)公告就發(fā)生效力，但真正權(quán)利人仍可通過申請撤銷除權(quán)判決而獲得救濟機會。通過撤銷肖判決的行動，也可以剝奪票據(jù)偽報人的權(quán)利．除權(quán)判決在多數(shù)情形下成為維護失票人權(quán)利的重要途徑，但也不能因為公示催告程序的瑕疵或者其他不可歸責于票據(jù)占有人的原因而損害現(xiàn)實票據(jù)持有人應(yīng)當擁有的權(quán)利。
雖然人民法院制定的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）、《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）完善了票據(jù)公示催告程序的相關(guān)規(guī)則，解決了原有制度設(shè)計中的一些不足，但實踐中出現(xiàn)的惡意偽報票據(jù)喪失問題等仍需要進一步關(guān)注。偽報等不法行為不僅影響了法院審判活動的正常進行，還直接導致票據(jù)交易市場的不穩(wěn)定。有人質(zhì)疑，究竟是何原因，使公示催告程序可以成為實現(xiàn)違法犯罪目的的手段？諸多研究都在試圖尋找問題的答案[1]，但制度本身的完善顯得十分必要。
一、票據(jù)公示催告的適用范圍之厘清
失票救濟理論上的失票包括相對喪失與絕對喪失。區(qū)分的主要理由在于相對喪失與絕對喪失需要給予的救濟保障有所不同。在絕對喪失的場合，持票人不會有票據(jù)被提示付款或者票據(jù)權(quán)利被不當處分而喪失票據(jù)權(quán)利的風險，失票人較易通過法定措施補救。在相對喪失的場合，前述兩種情形都可能發(fā)生。失票救濟制度的重點是指票據(jù)的相對喪失。確定適用公示催告程序的票據(jù)范圍需要解決有關(guān)問題。
第一個問題是，公示催告程序所能救濟的失票范圍與掛失止付所能救濟的失票范圍是否一致？由于技術(shù)上的原因，允許掛失止付的票據(jù)類型被限制2，公示催告票據(jù)范圍是否要作同樣限制呢？《票據(jù)法》第15條第1款的除外規(guī)定是否適用于公示催告并不明確。根據(jù)該條第3款規(guī)定，可認為公示催告適用的失票范圍比掛失止付的失票范圍要廣。《規(guī)定》也明確，票據(jù)喪失后，失票人直接向人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當受理。但未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)在適用公示催告程序上是否要作除外設(shè)計，值得討論。反對者認為，第一，票據(jù)掛失止付除外的主要因素是未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人。因為該類票據(jù)無法確定停止支付的義務(wù)人或者關(guān)系人。而公示催告的票據(jù)也需要通知止付。未記載付款人或者無法確定付款人及其代理人的票據(jù)難以完成止付程序。所以，不能掛失止付的票據(jù)一般也不能公示催告。第二，從文本的整體性解釋上看，未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)排除適用公示催告的解釋也具有合理性。贊同者則認為，首先，《票據(jù)法》第15條第3款并沒有明確酙限制公示催告程序適用的范圍，《民事訴訟法》也沒有明確限制。既然沒有明確排除，失票人就應(yīng)當有權(quán)獲得救濟。其次，公示催告程序有自己特殊的功能3，即使無法實現(xiàn)止付，也可以實現(xiàn)其他功能；況且，《規(guī)定》的精神是盡可能關(guān)注到失票人的救濟問題?！兑?guī)定》第27條規(guī)定，出票人已經(jīng)簽章但未記載代理付款人的銀行匯票喪失后，失票人依法向付款人即出票銀行所在地人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當依法受理。而這些票據(jù)在掛失止付救濟中是被排除適用的。再次，《票據(jù)法》關(guān)于存在沒有記載付款人而且付款人不能確定的票據(jù)的假設(shè)不能成立。一份有效的票據(jù)必然記載或根據(jù)法律規(guī)定存在明確的付款人[4]。筆者支持贊同說。但是，類似銀行匯票的票據(jù)止付保全措施客觀上確實存在困難，是否適用公示催告救濟程序仍需仔細酌。比較妥當?shù)姆绞绞歉淖冦y行匯票的結(jié)算制度，規(guī)定在銀行匯票結(jié)算時，代理付款人付款應(yīng)當首先取得出票人的同意。如此就可以保證使公示催告的票據(jù)通過法院的止付通知而拒絕對銀行匯票提示人拒絕付款，待爭議處理后再作付款。另一解決方案是，該類票據(jù)可以適用公示催告，但在公示催告期間不采用止付保全措施，公示催告期間發(fā)生支付的，付款人或者代理付款人仍受善意付款免責規(guī)則的保護。
票據(jù)公示催告程序適用范圍界定上的第二個問題是，喪失原因因素對于失票救濟的影響?！睹袷略V訟法》第193條規(guī)定，因“被盜、遺失或者滅失”的票據(jù)可申請公示催告。因此產(chǎn)生的爭議是，票據(jù)權(quán)利人因受欺詐或者脅迫等情形而將票據(jù)交付他人的，是否可以申請催告程序。有人采取區(qū)分說，在票據(jù)權(quán)利人受欺詐而將票據(jù)交付他人時，沒有違反票據(jù)權(quán)利人的意思，不構(gòu)成票據(jù)喪失，不能申請公示催告；如系脅迫而交付票據(jù)，因明顯違反權(quán)利人意思，應(yīng)當構(gòu)成票據(jù)喪失，票據(jù)權(quán)利人可以申請公示催告[5]。筆者曾主張，鑒于票據(jù)公示催告程序?qū)⒓哟笃睋?jù)持有人的義務(wù)，并且使票據(jù)的流動性產(chǎn)生重大影響，應(yīng)當盡可能采取更加便利的救濟方式。如果欺詐、脅迫、搶奪、恐嚇等行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，票據(jù)作為贓物當然應(yīng)當物歸原主，如果構(gòu)不成犯罪，也應(yīng)當賦予當事人以救濟手段，允許當事人以請求返還票據(jù)為由提起民事訴訟。當事人因此類糾紛起訴的，人民法院應(yīng)當作為“票據(jù)返還請求權(quán)糾紛”予以受理[6]?！兑?guī)定》似乎給出了一個非常寬泛的范圍，明確提出《票據(jù)法》第15條第3款規(guī)定的失票人是指按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。也就是說，《規(guī)定》放棄了按照原因區(qū)分可適用公示催告程序的票據(jù)喪失的不同類型。
票據(jù)公示催告程序適用范圍的第三個問題是，如何理解按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)可以申請公示催告的規(guī)定。為什么只有“可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”才可以申請公示催告？什么是不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)呢？我國《票據(jù)法》以及相關(guān)司法解釋沒有明確說明。在前者，或許是因為可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)才可能發(fā)生善意取得而導致失票人喪失票據(jù)權(quán)利。不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)因為其不可轉(zhuǎn)讓性而不會發(fā)生善意取得的可能。況且，取得不得背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的人不享有票據(jù)權(quán)利。票據(jù)債務(wù)人也無需向這類持有票據(jù)的人付款。由于取得票據(jù)的人和票據(jù)債務(wù)人，都可以從票據(jù)表明的記載確定這類不可背書轉(zhuǎn)讓的特點，因此也不存在受損的可能[7]。不過，不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)盡管不會發(fā)生他人善意取得的風險，但是因為掛失止付的效力很短，可能導致票據(jù)被他人冒領(lǐng)而導致利益受損。如果限制該類票據(jù)申請公示催告，實際上限制了該類票據(jù)的止付保障機會[8]。例如，在出票人作禁止轉(zhuǎn)讓記載的票據(jù)并且收款人作空白記載的票據(jù)，票據(jù)占有人完全有可能主張付款請求權(quán)而使原票據(jù)權(quán)利人的利益受到損害。所以，此問題尚需要與“不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”的界定結(jié)合起來分析。不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)的界定通常需要考慮以下幾個方面。第一，因票據(jù)記載瑕疵不能產(chǎn)生票據(jù)效力的票據(jù)不屬于“可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)”[9]。第二，《票據(jù)法》規(guī)定，出票人可以作“禁止轉(zhuǎn)讓”的記載。出票人作禁止轉(zhuǎn)讓記載的票據(jù)喪失可背書轉(zhuǎn)讓性[10]。第三，期后票據(jù)的禁止轉(zhuǎn)讓與期限后票據(jù)的禁止轉(zhuǎn)讓。[11]第四，根據(jù)《支付結(jié)算辦法》第27條規(guī)定，填明“現(xiàn)金”字樣的銀行匯票、銀行本票和用于支取現(xiàn)金的支票不得背書轉(zhuǎn)讓。第五，與記名票據(jù)與指示票據(jù)不同，無記名票據(jù)客觀上存在單純交付轉(zhuǎn)讓的情形，但也不排除票據(jù)持有人補記后背書轉(zhuǎn)讓的可能，也存在空白票據(jù)喪失的可能。其中，可單純交付的票據(jù)是否屬《民事訴訟法》關(guān)于公示催告程序中規(guī)定的可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)？空白票據(jù)是否允許申請公示催告的問題爭議尤其激烈。有人主張，“空白票據(jù)持有人既然喪失空白票據(jù)，則無法行使補充權(quán)”，在行使補充權(quán)之前，空白票據(jù)實際上為未完成票據(jù)[12]。在空白票據(jù)喪失的情形，空白之處是否為妥當補記，完全處于一種不確定狀態(tài)。對于處于不確定狀態(tài)的空白票據(jù)準許為公示催告及除權(quán)判決顯然不妥[13]。也有人主張，空白票據(jù)作為被法律承認效力的票據(jù)種類，失票人獲得掛失止付與公示催告程序的救濟也理所當然?！兑?guī)定》第25條規(guī)定，出票人已經(jīng)簽章的授權(quán)補記的支票喪失后，失票人依法向人民法院申請公示催告的，人民法院應(yīng)當依法受理。這實際上承認了空白票據(jù)的可運用申請公示催告程序救濟的權(quán)利。由于《票據(jù)法》沒有明確空白匯票、空白本票問題，司法解釋對于實踐中出現(xiàn)的空白匯票與空白本票喪失后是否可以通過公示催告程序救濟沒有明確規(guī)定。但從理論上解釋，應(yīng)當允許申請公示催告。[14]
票據(jù)公示催告程序適用范圍的第四個問題是如何界定失票人的范圍。如前所述，《規(guī)定》將失票人界定為按照規(guī)定可以背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。票據(jù)法理論上的持票人既包括票據(jù)權(quán)利人，也包括因各種原因持有票據(jù)的人。如果“最后合法持票人”包括了非享有票據(jù)權(quán)利而占有票據(jù)的人，就需要討論不享有票據(jù)權(quán)利的票據(jù)占有人喪失票據(jù)時的救濟問題。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法”第558條規(guī)定，“無記名證券或空白背書之指示證券，得由最后之持有人為公示催告之申請”，“前項以外之證券，得由能據(jù)證券主張權(quán)利之人為公示催告之申請”。據(jù)此，作成票據(jù)但未交付票據(jù)的出票人[15]、作背書記載但為交付的背書人、已支付票款在沒有在票據(jù)上記載“已付款”等字樣的票據(jù)付款義務(wù)人以及其他票據(jù)關(guān)系人均應(yīng)當納入有權(quán)申請公示催告的失票人的范圍。從實踐來看，全面理解“失票人”概念，在強調(diào)直接占有的同時抬高間接占有的地位，是必要的。關(guān)于此點，在《美國統(tǒng)一商法典—流通證券篇》關(guān)于失票人定義的發(fā)展軌跡中也可窺得一斑。1952年版的法典第3-804條規(guī)定：“因毀滅、被盜或其他原因而喪失票據(jù)的，其所有人應(yīng)就其所有權(quán)、阻止其提示票據(jù)的事實和票據(jù)的條款作出適當證明后，以自己的名義提起訴訟，并向票據(jù)上負責的任何當事人追償。...... ”這里的“失票人”僅指在票據(jù)喪失時的票據(jù)所有權(quán)人。但至1990年，新的法典將該條（編為3-309條）進行了修改，將“所有人”改為“在喪失票據(jù)后有權(quán)行使票據(jù)權(quán)利的人”，該人系指：a．在票據(jù)喪失的事實發(fā)生時，持有票據(jù)并有權(quán)行使權(quán)利的人；b．非因該人的轉(zhuǎn)讓或其他合法占有人的轉(zhuǎn)讓而喪失票據(jù)的人；c．因票據(jù)被損且不知去向，或因票據(jù)錯誤的為另一未知人所占有，或因該票據(jù)為某個無從查找或無義務(wù)送達訴訟文書的人占有，而不能合理占有該票據(jù)的人。于是，失票人便成了“在票據(jù)喪失時‘有權(quán)行使票據(jù)權(quán)利的人’”，淡化了“所有”的概念。在2001年的第4次修訂稿中，上述定義中的a款被改為：在票據(jù)喪失發(fā)生時，一個試圖行使票據(jù)權(quán)利并有權(quán)行使的人，或另一個授予該人試圖行使票據(jù)權(quán)利的直接或間接占有票據(jù)的人。從修訂稿的修訂說明可知，該修改來源于1997年的一個判例[16]。由此可見，商業(yè)活動的發(fā)展要求我們?nèi)胬斫狻笆比恕钡暮x，同時表明直接占有和間接占有并重有利于保護失票人的利益。[17]所以，失票救濟制度的發(fā)展，需要進一步擴張救濟的失票人范圍。失票人有時是票據(jù)權(quán)利人，有時是票據(jù)義務(wù)人，例如在票據(jù)被提示承兌或提示付款時因故需要暫時占有票據(jù)的人，有的是已經(jīng)履行付款義務(wù)但因為在票據(jù)上沒有做已經(jīng)付款記載的，有時是暫時接受委托保管的，有的可能是非以票據(jù)轉(zhuǎn)移意義的票據(jù)質(zhì)押。這些情況都需要認真考量，提供公示催告等失票救濟制度，以保證票據(jù)制度的有效運作。
二、票據(jù)公示催告程序的效力之完善
（一）公示催告程序公示效力的肯定與否定
公示催告程序的關(guān)鍵分別在于公示與催告。盡管票據(jù)公示催告程序的效力因公示的程度不足或者法院公示公告的方式上的瑕疵而受到質(zhì)疑[18]，但制度本身要求所有主體對該公示的事項給予關(guān)注。對于現(xiàn)實票據(jù)占有人而言，要及時申報；對于擬受讓票據(jù)的人而言，要關(guān)注擬受讓的票據(jù)是否屬于公示的票據(jù)，因為法律規(guī)定公示期間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為無效；對于付款人或者代理付款人而言，需要關(guān)注提示付款的票據(jù)是否屬于公示的票據(jù)，因為公示期間的票據(jù)不得支付，否則應(yīng)當自行承擔責任；對于從事票據(jù)經(jīng)營的人而言，也不得接受公示的票據(jù)，因為在公示催告期間，以公示催告的票據(jù)質(zhì)押、貼現(xiàn)，以及因質(zhì)押、貼現(xiàn)而接受該票據(jù)的持票人主張票據(jù)權(quán)利的，人民法院不予支持。此外，公示的對世性效應(yīng)正因票據(jù)流通性的擴大而不斷擴大。尤其是票據(jù)市場的發(fā)展，票據(jù)的流通性已經(jīng)遠遠超出作為結(jié)算工具的流通，大大超出了傳統(tǒng)票據(jù)實踐中因為商品交易關(guān)系與債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)讓流通的功用，票據(jù)公示催告程序的強效力機制不斷被指責[19]。有人擔心，買受票據(jù)的人尚須承擔時時注意有關(guān)公示催告公告發(fā)布的額外負擔，否則票據(jù)可能被除權(quán)判決變?yōu)橐患埧瘴模词故茏屓思皶r申報了票據(jù)權(quán)利，還要經(jīng)過一番訴訟活動，方能主張善意取得。善意受讓人的不經(jīng)濟的活動成本，足以減損善意取得制度對票據(jù)流通的促進功能[20]。人民法院以《規(guī)定》表達了自己的觀點，通過確認公示催告期外的票據(jù)轉(zhuǎn)讓與票據(jù)付款效力的方式限制了票據(jù)公示催告程序的效力[21]，但公示催告程序的強效力規(guī)則仍受到批評。批評者認為公示催告程序的目的是催促與票據(jù)有利害關(guān)系的人申報權(quán)利。至于是否保護該利害關(guān)系人，應(yīng)取決于在取得該票據(jù)時對票據(jù)喪失是否知情或者應(yīng)否知情，而不應(yīng)取決于其取得票據(jù)的時間是在公告期內(nèi)還是公告期外（除權(quán)判決前）[22]。所以，關(guān)鍵表現(xiàn)為公示催告期間是否能夠發(fā)生“轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”效力問題，以及票據(jù)持有人是否有權(quán)對已經(jīng)作出除權(quán)判決的票據(jù)主張善意取得而行使票據(jù)權(quán)利的問題。
對于公示催告期間的轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為是否當然無效問題，在不同的立法例中并不相同。我國《民事訴訟法》第195條第2款明確規(guī)定票據(jù)轉(zhuǎn)讓行為無效。該規(guī)定“是對票據(jù)現(xiàn)持有人的限制，以防止某些非法持有票據(jù)的人，通過轉(zhuǎn)讓票據(jù)而規(guī)避法律，獲得非法收益。如果在公示催告期間又發(fā)生了票據(jù)轉(zhuǎn)讓，則一律認定為無效民事行為，申請人不承擔任何票據(jù)義務(wù)，也不影響票據(jù)權(quán)利人在公示催告期滿行使票據(jù)權(quán)利”[23]。多數(shù)國家立法例主張在公示催告期間票據(jù)轉(zhuǎn)讓是否有效仍受善意取得制度的規(guī)制。也就是說，票據(jù)公示催告程序不是善意取得的障礙要件。筆者認為，爭議的發(fā)生與善意取得制度有關(guān)。通常認為，善意取得是指依票據(jù)法上票據(jù)轉(zhuǎn)讓的方式（背書交付與單純交付）而受讓票據(jù)的人，如為善意并無重大過失（通常還有對價要求）而取得票據(jù)，即使讓與人是無處分權(quán)人，受讓人仍可取得票據(jù)上的權(quán)利[24]。所謂善意，是指不知道讓與人無處分權(quán)。所謂沒有重大過失，是指受讓人沒有理由知道該票據(jù)存在無權(quán)處分的情形。如果以普通人應(yīng)有的注意即可查知讓與人無處分權(quán)而不注意，即為有重大過失[25]。筆者認為，如果要剝奪受讓人的善意取得的機會，的方式是證明受讓人存在重大過失。在現(xiàn)行票據(jù)實踐中，潛在受讓人對于票據(jù)是否被申請公示催告的信息獲取方式值得研究。如果廣泛存在法院受理公示催告時間不定、公示催告期間起算日含混不清、公示催告公告刊登與公示催告公告存在時差、公示催告公告中對于票據(jù)特定性特征描述不清表達不明[26]、潛在受讓人獲得公示催告公告信息渠道不暢等情形，要求潛在受讓人承擔“票據(jù)受讓行為無效”果的理由就不夠充分。不過，隨著技術(shù)的進步與法院審判質(zhì)量的提高，上述困難正在被克服。首先是法院審判人員的票據(jù)法律知識水平不斷提高，票據(jù)公示催告公告的質(zhì)量同步提高；其次是公示催告公告信息的獲得變得足夠便利、權(quán)威、統(tǒng)一。例如，中國法院網(wǎng)、中國票據(jù)網(wǎng)的有效建設(shè)使?jié)撛谄睋?jù)受讓人對于票據(jù)是否被申請公示催告的信息獲得十分便利。在此情形下，潛在票據(jù)受讓人沒有盡適當?shù)淖⒁饬x務(wù)關(guān)注票據(jù)的現(xiàn)狀，由此產(chǎn)生的后果應(yīng)當由票據(jù)受讓人自己承擔27
關(guān)于除權(quán)判決對票據(jù)取得者利益的影響問題，“在申報權(quán)利期間，如有人申報權(quán)利，而原來持票人對其人之申報有爭執(zhí)者，則仍應(yīng)視現(xiàn)在之執(zhí)票人（申報）是否系善意取得票據(jù)，另依訴訟程序確定”[28]；如果無人申報，法院“應(yīng)當根據(jù)申請人的申請，作出判決，宣告票據(jù)無效”。不過，公示催告期滿除權(quán)判決做出前有人主張權(quán)利的，法院也無法做出除權(quán)判決。也就是說，公示催告期間無人申報權(quán)利而推定的無其他權(quán)利人的事實因為新的有效權(quán)利申報而被*。在票據(jù)公示催告制度中，權(quán)利人（包括善意取得者以及其他票據(jù)權(quán)利人）未在公示催告期間申報并不會產(chǎn)生權(quán)利當然消滅的后果[29]。但是，法院作出除權(quán)判決后申報權(quán)利應(yīng)當如何處理呢？首先，聲稱失票人實際上并不是票據(jù)權(quán)利人，盡管經(jīng)過形式上的除權(quán)判決而獲得票據(jù)權(quán)利，但在獲得付款前仍然是一種票據(jù)權(quán)利而己，受到票據(jù)權(quán)利取得制度的限制。不能僅僅因為除權(quán)判決而產(chǎn)生絕對的票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)的保障。其次，聲稱失票人曾經(jīng)是真正的票據(jù)權(quán)利人，但是因為善意取得票據(jù)人的出現(xiàn)而發(fā)生利益沖突。在其情形下，法律必須作出一種選擇：在多大程度上保護善意取得者的利益?？隙ㄕf認為，善意取得者雖然未能提出權(quán)利申報，但也不應(yīng)該因為該除權(quán)判決而被剝奪其票據(jù)上的正當權(quán)利[30]。主要理由是：第一，除權(quán)判決不是用來確認失票者的實體權(quán)利，而是以恢復形式資格為目的；第二，在公示催告程序開始以后到除權(quán)判決結(jié)束時間內(nèi)，如果票據(jù)受讓人在取得票據(jù)時先要通過官方公報的方式確認票據(jù)是否被公示催告，會使票據(jù)受讓手續(xù)變得復雜；第三，公示催告公知性不強，缺乏明顯的公示力，以公示催告期間未申報權(quán)利就喪失權(quán)利，對于善意取得者過于苛刻[31]。否定說則主張善意取得者未申報權(quán)利的，在除權(quán)判決后喪失票據(jù)權(quán)利。理由是，除權(quán)判決的結(jié)果是讓失票人回復到占有票據(jù)時同樣的地位，與票據(jù)返還給失票人取得同樣的效果。所以，只有采取否定說，才能保證兩種觀點的協(xié)調(diào)。此外，法律規(guī)定了相當長時間的公示催告期間，本身就限制了失票人的權(quán)利，公示催告期間的規(guī)定本身也是平衡失票人與票據(jù)持有人之間利益的一種方式?？陀^上，在除權(quán)判決作出后，由于票據(jù)權(quán)利已經(jīng)與票據(jù)發(fā)生分離，即使取得票據(jù)，也已經(jīng)喪失了構(gòu)成作為善意取得票據(jù)權(quán)利的條件。正因為這些爭議，日本法院的立場一直不甚明確，相關(guān)法院在處理此類案例中也常常表現(xiàn)出搖擺不定的姿態(tài)，判決結(jié)果也往往各不相同。2001年1月，日本法院才在一份判決中明確表示：“喪失票據(jù)一旦被第三者善意取得的，該票據(jù)的原持有人（失票人）在這一時刻即失去了票據(jù)上的權(quán)利，此后即使獲得除權(quán)判決，也只是回復到與持有票據(jù)的同一地位而己，并不是恢復票據(jù)上的實質(zhì)權(quán)利，因此，票據(jù)上的權(quán)利應(yīng)歸于善意取得者?！边@一判決從強化票據(jù)流通性、保護票據(jù)交易安全的角度出發(fā)，明確表明支持肯定說的立場。
對于未申報權(quán)利的善意取得者在除權(quán)判決后不再進行保護，實際上是將持票人的注意義務(wù)從取得票據(jù)時擴張到持有票據(jù)的過程中。盡管理論上主張善意取得是指在取得票據(jù)時不知道無權(quán)處分的情形，但在取得票據(jù)后，票據(jù)占有人是否應(yīng)當關(guān)注所持票據(jù)是否發(fā)生過他人無權(quán)處分的情形（包括本人取得票據(jù)的環(huán)節(jié)以及以前流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)）呢？“公示催告既然系不經(jīng)訴訟程序而確定票據(jù)權(quán)利人之權(quán)利而特設(shè)之制度，本質(zhì)上屬非訟事件?！?[32]它只依失票人的申請，由法院審查申請是否符合公示催告的要件，如果符合就作出判決，宣告票據(jù)無效，推定確認申請人為權(quán)利人。這種推定的后果的發(fā)生確實需要更進一步的分析。除權(quán)判決后善意取得人再主張票據(jù)權(quán)利的可以分成兩種情形。一種情形是獲得除權(quán)判決的人已經(jīng)獲得票據(jù)款項。在此情形下，付款人已經(jīng)有效支付發(fā)生免責的后果，票據(jù)權(quán)利消滅。善意取得人無法再主張票據(jù)權(quán)利。另一種情形是，獲得除權(quán)判決的人因票據(jù)未到期或者其他原因還沒有實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的情況下，票據(jù)善意取得人開始主張票據(jù)權(quán)利。如前所述，申請人的票據(jù)權(quán)利依然存在只是一種推定的法律事實，應(yīng)當允許因為新的事實出現(xiàn)而被*。也就是說，對于申請人的救濟必須以不損害他人利益為前提。大陸法系票據(jù)法通常規(guī)定，公示催告程序開始后，對于到期的票據(jù)，可由申請人提供擔保后請求支付票據(jù)金額，不能提供擔保的，可以請求將票據(jù)金額依法提存。這些做法既可以避免申請人欺詐，也可以解決在發(fā)生善意取得情形下補償善意取得人的利益。實際上，《民事訴訟法》第198條規(guī)定的利害關(guān)系人救濟規(guī)則就很好地表明了立法者的態(tài)度。即使除權(quán)判決已經(jīng)生效，仍然可以依照法律程序給予利害關(guān)系人以救濟。
（二）除權(quán)判決的效力范圍：除權(quán)判決持有人的權(quán)利
《民事訴訟法》第197條規(guī)定，沒有利害關(guān)系人申報的，人民法院應(yīng)當根據(jù)申請人的申請，作出判決，宣告票據(jù)無效。判決應(yīng)當公告，并通知支付人。自判決公告之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付。《意見》第233條規(guī)定，判決生效后，公示催告申請人有權(quán)依據(jù)判決向付款人請求付款。但這些規(guī)定被認為存在瑕疵，需要改進。首先，除權(quán)判決并不創(chuàng)設(shè)新的票據(jù)權(quán)利，而是對權(quán)利的重新確認。申請人無權(quán)因為除權(quán)判決獲得更優(yōu)越的權(quán)利。除權(quán)判決所確認的票據(jù)權(quán)利內(nèi)容應(yīng)與被宣告無效的證券載體上所載的票據(jù)權(quán)利相一致。除權(quán)判決所載的權(quán)利也僅能等同于而不優(yōu)于原票據(jù)上記載的權(quán)利[33]。其次，除權(quán)判決作為非訟判決，當事人也無權(quán)進行上訴，自公告之日起生效當屬合理。但票據(jù)本身有關(guān)于付款日期的記載，票據(jù)權(quán)利人在票據(jù)日屆期前并沒有請求付款的權(quán)利，或者說，票據(jù)債務(wù)人有權(quán)對未到期票據(jù)的付款請求進行抗辯，拒絕付款?？紤]到票據(jù)的付款日問題，可以適當限制申請人的票據(jù)付款請求權(quán)，即在付款日期屆至時才有權(quán)獲得票據(jù)金額的支付[34]《規(guī)定》起草過程中，專家們就提出，鑒于除權(quán)判決生效以后，公示催告程序申請人有權(quán)依據(jù)判決向付款人請求付款，人民法院在制作除權(quán)判決時應(yīng)當盡可能在判決書中要求付款人付款的時間與票據(jù)的到期日一致[35]。當然，由于票據(jù)是否到期仍然建筑在申請人的申請陳述上，為避免申請人對于遠期票據(jù)中的期限作虛假陳述而導致?lián)p害原票據(jù)持有人的權(quán)利，可以要求提供擔保等方式[36]進行限制?？偠灾?，失票人獲得除權(quán)判決后的權(quán)利當讓受到原來權(quán)利的限制，不能因為失票救濟而獲得比原來票據(jù)文義以及票據(jù)權(quán)利更大的權(quán)利。原票據(jù)債務(wù)人對失票人抗辯的事由，仍可進行抗辯，包括人的抗辯事由與物的抗辯事由。
除了要避免失票救濟程序?qū)е聶?quán)利擴張限制以外，失票人原有的權(quán)利在獲得失票救濟程序后是否受到限制也值得研究。如前所述，除權(quán)判決生效以后，申請人有權(quán)依據(jù)判決向付款人請求付款。實際上，在票據(jù)權(quán)利中，持票人不僅擁有付款請求權(quán)，還有追索權(quán)?！睹袷略V訟法》規(guī)定的向支付人請求支付的權(quán)利是否包括追索權(quán)呢？筆者認為，在付款請求權(quán)得不到滿足的情形下，失票人仍應(yīng)當有權(quán)向出票人、背書人、保證人等主張權(quán)利。在因履行償還義務(wù)的持票人喪失票據(jù)的情形，持票人有再追索權(quán)。盡管根據(jù)公示催告要求，公告的內(nèi)容包括票據(jù)的種類、票據(jù)金額、出票人、持票人、背書人等信息，但公示催告制度沒有更詳細的有關(guān)出票人、背書人、保證人等參與程序的設(shè)計，對于其是否真正屬于出票人、背書人等事實無法通過審查方式確定。然而，僅僅依靠申請人所列舉的背書人、出票人等身份作出判決是危險的。筆者認為，首先，失票人并不因喪失票據(jù)而喪失票據(jù)權(quán)利，在對付款人享有權(quán)利的同時，應(yīng)當有權(quán)對其他票據(jù)債務(wù)人主張權(quán)利，至于其請求的對象是否真正屬于該票據(jù)的債務(wù)人，應(yīng)當由失票人負舉證責任。其次，失票人主張追償時，法院應(yīng)要求失票人提供擔保，以保證其他簽章人不因?qū)砜赡艹霈F(xiàn)的就票據(jù)提出的其他權(quán)利主張而受損失。遺憾的是，《規(guī)定》似乎限制了失票人對于其他票據(jù)當事人的權(quán)利?！兑?guī)定》第36條規(guī)定，失票人因請求出票人補發(fā)票據(jù)或者請求債務(wù)人付款遭到拒絕而向人民法院提起訴訟的，被告為與失票人具有票據(jù)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的出票人、拒絕付款的票據(jù)付款人或者承兌人。按照此規(guī)定，背書人、保證人就不再對失票人承擔票據(jù)責任[37]。
（三）公示催告期滿與除權(quán)判決的效力接駁
公示催告的過程實際上是尋找票據(jù)的過程。其主要作用是通過將票據(jù)喪失的事實進行公示的方式，達到向占有票據(jù)的利害關(guān)系人進行催告的目的，只要規(guī)定的公示與催告程序完成就達到目的，而不論是否利害關(guān)系人出現(xiàn)。由于已經(jīng)喪失對票據(jù)本身的占有，關(guān)于票據(jù)的所有信息實際上是根據(jù)聲稱失票人的陳述確定的。所以，設(shè)置該程序的目的是希望利害關(guān)系人能夠在公示催告期間申報權(quán)利，法院則裁定終結(jié)公示催告程序，由申請人與權(quán)利申報人通過民事訴訟程序解決票據(jù)歸屬。但在無人申報權(quán)利的情況下，公示催告期滿，應(yīng)憑申請人申請作出除權(quán)判決。需要特別注意的是，雖然公示催告期與公示催告期滿的持續(xù)時間內(nèi)，只要未作出除權(quán)判決，權(quán)利人都可以申報權(quán)利[38]。但公示催告期滿后，票據(jù)已經(jīng)不再處于公示狀態(tài)，公示催告的效果就不再發(fā)生。根據(jù)《規(guī)定》，持票人轉(zhuǎn)讓票據(jù)的，應(yīng)當發(fā)生有效轉(zhuǎn)讓的后果[39]；期滿后付款的，發(fā)生有效付款的效力。
由于公示催告期滿后效力上的限制，產(chǎn)生了公示催告期滿與除權(quán)判決接駁問題成為失票人保證票據(jù)權(quán)利救濟的重要環(huán)節(jié)，相關(guān)細節(jié)需要明確。
第一，關(guān)于票據(jù)止付通知的效力。在公示催告案件受理后，法院應(yīng)當及時發(fā)出止付通知。但《民事訴訟法》第195條規(guī)定，止付通知至公示催告程序終結(jié)。而票據(jù)公示催告程序終結(jié)存在四種情形。一是公示催告期間無人申報權(quán)利或者申報被駁回的，申報權(quán)利期間屆滿的次日起至一個月滿申請人不申請除權(quán)判決的；二是公示催告期間利害關(guān)系人申報權(quán)利的；三是申報期間屆滿除權(quán)判決做出之前利害關(guān)系人申報權(quán)利的；四是公示催告期間，申請人撤回公示催告申請的。由此產(chǎn)生的問題是，只要申請人在申報權(quán)利期間屆滿后一個月內(nèi)提出除權(quán)判決申請的，票據(jù)持有人要求付款的票據(jù)權(quán)利主張必然遭遇到票據(jù)已經(jīng)被止付的措施的限制。所以，《規(guī)定》規(guī)定的票據(jù)付款人或者代理付款人在公示催告期間對公示催告的票據(jù)付款的行為實際上是對于己經(jīng)被采取財產(chǎn)保全措施的票據(jù)進行付款。需要失票人自己承擔的后果是失票人在提出公示催告申請期滿后一個月內(nèi)仍未提出除權(quán)判決申請，致使票據(jù)保全手續(xù)失效而付款人、代理付款人支付了票據(jù)金額。此類忽視自己權(quán)利保護或者不知如何按照規(guī)定維護自己票據(jù)權(quán)利的情形應(yīng)當非常少見[40]。似乎是為了避免失票人的粗疏導致利益受到損害，《規(guī)定》明確，“非經(jīng)發(fā)出止付通知的人民法院許可擅自解付的，不得免除票據(jù)責任”。所以，保證票據(jù)不被冒領(lǐng)的保障措施是非常嚴密的。
第二，關(guān)于公示催告期滿后至除權(quán)判決前的票據(jù)轉(zhuǎn)讓問題。盡管票據(jù)公示催告與除權(quán)判決是一個聯(lián)動程序，但是兩者之間仍然可能存在間隙。首先是因為除權(quán)判決需要申請人另行提出申請；其次是除權(quán)判決申請需要法院組織專門的合議庭進行審理。在前者，因為失票人沒有及時提出除權(quán)判決，導致公示催告期滿與除權(quán)判決之間發(fā)生真空；在后者，因為法院審理案件期間發(fā)生真空，也就是說，在該時間內(nèi)，雖然不會發(fā)生票據(jù)金額被冒領(lǐng)的可能，但是完全可能發(fā)生票據(jù)被他人善意取得的情形。解決的方案有二：一是失票人在申請公示催告的同時提出除權(quán)判決申請，法院可以在公示催告期滿后即時作出除權(quán)判決；二是規(guī)定公示催告期間的效力適當延長，必要時可以采取與《意見》第232條同樣的方式，公示催告期間的票據(jù)轉(zhuǎn)讓限制延長至公示催告期滿的次日起一個月。這樣不僅能夠保證公示催告期間票據(jù)金額不會被冒領(lǐng)，也不會發(fā)生因善意取得而喪失票據(jù)權(quán)利的情況。此外，法院受理公示催告申請、通知付款人以及代理付款人停止支付、發(fā)出公告后，一旦利害關(guān)系人出現(xiàn)，就應(yīng)當注意對利害關(guān)系人提供的票據(jù)本身予以保全，以避免利害關(guān)系人在向人民法院申報的同時再行轉(zhuǎn)讓票據(jù)或者請求付款而造成的混亂。
（四）撤銷之訴：除權(quán)判決的糾正
由于公示催告程序?qū)嵭幸粚徑K審制，又僅以程序確定實體事實的方式進行處理，催告期限也較短，故完全有可能產(chǎn)生持票人因不可抗力或其他正當理由而不能在除權(quán)判決前向法院申報權(quán)利的情況[41]，當然也可能因為持票人的疏忽而沒有及時申報權(quán)利，甚至包括因公示催告程序中的工作瑕疵導致持票人未能有效申報權(quán)利。因此，各國都規(guī)定了相應(yīng)的救濟規(guī)則?！睹袷略V訟法》第198條規(guī)定，利害關(guān)系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應(yīng)當知道判決公告之日起一年內(nèi)，可以向作出判決的人民法院起訴。所謂正當理由不僅指利害關(guān)系人不知道票據(jù)被公示催告的事實，或者雖然知道公示催告的期間，但因不可抗力的原因不能或者無法在規(guī)定期間內(nèi)申報權(quán)利。從廣義上看，“正當理由”還包括以下情況：人民法院錯誤適用公示催告程序的；法院未按法定程序進行公告的；法院公告規(guī)定的申報權(quán)利時間短于法定六十日的；以及其他違反民事訴訟法的原則及程序的問題[42]。日本民事訴訟法規(guī)定，在除權(quán)判決后的一定時間內(nèi)，利害關(guān)系人得以違反法律規(guī)定進行公示催告、未依法進行公示催告、未遵守公示催告的期間，在已有權(quán)利申請申報的情況下進行除權(quán)判決等理由，對除權(quán)判決提出異議，并以公示催告的申請人為相對人提起訴訟[43]。我國臺灣地區(qū)“民事訴訟法’第551條規(guī)定，利害關(guān)系人在下列情形下可以以公示催告申請人為被告向原法院提起撤銷除權(quán)判決之訴：(1）法律不許行公示催告程序者；(2）未為公示催告之公告或不以法定方式為公告者；(3）不遵守公示催告之公告期間者；(4)為除權(quán)判決之推事應(yīng)自行回避者；(5）已經(jīng)申報權(quán)利而不依法律于判決中斟酌之者；(6)有第四百九十六條第一項第七款至第十款之再審理由者。由上可見，除權(quán)判決盡管已經(jīng)公告就發(fā)生效力，但真正權(quán)利人仍可通過申請撤銷除權(quán)判決而獲得救濟機會。通過撤銷判決的行動，也可以剝奪票據(jù)偽報人的權(quán)利。
除權(quán)判決在多數(shù)情形下成為維護失票人權(quán)利的重要途徑，但也不能因為公示催告程序的瑕疵或者其他不可歸責于票據(jù)占有人的原因而損害現(xiàn)實票據(jù)持有人應(yīng)當擁有的權(quán)利。在確實需要救濟的情況下，依照法定程序撤銷除權(quán)判決也就成為的選擇。與之比較，在票據(jù)存在偽報情形下所作出的除權(quán)判決，由于申請人本身掩蓋事實真相，導致法院作出錯誤判決[44]，當然可以適用利害關(guān)系人的撤銷除權(quán)判決訴訟加以糾正。
需要說明的是，實際權(quán)利人既可能在付款前申請撤銷除權(quán)判決，也可能在付款后才發(fā)現(xiàn)而申請撤銷除權(quán)判決[45]。兩者在處理方式應(yīng)當有所不同。在后者，由于票據(jù)已經(jīng)支付，如果票款的支付屬于法律上的善意付款，應(yīng)當構(gòu)成票據(jù)法意義上的付款，票據(jù)關(guān)系已經(jīng)不再存在。原票據(jù)權(quán)利人只能根據(jù)侵權(quán)主張救濟。撤銷除權(quán)判決之訴仍有必要，但撤銷除權(quán)判決本身難以解決票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利恢復問題。因為撤銷除權(quán)判決的結(jié)果只是恢復持票人的權(quán)利，而不能恢復已經(jīng)支付票據(jù)款項的票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)債務(wù)。原票據(jù)權(quán)利人只能根據(jù)民法規(guī)定向侵權(quán)人主張權(quán)利。如果付款人有過錯的，可以認為不構(gòu)成票據(jù)法上的有效付款，付款人票據(jù)債務(wù)未消滅，在撤銷除權(quán)判決的情形下，票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復至未作出除權(quán)判決的情形，票據(jù)權(quán)利人因此經(jīng)過訴訟而重新獲得票據(jù)權(quán)利，付款人應(yīng)當履行付款義務(wù)。如果在付款之前就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，鑒于除權(quán)判決依據(jù)所推定的事實并不存在，應(yīng)當允許原票據(jù)權(quán)利人申請撤銷除權(quán)判決。撤銷除權(quán)判決后，雙方的爭議應(yīng)當按照普通民事訴訟程序處理。票據(jù)權(quán)利人仍可根據(jù)其持有票據(jù)的事實主張票據(jù)權(quán)利。
注釋:
[1]例如胡德勝、李文良：《中國票據(jù)制度研究》，北京大學出版社2005年版，第268-281頁；卞杰、張水萍：《偽報票據(jù)喪失行為初探》，中國法院網(wǎng)；陳甦:《防范利用公示催告程序進行詐騙》，中國民商法律網(wǎng)；《票據(jù)喪失后法律保障的分析》，北大法律信息網(wǎng)。
[2]參見《票據(jù)法》第15條第1款、《支付結(jié)算辦法》第48條。對此，理論上多予批評，認為是銀行拒絕承擔自己風險與承擔成本的一種做法。
[3]楊忠孝：《票據(jù)法論》，立信會計出版社2001年版，第212頁。
[4]胡德勝、李文良：《中國票據(jù)制度研究》，北京大學出版社2005年版，第166頁。
[5]高言、劉輔華主編：《票據(jù)法理解適用與案例評析》，人民法院出版社1996年版，第61頁。
[6]《規(guī)定》第37條明確規(guī)定，“失票人為行使票據(jù)所有權(quán)，向非法持有票據(jù)人請求返還票據(jù)的，人民法院應(yīng)當依法受理”。
[7]王開定：《票據(jù)法新論與案例》，法律出版社2005年版，第99頁。
[8]如果限制不可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)申請公示催告，就應(yīng)當允許這些票據(jù)采取其他方法對票據(jù)進行止付，從而避免票據(jù)金額被他人冒領(lǐng)。
[9]票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓的目的是轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利，只有具有票據(jù)效力的票據(jù)才是票據(jù)法意義上可背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)。
[10]依據(jù)《票據(jù)法》第34條、第35條的規(guī)定以及票據(jù)法司法解釋的規(guī)定，背書人作禁止轉(zhuǎn)讓的記載的，持票人依然可以背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)，所發(fā)生的后果是原背書人對后手的被背書人不承擔保證責任。背書人在票據(jù)上記"委托收款”、“質(zhì)押”字樣，其后手再背書轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書人對后手的被背書人不承擔票據(jù)責任。
[11]《票據(jù)法》第36條規(guī)定，匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限的，不得背書轉(zhuǎn)讓。
[12]劉家琛主編：《票據(jù)法原理與法律適用》，人民法院出版社1996年版，第182-183頁。
[13]梁宇賢：《票據(jù)法實例解說》，中國人民大學出版社2004年版，第144-145頁；于海純：《空白票據(jù)法律制度探究》，《大連理工大學報（社會科學版）》2003年第4期。
[14]參與起草的專家認為，空白授權(quán)支票、轉(zhuǎn)賬的銀行匯票和銀行本票“不能采用公示催告”的主張既不符合民事訴訟法、票據(jù)法的規(guī)定，也不符合票據(jù)法原理。所以，《規(guī)定》（第25條、第27條）沒有采納。曹守曄、王小能：《統(tǒng)一辦案標準維護金融安全—（關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定）的理解與適用》，《人民法院報》2001年2月28日。
[15]有人認為，《票據(jù)法》沒有規(guī)定簽發(fā)后交付前發(fā)生票據(jù)喪失情形，也需要明確規(guī)定采取失票救濟措施的主體。在深圳賽格進出口公司訴中國農(nóng)業(yè)銀行無錫市郊區(qū)支行票據(jù)承兌糾紛案（載于《人民法院公報》1999年第6期）中，業(yè)經(jīng)付款人承兌的銀行承兌匯票在出票人交付收款人之前遺失，法院因出票人申請啟動了公示催告程序。日本票據(jù)法理論界也主張該類票據(jù)可以申請公示催告。
[16] Dennis Joslin Co. v. Robinson Broadcasting Corp., 977 F. Supp. 491 (D.D.C 1997).
[17]參見www4.law.comell.edu/uscode以及www.law.upenn.edu/bll/ulc/ulc_frame.htm.
[18]胡德勝：《銀行匯票公示催告問題探究》，《河北法學》2001年第3期。
[19]不少學者認為，在實際運作中，票據(jù)的流通范圍很廣，尤其我國幅員遼闊，注意或調(diào)查收受流通性極強的票據(jù)是否已被公示催告非易事；因法院公告的局限性，讓受讓人在受讓票據(jù)時，關(guān)注各級法院的公告，既不實際也無可能。這一規(guī)定顯然過分注重對失票人的保護，而沒有充分保護善意持票人的利益，與公示催告的本旨不符，同時也違背了票據(jù)的無因性和流通性。參見王小能主編：《中國票據(jù)法律制度研究》，北京大學出版社1999年版，第160-161頁。
[20]趙新華主編：《票據(jù)法問題研究》，法律出版社2002年版，第513頁。
[21]參見《規(guī)定》第34條但書、第70條第二項。
[22]王小能、肖愛華：《中國內(nèi)地與臺灣地區(qū)、香港地區(qū)票據(jù)喪失補救制度比較研究》，《法制與社會發(fā)展》2002年第6期。
[23]梁書文、回滬明、楊榮新主編：《民事訴訟法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1996年版，第698頁。
[24、25]謝懷栻：《票據(jù)關(guān)系中的善意與惡意》，《人民法院報》2001年3月29日。
[26]胡德勝、李文良：《中國票據(jù)制度研究》，北京大學出版社2005年版，第268-281頁
[27]一般認為，票據(jù)取得人只要盡一般注意就能發(fā)現(xiàn)無權(quán)處分情形而沒有注意到的，即為重大過失?？梢钥紤]在票據(jù)法上采用更為具體的標準，確立票據(jù)交易行為的基本審查要求，否則就限制善意取得保護機會。
[28]楊建華：《票據(jù)法要論》，臺北漢林出版社1986年版，第27頁。
[29]實際上，利害關(guān)系人因正當理由不能在判決前申報的，還有向法院起訴進行救濟的機會。
[30][日]田邊光政：《最新票據(jù)法支票法》，中央經(jīng)濟社2001年版，第218頁。
[31]根據(jù)日本法律規(guī)定，在票據(jù)公示催告期間仍可以發(fā)生善意取得。所以，理論界認為，公示期間可以獲得的票據(jù)權(quán)利因未申報就加以剝奪的主張與公示催告期間票據(jù)善意取得的規(guī)則相沖突。
[32]施文森：《票據(jù)法新論》，臺北三民書局1987年版，第68頁。
[33]劉學在：《公示催告程序的立法完善》《遼寧大學學報（哲學社會科學版）》 2003年第4期。
[34]由此產(chǎn)生的問題是，票據(jù)除權(quán)判決后，失票人主張付款請求權(quán)仍應(yīng)當按照票據(jù)法的規(guī)定行使，因未按照票據(jù)法的規(guī)定行使權(quán)利可能影響失票人的權(quán)利，例如失票人因未按期提示付款而喪失追索權(quán)。
[35]曹守曄、王小能：《統(tǒng)一辦案標準維護金融安全—〈關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民法院報》 2001年2月28日。
[36]筆者注意到，《民事訴訟法》、《意見》都明確申請人在獲得除權(quán)判決后可以請求付款。人民法院的文書格式中也簡單地表述為“自本判決生效之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付”。