關(guān)鍵詞: 性自主權(quán)/確立/涉性人格利益
內(nèi)容提要: 對性自主權(quán)研究的基本理論問題有探討之必要，應(yīng)當(dāng)明確性自主權(quán)研究的三個基本研究取向和三大理論前提。通過對國際性學(xué)會《性權(quán)宣言》的人格權(quán)法解讀，得出了涉性人格利益具有體系性的結(jié)論。性自主權(quán)是自然人性行為的自我決定權(quán)，是一種獨(dú)立的具體人格權(quán)，包括性行為決定權(quán)、避孕決定權(quán)、性行為方式選擇權(quán)和性快樂享受權(quán)四方面內(nèi)容。性自主權(quán)涵蓋的是涉性人格利益的核心內(nèi)容——性行為的自主，與貞操權(quán)有本質(zhì)差別。人際性關(guān)系具有兩種基本類型，性自主權(quán)行使的“合意”判斷具有特殊推定性。性自主權(quán)的行使受到成文法和公序良俗的限制。
從法律制度產(chǎn)生之時起至今，對人類性行為的規(guī)范從來就是不可或缺的關(guān)注熱點(diǎn)。人類學(xué)家德斯蒙德·莫里斯認(rèn)為，性行為具有生殖、結(jié)偶、固偶、泄欲、探索、娛情、消煩、鎮(zhèn)定、交易、顯位等十大功能[1]，這可以說是性在人類社會中舉足輕重地位的一種較為完整的視角。我國民法典將采人格權(quán)法獨(dú)立成編模式，在具體人格權(quán)的確立中，爭論的莫過于性自主權(quán)了[2]。
一、性自主權(quán)研究的基本理論問題
根據(jù)筆者的考證，我國民法學(xué)界對性自主權(quán)的理論研究始于1991年出版的張俊浩教授主編《民法學(xué)原理》[3]，此前幾乎為學(xué)術(shù)禁區(qū)。此后我國大陸學(xué)術(shù)界對性自主權(quán)（貞操權(quán)）的研究經(jīng)歷了四個階段：初步研究階段（1991－1993年）、學(xué)理研究階段（1994－1999年）、司法實(shí)踐階段（2000年－2002年）和“性自主權(quán)”立法建議階段（2002至今）[4]。從截止到2006年下半年的研究進(jìn)展來看，我國學(xué)術(shù)界對性自主權(quán)的研究還顯得相對薄弱，研究不夠深入，對國外立法例和我國文化傳統(tǒng)的借鑒和吸收還有待加強(qiáng)。在民法學(xué)內(nèi)部，性自主權(quán)研究長期分為人格權(quán)法、侵權(quán)法研究與婚姻法研究兩大塊；在整個法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，民法與刑法的研究也分別進(jìn)行，學(xué)者之間交流和借鑒較少，缺乏理論協(xié)調(diào)性，甚至因此造成了許多謬誤。人文社會科學(xué)其他領(lǐng)域?qū)τ谛詥栴}的研究成果，如政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，以及自然科學(xué)特別是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的研究成果，也尚未得到足夠的重視和有效的借鑒。
因此，對于性自主權(quán)這樣一個涉及多學(xué)科，兼顧法律、道德、習(xí)慣的綜合性問題，在展開民法領(lǐng)域的具體研究之前，我們必須首先確立該研究的基本取向，探討前提性理論問題，以期建立一個性自主權(quán)研究的基本理論平臺，在此基礎(chǔ)上展開探討。
（一）性自主權(quán)研究的三個基本研究取向
筆者認(rèn)為，性自主權(quán)理論研究首先需要明確以下三個基本研究取向：
第一，明確法律對涉性問題調(diào)整的有限性，這是性自主權(quán)理論研究的基本取向。人類具有性沖動的本能，法律對于性行為的調(diào)整具有有限性。常言道：“清官難斷家務(wù)案”，“家務(wù)”中有“陰私”性質(zhì)的涉性爭議，不但在法律程序上表現(xiàn)出舉證責(zé)任分配上的二難境地，而且法律對涉性問題的調(diào)整本身也不宜過于深入，否則有司法干擾正常私生活之嫌。對于性自主權(quán)在人格權(quán)法上是否作為一種獨(dú)立的人格權(quán)確立，不僅是一個立法技術(shù)和權(quán)利保護(hù)的問題，更是一個需要對條文可能產(chǎn)生的法律效果進(jìn)行特別限定的特殊問題。
第二，性自主權(quán)的內(nèi)涵具有很強(qiáng)的民族文化性?！柏懖賳栴}往往與整個民族的觀念相關(guān)聯(lián)”[5]。社會文化模型研究表明，一些比較開放的社會認(rèn)為在男女之間的一些語言和行為不是性騷擾，而在一些比較封閉的社會，受到文化傳統(tǒng)觀念的影響，就會把它解釋為性騷擾[6]。就世界范圍內(nèi)來看，在一些社會認(rèn)為是對性自主權(quán)侵害典型的強(qiáng)*案件，在某些國家和我國的民族地區(qū)卻并非天經(jīng)地義。之所以出現(xiàn)如此鮮明的對比，正是因?yàn)樾宰灾鳈?quán)的內(nèi)涵具有很強(qiáng)的民族文化性。我國臺灣地區(qū)民法典2002年債法修訂時，第195條之所以增設(shè)對“貞操”的列舉保護(hù)，“爰斟酌現(xiàn)代法律思潮及我國傳統(tǒng)道德觀念，擴(kuò)展其范圍，及于信用、隱私、貞操之侵害”[7]，這種思考值得我國未來民法典人格權(quán)編借鑒?，F(xiàn)代中國社會的性文化主要受到中國傳統(tǒng)性文化和社會主義性道德的雙重影響，因此對性自主權(quán)的確立，應(yīng)該更多的注重對我國現(xiàn)代社會的性道德、性文化的深度挖掘，使法律性規(guī)范盡可能的與積極健康的社會性道德保持一致，確保法律的權(quán)威性與實(shí)用性。
第三，性自主權(quán)保護(hù)的國際借鑒性。與確定性自主權(quán)內(nèi)涵的民族文化性研究視角不同，性自主權(quán)保護(hù)應(yīng)該更廣泛的借鑒各國經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)2002年7月19日《關(guān)于修改損害賠償法上的規(guī)定的第二次法律》第2條，《德國民法典》第253條增加第二款：“（2）因侵害身體、健康、自由或者性的自我決定而須賠償損害的，也可以因財產(chǎn)損害以外的損害而請求公平的金錢賠償?！睆?qiáng)化了對性利益的直接保護(hù)。日本民法關(guān)于侵權(quán)行為侵害客體采概括主義立法，盡管對貞操權(quán)未作明文規(guī)定，根據(jù)日本學(xué)者的研究，法院判決支付撫慰金的案例包括對貞操的侵害[8]，如大正15年日本大審院的判例直接肯定了對貞操權(quán)的民法保護(hù)，認(rèn)為受害人有權(quán)依照日本民法第709條及第710條請求相當(dāng)之慰撫金[9]。我國的性自主權(quán)保護(hù)體系，應(yīng)當(dāng)借鑒各國的立法經(jīng)驗(yàn)，以人的私權(quán)利的保護(hù)為中心，保護(hù)人的性自主權(quán)不受非法侵害[10]。
（二）性自主權(quán)研究的三個理論前提
研究作為法律概念的“性自主權(quán)”，還需要對以下三個理論前提予以明確：
第一，非生殖性利益與生殖性利益的分離創(chuàng)造了“性自主權(quán)”獨(dú)立的法律調(diào)整空間。隨著高效避孕工具與避孕藥物的廣泛使用和人工生殖技術(shù)的發(fā)展，性在生殖方面的意義逐漸變小?？梢灶A(yù)見，隨著生殖技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，這種分離將更加明顯。更重要的是，從當(dāng)事人的性行為目的看，已經(jīng)從純粹的生殖目的轉(zhuǎn)為生殖目的與非生殖目的并重，甚至在性行為的絕對次數(shù)上以非生殖目的為多。即使在沒有生殖可能性的情況下，如不孕或者永久節(jié)育，負(fù)責(zé)任的性被看作表達(dá)親密關(guān)系、快樂與富足的源泉，以及釋放緊張的一種方式。這表明人的非生殖性利益已經(jīng)和生殖性利益分離，性與生殖已經(jīng)不存在絕對意義上的聯(lián)系。這種分離在人格權(quán)法上集中體現(xiàn)在性自主權(quán)與生育自主權(quán)的分離和獨(dú)立上來，性利益具有了人格權(quán)法上獨(dú)立的被調(diào)整地位。
第二，人類性行為的人格化進(jìn)程，為性自主權(quán)作為一種人格權(quán)的確立提供了倫理基礎(chǔ)。性行為的人格化進(jìn)程主要體現(xiàn)在消除獸性、驅(qū)除神性和彰顯人性三個方面[11]：首先是消除了人類性行為中的獸性。把人類性行為中的美感完全降到動物性交中的快感，踐踏了人格尊嚴(yán)[12]。性自主權(quán)是以人性為出發(fā)點(diǎn)的，性放縱、濫交行為中顯現(xiàn)的是獸性而非人性，因此受到法律的嚴(yán)格限制。其次是驅(qū)除了人類性行為中的神性。從人類社會的發(fā)展歷史來看，神權(quán)在相當(dāng)長的歷史中壓制人權(quán)，驅(qū)除神性是實(shí)現(xiàn)性行為人格化的前提。性行為的神性主要體現(xiàn)為性禁忌與性崇拜，二者都具有濃厚的宗教性，因此神性的驅(qū)除，是以性與宗教的分離為主要標(biāo)志的。性禁忌的消失，客觀評估性行為的正當(dāng)性才具有了可能。性崇拜的衰落，使得我們可以更加客觀的理解性行為中蘊(yùn)含的生殖利益和非生殖利益，徹底驅(qū)除了性行為中的神性。消除獸性、驅(qū)除神性的最終目的是彰顯人類性行為中的人性。性行為的人格化不是消除獸性和驅(qū)除神性的必然結(jié)果，性利益的自主支配必須得到法律的強(qiáng)有力支持和規(guī)范，否則已經(jīng)消除了的獸性還可能反復(fù)，驅(qū)除了的神性還會被其他偽宗教乘虛而入，美國出現(xiàn)的崇尚亂倫的摩門教便是例證。
第三，以“合意”作為“性自主”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為性自主權(quán)法律制度提供了技術(shù)框架。傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為，貞操是一個人堅(jiān)定不移的意志和品行，是一個涉及人的道德行為規(guī)范的范疇。很明顯，這里的“貞操”是一種價值判斷，這很難為法律語言進(jìn)行表達(dá)，在立法技術(shù)上面臨不可逾越的障礙。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中認(rèn)為，現(xiàn)代的性愛使得人們對性交關(guān)系的評價在傳統(tǒng)的婚姻標(biāo)準(zhǔn)之外，又增添了“愛”的標(biāo)準(zhǔn)。這種具有歷史進(jìn)步性的觀點(diǎn)對于解放自然人的性權(quán)利起到了至關(guān)重要的作用，但同時這種琢磨不定的“愛”的標(biāo)準(zhǔn)仍然沒有產(chǎn)生法律直接調(diào)整的余地。西方上個世紀(jì)六七十年代的“自由主義性革命”盡管有待進(jìn)一步反思，但其重要效應(yīng)之一，是將性從愛中解放出來，使性與愛不再具有必然聯(lián)系，當(dāng)事人“合意”，才是性自主判斷的標(biāo)準(zhǔn)。這種理念解決了判斷標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)化問題，為最終通過立法確立性自主權(quán)打下了堅(jiān)實(shí)的理念基礎(chǔ)。
《性權(quán)宣言》的人格權(quán)法解讀
國際性學(xué)會的《性權(quán)宣言》（Declaration of Sexual Rights）[13]對作為人權(quán)的性權(quán)利進(jìn)行了詳細(xì)而廣泛的列舉，共包括十一類：（1）性自由權(quán)（2）性自治權(quán)、性完整權(quán)與性身體安全權(quán)（3）性私權(quán)（4）性公平權(quán)（5）性快樂權(quán)（6）性表達(dá)權(quán)（7）性自由結(jié)合權(quán)（8）自由負(fù)責(zé)之生育選擇權(quán)（9）以科學(xué)調(diào)查為基礎(chǔ)之性資訊權(quán)（10）全面性教育權(quán)（11）性保健權(quán)。《性權(quán)宣言》的譯者趙合俊博士認(rèn)為，所列舉的性權(quán)利，大體上可歸類為自由權(quán)、平等權(quán)和追求幸福的權(quán)利，這種分類是一種人權(quán)視角的劃分[14]。從人格權(quán)法角度進(jìn)行解讀可以發(fā)現(xiàn)，《性權(quán)宣言》的內(nèi)容包含了眾多與性相關(guān)的人格權(quán)內(nèi)容：
第一，《性權(quán)宣言》對一般人格權(quán)內(nèi)容有所涉及，但并不完整。“性自由包括個人表達(dá)其全部性潛力之可能性；然而，它排除生活中所有形式之性強(qiáng)迫、性剝削與性辱虐，無論何時，亦無論出于何種情況?！边@在人格權(quán)法上體現(xiàn)為人格自由和人格尊嚴(yán)。性公平權(quán)“指免于一切形式之歧視，不分生理性別、社會性別、性傾向、年齡、種族、社會階級、宗教，或生理上、情感上之障礙”，在人格權(quán)法上體現(xiàn)為人格獨(dú)立、平等。“性快樂（包括自體性行為），是生理、心理、理智、精神健康幸福之源泉。”這實(shí)際上揭示的是性行為自身蘊(yùn)含的巨大精神利益，屬于一種廣義的人格尊嚴(yán)范疇?？偟膩碚f，《性權(quán)宣言》對于性的人格獨(dú)立、平等進(jìn)行了較為周詳?shù)年U述，對于人格自由較為偏重“性強(qiáng)迫、性剝削與性辱虐”的特殊情形，對于人格尊嚴(yán)的保護(hù)還有待進(jìn)一步完善。
第二，《性權(quán)宣言》對物質(zhì)性人格權(quán)保護(hù)偏重于身體完整性。性完整權(quán)與性身體安全權(quán)是“掌握與享用我們的身體使之免于任何的虐待、傷殘與暴力”的權(quán)利，這在人格權(quán)法上應(yīng)該體現(xiàn)為性器官的身體權(quán)。所謂性保健權(quán)與人格權(quán)意義上的健康權(quán)有很大的差別。
第三，《性權(quán)宣言》的精神性人格權(quán)內(nèi)容較為豐富，值得借鑒。首先，《性權(quán)宣言》規(guī)定了性自治權(quán)與性私權(quán)。性自治權(quán)是“在個人的與社會的倫理脈絡(luò)中，個人就其性生活自主決定之能力”，性私權(quán)是“個人就其親密關(guān)系自主決定與行為之權(quán)利，只要他們未侵犯其他人之性權(quán)?！笨梢?，兩者共同構(gòu)成以不違反公序良俗為限的性行為自主權(quán)利，性自治權(quán)更注重社會倫理限制，性私權(quán)更強(qiáng)調(diào)個人自主性。其次，《性權(quán)宣言》規(guī)定了性表達(dá)權(quán)與性自由結(jié)合權(quán)。性表達(dá)權(quán)是指“個人有權(quán)通過交流、接觸、情感表達(dá)與愛戀表達(dá)其性欲?！毙宰杂山Y(jié)合權(quán)“意味著結(jié)婚、不婚、離婚以及建立其他負(fù)責(zé)任的性結(jié)合之可能性?！边@二者在人格權(quán)法上的體現(xiàn)便是廣義的婚姻自主權(quán)，包括戀愛自主、結(jié)婚自主、離婚自主和其他形式的民事結(jié)合自主。最后，《性權(quán)宣言》還規(guī)定了自由負(fù)責(zé)之生育選擇權(quán)。該權(quán)“包括是否生育，生育之?dāng)?shù)量與間隔，以及獲得充分的生育調(diào)節(jié)措施之權(quán)利?！痹谌烁駲?quán)法上體現(xiàn)為生育自主權(quán)。《性權(quán)宣言》明確區(qū)分婚姻自主權(quán)、性自主權(quán)和生育自主權(quán)的模式，為我們構(gòu)建民法典人格權(quán)編的相關(guān)權(quán)利體系提供了很好的借鑒。
二、涉性人格利益的體系性
從《性權(quán)宣言》的人格權(quán)法解讀中，我們可以得出一個重要的結(jié)論：與性相關(guān)的人格利益，即涉性人格利益，是一個涉及一般人格權(quán)、物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，即整個人格權(quán)體系的綜合性利益集合。以《性權(quán)宣言》的解讀為參照，從人格權(quán)法的角度對涉性人格利益進(jìn)行梳理，則體現(xiàn)得更為明顯：
首先，性的尊嚴(yán)利益是人格尊嚴(yán)的應(yīng)有之意，性的自由利益包括性傾向自由、性偏好自由等，這些都屬于一般人格權(quán)的范疇。其次，性名譽(yù)利益往往體現(xiàn)為社會對一個人性道德方面的評價?，F(xiàn)代社會與性相關(guān)的稱謂往往是負(fù)面評價，如“*婦”“花花公子”。我國古代有“貞女烈婦”等名譽(yù)性稱謂，還有樹“貞潔牌坊”的傳統(tǒng)。中國人特別重視性名譽(yù)，即常說的“作風(fēng)問題”。一個人在性方面的名譽(yù)，對于婚姻生活和其他社會生活的影響不容小視。需要明確的是，涉性名譽(yù)利益與一般名譽(yù)權(quán)不同，不具有“財產(chǎn)價值”。第三，涉性隱私利益又稱為“陰私”，是自然人享有的對其涉性個人信息的支配權(quán)利，包括有關(guān)性器官、性行為、性傾向、性關(guān)系和其他涉性隱私。陰私應(yīng)當(dāng)比一般隱私權(quán)受到更多的保護(hù)，特別是性傾向的隱私，如同性戀，應(yīng)該受到特別的保護(hù)。第四，自然人維護(hù)性器官完整性和支配性器官的人格利益，屬于身體權(quán)范疇。性器官不同于生殖器官，具有相對獨(dú)立性，是指與性行為密切相關(guān)的器官和組織（包括人工填充物）。例如，作為性器官的女性陰蒂不具有任何生殖功能，對女性陰蒂的侵害將直接導(dǎo)致女性在性行為中大部分快感的喪失，影響性生活質(zhì)量，是對性身體權(quán)的侵害。第五，自然人性生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮，維持正常性活動為內(nèi)容的人格利益，屬于健康權(quán)范疇。性健康利益主要是指身體健康，不包括性心理健康。最后，自然人性行為的自主決定利益，尚未被其他人格權(quán)所包括，急需立法確認(rèn)，這也是本文探討的重點(diǎn)。
結(jié)合人格權(quán)法的理論框架，筆者認(rèn)為，民法上的涉性人格利益，除需要立法集中確認(rèn)的性行為自主利益外，還包括性健康利益、性身體利益、性尊嚴(yán)利益、性名譽(yù)利益和性隱私利益，民法上的涉性人格利益具有體系性。
三、性自主權(quán)的確立
關(guān)于性自主權(quán)在人格權(quán)法上的確立與否，學(xué)者對此問題展開了激烈的討論，性自主權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，在理論上已經(jīng)逐漸成為了通說，再對此問題進(jìn)行觀點(diǎn)列舉和論證顯得有些過于程式化。正如筆者在文中多次強(qiáng)調(diào)的，性自主權(quán)是否為獨(dú)立的人格權(quán)，除了學(xué)說理論和各國立法以外，還必須考慮到民族心理和民族文化。一個不容否認(rèn)的事實(shí)是我們民族心理中的性純潔觀念是不會在短時間內(nèi)抹去的，因此我們應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，承認(rèn)性自主權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，同時也應(yīng)該承認(rèn)它是獨(dú)立的人格權(quán)[15]?；橐鲎灾鳈?quán)的確立并無任何可爭論之處，而婚姻、生育與性的分離，便可以很容易推導(dǎo)出性自主權(quán)作為一種獨(dú)立人格利益的存在。因此，在學(xué)理上并不存在否認(rèn)性自主作為一種人格利益存在的合理理由。本文主要探討性自主權(quán)確立的應(yīng)有理論要素，在立法的具體條文表述方式上，還有待進(jìn)一步探討。
（一）人格權(quán)法上性自主權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵
有學(xué)者認(rèn)為，性自主權(quán)是人在遵循法律和公序良俗的前提下，自主表達(dá)自己的性意愿和自主決定是否事實(shí)性行為和以何種方式實(shí)施性行為，實(shí)現(xiàn)性欲望的滿足而不受他人強(qiáng)迫和干涉的權(quán)利[16]。根據(jù)上文的分析，該定義基本概括了急需立法確認(rèn)的性行為的自主決定利益，但內(nèi)容上顯得過于繁瑣。筆者認(rèn)為，正如婚姻自主權(quán)是婚姻的自我決定權(quán)一樣，性自主權(quán)就是自然人性行為的自我決定權(quán)。性自主權(quán)應(yīng)該包括以下內(nèi)容：（1）性行為決定權(quán)，即發(fā)起、參與、中斷、終止性行為，包括人際性行為、自慰和其他性行為的權(quán)利。（2）避孕決定權(quán)。是否采用避孕措施，決定性行為是否具有生殖利益[17]。大部分國家的法律現(xiàn)在大都已經(jīng)承認(rèn)了避孕權(quán)，南非和厄瓜多爾己經(jīng)先后把性權(quán)利和生育權(quán)寫入了憲法?？赡軕言械男孕袨殡p方都有避孕決定權(quán)。（3）性行為方式選擇權(quán)。個人可以根據(jù)自己的性取向、性偏好和性忌諱自主選擇和拒絕性行為方式，這些自主性的選擇都是通過性自主權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。（4）性快樂享受權(quán)。性是人類的快樂源泉之一，性活動帶來的精神滿足是最平等、最廉價、無損耗、無窮無盡的。傳統(tǒng)宗教與社會觀念通常將肉體的快樂譴責(zé)為“罪惡”，這種觀念已經(jīng)隨著驅(qū)除神性的性行為人格化進(jìn)程被廢除。
上述對性自主權(quán)內(nèi)涵的列舉，是一種概括式、功能化的描繪，全面闡述了性自主權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵，與通說按照效力列舉的方式，認(rèn)為性自主權(quán)包括三大權(quán)能，即保持權(quán)、反抗權(quán)、承諾權(quán)的觀點(diǎn)[18]是一致的。保持權(quán)顯然是傳統(tǒng)民法上貞操權(quán)的核心內(nèi)容，反抗權(quán)是人格權(quán)請求權(quán)的應(yīng)有之意，而承諾權(quán)則體現(xiàn)了貞操權(quán)的特殊積極性權(quán)能。但從嚴(yán)格意義上講，保持權(quán)與反抗權(quán)在性自主權(quán)的消極功能上有一定的重合，而與承諾權(quán)在積極功能上有一定的重合，因此隨著性自主權(quán)取代貞操權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)的確立，保持權(quán)將逐漸的失去其核心地位，轉(zhuǎn)而形成以權(quán)利內(nèi)容（性自主權(quán)的四大權(quán)能）和原權(quán)請求權(quán)（人格權(quán)請求權(quán)）為權(quán)利框架的新體系[19]。
（二）涉性人格利益與性自主權(quán)的關(guān)系
在人格權(quán)法上確立性自主權(quán)，是根據(jù)人格權(quán)自身固有的體系性，將以性行為自主為核心的性行為決定權(quán)、避孕決定權(quán)、性行為方式選擇權(quán)和性快樂享受權(quán)四大權(quán)利進(jìn)行集中的立法安排，同時承認(rèn)在人格權(quán)體系中分散分布的各種涉性人格利益的存在及其價值的一種立法模式。因此，涉性人格利益作為與性相關(guān)的人格利益的總稱，以一種較為分散的方式存在于一般人格權(quán)和各種具體人格權(quán)中，這體現(xiàn)出人格權(quán)體系與涉性人格利益體系的交叉性。
正確的認(rèn)識涉性人格利益與性自主權(quán)的關(guān)系，是確立和保護(hù)性自主權(quán)的理論難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。從這種思路出發(fā)，我們可以明確，性騷擾侵害的客體是涉性人格利益，并非所有性騷擾行為，侵害的都是性自主權(quán)，視具體情形，也可能是侵害一般人格權(quán)或者其他具體人格權(quán)。例如黃色短信性騷擾，顯然是對與性有關(guān)的人格尊嚴(yán)和個人生活安寧的侵?jǐn)_，因此應(yīng)認(rèn)定為侵害一般人格權(quán)和隱私權(quán)而非侵害性自主權(quán)，在責(zé)任承擔(dān)和精神損害賠償?shù)挠?jì)算上考慮的因素也是不同的。規(guī)定了性自主權(quán)的歷稿民法典學(xué)者建議稿在處理性騷擾條文的體例安排時，均選擇了在“其他人格利益”部分規(guī)定“禁止性騷擾”[20]，其根本原因便是，性騷擾侵害的綜合性的涉性人格利益，但并不一定構(gòu)成對性自主權(quán)的侵害?；谏嫘匀烁窭娴姆稚⒎植?，這種體系安排是非常合理的。
（三）性自主權(quán)與貞操權(quán)的本質(zhì)差別
性自主權(quán)確立面臨的理論難題就是要闡明與貞操權(quán)的本質(zhì)差別問題，否則就會遭遇“新瓶裝舊酒”的尷尬。有學(xué)者認(rèn)為，性自主權(quán)包括拒絕權(quán)、自衛(wèi)權(quán)、承諾權(quán)、選擇權(quán)、性純潔保持權(quán)、性生理載體完整權(quán)、專一權(quán)和性藝術(shù)表現(xiàn)權(quán)八大方面的內(nèi)容[21]。這種歸納盡管比較完整，但沒有真正體現(xiàn)出性自主權(quán)和貞操權(quán)之間真正差別。通過上述分析可以看出，傳統(tǒng)的貞操權(quán)，實(shí)際上是以所有的涉性人格利益為內(nèi)容，既包括了性行為的自主利益，還包括性健康利益、性身體利益、性尊嚴(yán)利益、性名譽(yù)利益和性隱私利益，是一種對涉性人格利益的泛指。而性自主權(quán)所包含的人格利益范圍顯然較貞操權(quán)窄，不再以所有的涉性人格利益為保護(hù)對象，而是集中關(guān)注于性行為的自主決定。這就是在性自主權(quán)與貞操權(quán)的本質(zhì)差別。
內(nèi)容提要: 對性自主權(quán)研究的基本理論問題有探討之必要，應(yīng)當(dāng)明確性自主權(quán)研究的三個基本研究取向和三大理論前提。通過對國際性學(xué)會《性權(quán)宣言》的人格權(quán)法解讀，得出了涉性人格利益具有體系性的結(jié)論。性自主權(quán)是自然人性行為的自我決定權(quán)，是一種獨(dú)立的具體人格權(quán)，包括性行為決定權(quán)、避孕決定權(quán)、性行為方式選擇權(quán)和性快樂享受權(quán)四方面內(nèi)容。性自主權(quán)涵蓋的是涉性人格利益的核心內(nèi)容——性行為的自主，與貞操權(quán)有本質(zhì)差別。人際性關(guān)系具有兩種基本類型，性自主權(quán)行使的“合意”判斷具有特殊推定性。性自主權(quán)的行使受到成文法和公序良俗的限制。
從法律制度產(chǎn)生之時起至今，對人類性行為的規(guī)范從來就是不可或缺的關(guān)注熱點(diǎn)。人類學(xué)家德斯蒙德·莫里斯認(rèn)為，性行為具有生殖、結(jié)偶、固偶、泄欲、探索、娛情、消煩、鎮(zhèn)定、交易、顯位等十大功能[1]，這可以說是性在人類社會中舉足輕重地位的一種較為完整的視角。我國民法典將采人格權(quán)法獨(dú)立成編模式，在具體人格權(quán)的確立中，爭論的莫過于性自主權(quán)了[2]。
一、性自主權(quán)研究的基本理論問題
根據(jù)筆者的考證，我國民法學(xué)界對性自主權(quán)的理論研究始于1991年出版的張俊浩教授主編《民法學(xué)原理》[3]，此前幾乎為學(xué)術(shù)禁區(qū)。此后我國大陸學(xué)術(shù)界對性自主權(quán)（貞操權(quán)）的研究經(jīng)歷了四個階段：初步研究階段（1991－1993年）、學(xué)理研究階段（1994－1999年）、司法實(shí)踐階段（2000年－2002年）和“性自主權(quán)”立法建議階段（2002至今）[4]。從截止到2006年下半年的研究進(jìn)展來看，我國學(xué)術(shù)界對性自主權(quán)的研究還顯得相對薄弱，研究不夠深入，對國外立法例和我國文化傳統(tǒng)的借鑒和吸收還有待加強(qiáng)。在民法學(xué)內(nèi)部，性自主權(quán)研究長期分為人格權(quán)法、侵權(quán)法研究與婚姻法研究兩大塊；在整個法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，民法與刑法的研究也分別進(jìn)行，學(xué)者之間交流和借鑒較少，缺乏理論協(xié)調(diào)性，甚至因此造成了許多謬誤。人文社會科學(xué)其他領(lǐng)域?qū)τ谛詥栴}的研究成果，如政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，以及自然科學(xué)特別是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的研究成果，也尚未得到足夠的重視和有效的借鑒。
因此，對于性自主權(quán)這樣一個涉及多學(xué)科，兼顧法律、道德、習(xí)慣的綜合性問題，在展開民法領(lǐng)域的具體研究之前，我們必須首先確立該研究的基本取向，探討前提性理論問題，以期建立一個性自主權(quán)研究的基本理論平臺，在此基礎(chǔ)上展開探討。
（一）性自主權(quán)研究的三個基本研究取向
筆者認(rèn)為，性自主權(quán)理論研究首先需要明確以下三個基本研究取向：
第一，明確法律對涉性問題調(diào)整的有限性，這是性自主權(quán)理論研究的基本取向。人類具有性沖動的本能，法律對于性行為的調(diào)整具有有限性。常言道：“清官難斷家務(wù)案”，“家務(wù)”中有“陰私”性質(zhì)的涉性爭議，不但在法律程序上表現(xiàn)出舉證責(zé)任分配上的二難境地，而且法律對涉性問題的調(diào)整本身也不宜過于深入，否則有司法干擾正常私生活之嫌。對于性自主權(quán)在人格權(quán)法上是否作為一種獨(dú)立的人格權(quán)確立，不僅是一個立法技術(shù)和權(quán)利保護(hù)的問題，更是一個需要對條文可能產(chǎn)生的法律效果進(jìn)行特別限定的特殊問題。
第二，性自主權(quán)的內(nèi)涵具有很強(qiáng)的民族文化性?！柏懖賳栴}往往與整個民族的觀念相關(guān)聯(lián)”[5]。社會文化模型研究表明，一些比較開放的社會認(rèn)為在男女之間的一些語言和行為不是性騷擾，而在一些比較封閉的社會，受到文化傳統(tǒng)觀念的影響，就會把它解釋為性騷擾[6]。就世界范圍內(nèi)來看，在一些社會認(rèn)為是對性自主權(quán)侵害典型的強(qiáng)*案件，在某些國家和我國的民族地區(qū)卻并非天經(jīng)地義。之所以出現(xiàn)如此鮮明的對比，正是因?yàn)樾宰灾鳈?quán)的內(nèi)涵具有很強(qiáng)的民族文化性。我國臺灣地區(qū)民法典2002年債法修訂時，第195條之所以增設(shè)對“貞操”的列舉保護(hù)，“爰斟酌現(xiàn)代法律思潮及我國傳統(tǒng)道德觀念，擴(kuò)展其范圍，及于信用、隱私、貞操之侵害”[7]，這種思考值得我國未來民法典人格權(quán)編借鑒?，F(xiàn)代中國社會的性文化主要受到中國傳統(tǒng)性文化和社會主義性道德的雙重影響，因此對性自主權(quán)的確立，應(yīng)該更多的注重對我國現(xiàn)代社會的性道德、性文化的深度挖掘，使法律性規(guī)范盡可能的與積極健康的社會性道德保持一致，確保法律的權(quán)威性與實(shí)用性。
第三，性自主權(quán)保護(hù)的國際借鑒性。與確定性自主權(quán)內(nèi)涵的民族文化性研究視角不同，性自主權(quán)保護(hù)應(yīng)該更廣泛的借鑒各國經(jīng)驗(yàn)。根據(jù)2002年7月19日《關(guān)于修改損害賠償法上的規(guī)定的第二次法律》第2條，《德國民法典》第253條增加第二款：“（2）因侵害身體、健康、自由或者性的自我決定而須賠償損害的，也可以因財產(chǎn)損害以外的損害而請求公平的金錢賠償?！睆?qiáng)化了對性利益的直接保護(hù)。日本民法關(guān)于侵權(quán)行為侵害客體采概括主義立法，盡管對貞操權(quán)未作明文規(guī)定，根據(jù)日本學(xué)者的研究，法院判決支付撫慰金的案例包括對貞操的侵害[8]，如大正15年日本大審院的判例直接肯定了對貞操權(quán)的民法保護(hù)，認(rèn)為受害人有權(quán)依照日本民法第709條及第710條請求相當(dāng)之慰撫金[9]。我國的性自主權(quán)保護(hù)體系，應(yīng)當(dāng)借鑒各國的立法經(jīng)驗(yàn)，以人的私權(quán)利的保護(hù)為中心，保護(hù)人的性自主權(quán)不受非法侵害[10]。
（二）性自主權(quán)研究的三個理論前提
研究作為法律概念的“性自主權(quán)”，還需要對以下三個理論前提予以明確：
第一，非生殖性利益與生殖性利益的分離創(chuàng)造了“性自主權(quán)”獨(dú)立的法律調(diào)整空間。隨著高效避孕工具與避孕藥物的廣泛使用和人工生殖技術(shù)的發(fā)展，性在生殖方面的意義逐漸變小?？梢灶A(yù)見，隨著生殖技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，這種分離將更加明顯。更重要的是，從當(dāng)事人的性行為目的看，已經(jīng)從純粹的生殖目的轉(zhuǎn)為生殖目的與非生殖目的并重，甚至在性行為的絕對次數(shù)上以非生殖目的為多。即使在沒有生殖可能性的情況下，如不孕或者永久節(jié)育，負(fù)責(zé)任的性被看作表達(dá)親密關(guān)系、快樂與富足的源泉，以及釋放緊張的一種方式。這表明人的非生殖性利益已經(jīng)和生殖性利益分離，性與生殖已經(jīng)不存在絕對意義上的聯(lián)系。這種分離在人格權(quán)法上集中體現(xiàn)在性自主權(quán)與生育自主權(quán)的分離和獨(dú)立上來，性利益具有了人格權(quán)法上獨(dú)立的被調(diào)整地位。
第二，人類性行為的人格化進(jìn)程，為性自主權(quán)作為一種人格權(quán)的確立提供了倫理基礎(chǔ)。性行為的人格化進(jìn)程主要體現(xiàn)在消除獸性、驅(qū)除神性和彰顯人性三個方面[11]：首先是消除了人類性行為中的獸性。把人類性行為中的美感完全降到動物性交中的快感，踐踏了人格尊嚴(yán)[12]。性自主權(quán)是以人性為出發(fā)點(diǎn)的，性放縱、濫交行為中顯現(xiàn)的是獸性而非人性，因此受到法律的嚴(yán)格限制。其次是驅(qū)除了人類性行為中的神性。從人類社會的發(fā)展歷史來看，神權(quán)在相當(dāng)長的歷史中壓制人權(quán)，驅(qū)除神性是實(shí)現(xiàn)性行為人格化的前提。性行為的神性主要體現(xiàn)為性禁忌與性崇拜，二者都具有濃厚的宗教性，因此神性的驅(qū)除，是以性與宗教的分離為主要標(biāo)志的。性禁忌的消失，客觀評估性行為的正當(dāng)性才具有了可能。性崇拜的衰落，使得我們可以更加客觀的理解性行為中蘊(yùn)含的生殖利益和非生殖利益，徹底驅(qū)除了性行為中的神性。消除獸性、驅(qū)除神性的最終目的是彰顯人類性行為中的人性。性行為的人格化不是消除獸性和驅(qū)除神性的必然結(jié)果，性利益的自主支配必須得到法律的強(qiáng)有力支持和規(guī)范，否則已經(jīng)消除了的獸性還可能反復(fù)，驅(qū)除了的神性還會被其他偽宗教乘虛而入，美國出現(xiàn)的崇尚亂倫的摩門教便是例證。
第三，以“合意”作為“性自主”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為性自主權(quán)法律制度提供了技術(shù)框架。傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為，貞操是一個人堅(jiān)定不移的意志和品行，是一個涉及人的道德行為規(guī)范的范疇。很明顯，這里的“貞操”是一種價值判斷，這很難為法律語言進(jìn)行表達(dá)，在立法技術(shù)上面臨不可逾越的障礙。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中認(rèn)為，現(xiàn)代的性愛使得人們對性交關(guān)系的評價在傳統(tǒng)的婚姻標(biāo)準(zhǔn)之外，又增添了“愛”的標(biāo)準(zhǔn)。這種具有歷史進(jìn)步性的觀點(diǎn)對于解放自然人的性權(quán)利起到了至關(guān)重要的作用，但同時這種琢磨不定的“愛”的標(biāo)準(zhǔn)仍然沒有產(chǎn)生法律直接調(diào)整的余地。西方上個世紀(jì)六七十年代的“自由主義性革命”盡管有待進(jìn)一步反思，但其重要效應(yīng)之一，是將性從愛中解放出來，使性與愛不再具有必然聯(lián)系，當(dāng)事人“合意”，才是性自主判斷的標(biāo)準(zhǔn)。這種理念解決了判斷標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)化問題，為最終通過立法確立性自主權(quán)打下了堅(jiān)實(shí)的理念基礎(chǔ)。
《性權(quán)宣言》的人格權(quán)法解讀
國際性學(xué)會的《性權(quán)宣言》（Declaration of Sexual Rights）[13]對作為人權(quán)的性權(quán)利進(jìn)行了詳細(xì)而廣泛的列舉，共包括十一類：（1）性自由權(quán)（2）性自治權(quán)、性完整權(quán)與性身體安全權(quán)（3）性私權(quán)（4）性公平權(quán)（5）性快樂權(quán)（6）性表達(dá)權(quán)（7）性自由結(jié)合權(quán)（8）自由負(fù)責(zé)之生育選擇權(quán)（9）以科學(xué)調(diào)查為基礎(chǔ)之性資訊權(quán)（10）全面性教育權(quán)（11）性保健權(quán)。《性權(quán)宣言》的譯者趙合俊博士認(rèn)為，所列舉的性權(quán)利，大體上可歸類為自由權(quán)、平等權(quán)和追求幸福的權(quán)利，這種分類是一種人權(quán)視角的劃分[14]。從人格權(quán)法角度進(jìn)行解讀可以發(fā)現(xiàn)，《性權(quán)宣言》的內(nèi)容包含了眾多與性相關(guān)的人格權(quán)內(nèi)容：
第一，《性權(quán)宣言》對一般人格權(quán)內(nèi)容有所涉及，但并不完整。“性自由包括個人表達(dá)其全部性潛力之可能性；然而，它排除生活中所有形式之性強(qiáng)迫、性剝削與性辱虐，無論何時，亦無論出于何種情況?！边@在人格權(quán)法上體現(xiàn)為人格自由和人格尊嚴(yán)。性公平權(quán)“指免于一切形式之歧視，不分生理性別、社會性別、性傾向、年齡、種族、社會階級、宗教，或生理上、情感上之障礙”，在人格權(quán)法上體現(xiàn)為人格獨(dú)立、平等。“性快樂（包括自體性行為），是生理、心理、理智、精神健康幸福之源泉。”這實(shí)際上揭示的是性行為自身蘊(yùn)含的巨大精神利益，屬于一種廣義的人格尊嚴(yán)范疇?？偟膩碚f，《性權(quán)宣言》對于性的人格獨(dú)立、平等進(jìn)行了較為周詳?shù)年U述，對于人格自由較為偏重“性強(qiáng)迫、性剝削與性辱虐”的特殊情形，對于人格尊嚴(yán)的保護(hù)還有待進(jìn)一步完善。
第二，《性權(quán)宣言》對物質(zhì)性人格權(quán)保護(hù)偏重于身體完整性。性完整權(quán)與性身體安全權(quán)是“掌握與享用我們的身體使之免于任何的虐待、傷殘與暴力”的權(quán)利，這在人格權(quán)法上應(yīng)該體現(xiàn)為性器官的身體權(quán)。所謂性保健權(quán)與人格權(quán)意義上的健康權(quán)有很大的差別。
第三，《性權(quán)宣言》的精神性人格權(quán)內(nèi)容較為豐富，值得借鑒。首先，《性權(quán)宣言》規(guī)定了性自治權(quán)與性私權(quán)。性自治權(quán)是“在個人的與社會的倫理脈絡(luò)中，個人就其性生活自主決定之能力”，性私權(quán)是“個人就其親密關(guān)系自主決定與行為之權(quán)利，只要他們未侵犯其他人之性權(quán)?！笨梢?，兩者共同構(gòu)成以不違反公序良俗為限的性行為自主權(quán)利，性自治權(quán)更注重社會倫理限制，性私權(quán)更強(qiáng)調(diào)個人自主性。其次，《性權(quán)宣言》規(guī)定了性表達(dá)權(quán)與性自由結(jié)合權(quán)。性表達(dá)權(quán)是指“個人有權(quán)通過交流、接觸、情感表達(dá)與愛戀表達(dá)其性欲?！毙宰杂山Y(jié)合權(quán)“意味著結(jié)婚、不婚、離婚以及建立其他負(fù)責(zé)任的性結(jié)合之可能性?！边@二者在人格權(quán)法上的體現(xiàn)便是廣義的婚姻自主權(quán)，包括戀愛自主、結(jié)婚自主、離婚自主和其他形式的民事結(jié)合自主。最后，《性權(quán)宣言》還規(guī)定了自由負(fù)責(zé)之生育選擇權(quán)。該權(quán)“包括是否生育，生育之?dāng)?shù)量與間隔，以及獲得充分的生育調(diào)節(jié)措施之權(quán)利?！痹谌烁駲?quán)法上體現(xiàn)為生育自主權(quán)。《性權(quán)宣言》明確區(qū)分婚姻自主權(quán)、性自主權(quán)和生育自主權(quán)的模式，為我們構(gòu)建民法典人格權(quán)編的相關(guān)權(quán)利體系提供了很好的借鑒。
二、涉性人格利益的體系性
從《性權(quán)宣言》的人格權(quán)法解讀中，我們可以得出一個重要的結(jié)論：與性相關(guān)的人格利益，即涉性人格利益，是一個涉及一般人格權(quán)、物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)，即整個人格權(quán)體系的綜合性利益集合。以《性權(quán)宣言》的解讀為參照，從人格權(quán)法的角度對涉性人格利益進(jìn)行梳理，則體現(xiàn)得更為明顯：
首先，性的尊嚴(yán)利益是人格尊嚴(yán)的應(yīng)有之意，性的自由利益包括性傾向自由、性偏好自由等，這些都屬于一般人格權(quán)的范疇。其次，性名譽(yù)利益往往體現(xiàn)為社會對一個人性道德方面的評價?，F(xiàn)代社會與性相關(guān)的稱謂往往是負(fù)面評價，如“*婦”“花花公子”。我國古代有“貞女烈婦”等名譽(yù)性稱謂，還有樹“貞潔牌坊”的傳統(tǒng)。中國人特別重視性名譽(yù)，即常說的“作風(fēng)問題”。一個人在性方面的名譽(yù)，對于婚姻生活和其他社會生活的影響不容小視。需要明確的是，涉性名譽(yù)利益與一般名譽(yù)權(quán)不同，不具有“財產(chǎn)價值”。第三，涉性隱私利益又稱為“陰私”，是自然人享有的對其涉性個人信息的支配權(quán)利，包括有關(guān)性器官、性行為、性傾向、性關(guān)系和其他涉性隱私。陰私應(yīng)當(dāng)比一般隱私權(quán)受到更多的保護(hù)，特別是性傾向的隱私，如同性戀，應(yīng)該受到特別的保護(hù)。第四，自然人維護(hù)性器官完整性和支配性器官的人格利益，屬于身體權(quán)范疇。性器官不同于生殖器官，具有相對獨(dú)立性，是指與性行為密切相關(guān)的器官和組織（包括人工填充物）。例如，作為性器官的女性陰蒂不具有任何生殖功能，對女性陰蒂的侵害將直接導(dǎo)致女性在性行為中大部分快感的喪失，影響性生活質(zhì)量，是對性身體權(quán)的侵害。第五，自然人性生理機(jī)能正常運(yùn)作和功能完善發(fā)揮，維持正常性活動為內(nèi)容的人格利益，屬于健康權(quán)范疇。性健康利益主要是指身體健康，不包括性心理健康。最后，自然人性行為的自主決定利益，尚未被其他人格權(quán)所包括，急需立法確認(rèn)，這也是本文探討的重點(diǎn)。
結(jié)合人格權(quán)法的理論框架，筆者認(rèn)為，民法上的涉性人格利益，除需要立法集中確認(rèn)的性行為自主利益外，還包括性健康利益、性身體利益、性尊嚴(yán)利益、性名譽(yù)利益和性隱私利益，民法上的涉性人格利益具有體系性。
三、性自主權(quán)的確立
關(guān)于性自主權(quán)在人格權(quán)法上的確立與否，學(xué)者對此問題展開了激烈的討論，性自主權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)，在理論上已經(jīng)逐漸成為了通說，再對此問題進(jìn)行觀點(diǎn)列舉和論證顯得有些過于程式化。正如筆者在文中多次強(qiáng)調(diào)的，性自主權(quán)是否為獨(dú)立的人格權(quán)，除了學(xué)說理論和各國立法以外，還必須考慮到民族心理和民族文化。一個不容否認(rèn)的事實(shí)是我們民族心理中的性純潔觀念是不會在短時間內(nèi)抹去的，因此我們應(yīng)該從實(shí)際出發(fā)，承認(rèn)性自主權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，同時也應(yīng)該承認(rèn)它是獨(dú)立的人格權(quán)[15]?；橐鲎灾鳈?quán)的確立并無任何可爭論之處，而婚姻、生育與性的分離，便可以很容易推導(dǎo)出性自主權(quán)作為一種獨(dú)立人格利益的存在。因此，在學(xué)理上并不存在否認(rèn)性自主作為一種人格利益存在的合理理由。本文主要探討性自主權(quán)確立的應(yīng)有理論要素，在立法的具體條文表述方式上，還有待進(jìn)一步探討。
（一）人格權(quán)法上性自主權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵
有學(xué)者認(rèn)為，性自主權(quán)是人在遵循法律和公序良俗的前提下，自主表達(dá)自己的性意愿和自主決定是否事實(shí)性行為和以何種方式實(shí)施性行為，實(shí)現(xiàn)性欲望的滿足而不受他人強(qiáng)迫和干涉的權(quán)利[16]。根據(jù)上文的分析，該定義基本概括了急需立法確認(rèn)的性行為的自主決定利益，但內(nèi)容上顯得過于繁瑣。筆者認(rèn)為，正如婚姻自主權(quán)是婚姻的自我決定權(quán)一樣，性自主權(quán)就是自然人性行為的自我決定權(quán)。性自主權(quán)應(yīng)該包括以下內(nèi)容：（1）性行為決定權(quán)，即發(fā)起、參與、中斷、終止性行為，包括人際性行為、自慰和其他性行為的權(quán)利。（2）避孕決定權(quán)。是否采用避孕措施，決定性行為是否具有生殖利益[17]。大部分國家的法律現(xiàn)在大都已經(jīng)承認(rèn)了避孕權(quán)，南非和厄瓜多爾己經(jīng)先后把性權(quán)利和生育權(quán)寫入了憲法?？赡軕言械男孕袨殡p方都有避孕決定權(quán)。（3）性行為方式選擇權(quán)。個人可以根據(jù)自己的性取向、性偏好和性忌諱自主選擇和拒絕性行為方式，這些自主性的選擇都是通過性自主權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。（4）性快樂享受權(quán)。性是人類的快樂源泉之一，性活動帶來的精神滿足是最平等、最廉價、無損耗、無窮無盡的。傳統(tǒng)宗教與社會觀念通常將肉體的快樂譴責(zé)為“罪惡”，這種觀念已經(jīng)隨著驅(qū)除神性的性行為人格化進(jìn)程被廢除。
上述對性自主權(quán)內(nèi)涵的列舉，是一種概括式、功能化的描繪，全面闡述了性自主權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵，與通說按照效力列舉的方式，認(rèn)為性自主權(quán)包括三大權(quán)能，即保持權(quán)、反抗權(quán)、承諾權(quán)的觀點(diǎn)[18]是一致的。保持權(quán)顯然是傳統(tǒng)民法上貞操權(quán)的核心內(nèi)容，反抗權(quán)是人格權(quán)請求權(quán)的應(yīng)有之意，而承諾權(quán)則體現(xiàn)了貞操權(quán)的特殊積極性權(quán)能。但從嚴(yán)格意義上講，保持權(quán)與反抗權(quán)在性自主權(quán)的消極功能上有一定的重合，而與承諾權(quán)在積極功能上有一定的重合，因此隨著性自主權(quán)取代貞操權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)的確立，保持權(quán)將逐漸的失去其核心地位，轉(zhuǎn)而形成以權(quán)利內(nèi)容（性自主權(quán)的四大權(quán)能）和原權(quán)請求權(quán)（人格權(quán)請求權(quán)）為權(quán)利框架的新體系[19]。
（二）涉性人格利益與性自主權(quán)的關(guān)系
在人格權(quán)法上確立性自主權(quán)，是根據(jù)人格權(quán)自身固有的體系性，將以性行為自主為核心的性行為決定權(quán)、避孕決定權(quán)、性行為方式選擇權(quán)和性快樂享受權(quán)四大權(quán)利進(jìn)行集中的立法安排，同時承認(rèn)在人格權(quán)體系中分散分布的各種涉性人格利益的存在及其價值的一種立法模式。因此，涉性人格利益作為與性相關(guān)的人格利益的總稱，以一種較為分散的方式存在于一般人格權(quán)和各種具體人格權(quán)中，這體現(xiàn)出人格權(quán)體系與涉性人格利益體系的交叉性。
正確的認(rèn)識涉性人格利益與性自主權(quán)的關(guān)系，是確立和保護(hù)性自主權(quán)的理論難點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。從這種思路出發(fā)，我們可以明確，性騷擾侵害的客體是涉性人格利益，并非所有性騷擾行為，侵害的都是性自主權(quán)，視具體情形，也可能是侵害一般人格權(quán)或者其他具體人格權(quán)。例如黃色短信性騷擾，顯然是對與性有關(guān)的人格尊嚴(yán)和個人生活安寧的侵?jǐn)_，因此應(yīng)認(rèn)定為侵害一般人格權(quán)和隱私權(quán)而非侵害性自主權(quán)，在責(zé)任承擔(dān)和精神損害賠償?shù)挠?jì)算上考慮的因素也是不同的。規(guī)定了性自主權(quán)的歷稿民法典學(xué)者建議稿在處理性騷擾條文的體例安排時，均選擇了在“其他人格利益”部分規(guī)定“禁止性騷擾”[20]，其根本原因便是，性騷擾侵害的綜合性的涉性人格利益，但并不一定構(gòu)成對性自主權(quán)的侵害?；谏嫘匀烁窭娴姆稚⒎植?，這種體系安排是非常合理的。
（三）性自主權(quán)與貞操權(quán)的本質(zhì)差別
性自主權(quán)確立面臨的理論難題就是要闡明與貞操權(quán)的本質(zhì)差別問題，否則就會遭遇“新瓶裝舊酒”的尷尬。有學(xué)者認(rèn)為，性自主權(quán)包括拒絕權(quán)、自衛(wèi)權(quán)、承諾權(quán)、選擇權(quán)、性純潔保持權(quán)、性生理載體完整權(quán)、專一權(quán)和性藝術(shù)表現(xiàn)權(quán)八大方面的內(nèi)容[21]。這種歸納盡管比較完整，但沒有真正體現(xiàn)出性自主權(quán)和貞操權(quán)之間真正差別。通過上述分析可以看出，傳統(tǒng)的貞操權(quán)，實(shí)際上是以所有的涉性人格利益為內(nèi)容，既包括了性行為的自主利益，還包括性健康利益、性身體利益、性尊嚴(yán)利益、性名譽(yù)利益和性隱私利益，是一種對涉性人格利益的泛指。而性自主權(quán)所包含的人格利益范圍顯然較貞操權(quán)窄，不再以所有的涉性人格利益為保護(hù)對象，而是集中關(guān)注于性行為的自主決定。這就是在性自主權(quán)與貞操權(quán)的本質(zhì)差別。