正在制定中的《侵權責任法》，是繼《物權法》之后的又一重要立法，備受關注，涉及了人身損害賠償、精神損害賠償、產(chǎn)品責任的懲罰性賠償、醫(yī)療損害賠償?shù)纫幌盗袩狳c。
在制定《侵權責任法》過程中，關于損害賠償責任的問題尤其值得關注，社會各界議論紛紛，見仁見智。主要集中在以下四個熱點問題上。
一、 人身損害賠償及死亡賠償
最近幾年社會各界集中爭論死亡賠償金，主要是死亡賠償金是否應當體現(xiàn)城鄉(xiāng)差別，是否應當“同命不同價”。最為明顯的，是幾個人同坐一輛車旅游，發(fā)生事故造成死亡后果，其中三個死者是城市居民，賠償40多萬元，而另一個是農民，只賠償不到10萬元?！肚謾嘭熑畏ā凡莅笐攲Υ俗鞒雒鞔_的規(guī)定，就是要實行同命同價政策，不能歧視農民，不能對農民給予差別對待。怎樣實現(xiàn)這個想法?其實最重要的，就是恢復死亡賠償金是精神損害撫慰金的性質，而不是收入損失的賠償。我認為，《侵權責任法》規(guī)定死亡賠償，應當三項：（1）喪葬費，按照統(tǒng)一標準予以賠償。（2）賠償精神撫慰金，就叫做死亡賠償金，依照規(guī)定確定適當數(shù)額，任何人的賠償標準都一樣，只是根據(jù)死者的年齡而有所區(qū)別。（3）賠償死者收入損失，或者賠償死者生前扶養(yǎng)的人的生活補助費，二者只能選擇一個，不可以兩個請求權同時滿足。其中對于死者收入損失賠償，應當有所差別。應當區(qū)分，受害人究竟是有收入還是沒有收入，收入高還是收入低。在此基礎上，確定賠償?shù)囊话銟藴?。低于一般標準的，按照實際收入損失賠償；高于一般標準的，按照一般標準賠償，不能超過的賠償標準。
二、 精神損害賠償
在《侵權責任法》草案中，關于侵害生命權或者健康權造成死亡或者殘疾的精神損害賠償責任問題，基本上沒有問題，但對侵害他人人格權、身份權的精神損害賠償責任問題，規(guī)定的條件比較苛刻。第24條規(guī)定：“故意侵害他人人格權、身份權，造成他人嚴重精神損害的，受害人可以請求精神損害賠償?！睂Υ?，各界都有較多的反對意見。主要的意見是：對于精神損害賠償不能過于限制，規(guī)定受害人請求精神損害賠償，既要求“故意”侵權，又要求“造成嚴重精神損害”，要求過高，遠遠脫離現(xiàn)實司法實際，不利于保護受害人的合法權益，同時也不利于制裁侵權行為。同時，對于在司法實踐中已經(jīng)實行數(shù)年的侵害具有人格象征意義的特定紀念物品的損害，可以請求精神損害賠償；對于侵害其他人格利益造成損害的，也應當承擔精神損害賠償責任的做法，在侵權責任法中應當作出肯定性的回答。
我認為，對于精神損害賠償責任，立法應當與現(xiàn)實司法實踐經(jīng)驗相一致，不應當限制過嚴。尤其是，如果不能夠證明此前司法實踐中的做法是出現(xiàn)了嚴重的偏差，已經(jīng)構成精神損害賠償責任的濫用，在立法上就應當按照司法實踐掌握的標準，而不是對精神損害賠償責任苛加嚴格的條件，把司法實踐拉回倒退。這樣的立法是不符合精神損害賠償責任的宗旨的。在規(guī)定精神損害賠償責任的時候，應當特別規(guī)定，精神損害賠償應當區(qū)分名義賠償和實際賠償。確定構成侵權，造成一般的精神損害，受害人請求精神損害賠償?shù)?，應當給予名義賠償，即象征性的賠償，數(shù)額不大。造成嚴重損害的，應當給予較多的賠償。這樣處理才更為合理。
三、 產(chǎn)品責任的懲罰性賠償金
大陸法系侵權法一般不規(guī)定懲罰性賠償責任。但《食品安全法》第96條第一次規(guī)定了食品欺詐造成損害后果的侵權懲罰性賠償責任，受到各界的歡迎。在《侵權責任法》草案中，也規(guī)定了類似的懲罰性賠償金，第45條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權依法請求懲罰性賠償?！?BR> 就目前情況觀察，立法規(guī)定侵權的懲罰性賠償金制度是確定的了，但有幾個問題需要研究：第一，究竟是制定一個全面的懲罰性賠償金制度，還是僅僅規(guī)定產(chǎn)品欺詐造成損害的懲罰性賠償金制度呢？有的主張應當建立一個全面的適用于所有的故意侵權的懲罰性賠償金制度，凡是故意侵權造成嚴重損害的，都可以請求懲罰性賠償金。有的主張制定較為適中的懲罰性賠償金制度，例如在產(chǎn)品欺詐、服務欺詐以及環(huán)境污染中建立懲罰性賠償金。有的主張就像現(xiàn)在這樣，規(guī)定產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償金就可以了。對此，我主張建立一個比較適中的懲罰性賠償金制度，即產(chǎn)品欺詐、服務欺詐和惡意環(huán)境污染的懲罰性賠償責任制度。
第二，究竟應當怎樣計算懲罰性賠償金，法律也應當作出明確的規(guī)定?！妒称钒踩ā芬?guī)定的懲罰性賠償金是侵權食品價款的十倍。這個規(guī)定聽起來好像很嚴苛，但實際上并沒有很鮮明的懲罰性。因此，可以借鑒我國臺灣地區(qū)“消費者保護法”的做法，規(guī)定懲罰性賠償金應當以損害額為計算標準，規(guī)定的倍數(shù)，在該倍數(shù)之下由法官酌定。例如，《侵權責任法》可以規(guī)定，懲罰性賠償金可以是造成的損害額的三倍以下。法官在處理具體案件時，可以根據(jù)實際情況，判決三倍、兩倍或者一倍，甚至是二分之一倍、五分之一倍等。
四、 醫(yī)療損害責任的賠償標準
改革醫(yī)療損害責任，是《侵權責任法》著意解決的重點問題之一。其中，關于醫(yī)療損害責任究竟應當如何確定賠償責任，是一個重大問題。
從1987年以來，關于醫(yī)療事故責任的損害賠償責任，就一直實行特殊的賠償責任規(guī)則。在1987年1月1日實施的《醫(yī)療事故處理辦法》，規(guī)定的是一次性賠償，賠償標準由各省市自治區(qū)人民政府制定，的也沒有超過8000元，最低的有3000元。在2002年9月1日實施的《醫(yī)療事故處理條例》，改變了一次性賠償標準，但規(guī)定的計算標準特別低，與隨后實施的人民法院制定的人身損害賠償標準相差甚大，差不多是人身損害賠償標準的五分之一左右。這樣的賠償標準不能保護好受害患者的合法權益。
我認為，醫(yī)療損害責任的賠償不應當單獨制定標準，應當實行統(tǒng)一的人身損害賠償標準。在《侵權責任法》草案中，關于“醫(yī)療損害責任”一章沒有規(guī)定賠償責任問題，其含義是醫(yī)療損害責任不適用特殊的賠償標準，而適用一般賠償標準，那就是人身損害賠償標準。這樣，就會改變目前的醫(yī)療損害責任賠償標準過低，不利于保護受害患者的合法權益的現(xiàn)狀，是一個非常重大的改革。
在制定《侵權責任法》過程中，關于損害賠償責任的問題尤其值得關注，社會各界議論紛紛，見仁見智。主要集中在以下四個熱點問題上。
一、 人身損害賠償及死亡賠償
最近幾年社會各界集中爭論死亡賠償金，主要是死亡賠償金是否應當體現(xiàn)城鄉(xiāng)差別，是否應當“同命不同價”。最為明顯的，是幾個人同坐一輛車旅游，發(fā)生事故造成死亡后果，其中三個死者是城市居民，賠償40多萬元，而另一個是農民，只賠償不到10萬元?！肚謾嘭熑畏ā凡莅笐攲Υ俗鞒雒鞔_的規(guī)定，就是要實行同命同價政策，不能歧視農民，不能對農民給予差別對待。怎樣實現(xiàn)這個想法?其實最重要的，就是恢復死亡賠償金是精神損害撫慰金的性質，而不是收入損失的賠償。我認為，《侵權責任法》規(guī)定死亡賠償，應當三項：（1）喪葬費，按照統(tǒng)一標準予以賠償。（2）賠償精神撫慰金，就叫做死亡賠償金，依照規(guī)定確定適當數(shù)額，任何人的賠償標準都一樣，只是根據(jù)死者的年齡而有所區(qū)別。（3）賠償死者收入損失，或者賠償死者生前扶養(yǎng)的人的生活補助費，二者只能選擇一個，不可以兩個請求權同時滿足。其中對于死者收入損失賠償，應當有所差別。應當區(qū)分，受害人究竟是有收入還是沒有收入，收入高還是收入低。在此基礎上，確定賠償?shù)囊话銟藴?。低于一般標準的，按照實際收入損失賠償；高于一般標準的，按照一般標準賠償，不能超過的賠償標準。
二、 精神損害賠償
在《侵權責任法》草案中，關于侵害生命權或者健康權造成死亡或者殘疾的精神損害賠償責任問題，基本上沒有問題，但對侵害他人人格權、身份權的精神損害賠償責任問題，規(guī)定的條件比較苛刻。第24條規(guī)定：“故意侵害他人人格權、身份權，造成他人嚴重精神損害的，受害人可以請求精神損害賠償?！睂Υ?，各界都有較多的反對意見。主要的意見是：對于精神損害賠償不能過于限制，規(guī)定受害人請求精神損害賠償，既要求“故意”侵權，又要求“造成嚴重精神損害”，要求過高，遠遠脫離現(xiàn)實司法實際，不利于保護受害人的合法權益，同時也不利于制裁侵權行為。同時，對于在司法實踐中已經(jīng)實行數(shù)年的侵害具有人格象征意義的特定紀念物品的損害，可以請求精神損害賠償；對于侵害其他人格利益造成損害的，也應當承擔精神損害賠償責任的做法，在侵權責任法中應當作出肯定性的回答。
我認為，對于精神損害賠償責任，立法應當與現(xiàn)實司法實踐經(jīng)驗相一致，不應當限制過嚴。尤其是，如果不能夠證明此前司法實踐中的做法是出現(xiàn)了嚴重的偏差，已經(jīng)構成精神損害賠償責任的濫用，在立法上就應當按照司法實踐掌握的標準，而不是對精神損害賠償責任苛加嚴格的條件，把司法實踐拉回倒退。這樣的立法是不符合精神損害賠償責任的宗旨的。在規(guī)定精神損害賠償責任的時候，應當特別規(guī)定，精神損害賠償應當區(qū)分名義賠償和實際賠償。確定構成侵權，造成一般的精神損害，受害人請求精神損害賠償?shù)?，應當給予名義賠償，即象征性的賠償，數(shù)額不大。造成嚴重損害的，應當給予較多的賠償。這樣處理才更為合理。
三、 產(chǎn)品責任的懲罰性賠償金
大陸法系侵權法一般不規(guī)定懲罰性賠償責任。但《食品安全法》第96條第一次規(guī)定了食品欺詐造成損害后果的侵權懲罰性賠償責任，受到各界的歡迎。在《侵權責任法》草案中，也規(guī)定了類似的懲罰性賠償金，第45條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，受害人有權依法請求懲罰性賠償?！?BR> 就目前情況觀察，立法規(guī)定侵權的懲罰性賠償金制度是確定的了，但有幾個問題需要研究：第一，究竟是制定一個全面的懲罰性賠償金制度，還是僅僅規(guī)定產(chǎn)品欺詐造成損害的懲罰性賠償金制度呢？有的主張應當建立一個全面的適用于所有的故意侵權的懲罰性賠償金制度，凡是故意侵權造成嚴重損害的，都可以請求懲罰性賠償金。有的主張制定較為適中的懲罰性賠償金制度，例如在產(chǎn)品欺詐、服務欺詐以及環(huán)境污染中建立懲罰性賠償金。有的主張就像現(xiàn)在這樣，規(guī)定產(chǎn)品欺詐的懲罰性賠償金就可以了。對此，我主張建立一個比較適中的懲罰性賠償金制度，即產(chǎn)品欺詐、服務欺詐和惡意環(huán)境污染的懲罰性賠償責任制度。
第二，究竟應當怎樣計算懲罰性賠償金，法律也應當作出明確的規(guī)定?！妒称钒踩ā芬?guī)定的懲罰性賠償金是侵權食品價款的十倍。這個規(guī)定聽起來好像很嚴苛，但實際上并沒有很鮮明的懲罰性。因此，可以借鑒我國臺灣地區(qū)“消費者保護法”的做法，規(guī)定懲罰性賠償金應當以損害額為計算標準，規(guī)定的倍數(shù)，在該倍數(shù)之下由法官酌定。例如，《侵權責任法》可以規(guī)定，懲罰性賠償金可以是造成的損害額的三倍以下。法官在處理具體案件時，可以根據(jù)實際情況，判決三倍、兩倍或者一倍，甚至是二分之一倍、五分之一倍等。
四、 醫(yī)療損害責任的賠償標準
改革醫(yī)療損害責任，是《侵權責任法》著意解決的重點問題之一。其中，關于醫(yī)療損害責任究竟應當如何確定賠償責任，是一個重大問題。
從1987年以來，關于醫(yī)療事故責任的損害賠償責任，就一直實行特殊的賠償責任規(guī)則。在1987年1月1日實施的《醫(yī)療事故處理辦法》，規(guī)定的是一次性賠償，賠償標準由各省市自治區(qū)人民政府制定，的也沒有超過8000元，最低的有3000元。在2002年9月1日實施的《醫(yī)療事故處理條例》，改變了一次性賠償標準，但規(guī)定的計算標準特別低，與隨后實施的人民法院制定的人身損害賠償標準相差甚大，差不多是人身損害賠償標準的五分之一左右。這樣的賠償標準不能保護好受害患者的合法權益。
我認為，醫(yī)療損害責任的賠償不應當單獨制定標準，應當實行統(tǒng)一的人身損害賠償標準。在《侵權責任法》草案中，關于“醫(yī)療損害責任”一章沒有規(guī)定賠償責任問題，其含義是醫(yī)療損害責任不適用特殊的賠償標準，而適用一般賠償標準，那就是人身損害賠償標準。這樣，就會改變目前的醫(yī)療損害責任賠償標準過低，不利于保護受害患者的合法權益的現(xiàn)狀，是一個非常重大的改革。