作為一個(gè)打算以憲法與行政法為業(yè)的人，我一向?qū)τ趹椃ㄉ纤信e的公民基本權(quán)利的有關(guān)條款頗為關(guān)注。記得憲法第39條說道，中華人民共和國的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。但是昨天晚上，筆者敏感地發(fā)現(xiàn)自己的住宅不受侵犯權(quán)似乎真的被侵犯了。
不知道從學(xué)生時(shí)代走過來的人是否都有過類似的經(jīng)歷——其實(shí)事情的過程并不復(fù)雜。晚上8點(diǎn)左右，筆者寢室的三個(gè)人都在屋里忙自己的事情，突然傳來敲門聲。詢問了數(shù)次“找哪位”卻無人答應(yīng)，接著驚人的一幕上演：外面的人直接用房卡（后來知道是宿舍樓值班員那里的“萬能房卡”，可以刷開全樓任何一間宿舍的門）刷開了寢室房門，一名保安在我們?nèi)齻€(gè)人錯(cuò)愕的眼神中悠然進(jìn)屋環(huán)視一周，說了句“不要使用違章電器”，便又悠然地踱了出去，手上還晃著七八個(gè)大概是之前從其他宿舍收繳來的電熱水壺。
房門重新關(guān)上了，筆者的心情卻再難平靜。腦子里浮現(xiàn)出來的，正是憲法第39條。
其實(shí)，對于保安的行為我們可以理解，畢竟國慶臨近，而北京高校宿舍的用電安全又一向頗為令人頭疼。故而在國慶放假前檢查一下宿舍的違章電器本來無可厚非。然而問題是，這種直接開門闖入宿舍的做法是否合適？嚴(yán)重些說，是否侵害了作為住宿者的學(xué)生的住宅不受侵犯權(quán)？為了弄清這個(gè)問題，必須澄清兩點(diǎn)，一是宿舍是否屬于憲法或法律所指稱的“住宅”？二是保安未經(jīng)允許直接進(jìn)房的行為是否構(gòu)成了“侵犯”？
首先，學(xué)生宿舍成為“住宅”的可能性。我國法律目前并未對“住宅”作出明確的解釋。似乎法在對刑法上的“入室搶劫”問題做出解釋時(shí)，持有公共宿舍不作為“室”予以理解的觀點(diǎn)。但是這里探討的問題同“入室搶劫”的“室”相差甚遠(yuǎn)。那么學(xué)理上又作何解釋呢？憲法權(quán)利學(xué)者周偉教授曾指出：“居住的處所并不限于個(gè)人的居所……實(shí)質(zhì)上是指個(gè)人的居住空間，即這里所指的住宅，其范圍不僅是指嚴(yán)格意義上的個(gè)人的居所，而且也包括各種類型用于個(gè)人生活目的的房屋，無論其法律屬性屬于所有、租賃、合法占有或非法占有，也無論其使用的性質(zhì)屬于住所、休假住所、賓館、臨時(shí)住所，甚至商業(yè)主所……”（參見周偉：憲法基本權(quán)利：原理·規(guī)范·應(yīng)用，法律出版社2006年版，第114頁）根據(jù)筆者的理解，成為“住宅”的條件主要有如下兩個(gè)：一是為了日常生活用途，二是相對與外界而言有一定的封閉性和較為明確的范圍界限。除此外，無論對居住房屋的占有是源于所有還是租賃，無論該房屋的性質(zhì)是家庭住房或是旅店或是其他，都應(yīng)當(dāng)受到憲法第39條的保護(hù)。那么，高校學(xué)生宿舍是否屬于住宅呢？滿足“日常生活用途”的條件自不待言，關(guān)鍵是是否滿足第二個(gè)條件？筆者以為這應(yīng)當(dāng)分情況討論。其一，目前許多高校的學(xué)生宿舍是筒子樓，即每層學(xué)生公用一個(gè)水房和衛(wèi)生間，這種筒子樓里的宿舍很難稱得上是“住宅”，因?yàn)橄喈?dāng)一部分生活行為（洗漱、如廁）是在房間之外的地方完成的，此時(shí)的宿舍就稍微欠缺“一定的封閉性和相對明確的范圍界限”的要件。其二，許多新近建成的宿舍樓，內(nèi)部結(jié)構(gòu)更為科學(xué)合理，每個(gè)宿舍都自帶衛(wèi)生間，除吃飯外絕大部分的生活行為都可以在房間內(nèi)完成。因此這種樓即使男女生混住也不會造成過多的不便。這樣的宿舍房間，完全滿足對于“住宅”的界定，因此居住者應(yīng)當(dāng)享有住宅不受侵犯權(quán)。筆者所住的宿舍就屬于這一類。單從這一點(diǎn)來看，昨晚保安自行刷卡入室的行為已經(jīng)具有侵犯包括筆者在內(nèi)的三名室友的住宅不受侵犯權(quán)的嫌疑。
其次，保安自行刷卡開門的行為是否屬于“侵犯”？第一，關(guān)于連問數(shù)遍“找哪位”卻故意不予回答的行為。這種現(xiàn)象又可分為兩種情形。其一，我們的詢問沒有傳入門口保安的耳朵?？此苹闹?，實(shí)有可能。但是我們已經(jīng)連問數(shù)遍，這也就盡到了一定注意義務(wù)，保安不能再以“沒聽見”為由而自行刷卡。其二，門外人故意不答應(yīng)。這樣做的目的顯然是起到“突擊”的效果，防止屋內(nèi)的人在得知敲門者身份或意圖后將違章電器迅速藏起。這無疑就屬于具有“侵犯故意”了。話又說回來，倘若你保安本就沒想著要“自報(bào)家門”，敲門又有何意義？第二，關(guān)于敲門后自行刷卡開門并直接進(jìn)入房間的行為。這種行為認(rèn)定為“侵犯”也是無可置疑的。對住宅侵犯的方式無非兩種：一是以虛假語言騙開房門突然闖入，如的延安“夫妻黃碟案”中的警察；一是直接闖入，如昨晚的保安。至此，我們大致上已經(jīng)可以認(rèn)定，昨晚保安的行為已經(jīng)構(gòu)成了對住宅的侵犯。
問題說到這里并未完結(jié)，因?yàn)榉ɡ砩系囊粭l重要原則在于，法上的權(quán)利都是有限的。也就是說，倘若保安們存在合理的法上的依據(jù)而走進(jìn)我們的宿舍，那也不能視為構(gòu)成對住宅的侵犯。這種合法依據(jù)，有還是沒有？《高等教育法》第41條對高校的職權(quán)做了列舉：“高等學(xué)校的校長全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作，行使下列職權(quán)（一） 擬訂發(fā)展規(guī)劃，制定具體規(guī)章制度和年度工作計(jì)劃并組織實(shí)施；（二）組織教學(xué)活動、科學(xué)研究和思想品德教育；（三） 擬訂內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置方案，推薦副校長人選，任免內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人；（四） 聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎勵或者處分；（五）擬訂和執(zhí)行年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算方案，保護(hù)和管理校產(chǎn)，維護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益；（六） 章程規(guī)定的其他職權(quán)。高等學(xué)校和校長辦公會議或者校務(wù)會議，處理前款規(guī)定的有關(guān)事項(xiàng)?！睆闹泻苋菀捉忉尦龈咝W(xué)生的日常管理權(quán)，但卻難以解釋出高?？梢赃@種頗顯恣意的方式實(shí)施管理行為。即便是作為兜底條款的（六），也很難讓這種恣意自圓其說。也許會有人從特別權(quán)力關(guān)系的角度加以反駁，但問題是這里已經(jīng)上升至憲法權(quán)利的范疇，用一個(gè)行政法學(xué)的理論進(jìn)行解釋似乎并不合適。由此，學(xué)校出于用電安全的考慮沒收違章電器的行為足夠正當(dāng)，但卻不能掩蓋其行為具體實(shí)施過程中侵犯學(xué)生住宅不受侵犯權(quán)的非正當(dāng)性。
除了以上的理論分析，保安的做法還可能給學(xué)校本身帶來不必要的困擾。如，倘若這個(gè)情況發(fā)生在炎炎夏日的女生寢室，結(jié)果會如何？又如，倘若自行開門進(jìn)房后發(fā)現(xiàn)房內(nèi)無人，但事后學(xué)生卻發(fā)現(xiàn)寢室有物品丟失，結(jié)果會如何？再如，倘若自行進(jìn)房后發(fā)現(xiàn)學(xué)生正在房內(nèi)進(jìn)行具有隱私性的活動，造成住宅不受侵犯權(quán)和隱私權(quán)的雙重?fù)p害，結(jié)果又會如何？還如，倘若房間內(nèi)的學(xué)生恰是研習(xí)法學(xué)、且偏偏對憲法權(quán)利頗為關(guān)注，結(jié)果還會如何？——如果筆者的實(shí)話實(shí)說，對于學(xué)校而言是一種困擾的話，我只能說，I’m straightfoward and I’m sorry.
這里的“sorry”，無疑是“遺憾”之意。因?yàn)楣P者只想“sorry”地問一句：尊敬的母校，我的住宅不受侵犯權(quán)呢？
最后的幾句題外話，是關(guān)于如何既能實(shí)現(xiàn)管理目的、又能保證學(xué)生權(quán)利不受侵害的探討或建議。筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被尤為注意。第一，在敲門時(shí)自報(bào)身份，在經(jīng)過適當(dāng)?shù)臅r(shí)間后方可自行刷卡開門。第二，進(jìn)房的保安不得少于兩人，且應(yīng)當(dāng)出示學(xué)校有關(guān)突擊檢查違章電器的文件或通知，保障學(xué)生的知情權(quán)。第三，在搜查到違章電器后，應(yīng)當(dāng)現(xiàn)在正式清單上做記錄，并由沒收者和被沒收者親自簽名確認(rèn)。此外，還應(yīng)當(dāng)告知使用違章電器的學(xué)生將面臨何種處罰，對此不服應(yīng)當(dāng)如何申訴。第四，有條件的應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)被查寢室無人后做視頻記錄，留作日后證據(jù)。第五，盡量選取適當(dāng)?shù)臅r(shí)間進(jìn)行檢查，避免給學(xué)生的正常生活造成過多無必要的不便。第六，必須由同性檢查人員進(jìn)入宿舍。
暫且寫到這里，只希望尊敬的母校下次再進(jìn)行檢查時(shí)，能把我的住宅不受侵犯權(quán)還給我。
【作者簡介】
鄭毅，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
不知道從學(xué)生時(shí)代走過來的人是否都有過類似的經(jīng)歷——其實(shí)事情的過程并不復(fù)雜。晚上8點(diǎn)左右，筆者寢室的三個(gè)人都在屋里忙自己的事情，突然傳來敲門聲。詢問了數(shù)次“找哪位”卻無人答應(yīng)，接著驚人的一幕上演：外面的人直接用房卡（后來知道是宿舍樓值班員那里的“萬能房卡”，可以刷開全樓任何一間宿舍的門）刷開了寢室房門，一名保安在我們?nèi)齻€(gè)人錯(cuò)愕的眼神中悠然進(jìn)屋環(huán)視一周，說了句“不要使用違章電器”，便又悠然地踱了出去，手上還晃著七八個(gè)大概是之前從其他宿舍收繳來的電熱水壺。
房門重新關(guān)上了，筆者的心情卻再難平靜。腦子里浮現(xiàn)出來的，正是憲法第39條。
其實(shí)，對于保安的行為我們可以理解，畢竟國慶臨近，而北京高校宿舍的用電安全又一向頗為令人頭疼。故而在國慶放假前檢查一下宿舍的違章電器本來無可厚非。然而問題是，這種直接開門闖入宿舍的做法是否合適？嚴(yán)重些說，是否侵害了作為住宿者的學(xué)生的住宅不受侵犯權(quán)？為了弄清這個(gè)問題，必須澄清兩點(diǎn)，一是宿舍是否屬于憲法或法律所指稱的“住宅”？二是保安未經(jīng)允許直接進(jìn)房的行為是否構(gòu)成了“侵犯”？
首先，學(xué)生宿舍成為“住宅”的可能性。我國法律目前并未對“住宅”作出明確的解釋。似乎法在對刑法上的“入室搶劫”問題做出解釋時(shí)，持有公共宿舍不作為“室”予以理解的觀點(diǎn)。但是這里探討的問題同“入室搶劫”的“室”相差甚遠(yuǎn)。那么學(xué)理上又作何解釋呢？憲法權(quán)利學(xué)者周偉教授曾指出：“居住的處所并不限于個(gè)人的居所……實(shí)質(zhì)上是指個(gè)人的居住空間，即這里所指的住宅，其范圍不僅是指嚴(yán)格意義上的個(gè)人的居所，而且也包括各種類型用于個(gè)人生活目的的房屋，無論其法律屬性屬于所有、租賃、合法占有或非法占有，也無論其使用的性質(zhì)屬于住所、休假住所、賓館、臨時(shí)住所，甚至商業(yè)主所……”（參見周偉：憲法基本權(quán)利：原理·規(guī)范·應(yīng)用，法律出版社2006年版，第114頁）根據(jù)筆者的理解，成為“住宅”的條件主要有如下兩個(gè)：一是為了日常生活用途，二是相對與外界而言有一定的封閉性和較為明確的范圍界限。除此外，無論對居住房屋的占有是源于所有還是租賃，無論該房屋的性質(zhì)是家庭住房或是旅店或是其他，都應(yīng)當(dāng)受到憲法第39條的保護(hù)。那么，高校學(xué)生宿舍是否屬于住宅呢？滿足“日常生活用途”的條件自不待言，關(guān)鍵是是否滿足第二個(gè)條件？筆者以為這應(yīng)當(dāng)分情況討論。其一，目前許多高校的學(xué)生宿舍是筒子樓，即每層學(xué)生公用一個(gè)水房和衛(wèi)生間，這種筒子樓里的宿舍很難稱得上是“住宅”，因?yàn)橄喈?dāng)一部分生活行為（洗漱、如廁）是在房間之外的地方完成的，此時(shí)的宿舍就稍微欠缺“一定的封閉性和相對明確的范圍界限”的要件。其二，許多新近建成的宿舍樓，內(nèi)部結(jié)構(gòu)更為科學(xué)合理，每個(gè)宿舍都自帶衛(wèi)生間，除吃飯外絕大部分的生活行為都可以在房間內(nèi)完成。因此這種樓即使男女生混住也不會造成過多的不便。這樣的宿舍房間，完全滿足對于“住宅”的界定，因此居住者應(yīng)當(dāng)享有住宅不受侵犯權(quán)。筆者所住的宿舍就屬于這一類。單從這一點(diǎn)來看，昨晚保安自行刷卡入室的行為已經(jīng)具有侵犯包括筆者在內(nèi)的三名室友的住宅不受侵犯權(quán)的嫌疑。
其次，保安自行刷卡開門的行為是否屬于“侵犯”？第一，關(guān)于連問數(shù)遍“找哪位”卻故意不予回答的行為。這種現(xiàn)象又可分為兩種情形。其一，我們的詢問沒有傳入門口保安的耳朵?？此苹闹?，實(shí)有可能。但是我們已經(jīng)連問數(shù)遍，這也就盡到了一定注意義務(wù)，保安不能再以“沒聽見”為由而自行刷卡。其二，門外人故意不答應(yīng)。這樣做的目的顯然是起到“突擊”的效果，防止屋內(nèi)的人在得知敲門者身份或意圖后將違章電器迅速藏起。這無疑就屬于具有“侵犯故意”了。話又說回來，倘若你保安本就沒想著要“自報(bào)家門”，敲門又有何意義？第二，關(guān)于敲門后自行刷卡開門并直接進(jìn)入房間的行為。這種行為認(rèn)定為“侵犯”也是無可置疑的。對住宅侵犯的方式無非兩種：一是以虛假語言騙開房門突然闖入，如的延安“夫妻黃碟案”中的警察；一是直接闖入，如昨晚的保安。至此，我們大致上已經(jīng)可以認(rèn)定，昨晚保安的行為已經(jīng)構(gòu)成了對住宅的侵犯。
問題說到這里并未完結(jié)，因?yàn)榉ɡ砩系囊粭l重要原則在于，法上的權(quán)利都是有限的。也就是說，倘若保安們存在合理的法上的依據(jù)而走進(jìn)我們的宿舍，那也不能視為構(gòu)成對住宅的侵犯。這種合法依據(jù)，有還是沒有？《高等教育法》第41條對高校的職權(quán)做了列舉：“高等學(xué)校的校長全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作，行使下列職權(quán)（一） 擬訂發(fā)展規(guī)劃，制定具體規(guī)章制度和年度工作計(jì)劃并組織實(shí)施；（二）組織教學(xué)活動、科學(xué)研究和思想品德教育；（三） 擬訂內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置方案，推薦副校長人選，任免內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人；（四） 聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎勵或者處分；（五）擬訂和執(zhí)行年度經(jīng)費(fèi)預(yù)算方案，保護(hù)和管理校產(chǎn)，維護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益；（六） 章程規(guī)定的其他職權(quán)。高等學(xué)校和校長辦公會議或者校務(wù)會議，處理前款規(guī)定的有關(guān)事項(xiàng)?！睆闹泻苋菀捉忉尦龈咝W(xué)生的日常管理權(quán)，但卻難以解釋出高?？梢赃@種頗顯恣意的方式實(shí)施管理行為。即便是作為兜底條款的（六），也很難讓這種恣意自圓其說。也許會有人從特別權(quán)力關(guān)系的角度加以反駁，但問題是這里已經(jīng)上升至憲法權(quán)利的范疇，用一個(gè)行政法學(xué)的理論進(jìn)行解釋似乎并不合適。由此，學(xué)校出于用電安全的考慮沒收違章電器的行為足夠正當(dāng)，但卻不能掩蓋其行為具體實(shí)施過程中侵犯學(xué)生住宅不受侵犯權(quán)的非正當(dāng)性。
除了以上的理論分析，保安的做法還可能給學(xué)校本身帶來不必要的困擾。如，倘若這個(gè)情況發(fā)生在炎炎夏日的女生寢室，結(jié)果會如何？又如，倘若自行開門進(jìn)房后發(fā)現(xiàn)房內(nèi)無人，但事后學(xué)生卻發(fā)現(xiàn)寢室有物品丟失，結(jié)果會如何？再如，倘若自行進(jìn)房后發(fā)現(xiàn)學(xué)生正在房內(nèi)進(jìn)行具有隱私性的活動，造成住宅不受侵犯權(quán)和隱私權(quán)的雙重?fù)p害，結(jié)果又會如何？還如，倘若房間內(nèi)的學(xué)生恰是研習(xí)法學(xué)、且偏偏對憲法權(quán)利頗為關(guān)注，結(jié)果還會如何？——如果筆者的實(shí)話實(shí)說，對于學(xué)校而言是一種困擾的話，我只能說，I’m straightfoward and I’m sorry.
這里的“sorry”，無疑是“遺憾”之意。因?yàn)楣P者只想“sorry”地問一句：尊敬的母校，我的住宅不受侵犯權(quán)呢？
最后的幾句題外話，是關(guān)于如何既能實(shí)現(xiàn)管理目的、又能保證學(xué)生權(quán)利不受侵害的探討或建議。筆者認(rèn)為以下幾點(diǎn)應(yīng)當(dāng)被尤為注意。第一，在敲門時(shí)自報(bào)身份，在經(jīng)過適當(dāng)?shù)臅r(shí)間后方可自行刷卡開門。第二，進(jìn)房的保安不得少于兩人，且應(yīng)當(dāng)出示學(xué)校有關(guān)突擊檢查違章電器的文件或通知，保障學(xué)生的知情權(quán)。第三，在搜查到違章電器后，應(yīng)當(dāng)現(xiàn)在正式清單上做記錄，并由沒收者和被沒收者親自簽名確認(rèn)。此外，還應(yīng)當(dāng)告知使用違章電器的學(xué)生將面臨何種處罰，對此不服應(yīng)當(dāng)如何申訴。第四，有條件的應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)被查寢室無人后做視頻記錄，留作日后證據(jù)。第五，盡量選取適當(dāng)?shù)臅r(shí)間進(jìn)行檢查，避免給學(xué)生的正常生活造成過多無必要的不便。第六，必須由同性檢查人員進(jìn)入宿舍。
暫且寫到這里，只希望尊敬的母校下次再進(jìn)行檢查時(shí)，能把我的住宅不受侵犯權(quán)還給我。
【作者簡介】
鄭毅，中央民族大學(xué)法學(xué)院博士研究生。