關(guān)鍵詞: 無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任/過(guò)錯(cuò)責(zé)任/過(guò)錯(cuò)/全部賠償/限額賠償
內(nèi)容提要: 在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任中,責(zé)任人有無(wú)過(guò)錯(cuò),于確定賠償責(zé)任上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,例如無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任,有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。我國(guó)法規(guī)、規(guī)章中有了關(guān)于限額賠償?shù)囊?guī)定,但與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的關(guān)系沒有理順?！肚謾?quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定,在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任中,受害人能夠證明責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定,承擔(dān)全部賠償責(zé)任,不能證明或者未證明責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任。
在《侵權(quán)責(zé)任法草案》二次審議稿中,該草案從第五章至第十一章用了大量篇幅規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任,其中多數(shù)規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任,例如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任和動(dòng)物致人損害責(zé)任等。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任案件中,如何處理法律規(guī)定的限額賠償問(wèn)題,是我國(guó)侵權(quán)法并沒有解決好的一個(gè)問(wèn)題,在《侵權(quán)責(zé)任法》中必須著重解決,否則,《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)法實(shí)現(xiàn)各方利益的公平配置,也不能體現(xiàn)民法矯正正義的職能,對(duì)此必須加以說(shuō)明。
一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)于確定賠償責(zé)任范圍的關(guān)系重大
按照通說(shuō),適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任,在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上不要求有過(guò)錯(cuò)的要件,也就是不問(wèn)過(guò)錯(cuò),無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),只要具備了違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系三個(gè)要件,就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任[1]。
這樣的要求無(wú)疑是正確的。但這只是針對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成而言;在確定賠償責(zé)任范圍的時(shí)候,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的行為人究竟有過(guò)錯(cuò)還是無(wú)過(guò)錯(cuò),是不是和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成一樣,也采取“無(wú)所謂”的態(tài)度,采用同樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)呢?
對(duì)此,我國(guó)司法實(shí)踐真的就是采取這種“無(wú)所謂”的態(tài)度,無(wú)論加害人對(duì)于損害的發(fā)生是否有過(guò)失,都因?yàn)閷?shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而承擔(dān)同樣的賠償責(zé)任,都適用全部賠償原則,損失多少,就賠償多少。
這樣的做法顯然是不公平的。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中,加害人究竟有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)于確定賠償責(zé)任范圍并不是“無(wú)所謂”,而是“有所謂”。其理由是,在侵權(quán)法中,加害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)確定賠償責(zé)任范圍是有重大影響的[2],它表明的是法律對(duì)加害人行為的譴責(zé)程度。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則僅僅表明對(duì)某種危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重的侵權(quán)領(lǐng)域,要給予受害人更為妥善的保護(hù)。即使加害人沒有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,也要對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,使受害人的損害得到賠償。但是,在這樣的場(chǎng)合,加害人究竟有過(guò)錯(cuò)還是沒有過(guò)錯(cuò),法律對(duì)其的譴責(zé)程度也是不同的。那就是,無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而有過(guò)錯(cuò)的加害人在這樣的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的賠償責(zé)任,這種賠償責(zé)任輕重的區(qū)別,體現(xiàn)的是法律對(duì)主觀心理狀態(tài)不同的加害人的不同譴責(zé)和制裁的程度要求。也只有這樣,才能夠體現(xiàn)侵權(quán)法的公平和正義。
這樣的規(guī)則,就是基于不同歸責(zé)原則的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)具有不同的賠償內(nèi)容?；诩雍θ说倪^(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)行全部賠償原則;而基于加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)當(dāng)實(shí)行限額賠償原則,并不是全部賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)[3]。
但是,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,《民法通則》關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定,以及在《產(chǎn)品責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等特別法中,都沒有體現(xiàn)出來(lái);在正在起草并且經(jīng)過(guò)二次審議的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中也沒有對(duì)此作出明確規(guī)定。
在考察德國(guó)的侵權(quán)行為法時(shí),德國(guó)學(xué)者介紹了這樣的經(jīng)驗(yàn):在德國(guó),基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容與基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是不同的。以產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任為例,基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不同法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生不同的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán):第一種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),是基于《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán);第二種請(qǐng)求權(quán),是基于《產(chǎn)品責(zé)任法》產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。這兩種損害賠償請(qǐng)求權(quán)雖然都是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),但是由于產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)不同,因而其內(nèi)容并不相同。依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與依據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在賠償范圍上是不同的:按照第823條產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán),賠償范圍按照受害人的實(shí)際損失予以賠償,沒有賠償數(shù)額的上限;而按照《產(chǎn)品責(zé)任法》產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的損害賠償范圍,被告企業(yè)的賠償限額為8500萬(wàn)歐元,即同一種缺陷產(chǎn)品全部的賠償數(shù)額不超過(guò)這個(gè)限額,所有的受害人都從這個(gè)數(shù)額中平均受償[4]。
同樣,按照德國(guó)《道路交通法》的規(guī)定,道路交通事故責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任不需要加害人對(duì)造成事故有過(guò)錯(cuò)。在這種責(zé)任下,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾]有任何過(guò)錯(cuò),也要承擔(dān)賠償責(zé)任,單人責(zé)任限額為60萬(wàn)歐元,多人是300萬(wàn)歐元。但是,如果依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確認(rèn)請(qǐng)求權(quán),其基礎(chǔ)是《德國(guó)民法典》第823條,則賠償限額達(dá)到500萬(wàn)歐元,并且還要考慮民法典第852條規(guī)定的過(guò)失相抵規(guī)則,受害人有過(guò)錯(cuò)的,對(duì)加害人適當(dāng)減輕責(zé)任,只有對(duì)不滿10歲的未成年受害人除外[5]。
這樣的規(guī)則是:在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合,侵權(quán)人沒有過(guò)錯(cuò)的,采取限額賠償制,賠償數(shù)額不得超過(guò)法律規(guī)定的限額;而原告能夠證明對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大,侵權(quán)人在主觀上具有過(guò)錯(cuò)的,那么,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任,按照實(shí)際損失實(shí)行全部賠償。
事實(shí)上,凡是法律規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為,侵權(quán)人都存在有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的兩種情況。既然如此,侵權(quán)人在有過(guò)錯(cuò)的情況下侵害他人的權(quán)利,或者在沒有過(guò)錯(cuò)的情況下致害他人,其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是不同的。如果侵權(quán)人在主觀上沒有過(guò)錯(cuò),雖然法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但由于他在主觀上沒有過(guò)錯(cuò),因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。而如果侵權(quán)人在主觀上有過(guò)錯(cuò),那么,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任,對(duì)受害人的損失予以全部賠償。德國(guó)法的上述做法體現(xiàn)的正是這樣的規(guī)則。
采取這種規(guī)則的理論基礎(chǔ)有下列幾個(gè)方面:
第一,體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整實(shí)體利益的公平要求。民法的公平,就是以利益的均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),以調(diào)整民事主體之間的民事利益關(guān)系。公平是指一種公正、正直、不偏袒、公道的特質(zhì)或品質(zhì),同時(shí)也是一種公平交易或正當(dāng)行事的原則或理念。有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人與無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人在承擔(dān)賠償責(zé)任上必須有所差別,否則無(wú)法體現(xiàn)這樣的原則和理念。因此,侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此的態(tài)度必須明確,而有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任,就是侵權(quán)法對(duì)公平原則的詮釋。
第二,體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的正當(dāng)社會(huì)行為導(dǎo)向。侵權(quán)責(zé)任法不僅要調(diào)整侵權(quán)糾紛,還要引導(dǎo)市民社會(huì)的行為方向。如果無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人有無(wú)過(guò)錯(cuò)都承擔(dān)一樣的責(zé)任,那么,行為人就可能放任自己,不會(huì)嚴(yán)加約束自己的行為,就會(huì)給社會(huì)造成更多的危險(xiǎn)。反之,堅(jiān)持了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的有無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任的區(qū)別,就能夠表現(xiàn)出侵權(quán)法的正確導(dǎo)向。
第三,依據(jù)不同的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是不同的。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)受到過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的約束,因而是一個(gè)受全部賠償原則約束的請(qǐng)求權(quán)。而根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),則應(yīng)當(dāng)受到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的約束,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任,例如法律可以規(guī)定賠償數(shù)額的上限,確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額不得超過(guò)法定的賠償限額。
第四,在原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)上,體現(xiàn)的是訴訟風(fēng)險(xiǎn)與訴訟利益相一致的原則[6]。受害人按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則行使請(qǐng)求權(quán),證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成,只要證明加害人違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系三個(gè)要件即可,其損害賠償請(qǐng)求權(quán)就能夠成立;而要證明過(guò)錯(cuò)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán),不僅要證明上述三個(gè)要件成立,而且還要證明侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)要件的成立。兩相比較,在受害人負(fù)擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)上不同,表現(xiàn)在其舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)上也不相同。那么,從訴訟利益而言,受害人承擔(dān)較輕的舉證責(zé)任證明的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán),與承擔(dān)較重的舉證責(zé)任證明的過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán),在損害賠償?shù)膬?nèi)容上也應(yīng)當(dāng)不同。只有這樣才能夠體現(xiàn)程序上的公平和正義,使訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟利益相一致,才能取得合理的法律調(diào)整效果。
二、我國(guó)司法實(shí)踐不區(qū)分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的限額賠償與全部賠償?shù)睦C與問(wèn)題
在《民法通則》實(shí)施以來(lái)的20多年中,我國(guó)的司法實(shí)踐一直沒有采取這樣的規(guī)則,在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任特殊侵權(quán)責(zé)任案件中并不區(qū)分加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò),統(tǒng)一實(shí)行全部賠償原則,因而使無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任案件在確定賠償責(zé)任中存在較大的問(wèn)題。下面舉兩個(gè)實(shí)例予以說(shuō)明。
（一）在產(chǎn)品責(zé)任中的典型案例
產(chǎn)品責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。在實(shí)務(wù)中,受害人能夠證明產(chǎn)品的生產(chǎn)者投放市場(chǎng)的產(chǎn)品有缺陷,并且因此而遭受損害,就構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任,承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但是,如果像三鹿奶粉事件那樣,生產(chǎn)者在奶制品中添加三聚氰胺而使產(chǎn)品存在缺陷,就連他們企業(yè)自己的領(lǐng)導(dǎo)和員工都不吃自己生產(chǎn)的三鹿奶粉,但卻將其產(chǎn)品投放市場(chǎng),造成廣大消費(fèi)者尤其是幼年消費(fèi)者的人身?yè)p害,具有放任損害發(fā)生的間接故意,因此,大家都贊成對(duì)這種產(chǎn)品生產(chǎn)者苛以更加嚴(yán)重的責(zé)任。受害人不僅能夠證明生產(chǎn)者構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任,并且還能夠證明其明知產(chǎn)品有缺陷卻仍然將其投放市場(chǎng)具有放任損害發(fā)生的故意,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。因此,《侵權(quán)責(zé)任法草案》二次審議稿在第45條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人生命、健康損害的,受害人有權(quán)依法請(qǐng)求懲罰性賠償。”這樣的法律條文草案受到各界的歡迎,是可以想象的。
但是,這種規(guī)則解決的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害人具有故意而造成受害人損害苛以懲罰性賠償金的規(guī)則。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中,對(duì)于沒有過(guò)錯(cuò)的加害人和有過(guò)失而不具有故意的加害人,在確定責(zé)任上都一律適用全部賠償責(zé)任的規(guī)則,仍然沒有解決確定賠償責(zé)任不公平的問(wèn)題。加害人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)全部賠償責(zé)任,顯然既沒有體現(xiàn)對(duì)加害人法律譴責(zé)的不同,同時(shí)對(duì)于受害人訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟利益的不同也沒有予以特別的考慮。試想,作為受害人,舉證證明加害人有過(guò)錯(cuò)和不證明加害人的有過(guò)錯(cuò),其負(fù)擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)并不相同,但得到的訴訟利益卻沒有區(qū)別,既然如此,受害人還會(huì)有興趣承擔(dān)更多的訴訟成本去證明加害人的過(guò)錯(cuò)嗎?同樣,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)全部賠償責(zé)任,沒有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)全部賠償責(zé)任,那么其何必一定要謹(jǐn)慎行事避免過(guò)失造成他人損害呢?可見,對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的制裁程度不同,對(duì)于社會(huì)的安全保障程度是有明顯區(qū)別的。對(duì)此,立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不能不加以重視。
(二)在高速運(yùn)輸工具危險(xiǎn)責(zé)任中的典型案例
現(xiàn)在來(lái)觀察一件真實(shí)案例中存在的問(wèn)題。這就是剛剛判決不久并且仍然在訴訟中的案例。2004年9月29日11時(shí)許,乘客吳某欲乘地鐵,在北京地鐵一號(hào)線南禮士路站,當(dāng)其購(gòu)票進(jìn)入車站乘車時(shí),由于見到列車已經(jīng)開進(jìn)站臺(tái),急忙奔跑趕車。由于其奔跑速度過(guò)快,身體控制不住,不慎掉入站臺(tái)下,被1601次列車從其腿部碾過(guò),軋斷左腿和右腳,鑒定為三級(jí)傷殘。吳某向法院提出219萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求,在法院判決北京地鐵承擔(dān)了80余萬(wàn)元的損害賠償責(zé)任后[7],吳某又提出了傷殘輔助器具費(fèi)等賠償請(qǐng)求178萬(wàn)元[8]。后一個(gè)訴訟目前正在審理之中。
對(duì)于本案,可以確定,北京地鐵一方對(duì)于損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò),損害的發(fā)生是由于地鐵乘客重大過(guò)失所致。
作者對(duì)本案受害人所遭受的損害深表同情。但確定侵權(quán)責(zé)任不能僅憑感情和同情,必須依據(jù)法律規(guī)定和法理。按照現(xiàn)行規(guī)定,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的加害人無(wú)論有無(wú)過(guò)失,都承擔(dān)全部賠償責(zé)任。只有受害人具有重大過(guò)失的,才能夠?qū)嵭羞^(guò)失相抵,適當(dāng)減輕加害人的侵權(quán)責(zé)任[9]。本案的一審法院和二審法院正是基于這樣的規(guī)定,判決被告承擔(dān)80%的責(zé)任,減輕了20%的責(zé)任[10]。
可是,對(duì)于一個(gè)沒有過(guò)錯(cuò)的加害人,僅僅因?yàn)閷?shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,就要承擔(dān)如此嚴(yán)重的賠償責(zé)任嗎?這樣的判決方法,跟其他實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍沒有區(qū)別,顯然無(wú)法體現(xiàn)有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人在法律譴責(zé)和制裁程度上的差別。這種法律規(guī)定的導(dǎo)向,對(duì)于加害人而言,自然不會(huì)引導(dǎo)其更加約束自己的行為,甚至?xí)蛊浞趴v行為,增加社會(huì)危險(xiǎn)因素;對(duì)于受害人而言,也沒有體現(xiàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與訴訟利益相一致的原則,訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟利益的關(guān)系失衡,自然不會(huì)選擇更重的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān),去證明加害人的過(guò)錯(cuò)[11]。反之,如果立法規(guī)則區(qū)分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任加害人有過(guò)失或者無(wú)過(guò)失,分別承擔(dān)不同的賠償責(zé)任,就會(huì)得到相反的結(jié)果,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害人就會(huì)基于賠償?shù)牟顒e而刻意約束自己的行為,避免過(guò)失甚至故意,以減輕自己的賠償責(zé)任。而在受害人,承擔(dān)證明過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任和不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任在獲得賠償?shù)臄?shù)額上有明顯差別,追求得到全部賠償?shù)?就應(yīng)當(dāng)證明加害人一方具有過(guò)錯(cuò),而不想承擔(dān)或者不能承擔(dān)加害人過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任的受害人,自然就只能得到限額賠償。這正是侵權(quán)法所追求的效果。例如本案,吳某是否證明地鐵部門具有過(guò)錯(cuò),得到的賠償都是一樣的,最終出現(xiàn)的難道不是上面所分析的結(jié)果嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1]王利明,楊立新.民法學(xué)〔M〕.北京:法律出版社,2008:726.
[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究〔M〕.北京:法律出版社,2008:438.
[3] (德)迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論〔M〕.北京:法律出版社,2007:718、723、726.
[4]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明〔M〕.北京:法律出版社,2007.第395、398頁(yè)
[5]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明〔M〕.北京:法律出版社,2007.第392頁(yè)
[6]沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則〔M〕.臺(tái)北:元照出版公司,2007:92.
[7]李罡.地鐵軋斷雙腿吳華林一審獲賠80萬(wàn)〔EB/OL〕.北青網(wǎng),(2008-01-09)〔2009-01-08〕.http://bjyouth.ynet.com/ar-ticle.jsp? oid=26890929&pageno=1.
[8]高健.賠款不夠治療費(fèi)吳華林再告地鐵公司索要170萬(wàn)〔EB/OL〕.千龍網(wǎng),(2008-12-09)〔2009-01-08〕.http://beijing.qianlong.com/3825/2008/12/09/4202@4780706.htm.
[9]對(duì)此,請(qǐng)參見人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定。
[10]事實(shí)上,這個(gè)減輕責(zé)任的判決也是不適當(dāng)?shù)?由于是受害人的重大過(guò)失引起的損害,減輕責(zé)任的幅度應(yīng)當(dāng)更大一些,根據(jù)本案的實(shí)際情況,加害人承擔(dān)30%左右的責(zé)任可能更為適當(dāng)。
[11]當(dāng)然,本案還存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定問(wèn)題,對(duì)此,作者在另外一篇文章中說(shuō)明。參見楊立新:《三高危險(xiǎn)責(zé)任:退兩步還是退一步》,《方圓雜志》2009年第4期。
內(nèi)容提要: 在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任中,責(zé)任人有無(wú)過(guò)錯(cuò),于確定賠償責(zé)任上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別,例如無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任,有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。我國(guó)法規(guī)、規(guī)章中有了關(guān)于限額賠償?shù)囊?guī)定,但與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之間的關(guān)系沒有理順?！肚謾?quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定,在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任中,受害人能夠證明責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)行為一般條款的規(guī)定,承擔(dān)全部賠償責(zé)任,不能證明或者未證明責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任。
在《侵權(quán)責(zé)任法草案》二次審議稿中,該草案從第五章至第十一章用了大量篇幅規(guī)定特殊侵權(quán)責(zé)任,其中多數(shù)規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任,例如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任和動(dòng)物致人損害責(zé)任等。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任案件中,如何處理法律規(guī)定的限額賠償問(wèn)題,是我國(guó)侵權(quán)法并沒有解決好的一個(gè)問(wèn)題,在《侵權(quán)責(zé)任法》中必須著重解決,否則,《侵權(quán)責(zé)任法》無(wú)法實(shí)現(xiàn)各方利益的公平配置,也不能體現(xiàn)民法矯正正義的職能,對(duì)此必須加以說(shuō)明。
一、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)于確定賠償責(zé)任范圍的關(guān)系重大
按照通說(shuō),適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任,在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成上不要求有過(guò)錯(cuò)的要件,也就是不問(wèn)過(guò)錯(cuò),無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),只要具備了違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系三個(gè)要件,就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任[1]。
這樣的要求無(wú)疑是正確的。但這只是針對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成而言;在確定賠償責(zé)任范圍的時(shí)候,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的行為人究竟有過(guò)錯(cuò)還是無(wú)過(guò)錯(cuò),是不是和侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成一樣,也采取“無(wú)所謂”的態(tài)度,采用同樣的賠償標(biāo)準(zhǔn)呢?
對(duì)此,我國(guó)司法實(shí)踐真的就是采取這種“無(wú)所謂”的態(tài)度,無(wú)論加害人對(duì)于損害的發(fā)生是否有過(guò)失,都因?yàn)閷?shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而承擔(dān)同樣的賠償責(zé)任,都適用全部賠償原則,損失多少,就賠償多少。
這樣的做法顯然是不公平的。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中,加害人究竟有無(wú)過(guò)錯(cuò)對(duì)于確定賠償責(zé)任范圍并不是“無(wú)所謂”,而是“有所謂”。其理由是,在侵權(quán)法中,加害人的過(guò)錯(cuò)對(duì)確定賠償責(zé)任范圍是有重大影響的[2],它表明的是法律對(duì)加害人行為的譴責(zé)程度。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任場(chǎng)合,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則僅僅表明對(duì)某種危險(xiǎn)性特別嚴(yán)重的侵權(quán)領(lǐng)域,要給予受害人更為妥善的保護(hù)。即使加害人沒有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,也要對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任,使受害人的損害得到賠償。但是,在這樣的場(chǎng)合,加害人究竟有過(guò)錯(cuò)還是沒有過(guò)錯(cuò),法律對(duì)其的譴責(zé)程度也是不同的。那就是,無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而有過(guò)錯(cuò)的加害人在這樣的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的賠償責(zé)任,這種賠償責(zé)任輕重的區(qū)別,體現(xiàn)的是法律對(duì)主觀心理狀態(tài)不同的加害人的不同譴責(zé)和制裁的程度要求。也只有這樣,才能夠體現(xiàn)侵權(quán)法的公平和正義。
這樣的規(guī)則,就是基于不同歸責(zé)原則的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)具有不同的賠償內(nèi)容?；诩雍θ说倪^(guò)錯(cuò)產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)實(shí)行全部賠償原則;而基于加害人無(wú)過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)則應(yīng)當(dāng)實(shí)行限額賠償原則,并不是全部賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)[3]。
但是,對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,《民法通則》關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定,以及在《產(chǎn)品責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等特別法中,都沒有體現(xiàn)出來(lái);在正在起草并且經(jīng)過(guò)二次審議的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中也沒有對(duì)此作出明確規(guī)定。
在考察德國(guó)的侵權(quán)行為法時(shí),德國(guó)學(xué)者介紹了這樣的經(jīng)驗(yàn):在德國(guó),基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容與基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是不同的。以產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任為例,基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的不同法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生不同的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán):第一種侵權(quán)請(qǐng)求權(quán),是基于《德國(guó)民法典》第823條規(guī)定產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán);第二種請(qǐng)求權(quán),是基于《產(chǎn)品責(zé)任法》產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)。這兩種損害賠償請(qǐng)求權(quán)雖然都是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán),但是由于產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的法律基礎(chǔ)不同,因而其內(nèi)容并不相同。依據(jù)《德國(guó)民法典》第823條產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的損害賠償請(qǐng)求權(quán)與依據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在賠償范圍上是不同的:按照第823條產(chǎn)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán),賠償范圍按照受害人的實(shí)際損失予以賠償,沒有賠償數(shù)額的上限;而按照《產(chǎn)品責(zé)任法》產(chǎn)生的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的損害賠償范圍,被告企業(yè)的賠償限額為8500萬(wàn)歐元,即同一種缺陷產(chǎn)品全部的賠償數(shù)額不超過(guò)這個(gè)限額,所有的受害人都從這個(gè)數(shù)額中平均受償[4]。
同樣,按照德國(guó)《道路交通法》的規(guī)定,道路交通事故責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任不需要加害人對(duì)造成事故有過(guò)錯(cuò)。在這種責(zé)任下,機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾]有任何過(guò)錯(cuò),也要承擔(dān)賠償責(zé)任,單人責(zé)任限額為60萬(wàn)歐元,多人是300萬(wàn)歐元。但是,如果依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確認(rèn)請(qǐng)求權(quán),其基礎(chǔ)是《德國(guó)民法典》第823條,則賠償限額達(dá)到500萬(wàn)歐元,并且還要考慮民法典第852條規(guī)定的過(guò)失相抵規(guī)則,受害人有過(guò)錯(cuò)的,對(duì)加害人適當(dāng)減輕責(zé)任,只有對(duì)不滿10歲的未成年受害人除外[5]。
這樣的規(guī)則是:在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合,侵權(quán)人沒有過(guò)錯(cuò)的,采取限額賠償制,賠償數(shù)額不得超過(guò)法律規(guī)定的限額;而原告能夠證明對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大,侵權(quán)人在主觀上具有過(guò)錯(cuò)的,那么,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任,按照實(shí)際損失實(shí)行全部賠償。
事實(shí)上,凡是法律規(guī)定的適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)行為,侵權(quán)人都存在有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的兩種情況。既然如此,侵權(quán)人在有過(guò)錯(cuò)的情況下侵害他人的權(quán)利,或者在沒有過(guò)錯(cuò)的情況下致害他人,其賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是不同的。如果侵權(quán)人在主觀上沒有過(guò)錯(cuò),雖然法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但由于他在主觀上沒有過(guò)錯(cuò),因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。而如果侵權(quán)人在主觀上有過(guò)錯(cuò),那么,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的賠償責(zé)任,對(duì)受害人的損失予以全部賠償。德國(guó)法的上述做法體現(xiàn)的正是這樣的規(guī)則。
采取這種規(guī)則的理論基礎(chǔ)有下列幾個(gè)方面:
第一,體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整實(shí)體利益的公平要求。民法的公平,就是以利益的均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),以調(diào)整民事主體之間的民事利益關(guān)系。公平是指一種公正、正直、不偏袒、公道的特質(zhì)或品質(zhì),同時(shí)也是一種公平交易或正當(dāng)行事的原則或理念。有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人與無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人在承擔(dān)賠償責(zé)任上必須有所差別,否則無(wú)法體現(xiàn)這樣的原則和理念。因此,侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此的態(tài)度必須明確,而有過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任,就是侵權(quán)法對(duì)公平原則的詮釋。
第二,體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的正當(dāng)社會(huì)行為導(dǎo)向。侵權(quán)責(zé)任法不僅要調(diào)整侵權(quán)糾紛,還要引導(dǎo)市民社會(huì)的行為方向。如果無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人有無(wú)過(guò)錯(cuò)都承擔(dān)一樣的責(zé)任,那么,行為人就可能放任自己,不會(huì)嚴(yán)加約束自己的行為,就會(huì)給社會(huì)造成更多的危險(xiǎn)。反之,堅(jiān)持了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人的有無(wú)過(guò)錯(cuò)的賠償責(zé)任的區(qū)別,就能夠表現(xiàn)出侵權(quán)法的正確導(dǎo)向。
第三,依據(jù)不同的法律基礎(chǔ)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)是不同的。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),應(yīng)當(dāng)受到過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的約束,因而是一個(gè)受全部賠償原則約束的請(qǐng)求權(quán)。而根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則法律基礎(chǔ)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán),則應(yīng)當(dāng)受到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的約束,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任,例如法律可以規(guī)定賠償數(shù)額的上限,確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額不得超過(guò)法定的賠償限額。
第四,在原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)上,體現(xiàn)的是訴訟風(fēng)險(xiǎn)與訴訟利益相一致的原則[6]。受害人按照無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則行使請(qǐng)求權(quán),證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成,只要證明加害人違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系三個(gè)要件即可,其損害賠償請(qǐng)求權(quán)就能夠成立;而要證明過(guò)錯(cuò)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán),不僅要證明上述三個(gè)要件成立,而且還要證明侵權(quán)人具有過(guò)錯(cuò)要件的成立。兩相比較,在受害人負(fù)擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)上不同,表現(xiàn)在其舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)上也不相同。那么,從訴訟利益而言,受害人承擔(dān)較輕的舉證責(zé)任證明的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán),與承擔(dān)較重的舉證責(zé)任證明的過(guò)錯(cuò)責(zé)任請(qǐng)求權(quán),在損害賠償?shù)膬?nèi)容上也應(yīng)當(dāng)不同。只有這樣才能夠體現(xiàn)程序上的公平和正義,使訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟利益相一致,才能取得合理的法律調(diào)整效果。
二、我國(guó)司法實(shí)踐不區(qū)分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的限額賠償與全部賠償?shù)睦C與問(wèn)題
在《民法通則》實(shí)施以來(lái)的20多年中,我國(guó)的司法實(shí)踐一直沒有采取這樣的規(guī)則,在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任特殊侵權(quán)責(zé)任案件中并不區(qū)分加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò),統(tǒng)一實(shí)行全部賠償原則,因而使無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任案件在確定賠償責(zé)任中存在較大的問(wèn)題。下面舉兩個(gè)實(shí)例予以說(shuō)明。
（一）在產(chǎn)品責(zé)任中的典型案例
產(chǎn)品責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的特殊侵權(quán)責(zé)任。在實(shí)務(wù)中,受害人能夠證明產(chǎn)品的生產(chǎn)者投放市場(chǎng)的產(chǎn)品有缺陷,并且因此而遭受損害,就構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任,承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但是,如果像三鹿奶粉事件那樣,生產(chǎn)者在奶制品中添加三聚氰胺而使產(chǎn)品存在缺陷,就連他們企業(yè)自己的領(lǐng)導(dǎo)和員工都不吃自己生產(chǎn)的三鹿奶粉,但卻將其產(chǎn)品投放市場(chǎng),造成廣大消費(fèi)者尤其是幼年消費(fèi)者的人身?yè)p害,具有放任損害發(fā)生的間接故意,因此,大家都贊成對(duì)這種產(chǎn)品生產(chǎn)者苛以更加嚴(yán)重的責(zé)任。受害人不僅能夠證明生產(chǎn)者構(gòu)成無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任,并且還能夠證明其明知產(chǎn)品有缺陷卻仍然將其投放市場(chǎng)具有放任損害發(fā)生的故意,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的賠償責(zé)任。因此,《侵權(quán)責(zé)任法草案》二次審議稿在第45條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售,造成他人生命、健康損害的,受害人有權(quán)依法請(qǐng)求懲罰性賠償。”這樣的法律條文草案受到各界的歡迎,是可以想象的。
但是,這種規(guī)則解決的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害人具有故意而造成受害人損害苛以懲罰性賠償金的規(guī)則。在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中,對(duì)于沒有過(guò)錯(cuò)的加害人和有過(guò)失而不具有故意的加害人,在確定責(zé)任上都一律適用全部賠償責(zé)任的規(guī)則,仍然沒有解決確定賠償責(zé)任不公平的問(wèn)題。加害人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)全部賠償責(zé)任,顯然既沒有體現(xiàn)對(duì)加害人法律譴責(zé)的不同,同時(shí)對(duì)于受害人訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟利益的不同也沒有予以特別的考慮。試想,作為受害人,舉證證明加害人有過(guò)錯(cuò)和不證明加害人的有過(guò)錯(cuò),其負(fù)擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)并不相同,但得到的訴訟利益卻沒有區(qū)別,既然如此,受害人還會(huì)有興趣承擔(dān)更多的訴訟成本去證明加害人的過(guò)錯(cuò)嗎?同樣,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任人有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)全部賠償責(zé)任,沒有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)全部賠償責(zé)任,那么其何必一定要謹(jǐn)慎行事避免過(guò)失造成他人損害呢?可見,對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的制裁程度不同,對(duì)于社會(huì)的安全保障程度是有明顯區(qū)別的。對(duì)此,立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)不能不加以重視。
(二)在高速運(yùn)輸工具危險(xiǎn)責(zé)任中的典型案例
現(xiàn)在來(lái)觀察一件真實(shí)案例中存在的問(wèn)題。這就是剛剛判決不久并且仍然在訴訟中的案例。2004年9月29日11時(shí)許,乘客吳某欲乘地鐵,在北京地鐵一號(hào)線南禮士路站,當(dāng)其購(gòu)票進(jìn)入車站乘車時(shí),由于見到列車已經(jīng)開進(jìn)站臺(tái),急忙奔跑趕車。由于其奔跑速度過(guò)快,身體控制不住,不慎掉入站臺(tái)下,被1601次列車從其腿部碾過(guò),軋斷左腿和右腳,鑒定為三級(jí)傷殘。吳某向法院提出219萬(wàn)元的索賠請(qǐng)求,在法院判決北京地鐵承擔(dān)了80余萬(wàn)元的損害賠償責(zé)任后[7],吳某又提出了傷殘輔助器具費(fèi)等賠償請(qǐng)求178萬(wàn)元[8]。后一個(gè)訴訟目前正在審理之中。
對(duì)于本案,可以確定,北京地鐵一方對(duì)于損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò),損害的發(fā)生是由于地鐵乘客重大過(guò)失所致。
作者對(duì)本案受害人所遭受的損害深表同情。但確定侵權(quán)責(zé)任不能僅憑感情和同情,必須依據(jù)法律規(guī)定和法理。按照現(xiàn)行規(guī)定,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中的加害人無(wú)論有無(wú)過(guò)失,都承擔(dān)全部賠償責(zé)任。只有受害人具有重大過(guò)失的,才能夠?qū)嵭羞^(guò)失相抵,適當(dāng)減輕加害人的侵權(quán)責(zé)任[9]。本案的一審法院和二審法院正是基于這樣的規(guī)定,判決被告承擔(dān)80%的責(zé)任,減輕了20%的責(zé)任[10]。
可是,對(duì)于一個(gè)沒有過(guò)錯(cuò)的加害人,僅僅因?yàn)閷?shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,就要承擔(dān)如此嚴(yán)重的賠償責(zé)任嗎?這樣的判決方法,跟其他實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一般侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍沒有區(qū)別,顯然無(wú)法體現(xiàn)有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)的加害人在法律譴責(zé)和制裁程度上的差別。這種法律規(guī)定的導(dǎo)向,對(duì)于加害人而言,自然不會(huì)引導(dǎo)其更加約束自己的行為,甚至?xí)蛊浞趴v行為,增加社會(huì)危險(xiǎn)因素;對(duì)于受害人而言,也沒有體現(xiàn)訴訟風(fēng)險(xiǎn)與訴訟利益相一致的原則,訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟利益的關(guān)系失衡,自然不會(huì)選擇更重的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān),去證明加害人的過(guò)錯(cuò)[11]。反之,如果立法規(guī)則區(qū)分無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任加害人有過(guò)失或者無(wú)過(guò)失,分別承擔(dān)不同的賠償責(zé)任,就會(huì)得到相反的結(jié)果,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的加害人就會(huì)基于賠償?shù)牟顒e而刻意約束自己的行為,避免過(guò)失甚至故意,以減輕自己的賠償責(zé)任。而在受害人,承擔(dān)證明過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任和不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任在獲得賠償?shù)臄?shù)額上有明顯差別,追求得到全部賠償?shù)?就應(yīng)當(dāng)證明加害人一方具有過(guò)錯(cuò),而不想承擔(dān)或者不能承擔(dān)加害人過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任的受害人,自然就只能得到限額賠償。這正是侵權(quán)法所追求的效果。例如本案,吳某是否證明地鐵部門具有過(guò)錯(cuò),得到的賠償都是一樣的,最終出現(xiàn)的難道不是上面所分析的結(jié)果嗎?
--------------------------------------------------------------------------------
注釋:
[1]王利明,楊立新.民法學(xué)〔M〕.北京:法律出版社,2008:726.
[2]張新寶.侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究〔M〕.北京:法律出版社,2008:438.
[3] (德)迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法分論〔M〕.北京:法律出版社,2007:718、723、726.
[4]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明〔M〕.北京:法律出版社,2007.第395、398頁(yè)
[5]楊立新.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說(shuō)明〔M〕.北京:法律出版社,2007.第392頁(yè)
[6]沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則〔M〕.臺(tái)北:元照出版公司,2007:92.
[7]李罡.地鐵軋斷雙腿吳華林一審獲賠80萬(wàn)〔EB/OL〕.北青網(wǎng),(2008-01-09)〔2009-01-08〕.http://bjyouth.ynet.com/ar-ticle.jsp? oid=26890929&pageno=1.
[8]高健.賠款不夠治療費(fèi)吳華林再告地鐵公司索要170萬(wàn)〔EB/OL〕.千龍網(wǎng),(2008-12-09)〔2009-01-08〕.http://beijing.qianlong.com/3825/2008/12/09/4202@4780706.htm.
[9]對(duì)此,請(qǐng)參見人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定。
[10]事實(shí)上,這個(gè)減輕責(zé)任的判決也是不適當(dāng)?shù)?由于是受害人的重大過(guò)失引起的損害,減輕責(zé)任的幅度應(yīng)當(dāng)更大一些,根據(jù)本案的實(shí)際情況,加害人承擔(dān)30%左右的責(zé)任可能更為適當(dāng)。
[11]當(dāng)然,本案還存在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由的規(guī)定問(wèn)題,對(duì)此,作者在另外一篇文章中說(shuō)明。參見楊立新:《三高危險(xiǎn)責(zé)任:退兩步還是退一步》,《方圓雜志》2009年第4期。