［1］董事對公司的義務(wù)
單某為某市電器商場股份有限公司董事兼總經(jīng)理。2000年11月，單某以本市百貨公司名義從國外進口一批家電產(chǎn)品，共計價值80多萬元。之后，單某將該批家電產(chǎn)品銷售給了本市五金交電公司。電器商場董事會得知此事后，認為單某身為本公司董事兼總經(jīng)理，負有競業(yè)禁止義務(wù)，不得經(jīng)營與本公司同類的業(yè)務(wù)，單某的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。于是，決議責(zé)成單某取消該合同，而將該批家電產(chǎn)品由電器商場買下。五金交電公司認為，該批家電產(chǎn)品的買賣，是在本公司與百貨公司之間進行的，與電器商場無關(guān)。合同的成立是雙方當(dāng)事人意思表示一致，而且合同的內(nèi)容不違法，所以是有效的。至于單某作為電器商場董事而經(jīng)營與電器商場相同業(yè)務(wù)，屬于電器商場的內(nèi)部事務(wù)，與百貨公司和五金交電公司無關(guān)。雙方爭執(zhí)不下，遂訴至人民法院。法院查明，單某曾于1999年12月決定以電器商場一幢樓房為電器商場第四大股東本市建筑工程公司的債務(wù)提供擔(dān)保；于1999年10月將自己的一輛小轎車賣給電器商場，事后公司的股東才知曉情況。
現(xiàn)問：
(1)單某買賣家電的行為是否合法？為什么？
(2)電器商場的主張有依據(jù)嗎？為什么?
(3)對單某買賣家電的行為應(yīng)如何處理？
(4)對單某為建筑工程公司提供擔(dān)保的行為可能作出哪些處理？
(5)單某賣小轎車給電器商場的行為是否有效？為什么？
(6)設(shè)單某賣小轎車給電器商場的行為經(jīng)過了董事會的批準(zhǔn)，則該行為是否有效?為什么?
［答案］ 來源：考試大
(1)不合法。因單某買賣家電的行為違反了公司董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務(wù)。
(2)于法無據(jù)。單某為百貨公司買家電又售給五金交電公司，是在百貨、五金交電公司之間進行的，該合同合法有效，不能因王某違反競業(yè)禁止義務(wù)而認定其競業(yè)行為本身為無效民事行為。
(3)應(yīng)將王某所得收入歸電器商場所有，并可由電器商場給予處分。
(4)可作以下處理：①責(zé)令取消該擔(dān)保；②由單某賠償電器商場損失；③單某因擔(dān)保
所得收入歸電器商場所有；④由電器商場給予單某處分。
(5)無效。因為該行為違反了公司董事、經(jīng)理的自我交易禁止義務(wù)。
(6)無效。該行為應(yīng)經(jīng)公司股東會同意或有章程規(guī)定，僅經(jīng)過董事會批準(zhǔn)是不行的。
［解題思路］
本題所考查的公司董事、經(jīng)理對公司義務(wù)，屬每年律考必考的內(nèi)容之一，應(yīng)予重視。
本題共考查了公司董事、經(jīng)理的三大義務(wù)：第(1)～(3)問考查競業(yè)禁止義務(wù)，其中第(2)問為本題難點所在；第(4)問考查忠實義務(wù)，應(yīng)特別注意違反該義務(wù)的法律責(zé)任共包括哪
些形式；第(5)問考查自我交易禁止義務(wù)，較為簡單。
［法理詳解］
(1)我國《公司法》第61條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動?！贝藯l規(guī)定即為董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務(wù)。意
思是指公司的董事、經(jīng)理不得從事與本公司同類營業(yè)性質(zhì)的商業(yè)活動，目的是禁止董事、經(jīng)
理利用其職務(wù)，損害公司利益。在本案中，電器商場的經(jīng)營范圍當(dāng)然包括家電產(chǎn)品的購銷。
單某身為電器商場的董事兼總經(jīng)理，卻以百貨公司的名義購銷家電產(chǎn)品，實際上是為百貨公
司進行商業(yè)活動，顯然屬于與電器商場的同類營業(yè)行為，而且是以營利為目的。因此，單某
的行為違反了《公司法》關(guān)于競業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定。
(2)對于董事、經(jīng)理違反競業(yè)禁止義務(wù)的行為有無法律效力，公司法未作出明確規(guī)定。公
司法規(guī)定董事、經(jīng)理負有競業(yè)禁止義務(wù)，這是公司與董事、經(jīng)理之間的規(guī)則，也可以說是內(nèi)
部規(guī)則，如果董事、經(jīng)理違反上述義務(wù)，就應(yīng)按公司法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。但是《公司法》并
沒規(guī)定董事、經(jīng)理的競業(yè)行為無效，只是規(guī)定“從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸
公司所有”。意思是董事、經(jīng)理的競業(yè)行為并非是當(dāng)然無效的。本案中，單某為百貨公司購
買家電，又售給五金交電公司，該買賣是在百貨公司與五金交電公司之間進行的，雙方的合
同是由雙方意思一致而達成的，合同內(nèi)容也不違法，所以不能認為是無效的合同。電器商場
要求將這批家電產(chǎn)品轉(zhuǎn)由本公司買受，沒有法律根據(jù)，不足采信。所以不能因為單某違反競業(yè)禁止義務(wù)，判定其競業(yè)行為本身為無效民事行為。因為我國公司法沒有作出這樣的明確規(guī)定。
(3)根據(jù)《公司法》第61條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競業(yè)禁止義務(wù)，其所得應(yīng)當(dāng)歸公司所有，以保護公司及股東的利益。因此，單某因買賣這批家電產(chǎn)品所得的一切收入，應(yīng)當(dāng)歸公司所有。如果因單某的競業(yè)行為而使公司的利益遭受損害的，公司還可以要求其損害賠償。此外《公司法》第215條還規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競業(yè)禁止義務(wù)，除將其收入歸公司所有外，并可由公司給予處分。所以，電器商場可以根據(jù)單某的行為給公司造成的損害大小等情況，給單某以處分。
(4)《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。”第214條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本
公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提
供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分?！豹?BR> 對《公司法》第214條的規(guī)定應(yīng)注意兩點：
第一，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的，可責(zé)令取消擔(dān)保，以使擔(dān)保行為歸于無效，這是不同于違反競業(yè)禁止義務(wù)行為的處理的。
第二，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的范圍限于向兩類人提供的擔(dān)保：本公司股東與其他個人。言外之意，公司法并不禁止董事、經(jīng)理依法定程序以公司資產(chǎn)為非本公司股東的非個人債務(wù)提供擔(dān)保。
(5)、(6)《公司法》第61條第2款規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易?！北究钜?guī)定的即是公司董事、經(jīng)理的禁止自我交易義務(wù)。本案中單某未經(jīng)股東會同意，擅自作主將自己的小轎車賣與公司，系違反禁止自我交易的行為，公司可主張該行為無效。本來，世界各國公司法多規(guī)定該類行為經(jīng)公司董事會批準(zhǔn)或事后追認即可，但我國現(xiàn)行立法則堅持必經(jīng)公司股東會批準(zhǔn)，這也算是中國特色了，考生應(yīng)予特別留意。
單某為某市電器商場股份有限公司董事兼總經(jīng)理。2000年11月，單某以本市百貨公司名義從國外進口一批家電產(chǎn)品，共計價值80多萬元。之后，單某將該批家電產(chǎn)品銷售給了本市五金交電公司。電器商場董事會得知此事后，認為單某身為本公司董事兼總經(jīng)理，負有競業(yè)禁止義務(wù)，不得經(jīng)營與本公司同類的業(yè)務(wù)，單某的行為違反了有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。于是，決議責(zé)成單某取消該合同，而將該批家電產(chǎn)品由電器商場買下。五金交電公司認為，該批家電產(chǎn)品的買賣，是在本公司與百貨公司之間進行的，與電器商場無關(guān)。合同的成立是雙方當(dāng)事人意思表示一致，而且合同的內(nèi)容不違法，所以是有效的。至于單某作為電器商場董事而經(jīng)營與電器商場相同業(yè)務(wù)，屬于電器商場的內(nèi)部事務(wù)，與百貨公司和五金交電公司無關(guān)。雙方爭執(zhí)不下，遂訴至人民法院。法院查明，單某曾于1999年12月決定以電器商場一幢樓房為電器商場第四大股東本市建筑工程公司的債務(wù)提供擔(dān)保；于1999年10月將自己的一輛小轎車賣給電器商場，事后公司的股東才知曉情況。
現(xiàn)問：
(1)單某買賣家電的行為是否合法？為什么？
(2)電器商場的主張有依據(jù)嗎？為什么?
(3)對單某買賣家電的行為應(yīng)如何處理？
(4)對單某為建筑工程公司提供擔(dān)保的行為可能作出哪些處理？
(5)單某賣小轎車給電器商場的行為是否有效？為什么？
(6)設(shè)單某賣小轎車給電器商場的行為經(jīng)過了董事會的批準(zhǔn)，則該行為是否有效?為什么?
［答案］ 來源：考試大
(1)不合法。因單某買賣家電的行為違反了公司董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務(wù)。
(2)于法無據(jù)。單某為百貨公司買家電又售給五金交電公司，是在百貨、五金交電公司之間進行的，該合同合法有效，不能因王某違反競業(yè)禁止義務(wù)而認定其競業(yè)行為本身為無效民事行為。
(3)應(yīng)將王某所得收入歸電器商場所有，并可由電器商場給予處分。
(4)可作以下處理：①責(zé)令取消該擔(dān)保；②由單某賠償電器商場損失；③單某因擔(dān)保
所得收入歸電器商場所有；④由電器商場給予單某處分。
(5)無效。因為該行為違反了公司董事、經(jīng)理的自我交易禁止義務(wù)。
(6)無效。該行為應(yīng)經(jīng)公司股東會同意或有章程規(guī)定，僅經(jīng)過董事會批準(zhǔn)是不行的。
［解題思路］
本題所考查的公司董事、經(jīng)理對公司義務(wù)，屬每年律考必考的內(nèi)容之一，應(yīng)予重視。
本題共考查了公司董事、經(jīng)理的三大義務(wù)：第(1)～(3)問考查競業(yè)禁止義務(wù)，其中第(2)問為本題難點所在；第(4)問考查忠實義務(wù)，應(yīng)特別注意違反該義務(wù)的法律責(zé)任共包括哪
些形式；第(5)問考查自我交易禁止義務(wù)，較為簡單。
［法理詳解］
(1)我國《公司法》第61條規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得自營或者為他人經(jīng)營與其所任職公司同類的營業(yè)或者從事?lián)p害本公司利益的活動?！贝藯l規(guī)定即為董事、經(jīng)理的競業(yè)禁止義務(wù)。意
思是指公司的董事、經(jīng)理不得從事與本公司同類營業(yè)性質(zhì)的商業(yè)活動，目的是禁止董事、經(jīng)
理利用其職務(wù)，損害公司利益。在本案中，電器商場的經(jīng)營范圍當(dāng)然包括家電產(chǎn)品的購銷。
單某身為電器商場的董事兼總經(jīng)理，卻以百貨公司的名義購銷家電產(chǎn)品，實際上是為百貨公
司進行商業(yè)活動，顯然屬于與電器商場的同類營業(yè)行為，而且是以營利為目的。因此，單某
的行為違反了《公司法》關(guān)于競業(yè)禁止義務(wù)的規(guī)定。
(2)對于董事、經(jīng)理違反競業(yè)禁止義務(wù)的行為有無法律效力，公司法未作出明確規(guī)定。公
司法規(guī)定董事、經(jīng)理負有競業(yè)禁止義務(wù)，這是公司與董事、經(jīng)理之間的規(guī)則，也可以說是內(nèi)
部規(guī)則，如果董事、經(jīng)理違反上述義務(wù)，就應(yīng)按公司法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。但是《公司法》并
沒規(guī)定董事、經(jīng)理的競業(yè)行為無效，只是規(guī)定“從事上述營業(yè)或者活動的，所得收入應(yīng)當(dāng)歸
公司所有”。意思是董事、經(jīng)理的競業(yè)行為并非是當(dāng)然無效的。本案中，單某為百貨公司購
買家電，又售給五金交電公司，該買賣是在百貨公司與五金交電公司之間進行的，雙方的合
同是由雙方意思一致而達成的，合同內(nèi)容也不違法，所以不能認為是無效的合同。電器商場
要求將這批家電產(chǎn)品轉(zhuǎn)由本公司買受，沒有法律根據(jù)，不足采信。所以不能因為單某違反競業(yè)禁止義務(wù)，判定其競業(yè)行為本身為無效民事行為。因為我國公司法沒有作出這樣的明確規(guī)定。
(3)根據(jù)《公司法》第61條規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競業(yè)禁止義務(wù)，其所得應(yīng)當(dāng)歸公司所有，以保護公司及股東的利益。因此，單某因買賣這批家電產(chǎn)品所得的一切收入，應(yīng)當(dāng)歸公司所有。如果因單某的競業(yè)行為而使公司的利益遭受損害的，公司還可以要求其損害賠償。此外《公司法》第215條還規(guī)定，董事、經(jīng)理違反競業(yè)禁止義務(wù)，除將其收入歸公司所有外，并可由公司給予處分。所以，電器商場可以根據(jù)單某的行為給公司造成的損害大小等情況，給單某以處分。
(4)《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保。”第214條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反本法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本
公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔(dān)保的，責(zé)令取消擔(dān)保，并依法承擔(dān)賠償責(zé)任，將違法提
供擔(dān)保取得的收入歸公司所有。情節(jié)嚴(yán)重的，由公司給予處分?！豹?BR> 對《公司法》第214條的規(guī)定應(yīng)注意兩點：
第一，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的，可責(zé)令取消擔(dān)保，以使擔(dān)保行為歸于無效，這是不同于違反競業(yè)禁止義務(wù)行為的處理的。
第二，董事、經(jīng)理違法提供擔(dān)保的范圍限于向兩類人提供的擔(dān)保：本公司股東與其他個人。言外之意，公司法并不禁止董事、經(jīng)理依法定程序以公司資產(chǎn)為非本公司股東的非個人債務(wù)提供擔(dān)保。
(5)、(6)《公司法》第61條第2款規(guī)定：“董事、經(jīng)理除公司章程規(guī)定或者股東會同意外，不得同本公司訂立合同或者進行交易?！北究钜?guī)定的即是公司董事、經(jīng)理的禁止自我交易義務(wù)。本案中單某未經(jīng)股東會同意，擅自作主將自己的小轎車賣與公司，系違反禁止自我交易的行為，公司可主張該行為無效。本來，世界各國公司法多規(guī)定該類行為經(jīng)公司董事會批準(zhǔn)或事后追認即可，但我國現(xiàn)行立法則堅持必經(jīng)公司股東會批準(zhǔn)，這也算是中國特色了，考生應(yīng)予特別留意。