《中華人民共和國(guó)合同法》已于1999年10月1日起施行。合同法的一個(gè)突出的特點(diǎn)就是結(jié)束了經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法和技術(shù)合同法三法并存的格局，將這些合同法律關(guān)系均納入統(tǒng)一合同法的調(diào)整范圍。這種新的立法格局是對(duì)原有技術(shù)合同法制體系的重大調(diào)整，如何使技術(shù)合同法制體系保持其延續(xù)性而又能夠順利地融入統(tǒng)一合同法體制是一個(gè)亟需解決的問題，特別是如何使技術(shù)合同審判工作在合同法所確立的裁判規(guī)則下健康開展，更是一個(gè)刻不容緩的問題。為此，高人民法院在1999年11月26－28日在合肥召開的全國(guó)法院技術(shù)合同審判工作座談會(huì)上提出了一個(gè)專門針對(duì)合同法下的技術(shù)合同有關(guān)法律問題的司法解釋稿――《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>（技術(shù)合同部分）若干問題的解釋》（會(huì)議討論稿）。作為這個(gè)討論稿的起草人，本文擬就有關(guān)起草和征求意見中的一些情況作簡(jiǎn)要介紹，并對(duì)意見比較集中的幾個(gè)問題談些意見,供讀者參考。
一、制定新的司法解釋的基本考慮
合同法施行之日，原《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》同時(shí)廢止，相應(yīng)地原《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)條例）和主要依據(jù)原技術(shù)合同法制定的《高人民法院關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱科技規(guī)定）中的許多規(guī)定也應(yīng)相應(yīng)廢止。雖然原技術(shù)合同法的基本內(nèi)容已被合同法總則和第十八章所取代或涵蓋，僅有個(gè)別屬于行政法規(guī)調(diào)整范疇的條文沒有作出處理，但與審判工作密切相關(guān)的原技術(shù)條例和科技規(guī)定中的許多內(nèi)容合同法卻沒有明確也不可能作出更具體的規(guī)定。除技術(shù)進(jìn)出口合同、專利、專利申請(qǐng)合同和技術(shù)中介合同、技術(shù)培訓(xùn)合同除外，合同法也未授權(quán)國(guó)務(wù)院制定關(guān)于技術(shù)合同總體實(shí)施規(guī)定的行政法規(guī)。為保證審判工作的正常進(jìn)行，對(duì)原技術(shù)條例中除屬于行政管理范疇?wèi)?yīng)由行政法規(guī)進(jìn)行調(diào)整的內(nèi)容以外，和科技規(guī)定中與技術(shù)合同審判工作有關(guān)的內(nèi)容，應(yīng)盡量通過司法解釋重新予以確認(rèn)或修正。因此，本次司法解釋主要針對(duì)原技術(shù)條例和科技規(guī)定進(jìn)行， 基本作法是：以原技術(shù)條例為基礎(chǔ)，將其中屬于可以以司法解釋進(jìn)行規(guī)定的內(nèi)容摘出，并依據(jù)合同法的規(guī)定加以修正、補(bǔ)充；對(duì)科技規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，亦根據(jù)合同法和其他法律、行政法規(guī)進(jìn)行修正后，分別納入相應(yīng)的節(jié)條。同時(shí)，對(duì)在過去技術(shù)合同法下的技術(shù)合同審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的一些需要明確的問題和依據(jù)新的合同法會(huì)出現(xiàn)的一些新問題，作出新的解釋。
二、關(guān)于技術(shù)合同的主體
主要討論要不要予以限制以及課題組和工會(huì)、技協(xié)組織的法律地位問題。
1、 技術(shù)合同主體的限定?？萍家?guī)定第2條規(guī)定"公民、法人或者其他組織具備履約能力的，都可以訂立技術(shù)合同，成為技術(shù)合同的主體"和第3條規(guī)定"企業(yè)法人、依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)以及其他非法人經(jīng)濟(jì)組織訂立技術(shù)合同，不受核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍的限制。"對(duì)此，一種意見認(rèn)為，合同法第2條和第9條已經(jīng)對(duì)合同主體作出規(guī)定，而且"履約能力"的概念太籠統(tǒng)，是否具有履約能力只能由當(dāng)事人在締約過程中作出判斷，無需再作規(guī)定；另一種意見認(rèn)為，對(duì)某些技術(shù)合同的主體要限制，以防止合同落空，保留原科技規(guī)定第2條是必要的。筆者認(rèn)為，這兩種意見都有一定道理，只是理解的角度有所不同。原來的這條規(guī)定主要是從鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)的推廣應(yīng)用出發(fā)，是指示性條款，同時(shí)也是防止在訴訟中簡(jiǎn)單地以主體不合格認(rèn)定合同無效，中心意圖是任何人只要具備履約能力均可以通過訂立技術(shù)合同進(jìn)行研究開發(fā)并將研究開發(fā)成果推向社會(huì)，但并非說在法律上所有技術(shù)合同的主體一律可以不受任何限制。比如，技術(shù)中介組織，按照促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法第18條和其他一些行政管理規(guī)定，是有資格限制的。作為技術(shù)合同當(dāng)事人，通常要求至少一方是能夠利用自己的技術(shù)力量從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)的組織或者個(gè)人，否則合同將不能履行，而另一方也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。比如，作為機(jī)關(guān)法人和社團(tuán)法人，一般不得作為委托開發(fā)合同的委托人委托他人研究開發(fā)與其自身法定業(yè)務(wù)或者正常需要無關(guān)的技術(shù)。但是，即使有這些限制，一般也不應(yīng)影響到合同的效力的認(rèn)定，只是當(dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任以及其他責(zé)任的問題。 《高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》中已經(jīng)明確不能以當(dāng)事人一方超越經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定合同無效，實(shí)際上是指一般不能以超出民事行為能力和民事權(quán)利能力范圍認(rèn)定合同無效，即，一般合同也不因主體資格問題而直接認(rèn)定無效。當(dāng)然，如果違反了法律、行政法規(guī)對(duì)合同主體資格的強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第52條認(rèn)定合同無效。另外，即使主體一方簽約時(shí)根本不具備履約能力，一般也只是構(gòu)成合同欺詐行為，應(yīng)當(dāng)適用合同法第54條的規(guī)定由受損害方請(qǐng)求變更或者撤銷合同。在履行過程中出現(xiàn)履約不能的，當(dāng)事人可以行使合同解除權(quán)。因此，筆者亦傾向于不再保留科技規(guī)定的類似規(guī)定。對(duì)一些認(rèn)識(shí)上的擔(dān)心，主要應(yīng)從理論上澄清，而不是司法解釋所應(yīng)解決的。
2、課題組。課題組是科研實(shí)踐主要是技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中廣泛存在的一種研究開發(fā)人為完成一定的科研任務(wù)或轉(zhuǎn)讓其完成的研究開發(fā)成果而建立的由相關(guān)科研人員參加的相對(duì)固定的研究組織，其一般人員相對(duì)固定，有專項(xiàng)資金來源和相對(duì)較大的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)和決定科研事務(wù)的權(quán)力。課題組的問題涉及科技規(guī)定第5條，主要討論在于其能否以自己的名義簽約并成為技術(shù)合同主體和訴訟主體。一種意見認(rèn)為，從嚴(yán)格法律意義上講，課題組是一種臨時(shí)性組織，它沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其 不具備民事主體資格，應(yīng)明確禁止課題組以自己的名義簽訂合同，也不宜以課題組作為訴訟主體。另一種意見是基本保留這條規(guī)定，但要依據(jù)合同法作相應(yīng)的修正。對(duì)于以課題組名義訂立的合同，實(shí)踐中大量存在，也不宜從立法或司法上予以禁止，關(guān)鍵是這類合同的責(zé)任承擔(dān)問題需要解決?？梢钥紤]規(guī)定，對(duì)于課題組以自己的名義訂立的合同，不論是否與研究課題有關(guān)，凡是經(jīng)過設(shè)立課題組的法人或者其他組織（設(shè)立人）授權(quán)或者認(rèn)可的，均應(yīng)由設(shè)立人承擔(dān)民事責(zé)任并出庭應(yīng)訴；對(duì)于未經(jīng)設(shè)立人授權(quán)或者認(rèn)可的，可以依照合同法第48條和第49條關(guān)于代理制度的規(guī)定以及合同法第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定來確定是由設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任還是由課題組成員自己承擔(dān)責(zé)任并確定適格的訴訟主體；課題組在完成設(shè)立人交付的任務(wù)以外自行進(jìn)行研究開發(fā)并以課題組名義訂立的合同，應(yīng)當(dāng)由該課題組成員自行承擔(dān)責(zé)任。這樣規(guī)定也符合促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法第14條規(guī)定的精神，即，技術(shù)成果完成人和參加人可以依其與單位的約定進(jìn)行技術(shù)成果轉(zhuǎn)化。 筆者亦傾向于此種意見。另外，有人主張可以將課題組視為個(gè)人合伙，但依據(jù)民法通則第30條"個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。"一般情況下，課題組是由法人或者其他組織設(shè)立的，相關(guān)的物質(zhì)技術(shù)條件也是由設(shè)立人提供而非課題組成員自己提供，不符合個(gè)人合伙的特征。即使課題組是由兩個(gè)以上的法人或者其他組織設(shè)立，那也只是一個(gè)聯(lián)營(yíng)的問題，應(yīng)按照聯(lián)營(yíng)的有關(guān)法律規(guī)定來確定主體和責(zé)任。當(dāng)然，也不能排除在兩個(gè)以上的作為自然人的科研人員自行設(shè)立課題組并作為課題組成員（即設(shè)立人和課題組成員重合）時(shí)，也是可以作為個(gè)人合伙來看待的。至于有些課題組能否依據(jù)民事訴訟法第49條和《高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第40條作為訴訟法上的"其他組織"而成為訴訟主體，也是一個(gè)有待繼續(xù)研究的問題。
3、工會(huì)和技協(xié)組織。這個(gè)問題涉及科技規(guī)定第6條，主要意見也是工會(huì)、技協(xié)組織能否以自己的名義簽約以及責(zé)任承擔(dān)問題。需要說明的是，原規(guī)定所指的工會(huì)、技協(xié)組織是指設(shè)在法人或者其他組織內(nèi)部的不具有獨(dú)立法人資格的工會(huì)和不具備法人資格也不能成為合同法上的其他組織的技協(xié)組織，并不包括已經(jīng)取得法人資格的工會(huì)（一般為縣級(jí)以上工會(huì)）和已經(jīng)取得法人資格或者營(yíng)業(yè)執(zhí)照的技協(xié)組織。在能否以自己名義簽約問題上，多數(shù)人認(rèn)為，與課題組一樣，不能禁止，也不能因此認(rèn)定合同無效，特別是工會(huì)對(duì)外簽約，往往涉及違反工會(huì)章程以及相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的問題，但只要不是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就不應(yīng)因此認(rèn)定合同無效。至于其對(duì)外簽約后民事責(zé)任的承擔(dān)，在沒有得到法人或者其他組織的授權(quán)或者認(rèn)可的情況下，應(yīng)當(dāng)按照其財(cái)產(chǎn)歸屬來確定相應(yīng)的責(zé)任。事實(shí)上，以工會(huì)名義簽訂技術(shù)合同實(shí)踐中并不多見，也不會(huì)產(chǎn)生太多的問題，司法解釋可不再規(guī)定。
一、制定新的司法解釋的基本考慮
合同法施行之日，原《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》同時(shí)廢止，相應(yīng)地原《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱技術(shù)條例）和主要依據(jù)原技術(shù)合同法制定的《高人民法院關(guān)于審理科技糾紛案件的若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱科技規(guī)定）中的許多規(guī)定也應(yīng)相應(yīng)廢止。雖然原技術(shù)合同法的基本內(nèi)容已被合同法總則和第十八章所取代或涵蓋，僅有個(gè)別屬于行政法規(guī)調(diào)整范疇的條文沒有作出處理，但與審判工作密切相關(guān)的原技術(shù)條例和科技規(guī)定中的許多內(nèi)容合同法卻沒有明確也不可能作出更具體的規(guī)定。除技術(shù)進(jìn)出口合同、專利、專利申請(qǐng)合同和技術(shù)中介合同、技術(shù)培訓(xùn)合同除外，合同法也未授權(quán)國(guó)務(wù)院制定關(guān)于技術(shù)合同總體實(shí)施規(guī)定的行政法規(guī)。為保證審判工作的正常進(jìn)行，對(duì)原技術(shù)條例中除屬于行政管理范疇?wèi)?yīng)由行政法規(guī)進(jìn)行調(diào)整的內(nèi)容以外，和科技規(guī)定中與技術(shù)合同審判工作有關(guān)的內(nèi)容，應(yīng)盡量通過司法解釋重新予以確認(rèn)或修正。因此，本次司法解釋主要針對(duì)原技術(shù)條例和科技規(guī)定進(jìn)行， 基本作法是：以原技術(shù)條例為基礎(chǔ)，將其中屬于可以以司法解釋進(jìn)行規(guī)定的內(nèi)容摘出，并依據(jù)合同法的規(guī)定加以修正、補(bǔ)充；對(duì)科技規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，亦根據(jù)合同法和其他法律、行政法規(guī)進(jìn)行修正后，分別納入相應(yīng)的節(jié)條。同時(shí)，對(duì)在過去技術(shù)合同法下的技術(shù)合同審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的一些需要明確的問題和依據(jù)新的合同法會(huì)出現(xiàn)的一些新問題，作出新的解釋。
二、關(guān)于技術(shù)合同的主體
主要討論要不要予以限制以及課題組和工會(huì)、技協(xié)組織的法律地位問題。
1、 技術(shù)合同主體的限定?？萍家?guī)定第2條規(guī)定"公民、法人或者其他組織具備履約能力的，都可以訂立技術(shù)合同，成為技術(shù)合同的主體"和第3條規(guī)定"企業(yè)法人、依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)以及其他非法人經(jīng)濟(jì)組織訂立技術(shù)合同，不受核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍的限制。"對(duì)此，一種意見認(rèn)為，合同法第2條和第9條已經(jīng)對(duì)合同主體作出規(guī)定，而且"履約能力"的概念太籠統(tǒng)，是否具有履約能力只能由當(dāng)事人在締約過程中作出判斷，無需再作規(guī)定；另一種意見認(rèn)為，對(duì)某些技術(shù)合同的主體要限制，以防止合同落空，保留原科技規(guī)定第2條是必要的。筆者認(rèn)為，這兩種意見都有一定道理，只是理解的角度有所不同。原來的這條規(guī)定主要是從鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造和技術(shù)的推廣應(yīng)用出發(fā)，是指示性條款，同時(shí)也是防止在訴訟中簡(jiǎn)單地以主體不合格認(rèn)定合同無效，中心意圖是任何人只要具備履約能力均可以通過訂立技術(shù)合同進(jìn)行研究開發(fā)并將研究開發(fā)成果推向社會(huì)，但并非說在法律上所有技術(shù)合同的主體一律可以不受任何限制。比如，技術(shù)中介組織，按照促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法第18條和其他一些行政管理規(guī)定，是有資格限制的。作為技術(shù)合同當(dāng)事人，通常要求至少一方是能夠利用自己的技術(shù)力量從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)的組織或者個(gè)人，否則合同將不能履行，而另一方也應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。比如，作為機(jī)關(guān)法人和社團(tuán)法人，一般不得作為委托開發(fā)合同的委托人委托他人研究開發(fā)與其自身法定業(yè)務(wù)或者正常需要無關(guān)的技術(shù)。但是，即使有這些限制，一般也不應(yīng)影響到合同的效力的認(rèn)定，只是當(dāng)事人承擔(dān)行政責(zé)任以及其他責(zé)任的問題。 《高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》中已經(jīng)明確不能以當(dāng)事人一方超越經(jīng)營(yíng)范圍認(rèn)定合同無效，實(shí)際上是指一般不能以超出民事行為能力和民事權(quán)利能力范圍認(rèn)定合同無效，即，一般合同也不因主體資格問題而直接認(rèn)定無效。當(dāng)然，如果違反了法律、行政法規(guī)對(duì)合同主體資格的強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第52條認(rèn)定合同無效。另外，即使主體一方簽約時(shí)根本不具備履約能力，一般也只是構(gòu)成合同欺詐行為，應(yīng)當(dāng)適用合同法第54條的規(guī)定由受損害方請(qǐng)求變更或者撤銷合同。在履行過程中出現(xiàn)履約不能的，當(dāng)事人可以行使合同解除權(quán)。因此，筆者亦傾向于不再保留科技規(guī)定的類似規(guī)定。對(duì)一些認(rèn)識(shí)上的擔(dān)心，主要應(yīng)從理論上澄清，而不是司法解釋所應(yīng)解決的。
2、課題組。課題組是科研實(shí)踐主要是技術(shù)開發(fā)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)中廣泛存在的一種研究開發(fā)人為完成一定的科研任務(wù)或轉(zhuǎn)讓其完成的研究開發(fā)成果而建立的由相關(guān)科研人員參加的相對(duì)固定的研究組織，其一般人員相對(duì)固定，有專項(xiàng)資金來源和相對(duì)較大的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)和決定科研事務(wù)的權(quán)力。課題組的問題涉及科技規(guī)定第5條，主要討論在于其能否以自己的名義簽約并成為技術(shù)合同主體和訴訟主體。一種意見認(rèn)為，從嚴(yán)格法律意義上講，課題組是一種臨時(shí)性組織，它沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，其 不具備民事主體資格，應(yīng)明確禁止課題組以自己的名義簽訂合同，也不宜以課題組作為訴訟主體。另一種意見是基本保留這條規(guī)定，但要依據(jù)合同法作相應(yīng)的修正。對(duì)于以課題組名義訂立的合同，實(shí)踐中大量存在，也不宜從立法或司法上予以禁止，關(guān)鍵是這類合同的責(zé)任承擔(dān)問題需要解決?？梢钥紤]規(guī)定，對(duì)于課題組以自己的名義訂立的合同，不論是否與研究課題有關(guān)，凡是經(jīng)過設(shè)立課題組的法人或者其他組織（設(shè)立人）授權(quán)或者認(rèn)可的，均應(yīng)由設(shè)立人承擔(dān)民事責(zé)任并出庭應(yīng)訴；對(duì)于未經(jīng)設(shè)立人授權(quán)或者認(rèn)可的，可以依照合同法第48條和第49條關(guān)于代理制度的規(guī)定以及合同法第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定來確定是由設(shè)立人承擔(dān)責(zé)任還是由課題組成員自己承擔(dān)責(zé)任并確定適格的訴訟主體；課題組在完成設(shè)立人交付的任務(wù)以外自行進(jìn)行研究開發(fā)并以課題組名義訂立的合同，應(yīng)當(dāng)由該課題組成員自行承擔(dān)責(zé)任。這樣規(guī)定也符合促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法第14條規(guī)定的精神，即，技術(shù)成果完成人和參加人可以依其與單位的約定進(jìn)行技術(shù)成果轉(zhuǎn)化。 筆者亦傾向于此種意見。另外，有人主張可以將課題組視為個(gè)人合伙，但依據(jù)民法通則第30條"個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)，共同勞動(dòng)。"一般情況下，課題組是由法人或者其他組織設(shè)立的，相關(guān)的物質(zhì)技術(shù)條件也是由設(shè)立人提供而非課題組成員自己提供，不符合個(gè)人合伙的特征。即使課題組是由兩個(gè)以上的法人或者其他組織設(shè)立，那也只是一個(gè)聯(lián)營(yíng)的問題，應(yīng)按照聯(lián)營(yíng)的有關(guān)法律規(guī)定來確定主體和責(zé)任。當(dāng)然，也不能排除在兩個(gè)以上的作為自然人的科研人員自行設(shè)立課題組并作為課題組成員（即設(shè)立人和課題組成員重合）時(shí)，也是可以作為個(gè)人合伙來看待的。至于有些課題組能否依據(jù)民事訴訟法第49條和《高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第40條作為訴訟法上的"其他組織"而成為訴訟主體，也是一個(gè)有待繼續(xù)研究的問題。
3、工會(huì)和技協(xié)組織。這個(gè)問題涉及科技規(guī)定第6條，主要意見也是工會(huì)、技協(xié)組織能否以自己的名義簽約以及責(zé)任承擔(dān)問題。需要說明的是，原規(guī)定所指的工會(huì)、技協(xié)組織是指設(shè)在法人或者其他組織內(nèi)部的不具有獨(dú)立法人資格的工會(huì)和不具備法人資格也不能成為合同法上的其他組織的技協(xié)組織，并不包括已經(jīng)取得法人資格的工會(huì)（一般為縣級(jí)以上工會(huì)）和已經(jīng)取得法人資格或者營(yíng)業(yè)執(zhí)照的技協(xié)組織。在能否以自己名義簽約問題上，多數(shù)人認(rèn)為，與課題組一樣，不能禁止，也不能因此認(rèn)定合同無效，特別是工會(huì)對(duì)外簽約，往往涉及違反工會(huì)章程以及相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的問題，但只要不是違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，就不應(yīng)因此認(rèn)定合同無效。至于其對(duì)外簽約后民事責(zé)任的承擔(dān)，在沒有得到法人或者其他組織的授權(quán)或者認(rèn)可的情況下，應(yīng)當(dāng)按照其財(cái)產(chǎn)歸屬來確定相應(yīng)的責(zé)任。事實(shí)上，以工會(huì)名義簽訂技術(shù)合同實(shí)踐中并不多見，也不會(huì)產(chǎn)生太多的問題，司法解釋可不再規(guī)定。