3.其他FIDIC條款
3.1.有關(guān)權(quán)利與限制的問題
在FIDIC條款中給予咨詢工程師有較大的權(quán)利,如圖紙審查發(fā)放權(quán)、對承包商工作的滿意權(quán)、停工復(fù)工權(quán)、檢查驗(yàn)收權(quán)、結(jié)算簽字權(quán)等。并明確規(guī)定咨詢工程師的指令是合同的一部分,承包商應(yīng)當(dāng)只從工程師處取得指示。表面上看權(quán)利很大,但并不能說可以離開業(yè)主,而獨(dú)立地去行使這些權(quán)利,其原因,首先這些權(quán)利是根據(jù)委托協(xié)議所賦予的職責(zé)而給予的。并不能離開協(xié)議的條款去獨(dú)立行使這些權(quán)利。其次,這些權(quán)利都是有限度的,他是根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)模大小、技術(shù)復(fù)雜程度、業(yè)主的管理模式、業(yè)主參與現(xiàn)場管理的能力和深度等因素來決定其給予權(quán)利的大小,不同的國家、不同的建設(shè)項(xiàng)目、不同的階段、不同的工作內(nèi)容,都會(huì)有所區(qū)別。比如:圖紙的審查發(fā)放權(quán),只要賦予這個(gè)權(quán)利,咨詢工程師可以獨(dú)立地行使;而工程量的最終確認(rèn)權(quán),業(yè)主往往保留最終的審核權(quán);重大技術(shù)方案的確定,也必須由業(yè)主最終確認(rèn)。
3.2.有關(guān)爭端解決的問題
1992年6月發(fā)布的爭端解決的政策聲明中建議會(huì)員協(xié)會(huì)采用解決爭端的替代方法以減少由爭端而引起的敵對環(huán)境,即在爭端發(fā)生時(shí),咨詢工程師采用談判、協(xié)調(diào)、調(diào)解、和解、爭端調(diào)解委員會(huì)等辦法化解矛盾,使矛盾化小化了。當(dāng)以上方法皆失敗時(shí),即把爭端交給爭端仲裁委員會(huì)。
3.3.有關(guān)有限責(zé)任的問題
由于存在著咨詢工程師的決策失誤判斷失誤,職業(yè)道德缺陷等可能性,將會(huì)使咨詢工程師承擔(dān)全部責(zé)任和連帶責(zé)任,從而造成損失(包括經(jīng)濟(jì)損失和榮譽(yù)損害),過大的權(quán)利使這種損失的風(fēng)險(xiǎn)更大,為此,在1992年FIDIC執(zhí)委會(huì)通過的《FIDIC有關(guān)有限責(zé)任的政策聲明》,通過限制工程師責(zé)任在特定范圍內(nèi)以限制權(quán)利的過度使用。
4.結(jié)論
從FIDIC有關(guān)條款的分析中我們可以得到以下結(jié)論
4.1.從最初的獨(dú)立咨詢工程師到獨(dú)立的咨詢工程師們和獨(dú)立的咨詢公司一直都明確提出所謂的獨(dú)立性是指相對承包商的相對獨(dú)立性。
4.2.咨詢工程師與業(yè)主的關(guān)系一直來都是委托與被委托的關(guān)系,并沒有獨(dú)立的公正的第三方的概念和含義,特別是作為“業(yè)主代表”的明確,更把兩者的關(guān)系明朗化,即咨詢工程師在現(xiàn)場根據(jù)協(xié)議給予的權(quán)利,代理業(yè)主對施工合同進(jìn)行管理,與業(yè)主間的“獨(dú)立性”可以理解為人格的獨(dú)立和機(jī)構(gòu)的獨(dú)立,并不表明權(quán)利的獨(dú)立。
4.3.咨詢工程師工作的立足點(diǎn),根據(jù)委托與被委托的關(guān)系必須從維護(hù)委托人的利益作為出發(fā)點(diǎn),不能侵害委托人的合同利益,雖然在其表述上有委托人“利益”,“合法利益”的區(qū)別,及“不考慮承包商的尊重”到“服務(wù)于社會(huì)的利益及維護(hù)職業(yè)榮譽(yù)和聲望”的變化,但都把業(yè)主的利益放在首位,在保證不侵害業(yè)主合法利益的前提下,從事其咨詢活動(dòng)。
4.4.咨詢工程師通過委托協(xié)議獲得業(yè)主賦予的權(quán)利和職責(zé),并獲得相應(yīng)的報(bào)酬,不允許從承包商處獲得任何好處,以免影響或不利于行使業(yè)主賦予的職責(zé)。
4.5.關(guān)于公平公正處理業(yè)主與承包商的利益沖突的問題,從一開始就沒有賦予仲裁的權(quán)利,只相當(dāng)于律師的地位,到最后的“業(yè)主代表”,并明確提出把仲裁的權(quán)利交給爭端仲裁委員會(huì),這都表明咨詢工程師是在維護(hù)業(yè)主利益的前提下,遵守建設(shè)合同條款,充其量起一個(gè)協(xié)調(diào)員的作用。
4.6.咨詢工程師所得到的權(quán)利越大,對咨詢工程師的素質(zhì)的要求更高,承擔(dān)的責(zé)任越大,承受的風(fēng)險(xiǎn)也越大,必須實(shí)行有限的責(zé)任,防止權(quán)利的過度使用。
以上的結(jié)論可以看出,FIDIC獨(dú)立性條款,雖然經(jīng)過了長期的爭論,但一直沒有改變,咨詢工程師經(jīng)過委托協(xié)議賦予其職責(zé),維護(hù)業(yè)主利益的準(zhǔn)則,故不可能以獨(dú)立的第三方,公平公正解決業(yè)主與承包商的利益沖突。我國的建設(shè)監(jiān)理雖有著特定的社會(huì)條件和社會(huì)環(huán)境,但并沒有改變其社會(huì)監(jiān)理的本質(zhì)特征,他既沒有行政權(quán)力,也沒有執(zhí)法的權(quán)力,只是接受業(yè)主的委托,根據(jù)委托協(xié)議賦予的職責(zé),代理業(yè)主對建設(shè)合同進(jìn)行管理。行政權(quán),執(zhí)法權(quán)是政府的權(quán)力,連業(yè)主都不具備,監(jiān)理機(jī)構(gòu)又怎么可能獨(dú)立于業(yè)主并行使行政執(zhí)法權(quán)呢?了解FIDIC歷史演變過程及現(xiàn)狀對明確我國監(jiān)理工程師的地位及處理爭端的方式是非常有意義的。
3.1.有關(guān)權(quán)利與限制的問題
在FIDIC條款中給予咨詢工程師有較大的權(quán)利,如圖紙審查發(fā)放權(quán)、對承包商工作的滿意權(quán)、停工復(fù)工權(quán)、檢查驗(yàn)收權(quán)、結(jié)算簽字權(quán)等。并明確規(guī)定咨詢工程師的指令是合同的一部分,承包商應(yīng)當(dāng)只從工程師處取得指示。表面上看權(quán)利很大,但并不能說可以離開業(yè)主,而獨(dú)立地去行使這些權(quán)利,其原因,首先這些權(quán)利是根據(jù)委托協(xié)議所賦予的職責(zé)而給予的。并不能離開協(xié)議的條款去獨(dú)立行使這些權(quán)利。其次,這些權(quán)利都是有限度的,他是根據(jù)建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)模大小、技術(shù)復(fù)雜程度、業(yè)主的管理模式、業(yè)主參與現(xiàn)場管理的能力和深度等因素來決定其給予權(quán)利的大小,不同的國家、不同的建設(shè)項(xiàng)目、不同的階段、不同的工作內(nèi)容,都會(huì)有所區(qū)別。比如:圖紙的審查發(fā)放權(quán),只要賦予這個(gè)權(quán)利,咨詢工程師可以獨(dú)立地行使;而工程量的最終確認(rèn)權(quán),業(yè)主往往保留最終的審核權(quán);重大技術(shù)方案的確定,也必須由業(yè)主最終確認(rèn)。
3.2.有關(guān)爭端解決的問題
1992年6月發(fā)布的爭端解決的政策聲明中建議會(huì)員協(xié)會(huì)采用解決爭端的替代方法以減少由爭端而引起的敵對環(huán)境,即在爭端發(fā)生時(shí),咨詢工程師采用談判、協(xié)調(diào)、調(diào)解、和解、爭端調(diào)解委員會(huì)等辦法化解矛盾,使矛盾化小化了。當(dāng)以上方法皆失敗時(shí),即把爭端交給爭端仲裁委員會(huì)。
3.3.有關(guān)有限責(zé)任的問題
由于存在著咨詢工程師的決策失誤判斷失誤,職業(yè)道德缺陷等可能性,將會(huì)使咨詢工程師承擔(dān)全部責(zé)任和連帶責(zé)任,從而造成損失(包括經(jīng)濟(jì)損失和榮譽(yù)損害),過大的權(quán)利使這種損失的風(fēng)險(xiǎn)更大,為此,在1992年FIDIC執(zhí)委會(huì)通過的《FIDIC有關(guān)有限責(zé)任的政策聲明》,通過限制工程師責(zé)任在特定范圍內(nèi)以限制權(quán)利的過度使用。
4.結(jié)論
從FIDIC有關(guān)條款的分析中我們可以得到以下結(jié)論
4.1.從最初的獨(dú)立咨詢工程師到獨(dú)立的咨詢工程師們和獨(dú)立的咨詢公司一直都明確提出所謂的獨(dú)立性是指相對承包商的相對獨(dú)立性。
4.2.咨詢工程師與業(yè)主的關(guān)系一直來都是委托與被委托的關(guān)系,并沒有獨(dú)立的公正的第三方的概念和含義,特別是作為“業(yè)主代表”的明確,更把兩者的關(guān)系明朗化,即咨詢工程師在現(xiàn)場根據(jù)協(xié)議給予的權(quán)利,代理業(yè)主對施工合同進(jìn)行管理,與業(yè)主間的“獨(dú)立性”可以理解為人格的獨(dú)立和機(jī)構(gòu)的獨(dú)立,并不表明權(quán)利的獨(dú)立。
4.3.咨詢工程師工作的立足點(diǎn),根據(jù)委托與被委托的關(guān)系必須從維護(hù)委托人的利益作為出發(fā)點(diǎn),不能侵害委托人的合同利益,雖然在其表述上有委托人“利益”,“合法利益”的區(qū)別,及“不考慮承包商的尊重”到“服務(wù)于社會(huì)的利益及維護(hù)職業(yè)榮譽(yù)和聲望”的變化,但都把業(yè)主的利益放在首位,在保證不侵害業(yè)主合法利益的前提下,從事其咨詢活動(dòng)。
4.4.咨詢工程師通過委托協(xié)議獲得業(yè)主賦予的權(quán)利和職責(zé),并獲得相應(yīng)的報(bào)酬,不允許從承包商處獲得任何好處,以免影響或不利于行使業(yè)主賦予的職責(zé)。
4.5.關(guān)于公平公正處理業(yè)主與承包商的利益沖突的問題,從一開始就沒有賦予仲裁的權(quán)利,只相當(dāng)于律師的地位,到最后的“業(yè)主代表”,并明確提出把仲裁的權(quán)利交給爭端仲裁委員會(huì),這都表明咨詢工程師是在維護(hù)業(yè)主利益的前提下,遵守建設(shè)合同條款,充其量起一個(gè)協(xié)調(diào)員的作用。
4.6.咨詢工程師所得到的權(quán)利越大,對咨詢工程師的素質(zhì)的要求更高,承擔(dān)的責(zé)任越大,承受的風(fēng)險(xiǎn)也越大,必須實(shí)行有限的責(zé)任,防止權(quán)利的過度使用。
以上的結(jié)論可以看出,FIDIC獨(dú)立性條款,雖然經(jīng)過了長期的爭論,但一直沒有改變,咨詢工程師經(jīng)過委托協(xié)議賦予其職責(zé),維護(hù)業(yè)主利益的準(zhǔn)則,故不可能以獨(dú)立的第三方,公平公正解決業(yè)主與承包商的利益沖突。我國的建設(shè)監(jiān)理雖有著特定的社會(huì)條件和社會(huì)環(huán)境,但并沒有改變其社會(huì)監(jiān)理的本質(zhì)特征,他既沒有行政權(quán)力,也沒有執(zhí)法的權(quán)力,只是接受業(yè)主的委托,根據(jù)委托協(xié)議賦予的職責(zé),代理業(yè)主對建設(shè)合同進(jìn)行管理。行政權(quán),執(zhí)法權(quán)是政府的權(quán)力,連業(yè)主都不具備,監(jiān)理機(jī)構(gòu)又怎么可能獨(dú)立于業(yè)主并行使行政執(zhí)法權(quán)呢?了解FIDIC歷史演變過程及現(xiàn)狀對明確我國監(jiān)理工程師的地位及處理爭端的方式是非常有意義的。