■長期以來人們的“有錯必糾”觀念已經(jīng)根深蒂固，而不是考慮原判決是否欠缺合理性、合法性和正當(dāng)性。我們要堅持實事求是，但不能絕對化，即僅從實質(zhì)真實中獲得裁判正當(dāng)性的認同。
■在民事抗訴理念中，以盡可能小的不平等去換取盡可能高的效率，或者以盡可能小的效率損失去換取盡可能大的平等，這是民行檢察工作者所能作出的選擇。
■當(dāng)事人處分原則在民事抗訴程序上同樣適用。調(diào)解和息訴，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)利在抗訴階段具體運用的體現(xiàn)。
—、行使民事抗訴權(quán)需注重的三個原則
(—)有限抗訴原則。
有限抗訴原則是我們根據(jù)民事再審制度中“有限糾錯”理念提出的民事抗訴工作基本原則。有限糾錯理念體現(xiàn)的尊重民事活動的意思自治性、尊重民事判決的既判力、維護經(jīng)濟活動的穩(wěn)定性等基本理念，值得我們?nèi)ノ蘸徒梃b。提出有限抗訴這—原則的背景，在于某些檢察工作人員在辦理民事抗訴案件時存在比較嚴重的“管法院”思想，認為民行檢察工作的主要途徑就是去發(fā)現(xiàn)和糾正民事判決的—切錯誤。這種思想有其深刻的意識形態(tài)根源。長期以來人們的“有錯必糾”觀念已經(jīng)根深蒂固，而不是考慮原判決是否欠缺合理性、合法性和正當(dāng)性?，F(xiàn)代法治理論認為，法院公正的裁判既包括實體上的，又包括程序上的。裁判體現(xiàn)了實體上和程序上的公正時，就不應(yīng)當(dāng)予以否定?！坝绣e必糾”中的“錯誤”源于認識論觀念，而不是法的觀念，并與一定時期特殊的政治要求相聯(lián)系。有的民行檢察工作人員認為，通過程序形成的正當(dāng)性“力度不夠”，即使原審法院遵循了正當(dāng)程序，卻因申訴人的原因?qū)е屡袥Q的實體認定不符合實際情況時，檢察機關(guān)也應(yīng)提出抗訴，為此不惜主動調(diào)取原審中未曾出現(xiàn)的證據(jù)。這些做法在一些基層檢察機關(guān)中或多或少存在，我們認為這是違反有限抗訴原則的體現(xiàn)。
我們堅持實事求是的原則，但不能有絕對化的傾向，即僅從實質(zhì)真實中獲得裁判正當(dāng)性的認同。案件當(dāng)事人的認知又包含了當(dāng)事人自己的主觀判斷，本身是不可靠的。如果我們更傾向于信任程序，那么對案件的正當(dāng)性的判斷就容易通過程序而獲得。
(二)抗訴效率原則。
1.效率是任何謀求發(fā)展和進步的社會所必然追求的價值目標。實踐中，有些檢察人員片面地認為民事檢察工作要解決的根本問題是正義和公平的問題，只有經(jīng)濟學(xué)家才關(guān)注效率。實際上，在國家機關(guān)承擔(dān)經(jīng)濟職能、參與社會總體規(guī)劃的時代，檢察工作不僅要考慮法在分配方面的正義性，而且還必須考慮法在管理和分配方面的效益。正義和公平本身就包含了對效率的追求。
2.抗訴效率原則這一概念的強調(diào)，必將改變我們的民事檢察理念，考|試/大使我們可以根據(jù)效率原則和價值來考察民事抗訴機制的運行。在這種理念下，法律將是可以計算的規(guī)則，民事抗訴的過程也是一個投入和產(chǎn)出的過程，是以最小的資源消耗獲得法律效果的活動。
3.正確認識民事抗訴效率和平等的沖突。在民事抗訴理念中，以盡可能小的不平等去換取盡可能高的效率，或者以盡可能小的效率損失去換取盡可能大的平等，這是民行檢察工作者所能作出的選擇。寧要平等的低效率、不要高效率的不平等，或者為了效率可以犧牲平等的說法都是片面的。
4.抗訴效率原則同樣是有限的。如同民事抗訴制度在設(shè)計和實際應(yīng)用中不能片面強調(diào)秩序、自由和平等一樣，也同樣不能絕對地強調(diào)效率的價值。民事抗訴制度在保護和促進效率價值的實現(xiàn)時，也應(yīng)盡量協(xié)調(diào)和平衡抗訴效率與其他民事抗訴價值之間的矛盾。
5.違背抗訴效率原則的結(jié)果是擴大了司法解決的成本。民事抗訴、民事再審都是有成本的，我們應(yīng)當(dāng)考慮司法解決的效率問題。追求公正也不是完全不顧及成本，尤其是民事糾紛的解決。民事抗訴雖然不向當(dāng)事人收取訴訟費用，但國家也要在司法中承擔(dān)相當(dāng)?shù)闹С?。根?jù)我們的調(diào)研，某地人民檢察院抗訴一起合同糾紛案件，無論根據(jù)抗訴理由還是法院的最終改判結(jié)果，申訴人一方的“勝利”就在于比原審判決數(shù)額多拿到2000元錢，而該合同本身的標的額達10萬元，且申訴人一方經(jīng)濟條件較好，并無困難。申訴人申請抗訴明顯有“爭口氣”的情緒，檢察機關(guān)抗訴不僅加大了當(dāng)事人的成本，也加大了司法的成本，違背了抗訴的效率原則，也違背了“定分止爭”的司法本意。
(三)當(dāng)事人處分原則。
1.當(dāng)事人處分原則與抗訴理由。當(dāng)事人處分原則作為民事訴訟法的基本原則，被各國立法和司法所普遍確認和采用，以體現(xiàn)意思自治(自己決定)和程序(主體)自由的法律價值，確保程序公正得以實現(xiàn)。當(dāng)事人處分原則作為法官行使裁判權(quán)的中立性和公正性的制約因素，對立統(tǒng)一于民事訴訟過程的始終。新修改的民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)原判決、裁定遺漏了訴訟請求沒有裁判的，檢察機關(guān)可以作為抗訴理由，且當(dāng)法院的判決或裁定超出了當(dāng)事人訴訟請求的，也可作為抗訴理由。這一規(guī)定使得當(dāng)事人處分原則得以與民事抗訴理由相融合。據(jù)我們的調(diào)研，以往司法實踐中，幾乎沒有因以上原因提出抗訴的案例出現(xiàn)，而新的規(guī)定對民事抗訴的理念和理由提供了新的契機。
2.當(dāng)事人處分原則與調(diào)解息訴工作。調(diào)解和息訴是民行檢察工作的應(yīng)有方式。依據(jù)當(dāng)事人處分原則，民事案件的當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿，自主地處分本人民事上的實體和程序權(quán)利?？乖V程序是民事訴訟的司法救濟程序，屬于民事訴訟程序范疇。因此，當(dāng)事人處分原則在民事抗訴程序上同樣適用。調(diào)解和息訴，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)利在抗訴階段具體運用的體現(xiàn)，所以它應(yīng)是一種合法、合理的辦案形式。調(diào)解息訴———通過非訴的手段來解決訴爭的糾紛，乃是我國民事訴訟的基本理念之一。民事檢察調(diào)解息訴，不啟動再審程序，只是通過當(dāng)事人的民事自治權(quán)利，對原審裁判的實際后果作出修正，是一種自治的、間接的、彈性的法律監(jiān)督形式，從目的上說，符合檢察機關(guān)的根本職能。特別是，人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第二十六條規(guī)定，原判決、裁定認定事實或者適用法律確有錯誤，但處理結(jié)果對國家利益、社會公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定;原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的，也應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定。對于上述案件，法院裁判錯誤是明顯的，檢察機關(guān)不抗訴，那么如何維護公平正義、防止矛盾激化?調(diào)解息訴無疑成為的手段。
二、準確把握抗訴條件，慎重適用“新的證據(jù)”
2001年人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定:“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。”原民事訴訟法中“發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以*原審判決、裁定的”，法院可以依當(dāng)事人的申請或依職權(quán)再審，而檢察機關(guān)卻不能提出抗訴。由于當(dāng)事人方面的主客觀原因致使法官對事實的認定出現(xiàn)錯誤，并非法官行使審判權(quán)不公所致，因此檢察機關(guān)不應(yīng)啟動抗訴程序，而是由當(dāng)事人向法院申訴予以救濟。當(dāng)事人向法院申請再審的新證據(jù)可以包括下列情形:1.原審?fù)徑Y(jié)束之前客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù);2.原審?fù)徑Y(jié)束之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù);3.當(dāng)事人經(jīng)原審人民法院準許延期舉證，但因客觀原因未能在準許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。但對以上幾種情形，檢察機關(guān)不應(yīng)該啟動抗訴程序，檢察機關(guān)適用的“新的證據(jù)”情形應(yīng)當(dāng)是指在原審作出裁判前已經(jīng)出現(xiàn)或已由當(dāng)事人主張或舉證，而法院由于違反相關(guān)的取證、質(zhì)證、認證的證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致對事實進行了錯誤的認定。這個范圍也應(yīng)當(dāng)與檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)的范圍相一致。如當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查卻未進行調(diào)查取證的;人民法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽造的。符合這個范圍的，檢察機關(guān)可以以新調(diào)取或鑒定獲得的證據(jù)向法院提出抗訴。
■在民事抗訴理念中，以盡可能小的不平等去換取盡可能高的效率，或者以盡可能小的效率損失去換取盡可能大的平等，這是民行檢察工作者所能作出的選擇。
■當(dāng)事人處分原則在民事抗訴程序上同樣適用。調(diào)解和息訴，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)利在抗訴階段具體運用的體現(xiàn)。
—、行使民事抗訴權(quán)需注重的三個原則
(—)有限抗訴原則。
有限抗訴原則是我們根據(jù)民事再審制度中“有限糾錯”理念提出的民事抗訴工作基本原則。有限糾錯理念體現(xiàn)的尊重民事活動的意思自治性、尊重民事判決的既判力、維護經(jīng)濟活動的穩(wěn)定性等基本理念，值得我們?nèi)ノ蘸徒梃b。提出有限抗訴這—原則的背景，在于某些檢察工作人員在辦理民事抗訴案件時存在比較嚴重的“管法院”思想，認為民行檢察工作的主要途徑就是去發(fā)現(xiàn)和糾正民事判決的—切錯誤。這種思想有其深刻的意識形態(tài)根源。長期以來人們的“有錯必糾”觀念已經(jīng)根深蒂固，而不是考慮原判決是否欠缺合理性、合法性和正當(dāng)性?，F(xiàn)代法治理論認為，法院公正的裁判既包括實體上的，又包括程序上的。裁判體現(xiàn)了實體上和程序上的公正時，就不應(yīng)當(dāng)予以否定?！坝绣e必糾”中的“錯誤”源于認識論觀念，而不是法的觀念，并與一定時期特殊的政治要求相聯(lián)系。有的民行檢察工作人員認為，通過程序形成的正當(dāng)性“力度不夠”，即使原審法院遵循了正當(dāng)程序，卻因申訴人的原因?qū)е屡袥Q的實體認定不符合實際情況時，檢察機關(guān)也應(yīng)提出抗訴，為此不惜主動調(diào)取原審中未曾出現(xiàn)的證據(jù)。這些做法在一些基層檢察機關(guān)中或多或少存在，我們認為這是違反有限抗訴原則的體現(xiàn)。
我們堅持實事求是的原則，但不能有絕對化的傾向，即僅從實質(zhì)真實中獲得裁判正當(dāng)性的認同。案件當(dāng)事人的認知又包含了當(dāng)事人自己的主觀判斷，本身是不可靠的。如果我們更傾向于信任程序，那么對案件的正當(dāng)性的判斷就容易通過程序而獲得。
(二)抗訴效率原則。
1.效率是任何謀求發(fā)展和進步的社會所必然追求的價值目標。實踐中，有些檢察人員片面地認為民事檢察工作要解決的根本問題是正義和公平的問題，只有經(jīng)濟學(xué)家才關(guān)注效率。實際上，在國家機關(guān)承擔(dān)經(jīng)濟職能、參與社會總體規(guī)劃的時代，檢察工作不僅要考慮法在分配方面的正義性，而且還必須考慮法在管理和分配方面的效益。正義和公平本身就包含了對效率的追求。
2.抗訴效率原則這一概念的強調(diào)，必將改變我們的民事檢察理念，考|試/大使我們可以根據(jù)效率原則和價值來考察民事抗訴機制的運行。在這種理念下，法律將是可以計算的規(guī)則，民事抗訴的過程也是一個投入和產(chǎn)出的過程，是以最小的資源消耗獲得法律效果的活動。
3.正確認識民事抗訴效率和平等的沖突。在民事抗訴理念中，以盡可能小的不平等去換取盡可能高的效率，或者以盡可能小的效率損失去換取盡可能大的平等，這是民行檢察工作者所能作出的選擇。寧要平等的低效率、不要高效率的不平等，或者為了效率可以犧牲平等的說法都是片面的。
4.抗訴效率原則同樣是有限的。如同民事抗訴制度在設(shè)計和實際應(yīng)用中不能片面強調(diào)秩序、自由和平等一樣，也同樣不能絕對地強調(diào)效率的價值。民事抗訴制度在保護和促進效率價值的實現(xiàn)時，也應(yīng)盡量協(xié)調(diào)和平衡抗訴效率與其他民事抗訴價值之間的矛盾。
5.違背抗訴效率原則的結(jié)果是擴大了司法解決的成本。民事抗訴、民事再審都是有成本的，我們應(yīng)當(dāng)考慮司法解決的效率問題。追求公正也不是完全不顧及成本，尤其是民事糾紛的解決。民事抗訴雖然不向當(dāng)事人收取訴訟費用，但國家也要在司法中承擔(dān)相當(dāng)?shù)闹С?。根?jù)我們的調(diào)研，某地人民檢察院抗訴一起合同糾紛案件，無論根據(jù)抗訴理由還是法院的最終改判結(jié)果，申訴人一方的“勝利”就在于比原審判決數(shù)額多拿到2000元錢，而該合同本身的標的額達10萬元，且申訴人一方經(jīng)濟條件較好，并無困難。申訴人申請抗訴明顯有“爭口氣”的情緒，檢察機關(guān)抗訴不僅加大了當(dāng)事人的成本，也加大了司法的成本，違背了抗訴的效率原則，也違背了“定分止爭”的司法本意。
(三)當(dāng)事人處分原則。
1.當(dāng)事人處分原則與抗訴理由。當(dāng)事人處分原則作為民事訴訟法的基本原則，被各國立法和司法所普遍確認和采用，以體現(xiàn)意思自治(自己決定)和程序(主體)自由的法律價值，確保程序公正得以實現(xiàn)。當(dāng)事人處分原則作為法官行使裁判權(quán)的中立性和公正性的制約因素，對立統(tǒng)一于民事訴訟過程的始終。新修改的民事訴訟法規(guī)定了當(dāng)原判決、裁定遺漏了訴訟請求沒有裁判的，檢察機關(guān)可以作為抗訴理由，且當(dāng)法院的判決或裁定超出了當(dāng)事人訴訟請求的，也可作為抗訴理由。這一規(guī)定使得當(dāng)事人處分原則得以與民事抗訴理由相融合。據(jù)我們的調(diào)研，以往司法實踐中，幾乎沒有因以上原因提出抗訴的案例出現(xiàn)，而新的規(guī)定對民事抗訴的理念和理由提供了新的契機。
2.當(dāng)事人處分原則與調(diào)解息訴工作。調(diào)解和息訴是民行檢察工作的應(yīng)有方式。依據(jù)當(dāng)事人處分原則，民事案件的當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿，自主地處分本人民事上的實體和程序權(quán)利?？乖V程序是民事訴訟的司法救濟程序，屬于民事訴訟程序范疇。因此，當(dāng)事人處分原則在民事抗訴程序上同樣適用。調(diào)解和息訴，正是當(dāng)事人這種民事自治權(quán)利在抗訴階段具體運用的體現(xiàn)，所以它應(yīng)是一種合法、合理的辦案形式。調(diào)解息訴———通過非訴的手段來解決訴爭的糾紛，乃是我國民事訴訟的基本理念之一。民事檢察調(diào)解息訴，不啟動再審程序，只是通過當(dāng)事人的民事自治權(quán)利，對原審裁判的實際后果作出修正，是一種自治的、間接的、彈性的法律監(jiān)督形式，從目的上說，符合檢察機關(guān)的根本職能。特別是，人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第二十六條規(guī)定，原判決、裁定認定事實或者適用法律確有錯誤，但處理結(jié)果對國家利益、社會公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的案件，檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定;原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的，也應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定。對于上述案件，法院裁判錯誤是明顯的，檢察機關(guān)不抗訴，那么如何維護公平正義、防止矛盾激化?調(diào)解息訴無疑成為的手段。
二、準確把握抗訴條件，慎重適用“新的證據(jù)”
2001年人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定:“《民事訴訟法》第一百七十九條第一款第(一)項規(guī)定的‘新的證據(jù)’，是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。”原民事訴訟法中“發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，足以*原審判決、裁定的”，法院可以依當(dāng)事人的申請或依職權(quán)再審，而檢察機關(guān)卻不能提出抗訴。由于當(dāng)事人方面的主客觀原因致使法官對事實的認定出現(xiàn)錯誤，并非法官行使審判權(quán)不公所致，因此檢察機關(guān)不應(yīng)啟動抗訴程序，而是由當(dāng)事人向法院申訴予以救濟。當(dāng)事人向法院申請再審的新證據(jù)可以包括下列情形:1.原審?fù)徑Y(jié)束之前客觀上沒有出現(xiàn)的證據(jù);2.原審?fù)徑Y(jié)束之前雖然出現(xiàn)，但在通常情況下當(dāng)事人無法知道其已經(jīng)出現(xiàn)的證據(jù);3.當(dāng)事人經(jīng)原審人民法院準許延期舉證，但因客觀原因未能在準許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的。但對以上幾種情形，檢察機關(guān)不應(yīng)該啟動抗訴程序，檢察機關(guān)適用的“新的證據(jù)”情形應(yīng)當(dāng)是指在原審作出裁判前已經(jīng)出現(xiàn)或已由當(dāng)事人主張或舉證，而法院由于違反相關(guān)的取證、質(zhì)證、認證的證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致對事實進行了錯誤的認定。這個范圍也應(yīng)當(dāng)與檢察機關(guān)行使調(diào)查權(quán)的范圍相一致。如當(dāng)事人及其訴訟代理人由于客觀原因不能自行收集的主要證據(jù)，向人民法院提供了證據(jù)線索，人民法院應(yīng)予調(diào)查卻未進行調(diào)查取證的;人民法院據(jù)以認定事實的主要證據(jù)可能是偽造的。符合這個范圍的，檢察機關(guān)可以以新調(diào)取或鑒定獲得的證據(jù)向法院提出抗訴。