在審判實踐中，為尋求公平、為受侵害的債權(quán)提供司法救濟不斷有股東承擔債務(wù)的判例出現(xiàn)。這些判決就是公司人格否認原則在我國適用的影子。這個原則始創(chuàng)于美國法院的判例法，被稱作“揭開公司面紗”（Piering the Corporate Veil），是為應(yīng)對以公司有限責任制度規(guī)避法律的行為而提出的。美國法官Sanborn認為，就一般規(guī)則而言，公司被看作是具有獨立人格的主體，但是當公司的獨立法人地位被用于妨害公共便利、使非法行為合法化、保護欺詐或為犯罪抗辯，那么，法律上應(yīng)將公司視為數(shù)個自然人的組合體 .在某些情形下，為保護公司債權(quán)人，法院可依據(jù)此原則揭開公司法人的面紗，否定股東與公司分別獨立的人格，令股東直接負責清償公司債務(wù)。我國尚沒有明確的成文法規(guī)定公司人格否認制度，從司法審判實踐中偶見的判例可見理論上的探索已經(jīng)開始了。
在類似案件的審理中，因此會常見兩種截然不同的觀點：一種觀點認為，根據(jù)公司有限責任的原則，享有債權(quán)的公司應(yīng)當通過申請對承擔債務(wù)的公司進行強制清算程序，以債務(wù)公司的財產(chǎn)為限實現(xiàn)債權(quán)。另一種觀點認為，股東在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，不及時進行清算，一般又伴有轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的行為，屬于惡意逃避公司債務(wù)，因此，應(yīng)突破公司有限責任的限制，適用公司人格否認原則，由股東個人連帶承擔對公司債務(wù)的無限清償責任。
顯然，第二種觀點有利于保護債權(quán)人的利益，是較為占優(yōu)勢的觀點。但這兩種觀點具體到個案中孰是孰非，就要視每個案件的具體情況不同而定了。法官要對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司進行考察，對是否選擇適用公司人格否認制度慎重判斷。公司人格否認制度不是法官任意行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，它需要有嚴格的適用條件：一、公司的設(shè)立合法、有效，并有獨立的法人地位。也就是說，合法成立并存在的公司應(yīng)適用有限責任制度的相關(guān)規(guī)定。非法設(shè)立的公司無獨立的法人地位，自然喪失了公司人格否認的基礎(chǔ)。二、股東違反法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定利用公司作掩蓋實施不法行為，以達到規(guī)避法律的目的。三、股東的違法行為客觀上損害了債權(quán)人的利益或社會公共利益。公司人格否認制度作為有限責任制度的例外，應(yīng)當限制其適用范圍，不能因濫用公司人格否認制度而損害了在有限責任制度基礎(chǔ)上確立的公司主體交易秩序。
因此，從形式上看，法律賦予公司法人獨立的人格和有限責任，這與公司人格否認制度及因此導致的股東的無限責任是對立的、矛盾的，但實質(zhì)上二者卻存在著必然的聯(lián)系和有益的補償關(guān)系。公司人格否認制度并非對公司獨立人格的絕對否定，而恰恰是對公司法人人格本質(zhì)的尊重。在股東濫用公司控制權(quán)規(guī)避法律、逃避債務(wù)的情況下，公司只是在法律形式上仍具有獨立法人的地位，而實質(zhì)上則是一個掩蓋非法行為的空殼。拋開形式審查實質(zhì)，避免囿于公司有限責任的弊端，才能真正實現(xiàn)法律制度的公平、正義。因此，我們選擇適用公司人格否認制度正是公司法人制度在其自身發(fā)展的歷史長河中所作出的合乎邏輯的必然延伸。
在類似案件的審理中，因此會常見兩種截然不同的觀點：一種觀點認為，根據(jù)公司有限責任的原則，享有債權(quán)的公司應(yīng)當通過申請對承擔債務(wù)的公司進行強制清算程序，以債務(wù)公司的財產(chǎn)為限實現(xiàn)債權(quán)。另一種觀點認為，股東在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，不及時進行清算，一般又伴有轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的行為，屬于惡意逃避公司債務(wù)，因此，應(yīng)突破公司有限責任的限制，適用公司人格否認原則，由股東個人連帶承擔對公司債務(wù)的無限清償責任。
顯然，第二種觀點有利于保護債權(quán)人的利益，是較為占優(yōu)勢的觀點。但這兩種觀點具體到個案中孰是孰非，就要視每個案件的具體情況不同而定了。法官要對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司進行考察，對是否選擇適用公司人格否認制度慎重判斷。公司人格否認制度不是法官任意行使自由裁量權(quán)的結(jié)果，它需要有嚴格的適用條件：一、公司的設(shè)立合法、有效，并有獨立的法人地位。也就是說，合法成立并存在的公司應(yīng)適用有限責任制度的相關(guān)規(guī)定。非法設(shè)立的公司無獨立的法人地位，自然喪失了公司人格否認的基礎(chǔ)。二、股東違反法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定利用公司作掩蓋實施不法行為，以達到規(guī)避法律的目的。三、股東的違法行為客觀上損害了債權(quán)人的利益或社會公共利益。公司人格否認制度作為有限責任制度的例外，應(yīng)當限制其適用范圍，不能因濫用公司人格否認制度而損害了在有限責任制度基礎(chǔ)上確立的公司主體交易秩序。
因此，從形式上看，法律賦予公司法人獨立的人格和有限責任，這與公司人格否認制度及因此導致的股東的無限責任是對立的、矛盾的，但實質(zhì)上二者卻存在著必然的聯(lián)系和有益的補償關(guān)系。公司人格否認制度并非對公司獨立人格的絕對否定，而恰恰是對公司法人人格本質(zhì)的尊重。在股東濫用公司控制權(quán)規(guī)避法律、逃避債務(wù)的情況下，公司只是在法律形式上仍具有獨立法人的地位，而實質(zhì)上則是一個掩蓋非法行為的空殼。拋開形式審查實質(zhì)，避免囿于公司有限責任的弊端，才能真正實現(xiàn)法律制度的公平、正義。因此，我們選擇適用公司人格否認制度正是公司法人制度在其自身發(fā)展的歷史長河中所作出的合乎邏輯的必然延伸。