3.2.2 定價(jià)方法
1、以合同單價(jià)為基礎(chǔ)定價(jià)
例：設(shè)某合同中瀝青路面原設(shè)計(jì)為厚4cm，其單價(jià)為80元／M3.現(xiàn)進(jìn)行設(shè)計(jì)變更為厚 5cm.則按上述原則可求出變更后路面的單價(jià)為：
5/4×80＝100（元／M3）
該方法的特點(diǎn)是簡(jiǎn)單且有合同依據(jù)。但如果原單價(jià)偏低，則得出的新單價(jià)也會(huì)偏低， 反之，原單價(jià)偏高，則得出的新單價(jià)也會(huì)偏高。所以其確定的單價(jià)只有在原單價(jià)是合理的情況下才會(huì)相對(duì)合理，當(dāng)原單價(jià)不合理（有不平衡報(bào)價(jià)）時(shí)，該方法對(duì)增加的工程量部分的定價(jià)是不合理的。
2、以概預(yù)算方法為基礎(chǔ)定價(jià)
仍以上例說(shuō)明之。先確定瀝青路面的施工方案和施工方法，進(jìn)行資源價(jià)格的預(yù)算，之后按《公路工程預(yù)算定額》及相應(yīng)的編制辦法，確定其預(yù)算單價(jià)。該方法的優(yōu)點(diǎn)是有法律依據(jù)，產(chǎn)生的價(jià)格相對(duì)合理，能真實(shí)的反映完成該變更工程的成本和利潤(rùn)。其缺點(diǎn)是不同的施工方案，施工方法會(huì)有不同的單價(jià)，另外該方法無(wú)法反映競(jìng)爭(zhēng)的作用以及原有招標(biāo)成果的作用，特別是當(dāng)承包商有不平衡報(bào)價(jià)時(shí)，該方法會(huì)加劇總造價(jià)的不合理性。例如：假定本項(xiàng)變更發(fā)生后瀝青路面（5cm）的預(yù)算單價(jià)為120元／M2即比前述方法確定的單價(jià)（100元／M2）高出20元／M2，它表明原合同中瀝青路面（4cm）的單價(jià)80/ M2偏低。其偏低的原因可能是承包商的報(bào)價(jià)普遍較低（即合同總價(jià)也偏低），也有可能是承包商在該單價(jià)上采用了不平衡報(bào)價(jià)法（即合同總價(jià)不低，但單價(jià)偏低）。對(duì)于前一種情況，采用預(yù)算單價(jià)后會(huì)使投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的積極成果不能有效地發(fā)揮作用，使合同的結(jié)算價(jià)回復(fù)到預(yù)算價(jià)。對(duì)于后一種情況則不僅不能使投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的積極成果發(fā)揮作用，反而提高了合同的結(jié)算價(jià)格，使合同的總結(jié)算價(jià)超過(guò)預(yù)算總價(jià)。下面以示例說(shuō)明。
設(shè)某項(xiàng)目有挖方、填方以及路面三項(xiàng)工程，其工程量和標(biāo)底價(jià)格如下表。當(dāng)承包商采用平衡報(bào)價(jià)或不平衡報(bào)價(jià)時(shí)，其報(bào)價(jià)結(jié)果有所不同（承包商采用不平衡報(bào)價(jià)是基于路基工程開(kāi)工早，適當(dāng)報(bào)高有利于資金周轉(zhuǎn)及提前受益）?，F(xiàn)假定路面在施工中由4cm變更為5cm；則采用不同的定價(jià)方法時(shí)會(huì)有不同的結(jié)算結(jié)果。從表中可以看出，如果未采用不平衡報(bào)價(jià)，則采用第一種方法定價(jià)時(shí)其結(jié)算總價(jià)為3965萬(wàn)元。該價(jià)格的不合理之處在于，對(duì)增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商向業(yè)主讓利（10％），而承包商在投標(biāo)及簽約時(shí)并末作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時(shí)，其結(jié)算總價(jià)為4420萬(wàn)元。該價(jià)格的不合理之處在于，由于采用路面的預(yù)算單價(jià)作結(jié)算價(jià)，使得承包商在投標(biāo)及簽約時(shí)作出的讓利l0%的承諾沒(méi)有真實(shí)執(zhí)行（承包商的路面報(bào)價(jià)是90元/ M2，標(biāo)底100元／M2，故讓利10％）。
如果合同單價(jià)是一種不平衡報(bào)價(jià)，則采用第一種方法結(jié)算時(shí)其結(jié)算總價(jià)為4300萬(wàn)元。其不合理之處在于，對(duì)增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商以低于標(biāo)底20％的水平結(jié)算，而承包商在投標(biāo)時(shí)并未作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時(shí)，其結(jié)算總價(jià)為4820萬(wàn)元，其結(jié)算總價(jià)已大大高于預(yù)算（標(biāo)底）總價(jià)（4520萬(wàn)元）。其不合理之處在于原合同路面（4cm）的降價(jià)和不平衡報(bào)價(jià)因素使得其單價(jià)偏低的現(xiàn)象被新確定的單價(jià)完全消除，而挖方和填方報(bào)價(jià)偏高的現(xiàn)象仍在繼續(xù)執(zhí)行價(jià)。
3、加權(quán)定價(jià)法
以上兩種方法均存在不足。合理的定價(jià)方法是在考慮路面（5cm）的單價(jià)時(shí)，在保持原有報(bào)價(jià)不受實(shí)質(zhì)影響的前提下，對(duì)新增工程部分按概預(yù)算方法定價(jià)以此加權(quán)確定路面的單價(jià)。就上例而言，其合理的單價(jià)應(yīng)為：80＋120/5＝104（元／M2）
該方法的不足之處是未考慮規(guī)模效益對(duì)成本和價(jià)格的影響。
4、定價(jià)方法的適用范圍
上述方法中第二種方法適用于新增工程的定價(jià)，而第三種方法適用于原有合同工程作設(shè)計(jì)修改（尺寸修改）時(shí)的定價(jià)。在造價(jià)管理實(shí)踐中遇到的問(wèn)題會(huì)比上述示例要復(fù)雜得多，但不管如何復(fù)雜，價(jià)格公平是造價(jià)管理的基本原則。
4 工程總價(jià)的管理和控制
工程變更為承包商擺脫合同價(jià)偏低困境，擴(kuò)大自身利潤(rùn)提供了機(jī)會(huì)，也為監(jiān)理工程師進(jìn)行管理和控制帶來(lái)了很大的難度。監(jiān)理工程師要搞好工程變更的造價(jià)管理和控制，首先應(yīng)具備豐富的經(jīng)濟(jì)知識(shí)和造價(jià)管理知識(shí)，其次，在進(jìn)行造價(jià)管理之前，應(yīng)對(duì)承包商的合同造價(jià)進(jìn)行深入的分析和評(píng)估，確定該項(xiàng)目的成本以及承包商可能獲得的預(yù)期利潤(rùn)，并且加強(qiáng)單價(jià)分析，對(duì)因不平衡報(bào)價(jià)產(chǎn)生的單價(jià)偏高或偏低的工程細(xì)目及與此有關(guān)的工程變更，更應(yīng)加強(qiáng)跟蹤和控制。以下是一些在造價(jià)管理中應(yīng)加強(qiáng)控制的工程變更：（1） 工程規(guī)模擴(kuò)大的工程變更；
（2） 單價(jià)偏高的工程細(xì)目其工程量會(huì)增大的工程變更；
（3） 單價(jià)偏低（虧損價(jià)）的工程細(xì)目其工程量會(huì)減小的工程變更。
在變更工程造價(jià)管理過(guò)程中，除應(yīng)加強(qiáng)變更工程的定價(jià)及單價(jià)合理性分析外，還應(yīng)加強(qiáng)工程總造價(jià)的管理和控制，注意由此引起的其它索賠和反索賠的可能性，并保證工程總造價(jià)的公平性和合理性。
FIDIC條款52.3款規(guī)定，如果在工程交工結(jié)算時(shí)，由于工程變更以及工程量的估計(jì)誤差使得工程結(jié)算款額的增加或減少合計(jì)起來(lái)超過(guò)“有效合同價(jià)”（有效合同價(jià)是指合同總價(jià)中剔除計(jì)日工和暫定金額報(bào)價(jià)）的15％，則對(duì)超出部分給總價(jià)公平性帶來(lái)的不利影響進(jìn)行調(diào)整。這一條款實(shí)際上是對(duì)工程總價(jià)的公平性進(jìn)行有效控制的一個(gè)有力規(guī)定。如何準(zhǔn)確地執(zhí)行這一規(guī)定則是在實(shí)踐中難度較大的問(wèn)題。關(guān)鍵是監(jiān)理工程師首先應(yīng)通過(guò)造價(jià)分析確定合理的總造價(jià)，然后比較二者之間的差別，再對(duì)超過(guò)15％的部分按造價(jià)公平原則予以調(diào)整。
現(xiàn)仍以前面的示例為基礎(chǔ)進(jìn)行說(shuō)明。設(shè)該項(xiàng)目在實(shí)施中除路面（4cm）變更為5cm外，其工程量清單中的挖方和填方的工程量有估計(jì)誤差（或變更），其實(shí)測(cè)數(shù)量均為120萬(wàn)M3，而不是100萬(wàn)M3，則此時(shí)，如按前述的單價(jià)確定原則結(jié)算，項(xiàng)目的結(jié)算價(jià)格分別為4524萬(wàn)元或4744萬(wàn)元。
可以看出，不管承包商采用何種報(bào)價(jià)，其結(jié)算款的增加額均將超出有效合同價(jià)的15％。其中，當(dāng)承包商采用不平衡價(jià)時(shí)，其結(jié)算款的增加額更大，說(shuō)明如按原合同價(jià)（或工程變更的單價(jià)確定原則確定的單價(jià)）結(jié)算，其結(jié)算價(jià)的不合理性加劇，因而有必要對(duì)結(jié)算總價(jià)進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)整。 .
當(dāng)承包商采用平衡報(bào)價(jià)時(shí)，承包商會(huì)從土方的增加中獲得規(guī)模效益，但本例中承包商報(bào)價(jià)時(shí)已向業(yè)主讓利（挖方、填方單價(jià)均比標(biāo)底單價(jià)低），因此，兩者相抵后，其結(jié)算款額4524萬(wàn)元仍是相對(duì)合理的，即總價(jià)可不作調(diào)整。
當(dāng)承包商采用不平衡報(bào)價(jià)時(shí)，承包商除獲得規(guī)模效益外，還會(huì)從土方的超高報(bào)價(jià)中獲得不合理利潤(rùn)，其結(jié)算款額達(dá)到4744萬(wàn)元，為有效合同價(jià)的26%，超過(guò)有效合同價(jià)的15％，因此其合同款額有必要調(diào)低。如考慮15％內(nèi)的變化不作調(diào)整，而只調(diào)整超過(guò)15％的部分，且將挖方、填方的價(jià)格下調(diào)到8元／M3及5元／M3，，則調(diào)整后的結(jié)算情況是：
挖方：10×100（1十15％）十8×（120－100（1十15％））＝1190萬(wàn)元；
填方：7×100（1十15％）十5×（120—100（1十15％））=830萬(wàn)元；
路面：26×104＝2704萬(wàn)元；
合計(jì)：4724萬(wàn)元。
因此，通過(guò)該方法，下調(diào)了20萬(wàn)元，總價(jià)的不合理性相對(duì)受到控制?？們r(jià)調(diào)整問(wèn)題也是造價(jià)管理和控制中十分復(fù)雜的問(wèn)題，它取決于監(jiān)理工程師對(duì)合理總造價(jià)的正確估計(jì)。上述示例中已作了許多簡(jiǎn)化，實(shí)際情況要復(fù)雜得多，如工程量的變化意味著開(kāi)辦費(fèi)用也要發(fā)生相應(yīng)的變化，但該例中沒(méi)考慮。
1、以合同單價(jià)為基礎(chǔ)定價(jià)
例：設(shè)某合同中瀝青路面原設(shè)計(jì)為厚4cm，其單價(jià)為80元／M3.現(xiàn)進(jìn)行設(shè)計(jì)變更為厚 5cm.則按上述原則可求出變更后路面的單價(jià)為：
5/4×80＝100（元／M3）
該方法的特點(diǎn)是簡(jiǎn)單且有合同依據(jù)。但如果原單價(jià)偏低，則得出的新單價(jià)也會(huì)偏低， 反之，原單價(jià)偏高，則得出的新單價(jià)也會(huì)偏高。所以其確定的單價(jià)只有在原單價(jià)是合理的情況下才會(huì)相對(duì)合理，當(dāng)原單價(jià)不合理（有不平衡報(bào)價(jià)）時(shí)，該方法對(duì)增加的工程量部分的定價(jià)是不合理的。
2、以概預(yù)算方法為基礎(chǔ)定價(jià)
仍以上例說(shuō)明之。先確定瀝青路面的施工方案和施工方法，進(jìn)行資源價(jià)格的預(yù)算，之后按《公路工程預(yù)算定額》及相應(yīng)的編制辦法，確定其預(yù)算單價(jià)。該方法的優(yōu)點(diǎn)是有法律依據(jù)，產(chǎn)生的價(jià)格相對(duì)合理，能真實(shí)的反映完成該變更工程的成本和利潤(rùn)。其缺點(diǎn)是不同的施工方案，施工方法會(huì)有不同的單價(jià)，另外該方法無(wú)法反映競(jìng)爭(zhēng)的作用以及原有招標(biāo)成果的作用，特別是當(dāng)承包商有不平衡報(bào)價(jià)時(shí)，該方法會(huì)加劇總造價(jià)的不合理性。例如：假定本項(xiàng)變更發(fā)生后瀝青路面（5cm）的預(yù)算單價(jià)為120元／M2即比前述方法確定的單價(jià)（100元／M2）高出20元／M2，它表明原合同中瀝青路面（4cm）的單價(jià)80/ M2偏低。其偏低的原因可能是承包商的報(bào)價(jià)普遍較低（即合同總價(jià)也偏低），也有可能是承包商在該單價(jià)上采用了不平衡報(bào)價(jià)法（即合同總價(jià)不低，但單價(jià)偏低）。對(duì)于前一種情況，采用預(yù)算單價(jià)后會(huì)使投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的積極成果不能有效地發(fā)揮作用，使合同的結(jié)算價(jià)回復(fù)到預(yù)算價(jià)。對(duì)于后一種情況則不僅不能使投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)所產(chǎn)生的積極成果發(fā)揮作用，反而提高了合同的結(jié)算價(jià)格，使合同的總結(jié)算價(jià)超過(guò)預(yù)算總價(jià)。下面以示例說(shuō)明。
設(shè)某項(xiàng)目有挖方、填方以及路面三項(xiàng)工程，其工程量和標(biāo)底價(jià)格如下表。當(dāng)承包商采用平衡報(bào)價(jià)或不平衡報(bào)價(jià)時(shí)，其報(bào)價(jià)結(jié)果有所不同（承包商采用不平衡報(bào)價(jià)是基于路基工程開(kāi)工早，適當(dāng)報(bào)高有利于資金周轉(zhuǎn)及提前受益）?，F(xiàn)假定路面在施工中由4cm變更為5cm；則采用不同的定價(jià)方法時(shí)會(huì)有不同的結(jié)算結(jié)果。從表中可以看出，如果未采用不平衡報(bào)價(jià)，則采用第一種方法定價(jià)時(shí)其結(jié)算總價(jià)為3965萬(wàn)元。該價(jià)格的不合理之處在于，對(duì)增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商向業(yè)主讓利（10％），而承包商在投標(biāo)及簽約時(shí)并末作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時(shí)，其結(jié)算總價(jià)為4420萬(wàn)元。該價(jià)格的不合理之處在于，由于采用路面的預(yù)算單價(jià)作結(jié)算價(jià)，使得承包商在投標(biāo)及簽約時(shí)作出的讓利l0%的承諾沒(méi)有真實(shí)執(zhí)行（承包商的路面報(bào)價(jià)是90元/ M2，標(biāo)底100元／M2，故讓利10％）。
如果合同單價(jià)是一種不平衡報(bào)價(jià)，則采用第一種方法結(jié)算時(shí)其結(jié)算總價(jià)為4300萬(wàn)元。其不合理之處在于，對(duì)增加的路面（1cm）工程量同樣要求承包商以低于標(biāo)底20％的水平結(jié)算，而承包商在投標(biāo)時(shí)并未作此承諾。而采用第二種方法結(jié)算時(shí)，其結(jié)算總價(jià)為4820萬(wàn)元，其結(jié)算總價(jià)已大大高于預(yù)算（標(biāo)底）總價(jià)（4520萬(wàn)元）。其不合理之處在于原合同路面（4cm）的降價(jià)和不平衡報(bào)價(jià)因素使得其單價(jià)偏低的現(xiàn)象被新確定的單價(jià)完全消除，而挖方和填方報(bào)價(jià)偏高的現(xiàn)象仍在繼續(xù)執(zhí)行價(jià)。
3、加權(quán)定價(jià)法
以上兩種方法均存在不足。合理的定價(jià)方法是在考慮路面（5cm）的單價(jià)時(shí)，在保持原有報(bào)價(jià)不受實(shí)質(zhì)影響的前提下，對(duì)新增工程部分按概預(yù)算方法定價(jià)以此加權(quán)確定路面的單價(jià)。就上例而言，其合理的單價(jià)應(yīng)為：80＋120/5＝104（元／M2）
該方法的不足之處是未考慮規(guī)模效益對(duì)成本和價(jià)格的影響。
4、定價(jià)方法的適用范圍
上述方法中第二種方法適用于新增工程的定價(jià)，而第三種方法適用于原有合同工程作設(shè)計(jì)修改（尺寸修改）時(shí)的定價(jià)。在造價(jià)管理實(shí)踐中遇到的問(wèn)題會(huì)比上述示例要復(fù)雜得多，但不管如何復(fù)雜，價(jià)格公平是造價(jià)管理的基本原則。
4 工程總價(jià)的管理和控制
工程變更為承包商擺脫合同價(jià)偏低困境，擴(kuò)大自身利潤(rùn)提供了機(jī)會(huì)，也為監(jiān)理工程師進(jìn)行管理和控制帶來(lái)了很大的難度。監(jiān)理工程師要搞好工程變更的造價(jià)管理和控制，首先應(yīng)具備豐富的經(jīng)濟(jì)知識(shí)和造價(jià)管理知識(shí)，其次，在進(jìn)行造價(jià)管理之前，應(yīng)對(duì)承包商的合同造價(jià)進(jìn)行深入的分析和評(píng)估，確定該項(xiàng)目的成本以及承包商可能獲得的預(yù)期利潤(rùn)，并且加強(qiáng)單價(jià)分析，對(duì)因不平衡報(bào)價(jià)產(chǎn)生的單價(jià)偏高或偏低的工程細(xì)目及與此有關(guān)的工程變更，更應(yīng)加強(qiáng)跟蹤和控制。以下是一些在造價(jià)管理中應(yīng)加強(qiáng)控制的工程變更：（1） 工程規(guī)模擴(kuò)大的工程變更；
（2） 單價(jià)偏高的工程細(xì)目其工程量會(huì)增大的工程變更；
（3） 單價(jià)偏低（虧損價(jià)）的工程細(xì)目其工程量會(huì)減小的工程變更。
在變更工程造價(jià)管理過(guò)程中，除應(yīng)加強(qiáng)變更工程的定價(jià)及單價(jià)合理性分析外，還應(yīng)加強(qiáng)工程總造價(jià)的管理和控制，注意由此引起的其它索賠和反索賠的可能性，并保證工程總造價(jià)的公平性和合理性。
FIDIC條款52.3款規(guī)定，如果在工程交工結(jié)算時(shí)，由于工程變更以及工程量的估計(jì)誤差使得工程結(jié)算款額的增加或減少合計(jì)起來(lái)超過(guò)“有效合同價(jià)”（有效合同價(jià)是指合同總價(jià)中剔除計(jì)日工和暫定金額報(bào)價(jià)）的15％，則對(duì)超出部分給總價(jià)公平性帶來(lái)的不利影響進(jìn)行調(diào)整。這一條款實(shí)際上是對(duì)工程總價(jià)的公平性進(jìn)行有效控制的一個(gè)有力規(guī)定。如何準(zhǔn)確地執(zhí)行這一規(guī)定則是在實(shí)踐中難度較大的問(wèn)題。關(guān)鍵是監(jiān)理工程師首先應(yīng)通過(guò)造價(jià)分析確定合理的總造價(jià)，然后比較二者之間的差別，再對(duì)超過(guò)15％的部分按造價(jià)公平原則予以調(diào)整。
現(xiàn)仍以前面的示例為基礎(chǔ)進(jìn)行說(shuō)明。設(shè)該項(xiàng)目在實(shí)施中除路面（4cm）變更為5cm外，其工程量清單中的挖方和填方的工程量有估計(jì)誤差（或變更），其實(shí)測(cè)數(shù)量均為120萬(wàn)M3，而不是100萬(wàn)M3，則此時(shí)，如按前述的單價(jià)確定原則結(jié)算，項(xiàng)目的結(jié)算價(jià)格分別為4524萬(wàn)元或4744萬(wàn)元。
可以看出，不管承包商采用何種報(bào)價(jià)，其結(jié)算款的增加額均將超出有效合同價(jià)的15％。其中，當(dāng)承包商采用不平衡價(jià)時(shí)，其結(jié)算款的增加額更大，說(shuō)明如按原合同價(jià)（或工程變更的單價(jià)確定原則確定的單價(jià)）結(jié)算，其結(jié)算價(jià)的不合理性加劇，因而有必要對(duì)結(jié)算總價(jià)進(jìn)一步進(jìn)行調(diào)整。 .
當(dāng)承包商采用平衡報(bào)價(jià)時(shí)，承包商會(huì)從土方的增加中獲得規(guī)模效益，但本例中承包商報(bào)價(jià)時(shí)已向業(yè)主讓利（挖方、填方單價(jià)均比標(biāo)底單價(jià)低），因此，兩者相抵后，其結(jié)算款額4524萬(wàn)元仍是相對(duì)合理的，即總價(jià)可不作調(diào)整。
當(dāng)承包商采用不平衡報(bào)價(jià)時(shí)，承包商除獲得規(guī)模效益外，還會(huì)從土方的超高報(bào)價(jià)中獲得不合理利潤(rùn)，其結(jié)算款額達(dá)到4744萬(wàn)元，為有效合同價(jià)的26%，超過(guò)有效合同價(jià)的15％，因此其合同款額有必要調(diào)低。如考慮15％內(nèi)的變化不作調(diào)整，而只調(diào)整超過(guò)15％的部分，且將挖方、填方的價(jià)格下調(diào)到8元／M3及5元／M3，，則調(diào)整后的結(jié)算情況是：
挖方：10×100（1十15％）十8×（120－100（1十15％））＝1190萬(wàn)元；
填方：7×100（1十15％）十5×（120—100（1十15％））=830萬(wàn)元；
路面：26×104＝2704萬(wàn)元；
合計(jì)：4724萬(wàn)元。
因此，通過(guò)該方法，下調(diào)了20萬(wàn)元，總價(jià)的不合理性相對(duì)受到控制?？們r(jià)調(diào)整問(wèn)題也是造價(jià)管理和控制中十分復(fù)雜的問(wèn)題，它取決于監(jiān)理工程師對(duì)合理總造價(jià)的正確估計(jì)。上述示例中已作了許多簡(jiǎn)化，實(shí)際情況要復(fù)雜得多，如工程量的變化意味著開(kāi)辦費(fèi)用也要發(fā)生相應(yīng)的變化，但該例中沒(méi)考慮。