發(fā)端于美國的金融危機(jī)爆發(fā)以來，人們紛紛對其產(chǎn)生的根源作認(rèn)真分析，多數(shù)人把其歸于長期以來美國執(zhí)行高負(fù)債、過度消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)政策，以及過于放任的金融監(jiān)管制度和華爾街銀行家們過于貪婪的本性，等等。然而，在美國國內(nèi)后來還有歐盟、日本、韓國等其他發(fā)達(dá)國家，卻有人把矛頭指向與其幾乎風(fēng)牛馬不相及的一種會(huì)計(jì)計(jì)量模式———公允價(jià)值身上，一時(shí)真讓人匪夷所思。按他們的說法，是公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)致了金融市場的不穩(wěn)定。因?yàn)椋谡５氖袌銮闆r下，市價(jià)能夠動(dòng)態(tài)而合理地反映資產(chǎn)價(jià)值，但當(dāng)市場情況演變成危機(jī)時(shí)，其市場上的“甩賣價(jià)格”卻使公司報(bào)表“雪上加霜”，影響到公司業(yè)績表現(xiàn)和投資者信心，使金融危機(jī)越來越嚴(yán)重。
如果發(fā)出這種論調(diào)的是個(gè)別的人，我們或可抱之一笑，不值得一駁。但是，持這種說法的居然是一些大機(jī)構(gòu)、大人物，如美國的銀行家協(xié)會(huì)、大型金融機(jī)構(gòu)、政治集團(tuán)以及部分學(xué)者，他們紛紛向政府施壓，要求停用公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則，甚至美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克也被說服，一度改變了最初反對變動(dòng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的觀點(diǎn)。那么，真如這些銀行家和政客們所說的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是此次危機(jī)的“元兇”或“幫兇”嗎？透過這些紛爭的表面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值其實(shí)并沒有錯(cuò)，它不能成為金融危機(jī)的替罪羊，更不能以犧牲信息透明度的代價(jià)來繼續(xù)維持那些日益膨脹的資產(chǎn)泡沫而使廣大投資者受損。
首先，金融危機(jī)爆發(fā)在前，公允價(jià)值只是忠實(shí)地記載和反映了金融資產(chǎn)價(jià)格的真實(shí)變化，它沒有也無法推動(dòng)金融危機(jī)惡化。金融危機(jī)的源頭是美國的次貸，而通過次貸產(chǎn)品的延伸，將危機(jī)一級(jí)級(jí)傳導(dǎo)，使危機(jī)的面不斷擴(kuò)散，好比多米諾骨牌。因此，當(dāng)美國房價(jià)急劇下跌，買房者也就大量違約，使銀行的房屋次級(jí)貸款質(zhì)量急速下降，而以次貸衍生出的各類債券也就無一能幸免。這是美國金融危機(jī)的完整鏈條，在這個(gè)鏈條中，公允價(jià)值是沒有充當(dāng)任何的“幫兇”角色，它只是忠實(shí)地記載和反映了危機(jī)中各類金融資產(chǎn)價(jià)格的真實(shí)變化。就如戰(zhàn)地記者忠實(shí)地記載和反映戰(zhàn)況，包括戰(zhàn)爭的勝負(fù)、戰(zhàn)場的傷亡，等等，你能說因?yàn)閳?bào)道了真實(shí)的戰(zhàn)況而影響戰(zhàn)士的士氣、戰(zhàn)爭的勝負(fù)？說公允價(jià)值是危機(jī)的“元兇”或“幫兇”，既犯了本末倒置的錯(cuò)誤，也有某些人不敢擔(dān)責(zé)而找替罪羊之嫌。
其次，公允價(jià)值誕生于危機(jī)之中，得到了實(shí)踐檢驗(yàn)，是理論界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的一種科學(xué)、合理的計(jì)量模式，現(xiàn)階段還沒有比它更好的替代性選擇。公允價(jià)值推行之前的會(huì)計(jì)計(jì)量模式是歷史成本計(jì)量法，它的最主要的特點(diǎn)，也即最根本的缺點(diǎn)就是：它主要面向過去，計(jì)量過去已發(fā)生的交易。在取得資財(cái)時(shí)，歷史成本是公允價(jià)值，但隨著時(shí)間流逝，歷史成本就不公允了。特別是當(dāng)市場價(jià)格在短期內(nèi)發(fā)生大的波動(dòng)時(shí)，它就根本無法反映市場價(jià)格的變化，投資者也就無從了解真實(shí)情況，也讓一些別有用心者有機(jī)可乘，他們利用會(huì)計(jì)手段千方百計(jì)掩蓋財(cái)務(wù)問題，最終導(dǎo)致問題越積越多、越來越嚴(yán)重，直至破產(chǎn)。20世紀(jì)80年代，美國就發(fā)生了這樣的危機(jī)，一些儲(chǔ)蓄及住房貸款機(jī)構(gòu)利用會(huì)計(jì)手段掩蓋問題貸款，最終導(dǎo)致400多家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。從那以后，采用公允價(jià)值計(jì)量的呼聲越來越高。隨著市場經(jīng)濟(jì)越來越活躍，尤其是金融衍生工具的不斷增多，每年交易的金融衍生品超過全球GDP的總量，越來越需要能及時(shí)反映金融資產(chǎn)的價(jià)格和變化，而公允價(jià)值采用的“盯市”計(jì)量模式正好滿足了這種需求，受到廣大投資者的歡迎。
再者，公允價(jià)值的計(jì)量方式并不會(huì)直接導(dǎo)致危機(jī)的加重。執(zhí)行公允價(jià)值準(zhǔn)則要求金融機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)同一金融產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的市場價(jià)格作為金融資產(chǎn)的估值入賬，美國公認(rèn)會(huì)計(jì)原則GAAP也提出，金融機(jī)構(gòu)必須每季度都用公允價(jià)值評估資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)，如果資產(chǎn)價(jià)值下降則必須在報(bào)表中進(jìn)行披露。當(dāng)金融危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，金融資產(chǎn)價(jià)格必然下跌，金融機(jī)構(gòu)必須計(jì)提資產(chǎn)減值，從而造成信用等級(jí)下降、投資者信心喪失等。如果僅從這點(diǎn)來看，危機(jī)好像與公允價(jià)值有著一定的關(guān)系。但是，這種關(guān)系只是間接的反映關(guān)系，它并不會(huì)直接導(dǎo)致危機(jī)的加重。在危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量方法不僅沒有火上澆油，反而使危機(jī)更快地暴露出來，讓投資者盡快看清了真相。就連美國證監(jiān)會(huì)向國會(huì)提交的關(guān)于市值計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究報(bào)告也指出，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不是引發(fā)2008年美國銀行“倒閉潮”的主要因素，其根本原因在于貸款損失的增加、對資產(chǎn)質(zhì)量的擔(dān)憂以及放款人和投資者信心的喪失。
正因?yàn)楣蕛r(jià)值本身并沒有錯(cuò)，美國證監(jiān)會(huì)才反對廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只是提出了一些改進(jìn)建議。我國也堅(jiān)定地按計(jì)劃推行公允價(jià)值計(jì)量法?？梢韵嘈?，在市場越來越成熟、發(fā)達(dá)，對信息透明度要求越來越高的今天，公允價(jià)值的作用越來越會(huì)被人所認(rèn)識(shí)，受到的歡迎也會(huì)越來越多。
如果發(fā)出這種論調(diào)的是個(gè)別的人，我們或可抱之一笑，不值得一駁。但是，持這種說法的居然是一些大機(jī)構(gòu)、大人物，如美國的銀行家協(xié)會(huì)、大型金融機(jī)構(gòu)、政治集團(tuán)以及部分學(xué)者，他們紛紛向政府施壓，要求停用公允價(jià)值計(jì)量規(guī)則，甚至美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克也被說服，一度改變了最初反對變動(dòng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的觀點(diǎn)。那么，真如這些銀行家和政客們所說的公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是此次危機(jī)的“元兇”或“幫兇”嗎？透過這些紛爭的表面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值其實(shí)并沒有錯(cuò)，它不能成為金融危機(jī)的替罪羊，更不能以犧牲信息透明度的代價(jià)來繼續(xù)維持那些日益膨脹的資產(chǎn)泡沫而使廣大投資者受損。
首先，金融危機(jī)爆發(fā)在前，公允價(jià)值只是忠實(shí)地記載和反映了金融資產(chǎn)價(jià)格的真實(shí)變化，它沒有也無法推動(dòng)金融危機(jī)惡化。金融危機(jī)的源頭是美國的次貸，而通過次貸產(chǎn)品的延伸，將危機(jī)一級(jí)級(jí)傳導(dǎo)，使危機(jī)的面不斷擴(kuò)散，好比多米諾骨牌。因此，當(dāng)美國房價(jià)急劇下跌，買房者也就大量違約，使銀行的房屋次級(jí)貸款質(zhì)量急速下降，而以次貸衍生出的各類債券也就無一能幸免。這是美國金融危機(jī)的完整鏈條，在這個(gè)鏈條中，公允價(jià)值是沒有充當(dāng)任何的“幫兇”角色，它只是忠實(shí)地記載和反映了危機(jī)中各類金融資產(chǎn)價(jià)格的真實(shí)變化。就如戰(zhàn)地記者忠實(shí)地記載和反映戰(zhàn)況，包括戰(zhàn)爭的勝負(fù)、戰(zhàn)場的傷亡，等等，你能說因?yàn)閳?bào)道了真實(shí)的戰(zhàn)況而影響戰(zhàn)士的士氣、戰(zhàn)爭的勝負(fù)？說公允價(jià)值是危機(jī)的“元兇”或“幫兇”，既犯了本末倒置的錯(cuò)誤，也有某些人不敢擔(dān)責(zé)而找替罪羊之嫌。
其次，公允價(jià)值誕生于危機(jī)之中，得到了實(shí)踐檢驗(yàn)，是理論界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的一種科學(xué)、合理的計(jì)量模式，現(xiàn)階段還沒有比它更好的替代性選擇。公允價(jià)值推行之前的會(huì)計(jì)計(jì)量模式是歷史成本計(jì)量法，它的最主要的特點(diǎn)，也即最根本的缺點(diǎn)就是：它主要面向過去，計(jì)量過去已發(fā)生的交易。在取得資財(cái)時(shí)，歷史成本是公允價(jià)值，但隨著時(shí)間流逝，歷史成本就不公允了。特別是當(dāng)市場價(jià)格在短期內(nèi)發(fā)生大的波動(dòng)時(shí)，它就根本無法反映市場價(jià)格的變化，投資者也就無從了解真實(shí)情況，也讓一些別有用心者有機(jī)可乘，他們利用會(huì)計(jì)手段千方百計(jì)掩蓋財(cái)務(wù)問題，最終導(dǎo)致問題越積越多、越來越嚴(yán)重，直至破產(chǎn)。20世紀(jì)80年代，美國就發(fā)生了這樣的危機(jī)，一些儲(chǔ)蓄及住房貸款機(jī)構(gòu)利用會(huì)計(jì)手段掩蓋問題貸款，最終導(dǎo)致400多家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。從那以后，采用公允價(jià)值計(jì)量的呼聲越來越高。隨著市場經(jīng)濟(jì)越來越活躍，尤其是金融衍生工具的不斷增多，每年交易的金融衍生品超過全球GDP的總量，越來越需要能及時(shí)反映金融資產(chǎn)的價(jià)格和變化，而公允價(jià)值采用的“盯市”計(jì)量模式正好滿足了這種需求，受到廣大投資者的歡迎。
再者，公允價(jià)值的計(jì)量方式并不會(huì)直接導(dǎo)致危機(jī)的加重。執(zhí)行公允價(jià)值準(zhǔn)則要求金融機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)當(dāng)時(shí)同一金融產(chǎn)品或相似產(chǎn)品的市場價(jià)格作為金融資產(chǎn)的估值入賬，美國公認(rèn)會(huì)計(jì)原則GAAP也提出，金融機(jī)構(gòu)必須每季度都用公允價(jià)值評估資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)，如果資產(chǎn)價(jià)值下降則必須在報(bào)表中進(jìn)行披露。當(dāng)金融危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，金融資產(chǎn)價(jià)格必然下跌，金融機(jī)構(gòu)必須計(jì)提資產(chǎn)減值，從而造成信用等級(jí)下降、投資者信心喪失等。如果僅從這點(diǎn)來看，危機(jī)好像與公允價(jià)值有著一定的關(guān)系。但是，這種關(guān)系只是間接的反映關(guān)系，它并不會(huì)直接導(dǎo)致危機(jī)的加重。在危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量方法不僅沒有火上澆油，反而使危機(jī)更快地暴露出來，讓投資者盡快看清了真相。就連美國證監(jiān)會(huì)向國會(huì)提交的關(guān)于市值計(jì)價(jià)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的研究報(bào)告也指出，公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不是引發(fā)2008年美國銀行“倒閉潮”的主要因素，其根本原因在于貸款損失的增加、對資產(chǎn)質(zhì)量的擔(dān)憂以及放款人和投資者信心的喪失。
正因?yàn)楣蕛r(jià)值本身并沒有錯(cuò)，美國證監(jiān)會(huì)才反對廢止公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只是提出了一些改進(jìn)建議。我國也堅(jiān)定地按計(jì)劃推行公允價(jià)值計(jì)量法?？梢韵嘈?，在市場越來越成熟、發(fā)達(dá)，對信息透明度要求越來越高的今天，公允價(jià)值的作用越來越會(huì)被人所認(rèn)識(shí)，受到的歡迎也會(huì)越來越多。