仲裁的基石是當(dāng)事人之間的合意， 當(dāng)事人就仲裁事宜達(dá)成一致的表現(xiàn)形式則是仲裁協(xié)議，而仲裁協(xié)議又需是書(shū)面的方為有效。順理成章的后果是，一方當(dāng)事人如果沒(méi)有在書(shū)面的仲裁協(xié)議上簽字，就不受仲裁協(xié)議的約束。這是一項(xiàng)人所共知和公認(rèn)的原則。但是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜多樣性，伴隨著法學(xué)理論的更新、改良乃至法律的改進(jìn)，特別是本世紀(jì)七十年代以來(lái)各國(guó)相繼革新仲裁立法、鼓勵(lì)仲裁發(fā)展的潮流的出現(xiàn)和不斷擴(kuò)大，在此情況下，不少國(guó)家的立法、司法和仲裁實(shí)踐、仲裁理論逐步承認(rèn)仲裁條款對(duì)未簽字的當(dāng)事人具有法律約束力。在一定程度上，仲裁協(xié)議的“胳膊”正在“伸長(zhǎng)”。
一
根據(jù)我們目前所掌握的資料，至少在下述情況下，一些國(guó)家的立法或者司法實(shí)踐承認(rèn)仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人具有法律約束力。
1、通過(guò)靈活解釋“書(shū)面”的含義，以使仲裁協(xié)議未經(jīng)簽字即生效
1958年《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議的形式作了統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)該公約第2條第2款，書(shū)面仲裁協(xié)議，“謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明的契約仲裁條款或仲裁協(xié)議?！睋?jù)此，《紐約公約》規(guī)定的書(shū)面仲裁協(xié)議有兩類：一是當(dāng)事人雙方簽字的仲裁協(xié)議；一是當(dāng)事人通過(guò)書(shū)信往來(lái)確認(rèn)的仲裁協(xié)議。隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展以及科技的進(jìn)步，《紐約公約》的這種規(guī)定日顯狹窄、苛刻，脫離實(shí)踐，在某種程度上，成為仲裁發(fā)展的阻礙。
目前各國(guó)趨向于靈活和寬泛地解釋“書(shū)面”的含義，其中具代表性的是英國(guó)上訴法院1986年在Zambia Steel v. Clark Eaton案中的解釋：仲裁協(xié)議以書(shū)面形式表現(xiàn)出來(lái)，但是當(dāng)事人同意或者接受該條款無(wú)須通過(guò)書(shū)面形式；只要通過(guò)口頭的、書(shū)面的、當(dāng)事人的行為或者其他證據(jù)證明，當(dāng)事人同意或者接受了該書(shū)面的仲裁條款，或者說(shuō)服法官推斷仲裁協(xié)議存在，這樣的仲裁協(xié)議就符合“書(shū)面”這一形式要求，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議上簽不簽字無(wú)關(guān)緊要。
按照這類靈活的解釋，一些國(guó)家的立法和司法實(shí)踐已經(jīng)確認(rèn)或者正逐步接受下述仲裁協(xié)議的效力：
（1） 提單
提單通常僅由承運(yùn)人/船東簽發(fā)，不需要發(fā)貨人和提單持有人簽字。因此，過(guò)去通常認(rèn)為提單中的仲裁條款不符合書(shū)面的要求。而近年來(lái)，一些國(guó)家拋棄了這種陳舊的觀點(diǎn)和實(shí)踐。
1998年修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》第十編第1031條第4款規(guī)定，提單一經(jīng)簽發(fā)，其中的仲裁條款即已達(dá)成。英國(guó)、荷蘭、加拿大、挪威也承認(rèn)提單中仲裁條款的效力。根據(jù)1997年經(jīng)修訂的澳大利亞海上貨物運(yùn)輸法第11條第3款，提單中的仲裁條款如果訂明仲裁在澳大利亞進(jìn)行，則該仲裁條款即為有效。
新西蘭原本不承認(rèn)提單仲裁條款的效力，但是，最近的司法實(shí)踐和立法改變了態(tài)度。1995年在Trackweld Group Ltd V. Contship container Lines Ltd案中，區(qū)法院的科爾法官，（ Kerr J）接受了提單中的仲裁條款的效力，他指出，如果提單作為合同得到了當(dāng)事人的同意，雖然當(dāng)事人并不像通常那樣在上面簽字，這類合同中的仲裁條款對(duì)所有當(dāng)事人都是有效的。高等法院的羅伯遜法官（Robertsong）維持了科爾法官的判決，他認(rèn)為，當(dāng)事人簽字與否并非決定性因素。
我國(guó)法院也有承認(rèn)提單中仲裁條款效力的實(shí)例，例如，人民法院在1995年10月20日致廣東省高級(jí)人民法院的復(fù)函中明確指出，“本案上訴人福建省生產(chǎn)資料總公司雖然不是租船合同和海上貨物運(yùn)輸合同的簽約人，但其持有承運(yùn)人發(fā)的含有合并租約和仲裁條款的提單，并明示接受該仲裁條款，因此，該條款對(duì)承運(yùn)人和提單持有人均有約束力?！?BR> （2）仲裁協(xié)議載于一方當(dāng)事人發(fā)給對(duì)方當(dāng)事人或者第三人發(fā)給雙方當(dāng)事人的書(shū)面文件中，如果在合理的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有相反的意思表示，其中的仲裁條款即為有效。
1998年修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》也采納了類似的作法。
在 Zambia Steel v. Clark Eaton ，買賣雙方口頭達(dá)成買賣玻璃的協(xié)議，賣方發(fā)給買方的報(bào)價(jià)單中有仲裁條款，英國(guó)上訴法院判定仲裁條款有效。
在美國(guó)，1997年聯(lián)邦第七巡回法院在Hill v. Cateway 2000中確認(rèn)了一項(xiàng)消費(fèi)者未簽署的標(biāo)準(zhǔn)格式合同中的仲裁條款的效力。在該案中，原告從被告郵購(gòu)一套計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，被告將貨柜連同格式合同一起運(yùn)交給原告，格式合同中含有仲裁條款。合同規(guī)定，除非原告在30天內(nèi)將計(jì)算機(jī)退回，否則，原告將被視為接受合同中的所有條款。30天后，原告對(duì)貨物不滿意，向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，被告則請(qǐng)求履行合同中的仲裁條款。一審法院認(rèn)定仲裁條款無(wú)效。在上訴審中，聯(lián)邦第七巡回法院認(rèn)定仲裁條款有效，法院認(rèn)為，原告在讀過(guò)合同條款之后有機(jī)會(huì)退回計(jì)算機(jī)，但是并沒(méi)有這樣做，格式合同載明的條款就構(gòu)成當(dāng)事人之間的合同，包括仲裁條款在內(nèi)的合同條款應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男校谴嬖诳沙蜂N合同的事由。法院進(jìn)一步指出，雖然原告并沒(méi)有在合同上簽字，但是，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何理由可以允許他逃脫仲裁條款的約束。
（3）在仲裁和司法程序中，當(dāng)事人一方書(shū)面主張存在仲裁協(xié)議，對(duì)方未書(shū)面予以否定的，仲裁條款有效。
1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第2款對(duì)此明確予以肯定。1998年經(jīng)修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》第十編第1031條第6款規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式任何未被遵守的情事，得經(jīng)當(dāng)事人參加仲裁程序并對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)辯而予以彌補(bǔ)。
1994年，香港法院在執(zhí)行一件中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決書(shū)中采取了相同的作法。在該案中，申訴人中國(guó)一家五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司曾向武漢市中級(jí)人民法院起訴，要求被訴人香港某公司賠償損失。被訴人提出，雙方在合同中約定由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，以此抗辯法院的管轄權(quán)。法院經(jīng)審查后認(rèn)為雙方當(dāng)事人存在仲裁協(xié)議，遂要求雙方當(dāng)事人提交仲裁。申訴人五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司遂向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被訴人指定了仲裁員并進(jìn)行了實(shí)體答辯。后仲裁庭作出被訴人敗訴的仲裁裁決書(shū)。由于被訴人不予履行，申訴人五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司向香港法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。被訴人在香港法院抗辯稱，雙方雖然達(dá)成了合同關(guān)系，但是從未簽署過(guò)正式的合同文本，因此，雙方?jīng)]有書(shū)面仲裁協(xié)議。被訴人援引《紐約公約》關(guān)于書(shū)面仲裁協(xié)議的規(guī)定要求法院拒絕執(zhí)行仲裁裁決。法官駁回了被訴人的抗辯，指出，當(dāng)事人各方向法院和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交的文件都毫無(wú)疑問(wèn)地轉(zhuǎn)給了對(duì)方當(dāng)事人，這構(gòu)成了《紐約公約》第2條第2款對(duì)書(shū)面的要求，因此，雙方當(dāng)事人之間存在有效的書(shū)面仲裁協(xié)議。
（4）仲裁協(xié)議為一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人授權(quán)的第三方所記錄，仲裁協(xié)議即是書(shū)面的。
1996年《英國(guó)仲裁法》第5條第2款以及1996年經(jīng)修訂的香港仲裁條例第2AC節(jié)作了這樣的規(guī)定。
（5）雙方當(dāng)事人以口頭形式達(dá)成協(xié)議，如果雙方口頭援引的文件中包含書(shū)面的仲裁條款，該仲裁條款即是書(shū)面的。
例如，1996年《英國(guó)仲裁法》第5條第2款規(guī)定，當(dāng)事人以書(shū)面形式以外的方式同意援引書(shū)面的條款，當(dāng)事人之間的協(xié)議即是書(shū)面的。1996年經(jīng)修訂的香港仲裁條例第2AC節(jié)對(duì)此作出相同的規(guī)定。1998年經(jīng)修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》第十編第1031條第3款也采取了類似的作法。
2、 法人的合并與分立
（1） 法人的合并
法人合并有新設(shè)合并和吸收合并兩類。前者是指兩個(gè)以上的法人合并為一個(gè)新的法人，原法人消失，產(chǎn)生新的法人，原法人的權(quán)利義務(wù)由新法人承受；后者也稱兼并，是指一個(gè)或多個(gè)法人歸入到一個(gè)現(xiàn)存的法人之中，被合并的法人主體資格消滅，存續(xù)的法人主體資格依然存在，存續(xù)的法人承受被吸收的法人的權(quán)利義務(wù)。
無(wú)論是在新設(shè)合并還是吸收合并，新設(shè)的法人或存續(xù)的法人，對(duì)因合并而消滅的法人的權(quán)利義務(wù)的承受都是概括的、全部的承受，不得進(jìn)行選擇。這是各國(guó)的普遍實(shí)踐，在我國(guó)立法上也是相當(dāng)明確的。例如，《中華人民共和國(guó)公司法》第184條第4款規(guī)定：“公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)、應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼。”1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第90條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或其他組織行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)?！比嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確規(guī)定，“企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人”。因此，因合并而消滅的法人如與第三人訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)新設(shè)的法人或存續(xù)的法人具有法律約束力。
（2） 法人的分立
法人的分立有創(chuàng)設(shè)式分立和存續(xù)式分立之別。前者，一個(gè)法人分成兩個(gè)以上的法人，原法人消滅；后者，原法人存續(xù)，但分出一部分財(cái)產(chǎn)設(shè)立新法人。
因分立而消滅的法人的權(quán)利義務(wù)由分立后的法人承受。這得到了各國(guó)的普遍接受，在我國(guó)也是如此。例如，《中華人民共和國(guó)合同法》第90條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！比嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中對(duì)訴訟參加人也作出明確的規(guī)定，該意見(jiàn)第50條規(guī)定，“企業(yè)法人分立的，因分立前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)為共同訴訟人”。因此，因分立而消滅的法人如與第三人訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)承受權(quán)利義務(wù)的分立后的法人具有約束力。
3、 合同轉(zhuǎn)讓
合同轉(zhuǎn)讓分為合同的承受、債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)三種情形。
（1） 合同承受時(shí)仲裁條款的效力問(wèn)題
在合同承受，合同的轉(zhuǎn)讓人經(jīng)合同另一方或者其他方當(dāng)事人的同意，將其在合同中的權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)給受讓人，如果原合同中訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)合同的受讓人與合同的其他方當(dāng)事人具有約束力，除非在合同的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，受讓人或合同的其他方當(dāng)事人有相反的意思表示。即在合同承受的情況下，適用的是仲裁條款“自動(dòng)移轉(zhuǎn)規(guī)則”（Automatic Assignment Rule） .這在國(guó)內(nèi)外不存在大的爭(zhēng)議。
我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)對(duì)此明確予以肯定。例如在武漢某科教公司請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款效力案中，人民法院以及湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)定，轉(zhuǎn)讓人與合同的另外一方當(dāng)事人所簽訂的仲裁條款對(duì)受讓人和合同的另外一方當(dāng)事人具有約束力。
在該案中，武漢東湖公司與某香港公司簽訂合營(yíng)合同，合同訂有仲裁條款；后，經(jīng)香港公司同意，東湖公司將其在合營(yíng)公司中的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給武漢某科教公司，受讓人武漢某科教公司還與香港公司簽訂協(xié)議書(shū)，對(duì)原合營(yíng)合同的部分條款（如出資等）作了變更，在該協(xié)議書(shū)中未提及仲裁條款。武漢某科教公司與香港公司在合資經(jīng)營(yíng)合營(yíng)公司期間發(fā)生爭(zhēng)議，香港公司依據(jù)仲裁條款向有關(guān)仲裁機(jī)關(guān)提請(qǐng)仲裁，武漢某科教公司則向武漢中級(jí)人民法院請(qǐng)求仲裁條款無(wú)效。
武漢中級(jí)人民法院認(rèn)為，武漢某科教公司與香港公司簽訂的協(xié)議書(shū)，是對(duì)原合營(yíng)合同的認(rèn)可和部分變更，該協(xié)議書(shū)未明確規(guī)定仲裁條款，由于仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，故原合營(yíng)合同中約定的仲裁條款對(duì)該合同的受讓人無(wú)約束力。
這家香港公司不服，向人民法院提起申訴。人民法院明確指出，武漢某科教公司與香港公司簽訂的協(xié)議書(shū)只是對(duì)原合營(yíng)合同部分條款的變更，未變更的原合營(yíng)合同的其他條款仍然有效，應(yīng)視為武漢某科教公司與香港公司對(duì)原合營(yíng)合同中的仲裁條款是認(rèn)同的，雙方因合營(yíng)合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)按約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。
在再審程序中，湖北省高級(jí)人民法院于1999年1月按照人民法院的意見(jiàn)作出了民事裁定書(shū)，撤銷了武漢市中級(jí)人民法院的裁定。
（2） 債務(wù)承擔(dān)時(shí)仲裁條款的效力問(wèn)題
在合同債務(wù)承擔(dān)（即只作債務(wù)的轉(zhuǎn)讓），債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)同樣需要得到合同的另外一方當(dāng)事人（即債權(quán)人）的同意，因此，原合同中的仲裁條款對(duì)受讓人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有約束力，除非受讓人或者債權(quán)人雙方或者一方有相反的意思表示。這與合同承受的情形類似。
（3） 債權(quán)讓與時(shí)仲裁條款的效力問(wèn)題。
這是分歧較大、疑問(wèn)較多的問(wèn)題。因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人將其債權(quán)讓與給受讓人，不需要得到合同的另外一方當(dāng)事人（即債務(wù)人）的同意，所以，大多數(shù)國(guó)家否定了仲裁條款對(duì)受讓人和債務(wù)人的效力。但是，近來(lái)也有國(guó)家承認(rèn)在債權(quán)讓與時(shí)，原合同中的仲裁條款對(duì)受讓人和債務(wù)人即合同的另外一方當(dāng)事人同樣有效。1997年瑞典法院在EMJA案即為一例。
在該案中，丹麥船廠 Scheepswerf Ferus Smit BV?。‵erus） 與德國(guó)的船運(yùn)公司EMJA簽訂合同，由前者為后者造船。Ferus又與另一家丹麥船廠 Scheepswerf Bijlsma BV?。˙ijlsma）簽訂了分包合同。船的發(fā)動(dòng)機(jī)則由芬蘭的制造商Wartsila 提供；在 Bijlsma 與Wartsila之間的發(fā)動(dòng)機(jī)交貨合同中，雙方援引了ECE188一般條件和TP73E一般條件，而該兩一般條件都含有仲裁條款。般交付 Emja 使用后，因發(fā)動(dòng)機(jī)故障，給 Emja 造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。為使Emja 能夠直接向發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)商Warsila 索賠，F(xiàn)erus與Bijlsma于1993年11月和 Emja簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，將他們?cè)诎l(fā)動(dòng)機(jī)交貨合同中對(duì)Wartsila的所有權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給 Emja.Emja 遂以此為據(jù)在瑞典 Trollhattan 法院起訴，向 Warsila索賠。Warsila 則援引ECE188一般條件和TP73E一般條件中的仲裁條款，對(duì)抗法院的管轄權(quán)。一審法院和二審法院均判定，爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁，法院無(wú)管轄權(quán)。
在瑞典法院，Wartsila 提出多項(xiàng)理由主張仲裁條款的效力，其中最主要的依據(jù)為，在轉(zhuǎn)讓中，受讓人不能取得比轉(zhuǎn)讓人更優(yōu)的地位，這項(xiàng)原則對(duì)仲裁條款同樣有效；此外，Wartsila 無(wú)權(quán)反對(duì) Ferus 與bijlsma 將合同項(xiàng)下的權(quán)利讓與他人，但是，如果債權(quán)一經(jīng)讓與，債務(wù)人就必須到法院打官司的話， wartsila的地位就會(huì)受到相當(dāng)大的損害。Emja 則爭(zhēng)辯說(shuō)，仲裁協(xié)議的訂立往往是當(dāng)事人之間具有很強(qiáng)人身信任關(guān)系的結(jié)果，在債權(quán)讓與，債務(wù)人與受讓人不存在這種關(guān)系，所以，不應(yīng)受原仲裁條款的約束。
瑞典法院首先指出，在債權(quán)讓與中，原合同中的仲裁條款對(duì)受讓人是有效的。法院認(rèn)為：如果受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道原合同中的仲裁條款，按照瑞典大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，他就應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束；合同的另外一方當(dāng)事人原先與轉(zhuǎn)讓人簽訂合同時(shí)，本來(lái)是希望爭(zhēng)議通過(guò)仲裁方式解決的，如果作為合同原來(lái)一方當(dāng)事人的轉(zhuǎn)讓人通過(guò)自己的單方行為（轉(zhuǎn)讓債權(quán)）就使合同另外一方當(dāng)事人的仲裁愿望落空的話，這對(duì)合同的另外一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是難以接受的。
法院接著提出，在商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)事人之間存在人身信任關(guān)系并因此才訂立仲裁條款，是極罕見(jiàn)的；同時(shí)，如果允許合同的另外一方當(dāng)事人在仲裁與法院訴訟中進(jìn)行選擇，則使他有機(jī)會(huì)通過(guò)挑選仲裁或者挑選法院而撈取好處，因此，在債權(quán)讓與，合同的另外一方當(dāng)事人也應(yīng)受原合同中仲裁條款的管轄。
4、 提單的轉(zhuǎn)讓
有的國(guó)家承認(rèn)，提單在轉(zhuǎn)讓后，其中的仲裁條款對(duì)受讓人有效，只要受讓人在接受提單時(shí)對(duì)其中的仲裁條款沒(méi)有表示反對(duì)。
例如，Vimar Seguros y Reaseg. V. M/V Sky Reefer中，美國(guó)法院沒(méi)有否定提單中仲裁條款對(duì)作為受讓人的提單持有人（即買主）的效力。
在該案中，紐約的果品經(jīng)銷商 bacchus Associates（Bacchus） 與摩洛哥的生產(chǎn)商 Galaxie Negoce，S.A.（Galaxie） 訂約購(gòu)買一批摩洛哥產(chǎn)柑橘和檸檬。買方 Bacchus租用M/V Sky reefer 輪負(fù)責(zé)承運(yùn)，并向保險(xiǎn)人 Vimar Seguros y Reaseg. 辦理了保險(xiǎn)。貨交承運(yùn)人后，承運(yùn)人向賣方 Galaxie 簽發(fā)了提單（其中訂有仲裁條款），Galaxie又將提單交給買方 Bacchus.后在運(yùn)輸途中發(fā)生貨損，貨損超過(guò)100萬(wàn)美元；保險(xiǎn)人Vimar Seguros y Reaseg. 向買方Bacchus 賠付了73萬(wàn)多美元，在賠償范圍內(nèi)取得代位權(quán)，保險(xiǎn)人Vimar Seguros y reaseg. 與買方（提單持有人）根據(jù)提單共同在麻塞諸賽法院向被告提出對(duì)物訴訟。被告則主張?zhí)釂沃械闹俨脳l款以對(duì)抗法院管轄權(quán)。原告否定仲裁條款的效力，主張仲裁條款規(guī)定在東京仲裁，違反了美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法第3條第8款的有關(guān)規(guī)定。
美國(guó)法院最終判定仲裁條款有效。從雙方當(dāng)事人提交的材料以及法院的判決來(lái)看，當(dāng)事人和法院似乎并不認(rèn)為，提單中的仲裁條款對(duì)作為受讓人的提單持有人即買方、以及買方的清償代位人Vimar Seguros y Reaseg.有效是一個(gè)可以爭(zhēng)論的問(wèn)題。由此似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，在美國(guó)，提單中的仲裁條款對(duì)作為受讓人的提單持有人是有效的。
5、 清償代位
所謂清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，在為債務(wù)人向債權(quán)人作出清償以后，而取得代位權(quán)，他可以在其清償?shù)姆秶鷥?nèi)，就債權(quán)人的權(quán)利以自己的名義代位行使。例如，保險(xiǎn)公司在向投保人作出賠付之后，則在賠償范圍內(nèi)取得了投保人的地位，可以“代替”投保人向相對(duì)人進(jìn)行追償。在保證、出口信貸、連帶債務(wù)中也經(jīng)常出現(xiàn)清償代位的情況。
如果被代位權(quán)人與原債務(wù)人之間訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)代位權(quán)人與原債務(wù)人是否具有約束力呢？一些國(guó)家的立法體例和司法實(shí)踐持肯定的態(tài)度。例如，在前述Vimar Seguros y Reaseg.v.M/Vsky Reefer案中，原告Vimar Seguros y reaseg. 是一家保險(xiǎn)公司，他在向貨主 Bacchus 作出賠償后取得了代位權(quán)，進(jìn)而以自己的名義向被告追償。由于提單中訂有仲裁條款，美國(guó)法院判定仲裁條款對(duì)原、被告有效，并沒(méi)有因?yàn)閂imar Seguros y Reaseg. 是代位權(quán)人，就否定其效力。
6、 代理：新《合同法》對(duì)仲裁條款帶來(lái)的不應(yīng)有的疑惑
眾所周知，在大陸法與英美法，代理的概念差別很大。
大陸法有直接代理與間接代理之說(shuō)，直接代理是指代理人以被申請(qǐng)人的名義對(duì)外進(jìn)行法律行為，后果由被代理人承擔(dān)；間接代理則有代理之名而無(wú)代理之實(shí)，實(shí)際上是行紀(jì)，不是代理。在行紀(jì)，行紀(jì)人以自己的名義與第三人訂立合同，對(duì)該合同直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；委托人并不是合同的一方當(dāng)事人，不直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。假若行紀(jì)人對(duì)外簽訂的合同中訂立了仲裁條款，則直接約行紀(jì)人和相對(duì)人，對(duì)委托人并無(wú)約束力。在大陸法，代理所適用的范疇是比較狹窄的。
在英美法中，代理的內(nèi)涵就比較豐富。它把代理分為披露本人的代理（agency of disclosed principal ）和未披露本人的代理（agency of undisclosed principal）兩大類，前者又有顯名代理（agency of named principal?。┖碗[名代理（agency of unnamed principal）之別。顯名代理既表明為他人代理，又具體表明被代理人；隱名代理則只表明為他人代理的身份，但并不指明被代理人是誰(shuí)；未披露本人的代理則既不表明自己的代理人身份，更不指明被代理人。
在隱名代理，代理人雖以自己的名義對(duì)外簽約，但是已經(jīng)表明自己的代理人身份，即合同不是為自己簽的，而是替他人（被代理人）簽訂的，被代理人才是合同的真正當(dāng)事人，雖然他未在合同上簽字。如果合同中有仲裁條款，自然對(duì)未簽字的被代理人有約束力。例外情形是，代理人實(shí)際上為自己而非被代理人與第三人簽約，合同則不對(duì)被代理人生效。
在未披露本人的代理，如果由于第三人的原因代理人不能向本人履行義務(wù)，本人可以行使介入權(quán)，說(shuō)明自身身份，依照代理與第三人簽訂的合同直接向第三人主張合同權(quán)利，如果合同中有仲裁條款，對(duì)本人和第三人自然有效。第三人在與代理人在訂立合同時(shí)如果知道被代理就不會(huì)訂立合同的則例外。
在未披露本人的代理，如果代理人由于被代理人的原因不能對(duì)第三人履行義務(wù)，代理人應(yīng)當(dāng)披露被代理人，這時(shí)，第三人可以行使選擇權(quán)，向代理人或者被代理人行使請(qǐng)求權(quán)。若向代理人主張權(quán)利，其所依據(jù)的也是與代理人簽訂的合同，該合同是代理人代被代理人簽的，被代理人本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是合同的真正的當(dāng)事人，合同中如有仲裁條款，自然對(duì)被代理人和第三人有效。第三人在與代理人在訂立合同時(shí)如果知道被代理人就不會(huì)訂立合同的除外。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在理論上，無(wú)論是在英美法上的隱名代理、未披露本人的代理或者大陸法中的行紀(jì)，仲裁條款對(duì)委托人以及第三人的效力如何是十分明確的。假如，委托人甲委托乙購(gòu)買一批設(shè)備，乙以自己的名義與丙訂立購(gòu)買合同，合同中訂有仲裁條款，乙沒(méi)有向丙披露自己的身份。這種情形，在大陸法，構(gòu)成行紀(jì)，合同中的仲裁款對(duì)作為委托人的甲與合同的另外一方當(dāng)事人丙沒(méi)有約束力。若在英美法，則按隱名代理或者未披露本人的代理處理，其中的仲裁條款對(duì)甲與丙是有約束力的。
我國(guó)新《合同法》對(duì)仲裁條款帶來(lái)的困惑又表現(xiàn)在哪里呢？我國(guó)《民法通則》師承大陸法，只規(guī)定了直接代理（顯名代理），沒(méi)有采納英美法中的隱名代理和未披露本人的代理?！睹穹ㄍ▌t》在第四章“民事法律行為”第二節(jié)“代理”中僅規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”（第63條第2款）。
現(xiàn)在《合同法》則在因襲了大陸法概念的同時(shí)又移植了英美法的內(nèi)容?！逗贤ā返?02條寫的是隱名代理，第403條講的是未披露本人的代理；第22章又規(guī)定了行紀(jì)合同，其中第421條明確規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。
如此以來(lái)，假如出現(xiàn)上述情形：委托人甲委托乙購(gòu)買一批設(shè)備，乙沒(méi)有向丙披露自己的身份，以自己的名義與丙訂立了購(gòu)買合同。這是行紀(jì)、還是隱名代理和未披露本人的代理呢？能否區(qū)分、又怎樣區(qū)分？對(duì)于同樣一個(gè)法律現(xiàn)象，大陸法和英美法作出了不同的解釋和定性，并相應(yīng)設(shè)置了途徑不同但最終結(jié)果相同的解決辦法，各自的解決辦法都是合理的、明確的，但是這兩種解決模式又是相互矛盾的。中國(guó)法無(wú)論單移植英美法或者大陸法，都不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題；中國(guó)法卻偏將兩種矛盾的模式同時(shí)引進(jìn)，結(jié)果使原本簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化、難以解決了，仲裁條款因此而疑惑。這恰是問(wèn)題的癥結(jié)所在。至少在目前，還沒(méi)有什么很好的解困辦法。
二
揭開(kāi)法人面紗理論和合同相對(duì)性的例外，分別是對(duì)公司法和合同法最基本原則的突破，這種突破對(duì)仲裁條款可能產(chǎn)生什么變化和影響呢？以下試對(duì)此闡明我們的觀點(diǎn)。囿于資料所限，目前暫時(shí)沒(méi)有掌握支持我們觀點(diǎn)的立法體例和司法、仲裁實(shí)踐資料，在此僅提出觀點(diǎn)，并作理論上的初步分析，以期拋磚引玉。
1、傀儡公司（ Marionette Company ，Strawman ）：揭開(kāi)法人面紗理論
這主要出現(xiàn)在公司集團(tuán)尤其是跨國(guó)公司內(nèi)部控制公司（通常是母公司）與受控公司（通常是子公司）的關(guān)系問(wèn)題上。一般而言，母子公司都是依據(jù)有限責(zé)任原則組成的各自獨(dú)立的法人實(shí)體，各自以自身的財(cái)產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但是由于公司集團(tuán)內(nèi)部控制因素的存在，如果子公司喪失了自己的獨(dú)立的意志，為母公司所控制，成為母公司的“代理人”、“工具”、“傀儡”，就有必要揭開(kāi)子公司的法人面紗，債權(quán)人可以直接追究母公司的責(zé)任。這就是揭開(kāi)法人面紗理論的基本內(nèi)容。
從一些國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，子公司喪失了自己的獨(dú)立意志和獨(dú)立人格，成為母公司的化身或者傀儡，是揭開(kāi)公司法人面紗的基本前提。外國(guó)法院一般在下述情形中傾向認(rèn)定子公司喪失了自己的獨(dú)立人格：（1）母公司與子公司在資產(chǎn)、事物乃至人員的過(guò)度混合，或者（2）母公司對(duì)子公司的充分控制，或者（3）母公司對(duì)子公司的不當(dāng)行為等原因。
我們認(rèn)為，允許債權(quán)人根據(jù)其與子公司之間的仲裁條款直接向母公司追償，在理論上既合理可行，在實(shí)踐上也是有益的。首先，這時(shí)子公司與債權(quán)人之間如果存在仲裁條款，一般而言，母公司不可能不知情；其次，債權(quán)人是根據(jù)債權(quán)人與子公司之間訂立的合同主張其在合同上的權(quán)利；第三，在實(shí)踐中，債權(quán)人往往將母公司與子公司共同列為被告，假如債權(quán)人向子公司追償需打仲裁，向母公司索賠則需通過(guò)訴訟解決，債權(quán)人在法院與仲裁兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)“作戰(zhàn)”，不僅對(duì)債權(quán)人造成諸多不便，而且給作為債務(wù)人的母公司和子公司更多的逃脫債務(wù)的便利，同時(shí)，也易使法院與仲裁庭作出歧異或者矛盾的判決和裁決，這對(duì)保障債權(quán)人的合法權(quán)益，降低解決糾紛的社會(huì)成本、提高解決糾紛的效率，乃至維護(hù)法律的尊嚴(yán)都是極為不利的。
2、合同相對(duì)性的例外：特定第三人
合同具有相對(duì)性是合同法的一項(xiàng)基本原則。按照該原則，合同僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，對(duì)第三人既不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，更不設(shè)立義務(wù)，第三人也不得主張合同上的權(quán)利。
但是隨著實(shí)踐的發(fā)展，該原則不斷被突破。首先是利他契約的出現(xiàn)，各國(guó)立法基于事實(shí)上的需要及契約自由原則，逐漸承認(rèn)合同當(dāng)事人可以約定債務(wù)人向第三人直接給付，第三人對(duì)債務(wù)人亦享有直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，但第三人表示不愿享受利益者除外。后來(lái)，一些國(guó)家的立法和判例學(xué)說(shuō)進(jìn)一步擴(kuò)張契約關(guān)系對(duì)于第三人的效力，使債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的特定范圍內(nèi)的人也負(fù)有保護(hù)和照顧等義務(wù)。債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，就該特定范圍內(nèi)的人所受到的損害，也應(yīng)依據(jù)合同法的原則，承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，德國(guó)聯(lián)邦法院在50年代創(chuàng)設(shè)的“附保護(hù)第三人作用的契約”（Vertrag mit Scutzwirkung fur Dritte）、美國(guó)統(tǒng)一商法典確立的“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”（ Third Party Beneficiaries of Warranies Express or Implied）。因?yàn)樘囟ǖ牡谌耸且罁?jù)合同的規(guī)定主張其在合同上的權(quán)利，如果合同中訂有仲裁條款，沒(méi)有令人確信的理由認(rèn)為仲裁條款對(duì)其與合同的當(dāng)事人沒(méi)有約束力，因此，我們認(rèn)為，允許依據(jù)其中的仲裁條款，向債務(wù)人主張權(quán)利，也是可行和有依據(jù)的。
三
我們處在一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律環(huán)境不斷變化發(fā)展的年代。由于仲裁自身所具有的優(yōu)勢(shì)，人們?nèi)找孓饤壪惹皩?duì)仲裁的種種懷疑，各國(guó)國(guó)家立法和司法機(jī)關(guān)普遍確立了鼓勵(lì)和發(fā)展仲裁的政策，在這樣的大背景下，仲裁這一古老的法律制度在本世紀(jì)50年代特別是80年代以來(lái)得到了飛速的發(fā)展。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化和發(fā)展，作為社會(huì)關(guān)系“調(diào)整器”的法律雖不善變卻也在發(fā)生著這樣那樣的變化，新的法律制度、法律理論、法律解釋技術(shù)在不斷地出現(xiàn)，這或多或少、或直接或間接地影響著仲裁制度的演進(jìn)軌跡。作為仲裁大廈基石的仲裁協(xié)議也正是在這種大環(huán)境下不斷地發(fā)展變化著，其突出表現(xiàn)之一，就是仲裁協(xié)議效力的不斷延伸，形象地講，仲裁協(xié)議“胳膊”的不斷伸長(zhǎng)。與過(guò)去相比，現(xiàn)在的仲裁協(xié)議的效力范圍已經(jīng)是擴(kuò)大了；同現(xiàn)在相較，將來(lái)的仲裁協(xié)議的效力范圍應(yīng)是進(jìn)一步得到擴(kuò)展。
一
根據(jù)我們目前所掌握的資料，至少在下述情況下，一些國(guó)家的立法或者司法實(shí)踐承認(rèn)仲裁協(xié)議對(duì)未簽字的當(dāng)事人具有法律約束力。
1、通過(guò)靈活解釋“書(shū)面”的含義，以使仲裁協(xié)議未經(jīng)簽字即生效
1958年《紐約公約》對(duì)仲裁協(xié)議的形式作了統(tǒng)一規(guī)定。根據(jù)該公約第2條第2款，書(shū)面仲裁協(xié)議，“謂當(dāng)事人所簽訂或在互換函電中所載明的契約仲裁條款或仲裁協(xié)議?！睋?jù)此，《紐約公約》規(guī)定的書(shū)面仲裁協(xié)議有兩類：一是當(dāng)事人雙方簽字的仲裁協(xié)議；一是當(dāng)事人通過(guò)書(shū)信往來(lái)確認(rèn)的仲裁協(xié)議。隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展以及科技的進(jìn)步，《紐約公約》的這種規(guī)定日顯狹窄、苛刻，脫離實(shí)踐，在某種程度上，成為仲裁發(fā)展的阻礙。
目前各國(guó)趨向于靈活和寬泛地解釋“書(shū)面”的含義，其中具代表性的是英國(guó)上訴法院1986年在Zambia Steel v. Clark Eaton案中的解釋：仲裁協(xié)議以書(shū)面形式表現(xiàn)出來(lái)，但是當(dāng)事人同意或者接受該條款無(wú)須通過(guò)書(shū)面形式；只要通過(guò)口頭的、書(shū)面的、當(dāng)事人的行為或者其他證據(jù)證明，當(dāng)事人同意或者接受了該書(shū)面的仲裁條款，或者說(shuō)服法官推斷仲裁協(xié)議存在，這樣的仲裁協(xié)議就符合“書(shū)面”這一形式要求，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議上簽不簽字無(wú)關(guān)緊要。
按照這類靈活的解釋，一些國(guó)家的立法和司法實(shí)踐已經(jīng)確認(rèn)或者正逐步接受下述仲裁協(xié)議的效力：
（1） 提單
提單通常僅由承運(yùn)人/船東簽發(fā)，不需要發(fā)貨人和提單持有人簽字。因此，過(guò)去通常認(rèn)為提單中的仲裁條款不符合書(shū)面的要求。而近年來(lái)，一些國(guó)家拋棄了這種陳舊的觀點(diǎn)和實(shí)踐。
1998年修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》第十編第1031條第4款規(guī)定，提單一經(jīng)簽發(fā)，其中的仲裁條款即已達(dá)成。英國(guó)、荷蘭、加拿大、挪威也承認(rèn)提單中仲裁條款的效力。根據(jù)1997年經(jīng)修訂的澳大利亞海上貨物運(yùn)輸法第11條第3款，提單中的仲裁條款如果訂明仲裁在澳大利亞進(jìn)行，則該仲裁條款即為有效。
新西蘭原本不承認(rèn)提單仲裁條款的效力，但是，最近的司法實(shí)踐和立法改變了態(tài)度。1995年在Trackweld Group Ltd V. Contship container Lines Ltd案中，區(qū)法院的科爾法官，（ Kerr J）接受了提單中的仲裁條款的效力，他指出，如果提單作為合同得到了當(dāng)事人的同意，雖然當(dāng)事人并不像通常那樣在上面簽字，這類合同中的仲裁條款對(duì)所有當(dāng)事人都是有效的。高等法院的羅伯遜法官（Robertsong）維持了科爾法官的判決，他認(rèn)為，當(dāng)事人簽字與否并非決定性因素。
我國(guó)法院也有承認(rèn)提單中仲裁條款效力的實(shí)例，例如，人民法院在1995年10月20日致廣東省高級(jí)人民法院的復(fù)函中明確指出，“本案上訴人福建省生產(chǎn)資料總公司雖然不是租船合同和海上貨物運(yùn)輸合同的簽約人，但其持有承運(yùn)人發(fā)的含有合并租約和仲裁條款的提單，并明示接受該仲裁條款，因此，該條款對(duì)承運(yùn)人和提單持有人均有約束力?！?BR> （2）仲裁協(xié)議載于一方當(dāng)事人發(fā)給對(duì)方當(dāng)事人或者第三人發(fā)給雙方當(dāng)事人的書(shū)面文件中，如果在合理的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有相反的意思表示，其中的仲裁條款即為有效。
1998年修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》也采納了類似的作法。
在 Zambia Steel v. Clark Eaton ，買賣雙方口頭達(dá)成買賣玻璃的協(xié)議，賣方發(fā)給買方的報(bào)價(jià)單中有仲裁條款，英國(guó)上訴法院判定仲裁條款有效。
在美國(guó)，1997年聯(lián)邦第七巡回法院在Hill v. Cateway 2000中確認(rèn)了一項(xiàng)消費(fèi)者未簽署的標(biāo)準(zhǔn)格式合同中的仲裁條款的效力。在該案中，原告從被告郵購(gòu)一套計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，被告將貨柜連同格式合同一起運(yùn)交給原告，格式合同中含有仲裁條款。合同規(guī)定，除非原告在30天內(nèi)將計(jì)算機(jī)退回，否則，原告將被視為接受合同中的所有條款。30天后，原告對(duì)貨物不滿意，向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，被告則請(qǐng)求履行合同中的仲裁條款。一審法院認(rèn)定仲裁條款無(wú)效。在上訴審中，聯(lián)邦第七巡回法院認(rèn)定仲裁條款有效，法院認(rèn)為，原告在讀過(guò)合同條款之后有機(jī)會(huì)退回計(jì)算機(jī)，但是并沒(méi)有這樣做，格式合同載明的條款就構(gòu)成當(dāng)事人之間的合同，包括仲裁條款在內(nèi)的合同條款應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男校谴嬖诳沙蜂N合同的事由。法院進(jìn)一步指出，雖然原告并沒(méi)有在合同上簽字，但是，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何理由可以允許他逃脫仲裁條款的約束。
（3）在仲裁和司法程序中，當(dāng)事人一方書(shū)面主張存在仲裁協(xié)議，對(duì)方未書(shū)面予以否定的，仲裁條款有效。
1985年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第7條第2款對(duì)此明確予以肯定。1998年經(jīng)修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》第十編第1031條第6款規(guī)定，對(duì)仲裁協(xié)議書(shū)面形式任何未被遵守的情事，得經(jīng)當(dāng)事人參加仲裁程序并對(duì)實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行爭(zhēng)辯而予以彌補(bǔ)。
1994年，香港法院在執(zhí)行一件中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)裁決書(shū)中采取了相同的作法。在該案中，申訴人中國(guó)一家五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司曾向武漢市中級(jí)人民法院起訴，要求被訴人香港某公司賠償損失。被訴人提出，雙方在合同中約定由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁，以此抗辯法院的管轄權(quán)。法院經(jīng)審查后認(rèn)為雙方當(dāng)事人存在仲裁協(xié)議，遂要求雙方當(dāng)事人提交仲裁。申訴人五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司遂向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被訴人指定了仲裁員并進(jìn)行了實(shí)體答辯。后仲裁庭作出被訴人敗訴的仲裁裁決書(shū)。由于被訴人不予履行，申訴人五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司向香港法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。被訴人在香港法院抗辯稱，雙方雖然達(dá)成了合同關(guān)系，但是從未簽署過(guò)正式的合同文本，因此，雙方?jīng)]有書(shū)面仲裁協(xié)議。被訴人援引《紐約公約》關(guān)于書(shū)面仲裁協(xié)議的規(guī)定要求法院拒絕執(zhí)行仲裁裁決。法官駁回了被訴人的抗辯，指出，當(dāng)事人各方向法院和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交的文件都毫無(wú)疑問(wèn)地轉(zhuǎn)給了對(duì)方當(dāng)事人，這構(gòu)成了《紐約公約》第2條第2款對(duì)書(shū)面的要求，因此，雙方當(dāng)事人之間存在有效的書(shū)面仲裁協(xié)議。
（4）仲裁協(xié)議為一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人授權(quán)的第三方所記錄，仲裁協(xié)議即是書(shū)面的。
1996年《英國(guó)仲裁法》第5條第2款以及1996年經(jīng)修訂的香港仲裁條例第2AC節(jié)作了這樣的規(guī)定。
（5）雙方當(dāng)事人以口頭形式達(dá)成協(xié)議，如果雙方口頭援引的文件中包含書(shū)面的仲裁條款，該仲裁條款即是書(shū)面的。
例如，1996年《英國(guó)仲裁法》第5條第2款規(guī)定，當(dāng)事人以書(shū)面形式以外的方式同意援引書(shū)面的條款，當(dāng)事人之間的協(xié)議即是書(shū)面的。1996年經(jīng)修訂的香港仲裁條例第2AC節(jié)對(duì)此作出相同的規(guī)定。1998年經(jīng)修訂的《德國(guó)民事訴訟法典》第十編第1031條第3款也采取了類似的作法。
2、 法人的合并與分立
（1） 法人的合并
法人合并有新設(shè)合并和吸收合并兩類。前者是指兩個(gè)以上的法人合并為一個(gè)新的法人，原法人消失，產(chǎn)生新的法人，原法人的權(quán)利義務(wù)由新法人承受；后者也稱兼并，是指一個(gè)或多個(gè)法人歸入到一個(gè)現(xiàn)存的法人之中，被合并的法人主體資格消滅，存續(xù)的法人主體資格依然存在，存續(xù)的法人承受被吸收的法人的權(quán)利義務(wù)。
無(wú)論是在新設(shè)合并還是吸收合并，新設(shè)的法人或存續(xù)的法人，對(duì)因合并而消滅的法人的權(quán)利義務(wù)的承受都是概括的、全部的承受，不得進(jìn)行選擇。這是各國(guó)的普遍實(shí)踐，在我國(guó)立法上也是相當(dāng)明確的。例如，《中華人民共和國(guó)公司法》第184條第4款規(guī)定：“公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)、債務(wù)、應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼。”1999年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第90條規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同后合并的，由合并后的法人或其他組織行使合同權(quán)利、履行合同義務(wù)?！比嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中明確規(guī)定，“企業(yè)法人合并的，因合并前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以合并后的企業(yè)為當(dāng)事人”。因此，因合并而消滅的法人如與第三人訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)新設(shè)的法人或存續(xù)的法人具有法律約束力。
（2） 法人的分立
法人的分立有創(chuàng)設(shè)式分立和存續(xù)式分立之別。前者，一個(gè)法人分成兩個(gè)以上的法人，原法人消滅；后者，原法人存續(xù)，但分出一部分財(cái)產(chǎn)設(shè)立新法人。
因分立而消滅的法人的權(quán)利義務(wù)由分立后的法人承受。這得到了各國(guó)的普遍接受，在我國(guó)也是如此。例如，《中華人民共和國(guó)合同法》第90條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人訂立合同后分立的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定的以外，由分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利和義務(wù)享有連帶債權(quán)，承擔(dān)連帶債務(wù)?！比嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中對(duì)訴訟參加人也作出明確的規(guī)定，該意見(jiàn)第50條規(guī)定，“企業(yè)法人分立的，因分立前的民事活動(dòng)發(fā)生的糾紛，以分立后的企業(yè)為共同訴訟人”。因此，因分立而消滅的法人如與第三人訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)承受權(quán)利義務(wù)的分立后的法人具有約束力。
3、 合同轉(zhuǎn)讓
合同轉(zhuǎn)讓分為合同的承受、債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)三種情形。
（1） 合同承受時(shí)仲裁條款的效力問(wèn)題
在合同承受，合同的轉(zhuǎn)讓人經(jīng)合同另一方或者其他方當(dāng)事人的同意，將其在合同中的權(quán)利義務(wù)概括移轉(zhuǎn)給受讓人，如果原合同中訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)合同的受讓人與合同的其他方當(dāng)事人具有約束力，除非在合同的轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，受讓人或合同的其他方當(dāng)事人有相反的意思表示。即在合同承受的情況下，適用的是仲裁條款“自動(dòng)移轉(zhuǎn)規(guī)則”（Automatic Assignment Rule） .這在國(guó)內(nèi)外不存在大的爭(zhēng)議。
我國(guó)司法實(shí)踐已經(jīng)對(duì)此明確予以肯定。例如在武漢某科教公司請(qǐng)求確認(rèn)仲裁條款效力案中，人民法院以及湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)定，轉(zhuǎn)讓人與合同的另外一方當(dāng)事人所簽訂的仲裁條款對(duì)受讓人和合同的另外一方當(dāng)事人具有約束力。
在該案中，武漢東湖公司與某香港公司簽訂合營(yíng)合同，合同訂有仲裁條款；后，經(jīng)香港公司同意，東湖公司將其在合營(yíng)公司中的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給武漢某科教公司，受讓人武漢某科教公司還與香港公司簽訂協(xié)議書(shū)，對(duì)原合營(yíng)合同的部分條款（如出資等）作了變更，在該協(xié)議書(shū)中未提及仲裁條款。武漢某科教公司與香港公司在合資經(jīng)營(yíng)合營(yíng)公司期間發(fā)生爭(zhēng)議，香港公司依據(jù)仲裁條款向有關(guān)仲裁機(jī)關(guān)提請(qǐng)仲裁，武漢某科教公司則向武漢中級(jí)人民法院請(qǐng)求仲裁條款無(wú)效。
武漢中級(jí)人民法院認(rèn)為，武漢某科教公司與香港公司簽訂的協(xié)議書(shū)，是對(duì)原合營(yíng)合同的認(rèn)可和部分變更，該協(xié)議書(shū)未明確規(guī)定仲裁條款，由于仲裁條款具有相對(duì)獨(dú)立性，故原合營(yíng)合同中約定的仲裁條款對(duì)該合同的受讓人無(wú)約束力。
這家香港公司不服，向人民法院提起申訴。人民法院明確指出，武漢某科教公司與香港公司簽訂的協(xié)議書(shū)只是對(duì)原合營(yíng)合同部分條款的變更，未變更的原合營(yíng)合同的其他條款仍然有效，應(yīng)視為武漢某科教公司與香港公司對(duì)原合營(yíng)合同中的仲裁條款是認(rèn)同的，雙方因合營(yíng)合同而發(fā)生的爭(zhēng)議，應(yīng)按約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決。
在再審程序中，湖北省高級(jí)人民法院于1999年1月按照人民法院的意見(jiàn)作出了民事裁定書(shū)，撤銷了武漢市中級(jí)人民法院的裁定。
（2） 債務(wù)承擔(dān)時(shí)仲裁條款的效力問(wèn)題
在合同債務(wù)承擔(dān)（即只作債務(wù)的轉(zhuǎn)讓），債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)同樣需要得到合同的另外一方當(dāng)事人（即債權(quán)人）的同意，因此，原合同中的仲裁條款對(duì)受讓人和債權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有約束力，除非受讓人或者債權(quán)人雙方或者一方有相反的意思表示。這與合同承受的情形類似。
（3） 債權(quán)讓與時(shí)仲裁條款的效力問(wèn)題。
這是分歧較大、疑問(wèn)較多的問(wèn)題。因?yàn)檗D(zhuǎn)讓人將其債權(quán)讓與給受讓人，不需要得到合同的另外一方當(dāng)事人（即債務(wù)人）的同意，所以，大多數(shù)國(guó)家否定了仲裁條款對(duì)受讓人和債務(wù)人的效力。但是，近來(lái)也有國(guó)家承認(rèn)在債權(quán)讓與時(shí)，原合同中的仲裁條款對(duì)受讓人和債務(wù)人即合同的另外一方當(dāng)事人同樣有效。1997年瑞典法院在EMJA案即為一例。
在該案中，丹麥船廠 Scheepswerf Ferus Smit BV?。‵erus） 與德國(guó)的船運(yùn)公司EMJA簽訂合同，由前者為后者造船。Ferus又與另一家丹麥船廠 Scheepswerf Bijlsma BV?。˙ijlsma）簽訂了分包合同。船的發(fā)動(dòng)機(jī)則由芬蘭的制造商Wartsila 提供；在 Bijlsma 與Wartsila之間的發(fā)動(dòng)機(jī)交貨合同中，雙方援引了ECE188一般條件和TP73E一般條件，而該兩一般條件都含有仲裁條款。般交付 Emja 使用后，因發(fā)動(dòng)機(jī)故障，給 Emja 造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失。為使Emja 能夠直接向發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)商Warsila 索賠，F(xiàn)erus與Bijlsma于1993年11月和 Emja簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，將他們?cè)诎l(fā)動(dòng)機(jī)交貨合同中對(duì)Wartsila的所有權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給 Emja.Emja 遂以此為據(jù)在瑞典 Trollhattan 法院起訴，向 Warsila索賠。Warsila 則援引ECE188一般條件和TP73E一般條件中的仲裁條款，對(duì)抗法院的管轄權(quán)。一審法院和二審法院均判定，爭(zhēng)議應(yīng)提交仲裁，法院無(wú)管轄權(quán)。
在瑞典法院，Wartsila 提出多項(xiàng)理由主張仲裁條款的效力，其中最主要的依據(jù)為，在轉(zhuǎn)讓中，受讓人不能取得比轉(zhuǎn)讓人更優(yōu)的地位，這項(xiàng)原則對(duì)仲裁條款同樣有效；此外，Wartsila 無(wú)權(quán)反對(duì) Ferus 與bijlsma 將合同項(xiàng)下的權(quán)利讓與他人，但是，如果債權(quán)一經(jīng)讓與，債務(wù)人就必須到法院打官司的話， wartsila的地位就會(huì)受到相當(dāng)大的損害。Emja 則爭(zhēng)辯說(shuō)，仲裁協(xié)議的訂立往往是當(dāng)事人之間具有很強(qiáng)人身信任關(guān)系的結(jié)果，在債權(quán)讓與，債務(wù)人與受讓人不存在這種關(guān)系，所以，不應(yīng)受原仲裁條款的約束。
瑞典法院首先指出，在債權(quán)讓與中，原合同中的仲裁條款對(duì)受讓人是有效的。法院認(rèn)為：如果受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道原合同中的仲裁條款，按照瑞典大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，他就應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束；合同的另外一方當(dāng)事人原先與轉(zhuǎn)讓人簽訂合同時(shí)，本來(lái)是希望爭(zhēng)議通過(guò)仲裁方式解決的，如果作為合同原來(lái)一方當(dāng)事人的轉(zhuǎn)讓人通過(guò)自己的單方行為（轉(zhuǎn)讓債權(quán)）就使合同另外一方當(dāng)事人的仲裁愿望落空的話，這對(duì)合同的另外一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是難以接受的。
法院接著提出，在商業(yè)實(shí)踐中，當(dāng)事人之間存在人身信任關(guān)系并因此才訂立仲裁條款，是極罕見(jiàn)的；同時(shí)，如果允許合同的另外一方當(dāng)事人在仲裁與法院訴訟中進(jìn)行選擇，則使他有機(jī)會(huì)通過(guò)挑選仲裁或者挑選法院而撈取好處，因此，在債權(quán)讓與，合同的另外一方當(dāng)事人也應(yīng)受原合同中仲裁條款的管轄。
4、 提單的轉(zhuǎn)讓
有的國(guó)家承認(rèn)，提單在轉(zhuǎn)讓后，其中的仲裁條款對(duì)受讓人有效，只要受讓人在接受提單時(shí)對(duì)其中的仲裁條款沒(méi)有表示反對(duì)。
例如，Vimar Seguros y Reaseg. V. M/V Sky Reefer中，美國(guó)法院沒(méi)有否定提單中仲裁條款對(duì)作為受讓人的提單持有人（即買主）的效力。
在該案中，紐約的果品經(jīng)銷商 bacchus Associates（Bacchus） 與摩洛哥的生產(chǎn)商 Galaxie Negoce，S.A.（Galaxie） 訂約購(gòu)買一批摩洛哥產(chǎn)柑橘和檸檬。買方 Bacchus租用M/V Sky reefer 輪負(fù)責(zé)承運(yùn)，并向保險(xiǎn)人 Vimar Seguros y Reaseg. 辦理了保險(xiǎn)。貨交承運(yùn)人后，承運(yùn)人向賣方 Galaxie 簽發(fā)了提單（其中訂有仲裁條款），Galaxie又將提單交給買方 Bacchus.后在運(yùn)輸途中發(fā)生貨損，貨損超過(guò)100萬(wàn)美元；保險(xiǎn)人Vimar Seguros y Reaseg. 向買方Bacchus 賠付了73萬(wàn)多美元，在賠償范圍內(nèi)取得代位權(quán)，保險(xiǎn)人Vimar Seguros y reaseg. 與買方（提單持有人）根據(jù)提單共同在麻塞諸賽法院向被告提出對(duì)物訴訟。被告則主張?zhí)釂沃械闹俨脳l款以對(duì)抗法院管轄權(quán)。原告否定仲裁條款的效力，主張仲裁條款規(guī)定在東京仲裁，違反了美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法第3條第8款的有關(guān)規(guī)定。
美國(guó)法院最終判定仲裁條款有效。從雙方當(dāng)事人提交的材料以及法院的判決來(lái)看，當(dāng)事人和法院似乎并不認(rèn)為，提單中的仲裁條款對(duì)作為受讓人的提單持有人即買方、以及買方的清償代位人Vimar Seguros y Reaseg.有效是一個(gè)可以爭(zhēng)論的問(wèn)題。由此似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，在美國(guó)，提單中的仲裁條款對(duì)作為受讓人的提單持有人是有效的。
5、 清償代位
所謂清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，在為債務(wù)人向債權(quán)人作出清償以后，而取得代位權(quán)，他可以在其清償?shù)姆秶鷥?nèi)，就債權(quán)人的權(quán)利以自己的名義代位行使。例如，保險(xiǎn)公司在向投保人作出賠付之后，則在賠償范圍內(nèi)取得了投保人的地位，可以“代替”投保人向相對(duì)人進(jìn)行追償。在保證、出口信貸、連帶債務(wù)中也經(jīng)常出現(xiàn)清償代位的情況。
如果被代位權(quán)人與原債務(wù)人之間訂有仲裁條款，該仲裁條款對(duì)代位權(quán)人與原債務(wù)人是否具有約束力呢？一些國(guó)家的立法體例和司法實(shí)踐持肯定的態(tài)度。例如，在前述Vimar Seguros y Reaseg.v.M/Vsky Reefer案中，原告Vimar Seguros y reaseg. 是一家保險(xiǎn)公司，他在向貨主 Bacchus 作出賠償后取得了代位權(quán)，進(jìn)而以自己的名義向被告追償。由于提單中訂有仲裁條款，美國(guó)法院判定仲裁條款對(duì)原、被告有效，并沒(méi)有因?yàn)閂imar Seguros y Reaseg. 是代位權(quán)人，就否定其效力。
6、 代理：新《合同法》對(duì)仲裁條款帶來(lái)的不應(yīng)有的疑惑
眾所周知，在大陸法與英美法，代理的概念差別很大。
大陸法有直接代理與間接代理之說(shuō)，直接代理是指代理人以被申請(qǐng)人的名義對(duì)外進(jìn)行法律行為，后果由被代理人承擔(dān)；間接代理則有代理之名而無(wú)代理之實(shí)，實(shí)際上是行紀(jì)，不是代理。在行紀(jì)，行紀(jì)人以自己的名義與第三人訂立合同，對(duì)該合同直接享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；委托人并不是合同的一方當(dāng)事人，不直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。假若行紀(jì)人對(duì)外簽訂的合同中訂立了仲裁條款，則直接約行紀(jì)人和相對(duì)人，對(duì)委托人并無(wú)約束力。在大陸法，代理所適用的范疇是比較狹窄的。
在英美法中，代理的內(nèi)涵就比較豐富。它把代理分為披露本人的代理（agency of disclosed principal ）和未披露本人的代理（agency of undisclosed principal）兩大類，前者又有顯名代理（agency of named principal?。┖碗[名代理（agency of unnamed principal）之別。顯名代理既表明為他人代理，又具體表明被代理人；隱名代理則只表明為他人代理的身份，但并不指明被代理人是誰(shuí)；未披露本人的代理則既不表明自己的代理人身份，更不指明被代理人。
在隱名代理，代理人雖以自己的名義對(duì)外簽約，但是已經(jīng)表明自己的代理人身份，即合同不是為自己簽的，而是替他人（被代理人）簽訂的，被代理人才是合同的真正當(dāng)事人，雖然他未在合同上簽字。如果合同中有仲裁條款，自然對(duì)未簽字的被代理人有約束力。例外情形是，代理人實(shí)際上為自己而非被代理人與第三人簽約，合同則不對(duì)被代理人生效。
在未披露本人的代理，如果由于第三人的原因代理人不能向本人履行義務(wù)，本人可以行使介入權(quán)，說(shuō)明自身身份，依照代理與第三人簽訂的合同直接向第三人主張合同權(quán)利，如果合同中有仲裁條款，對(duì)本人和第三人自然有效。第三人在與代理人在訂立合同時(shí)如果知道被代理就不會(huì)訂立合同的則例外。
在未披露本人的代理，如果代理人由于被代理人的原因不能對(duì)第三人履行義務(wù)，代理人應(yīng)當(dāng)披露被代理人，這時(shí)，第三人可以行使選擇權(quán)，向代理人或者被代理人行使請(qǐng)求權(quán)。若向代理人主張權(quán)利，其所依據(jù)的也是與代理人簽訂的合同，該合同是代理人代被代理人簽的，被代理人本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是合同的真正的當(dāng)事人，合同中如有仲裁條款，自然對(duì)被代理人和第三人有效。第三人在與代理人在訂立合同時(shí)如果知道被代理人就不會(huì)訂立合同的除外。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在理論上，無(wú)論是在英美法上的隱名代理、未披露本人的代理或者大陸法中的行紀(jì)，仲裁條款對(duì)委托人以及第三人的效力如何是十分明確的。假如，委托人甲委托乙購(gòu)買一批設(shè)備，乙以自己的名義與丙訂立購(gòu)買合同，合同中訂有仲裁條款，乙沒(méi)有向丙披露自己的身份。這種情形，在大陸法，構(gòu)成行紀(jì)，合同中的仲裁款對(duì)作為委托人的甲與合同的另外一方當(dāng)事人丙沒(méi)有約束力。若在英美法，則按隱名代理或者未披露本人的代理處理，其中的仲裁條款對(duì)甲與丙是有約束力的。
我國(guó)新《合同法》對(duì)仲裁條款帶來(lái)的困惑又表現(xiàn)在哪里呢？我國(guó)《民法通則》師承大陸法，只規(guī)定了直接代理（顯名代理），沒(méi)有采納英美法中的隱名代理和未披露本人的代理?！睹穹ㄍ▌t》在第四章“民事法律行為”第二節(jié)“代理”中僅規(guī)定，“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任”（第63條第2款）。
現(xiàn)在《合同法》則在因襲了大陸法概念的同時(shí)又移植了英美法的內(nèi)容?！逗贤ā返?02條寫的是隱名代理，第403條講的是未披露本人的代理；第22章又規(guī)定了行紀(jì)合同，其中第421條明確規(guī)定，行紀(jì)人與第三人訂立合同的，行紀(jì)人對(duì)該合同直接享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。
如此以來(lái)，假如出現(xiàn)上述情形：委托人甲委托乙購(gòu)買一批設(shè)備，乙沒(méi)有向丙披露自己的身份，以自己的名義與丙訂立了購(gòu)買合同。這是行紀(jì)、還是隱名代理和未披露本人的代理呢？能否區(qū)分、又怎樣區(qū)分？對(duì)于同樣一個(gè)法律現(xiàn)象，大陸法和英美法作出了不同的解釋和定性，并相應(yīng)設(shè)置了途徑不同但最終結(jié)果相同的解決辦法，各自的解決辦法都是合理的、明確的，但是這兩種解決模式又是相互矛盾的。中國(guó)法無(wú)論單移植英美法或者大陸法，都不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題；中國(guó)法卻偏將兩種矛盾的模式同時(shí)引進(jìn)，結(jié)果使原本簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化、難以解決了，仲裁條款因此而疑惑。這恰是問(wèn)題的癥結(jié)所在。至少在目前，還沒(méi)有什么很好的解困辦法。
二
揭開(kāi)法人面紗理論和合同相對(duì)性的例外，分別是對(duì)公司法和合同法最基本原則的突破，這種突破對(duì)仲裁條款可能產(chǎn)生什么變化和影響呢？以下試對(duì)此闡明我們的觀點(diǎn)。囿于資料所限，目前暫時(shí)沒(méi)有掌握支持我們觀點(diǎn)的立法體例和司法、仲裁實(shí)踐資料，在此僅提出觀點(diǎn)，并作理論上的初步分析，以期拋磚引玉。
1、傀儡公司（ Marionette Company ，Strawman ）：揭開(kāi)法人面紗理論
這主要出現(xiàn)在公司集團(tuán)尤其是跨國(guó)公司內(nèi)部控制公司（通常是母公司）與受控公司（通常是子公司）的關(guān)系問(wèn)題上。一般而言，母子公司都是依據(jù)有限責(zé)任原則組成的各自獨(dú)立的法人實(shí)體，各自以自身的財(cái)產(chǎn)對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但是由于公司集團(tuán)內(nèi)部控制因素的存在，如果子公司喪失了自己的獨(dú)立的意志，為母公司所控制，成為母公司的“代理人”、“工具”、“傀儡”，就有必要揭開(kāi)子公司的法人面紗，債權(quán)人可以直接追究母公司的責(zé)任。這就是揭開(kāi)法人面紗理論的基本內(nèi)容。
從一些國(guó)家的實(shí)踐來(lái)看，子公司喪失了自己的獨(dú)立意志和獨(dú)立人格，成為母公司的化身或者傀儡，是揭開(kāi)公司法人面紗的基本前提。外國(guó)法院一般在下述情形中傾向認(rèn)定子公司喪失了自己的獨(dú)立人格：（1）母公司與子公司在資產(chǎn)、事物乃至人員的過(guò)度混合，或者（2）母公司對(duì)子公司的充分控制，或者（3）母公司對(duì)子公司的不當(dāng)行為等原因。
我們認(rèn)為，允許債權(quán)人根據(jù)其與子公司之間的仲裁條款直接向母公司追償，在理論上既合理可行，在實(shí)踐上也是有益的。首先，這時(shí)子公司與債權(quán)人之間如果存在仲裁條款，一般而言，母公司不可能不知情；其次，債權(quán)人是根據(jù)債權(quán)人與子公司之間訂立的合同主張其在合同上的權(quán)利；第三，在實(shí)踐中，債權(quán)人往往將母公司與子公司共同列為被告，假如債權(quán)人向子公司追償需打仲裁，向母公司索賠則需通過(guò)訴訟解決，債權(quán)人在法院與仲裁兩個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)“作戰(zhàn)”，不僅對(duì)債權(quán)人造成諸多不便，而且給作為債務(wù)人的母公司和子公司更多的逃脫債務(wù)的便利，同時(shí)，也易使法院與仲裁庭作出歧異或者矛盾的判決和裁決，這對(duì)保障債權(quán)人的合法權(quán)益，降低解決糾紛的社會(huì)成本、提高解決糾紛的效率，乃至維護(hù)法律的尊嚴(yán)都是極為不利的。
2、合同相對(duì)性的例外：特定第三人
合同具有相對(duì)性是合同法的一項(xiàng)基本原則。按照該原則，合同僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，對(duì)第三人既不創(chuàng)設(shè)權(quán)利，更不設(shè)立義務(wù)，第三人也不得主張合同上的權(quán)利。
但是隨著實(shí)踐的發(fā)展，該原則不斷被突破。首先是利他契約的出現(xiàn)，各國(guó)立法基于事實(shí)上的需要及契約自由原則，逐漸承認(rèn)合同當(dāng)事人可以約定債務(wù)人向第三人直接給付，第三人對(duì)債務(wù)人亦享有直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，但第三人表示不愿享受利益者除外。后來(lái)，一些國(guó)家的立法和判例學(xué)說(shuō)進(jìn)一步擴(kuò)張契約關(guān)系對(duì)于第三人的效力，使債務(wù)人對(duì)于與債權(quán)人具有特殊關(guān)系的特定范圍內(nèi)的人也負(fù)有保護(hù)和照顧等義務(wù)。債務(wù)人違反此項(xiàng)義務(wù)時(shí)，就該特定范圍內(nèi)的人所受到的損害，也應(yīng)依據(jù)合同法的原則，承擔(dān)賠償責(zé)任。例如，德國(guó)聯(lián)邦法院在50年代創(chuàng)設(shè)的“附保護(hù)第三人作用的契約”（Vertrag mit Scutzwirkung fur Dritte）、美國(guó)統(tǒng)一商法典確立的“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”（ Third Party Beneficiaries of Warranies Express or Implied）。因?yàn)樘囟ǖ牡谌耸且罁?jù)合同的規(guī)定主張其在合同上的權(quán)利，如果合同中訂有仲裁條款，沒(méi)有令人確信的理由認(rèn)為仲裁條款對(duì)其與合同的當(dāng)事人沒(méi)有約束力，因此，我們認(rèn)為，允許依據(jù)其中的仲裁條款，向債務(wù)人主張權(quán)利，也是可行和有依據(jù)的。
三
我們處在一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律環(huán)境不斷變化發(fā)展的年代。由于仲裁自身所具有的優(yōu)勢(shì)，人們?nèi)找孓饤壪惹皩?duì)仲裁的種種懷疑，各國(guó)國(guó)家立法和司法機(jī)關(guān)普遍確立了鼓勵(lì)和發(fā)展仲裁的政策，在這樣的大背景下，仲裁這一古老的法律制度在本世紀(jì)50年代特別是80年代以來(lái)得到了飛速的發(fā)展。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的變化和發(fā)展，作為社會(huì)關(guān)系“調(diào)整器”的法律雖不善變卻也在發(fā)生著這樣那樣的變化，新的法律制度、法律理論、法律解釋技術(shù)在不斷地出現(xiàn)，這或多或少、或直接或間接地影響著仲裁制度的演進(jìn)軌跡。作為仲裁大廈基石的仲裁協(xié)議也正是在這種大環(huán)境下不斷地發(fā)展變化著，其突出表現(xiàn)之一，就是仲裁協(xié)議效力的不斷延伸，形象地講，仲裁協(xié)議“胳膊”的不斷伸長(zhǎng)。與過(guò)去相比，現(xiàn)在的仲裁協(xié)議的效力范圍已經(jīng)是擴(kuò)大了；同現(xiàn)在相較，將來(lái)的仲裁協(xié)議的效力范圍應(yīng)是進(jìn)一步得到擴(kuò)展。