國(guó)內(nèi)民商事仲裁是指當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上協(xié)議，將民商事糾紛提交非司法機(jī)構(gòu)的第三者審理，并作出對(duì)爭(zhēng)議的各方有拘束力的裁決的一種解決糾紛的方式。它與訴訟制度和法院的司法活動(dòng)存在著密切的關(guān)系。自從在我國(guó)實(shí)行仲裁制度以來，如何理順仲裁與訴訟的關(guān)系，一直是民事訴訟理論、仲裁理論和司法實(shí)踐中面臨的突出問題。
一、對(duì)民商事仲裁司法審查必要性與合理性的論爭(zhēng)
關(guān)于對(duì)仲裁司法審查的必要性與合理性，一向是理論界爭(zhēng)議頗多的問題，集中體現(xiàn)在對(duì)仲裁司法審查立法授權(quán)是否過大和對(duì)司法審查權(quán)濫用的擔(dān)憂。反對(duì)仲裁司法審查者認(rèn)為，法院的司法審查范圍過寬，不僅包括程序?qū)彶?，還包括實(shí)體審查，與大多數(shù)國(guó)家、地區(qū)的仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢(shì)相沖突。并且認(rèn)為法院的司法審查猶如懸在仲裁員頭上的達(dá)摩克利斯之劍，干預(yù)過多，不僅影響了仲裁裁決的權(quán)威性，而且會(huì)大大影響仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。英國(guó)正考慮修改仲裁法，減少對(duì)仲裁裁決的不當(dāng)干預(yù)，美國(guó)法院也從未以“顯然漠視法律”為由對(duì)仲裁裁決干預(yù)過。
這里我們有必要從《仲裁法》的立法基礎(chǔ)和立法精神出發(fā)，對(duì)仲裁司法審查制度的必要性與合理性加以分析。當(dāng)事人按照意思自治的原則訂立仲裁協(xié)議，約定一旦發(fā)生糾紛后，將爭(zhēng)端交由第三人進(jìn)行裁決。當(dāng)事人意思自治原則是民商事仲裁的基本原則，從仲裁協(xié)議的訂立到仲裁庭的組成，從仲裁規(guī)則的適用到仲裁程序的進(jìn)行，無不體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治意思。在決定以仲裁方式解決爭(zhēng)議的時(shí)候，當(dāng)事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，這也使仲裁裁決能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)可，并進(jìn)而獲得法院承認(rèn)與執(zhí)行的合理性依據(jù)，是當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議之初的真實(shí)意思。當(dāng)事人意思自治的仲裁協(xié)議無可爭(zhēng)議地包含當(dāng)事人對(duì)公正的期待。失去公正的仲裁裁決顯然是背離當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思，肯定不為當(dāng)事人承認(rèn)和接受。從解決爭(zhēng)議的角度而言，在不違反法律禁止性規(guī)范的前提下，即使當(dāng)事人對(duì)自己的正當(dāng)權(quán)利作出了背離公平的選擇，應(yīng)當(dāng)毫無疑問地予以認(rèn)可。但是，法律對(duì)這種背離公平結(jié)果的容忍僅僅限于當(dāng)事人的自愿處分，如果當(dāng)事人不能通過相互協(xié)商讓步來解決糾紛，那么仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的真實(shí)意思，給爭(zhēng)議一個(gè)公正的裁決。如果當(dāng)事人得到的是不公正的仲裁裁決，那么其對(duì)仲裁制度的信賴基礎(chǔ)將不復(fù)存在，而法律以強(qiáng)制執(zhí)行力來要求當(dāng)事人去服從具有一裁終局的不公正仲裁結(jié)果，無疑是荒唐的。
從給予當(dāng)事人法律救濟(jì)的角度來看，對(duì)法院作出的裁判，當(dāng)事人有上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)程序，給予當(dāng)事人充分的救濟(jì)機(jī)會(huì)。即使在執(zhí)行程序中，如果裁判確實(shí)存在錯(cuò)誤，當(dāng)事人還可以通過審判監(jiān)督程序獲得救濟(jì)。不論是仲裁裁決還是法院裁決，都是在對(duì)客觀事物分析基礎(chǔ)上得出的主觀判斷，都有出現(xiàn)差錯(cuò)的可能。如果一旦選擇了仲裁，就要絕對(duì)地服從仲裁，哪怕它明顯地缺乏公正，這樣的制度肯定是缺乏存在基礎(chǔ)的。
雖然，近幾年來國(guó)內(nèi)民商事仲裁得到了蓬勃的發(fā)展，但也暴露出了一些問題，盡管不是主流，但實(shí)實(shí)在在地存在著。在中國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的大環(huán)境下，自律能否維護(hù)起公正仲裁的這片凈土，是一個(gè)令人深思的問題。
二、撤銷仲裁裁決司法審查的性質(zhì)和范圍的界定
法院對(duì)仲裁的審查，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查與確認(rèn)，仲裁法第20條規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院審查并確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力；二是對(duì)仲裁裁決的司法審查，該審查又分為申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行，其法律依據(jù)分別規(guī)定于仲裁法第58條至61條及民訴法第217條，包括對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)間、級(jí)別管轄、審查范圍、審理期限、處理方式和法律文書適用都作了明確的規(guī)定。
長(zhǎng)期以來，在司法實(shí)踐中往往將對(duì)撤銷仲裁裁決的司法審查范圍確定為程序?qū)彶?，究竟正確與否，不妨以仲裁法第58條的規(guī)定為例，進(jìn)行具體分析。第58條第一、二、六項(xiàng)，即“沒有仲裁協(xié)議”“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁”、“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為”。分析上述規(guī)定，可以看出這些規(guī)定并非真正意義上的程序?qū)彶?，因?yàn)?，依照上述?guī)定進(jìn)行審查，必然會(huì)涉及仲裁爭(zhēng)議的實(shí)體內(nèi)容，但又有別于實(shí)體審查，因?yàn)闊o需對(duì)當(dāng)事人所爭(zhēng)議的事實(shí)作出正當(dāng)性及合法性的判斷。第三項(xiàng)“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序”，則顯而易見屬于對(duì)仲裁程序的監(jiān)督。第四項(xiàng)第五項(xiàng)即“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”則屬于對(duì)實(shí)體的審查。
依照傳統(tǒng)的法學(xué)理論，一般認(rèn)為法分為實(shí)體法和程序法，與之相對(duì)應(yīng)，法律問題可分為實(shí)體法問題和程序法問題。據(jù)此，仲裁法中所涉及的程序問題應(yīng)當(dāng)理解為包括仲裁的申請(qǐng)和受理、仲裁庭的組成、仲裁庭開庭和裁決的規(guī)則、裁決的撤銷和執(zhí)行規(guī)則等保證權(quán)利義務(wù)得以實(shí)施的程序規(guī)則；而實(shí)體問題則是指與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的相關(guān)事實(shí)和法律，即事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。
仲裁法第58條第三款，即“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)決定撤銷”，該款規(guī)定中的社會(huì)公共利益一般認(rèn)為就是傳統(tǒng)民法中的公序良俗原則。公共秩序和善良風(fēng)俗，合稱公序良俗，是傳統(tǒng)民法中一項(xiàng)重要法律概念和法律原則。關(guān)于公序良俗的含義、性質(zhì)迄今并無統(tǒng)一的界說，按鄭玉波先生的定義，所謂公共秩序乃指國(guó)家社會(huì)一般利益而言；所謂善良風(fēng)俗乃指社會(huì)的一般道德觀念而言。史尚寬先生解釋的更為細(xì)致一些，他認(rèn)為公共秩序謂為國(guó)家社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序，不獨(dú)憲法所定之國(guó)家根本組合，而且個(gè)人之言論、出版、信仰、營(yíng)業(yè)自由，及至私有財(cái)產(chǎn)，繼承制度，皆屬公共秩序。善良風(fēng)俗謂為社會(huì)國(guó)家之存在及其發(fā)展所必要之一般道德。實(shí)際上，仲裁法第58條第三款的規(guī)定，是立法機(jī)關(guān)鑒于不可就損害國(guó)家一般利益和違反社會(huì)一般道德準(zhǔn)則的行為作出具體的禁止性規(guī)定，而授權(quán)法官針對(duì)具體案件進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充，以求獲得裁決的社會(huì)妥當(dāng)性。因此，不難看出仲裁法第58條第三款的內(nèi)容，是完全意義上的實(shí)體內(nèi)容監(jiān)督。
通過以上分析不難得出結(jié)論：人民法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督不僅包括程序，而且包括實(shí)體。將撤銷仲裁裁決的司法審查理解為程序?qū)彶槭怯秀Ａ⒎ň竦摹?BR> 從當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法和司法實(shí)踐的一般趨勢(shì)來看，都在盡量縮小司法審查的范圍，弱化法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，即對(duì)非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行廣泛審查，對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查僅限于裁決是否“違背社會(huì)公共利益”。而我國(guó)的仲裁法對(duì)仲裁裁決的實(shí)體與程序方面的審查顯得嚴(yán)格、充分得多，與大多數(shù)國(guó)家仲裁立法和司法的趨勢(shì)不盡一致，這是和我國(guó)立法時(shí)的具體國(guó)情相聯(lián)系的，隨著國(guó)情的不斷變化，相信仲裁法也會(huì)做出相應(yīng)的修改。
三、審理撤銷仲裁裁決案件的法律程序適用
仲裁法對(duì)審理撤銷仲裁裁決案件適用何種法律程序沒有作出具體規(guī)定，不能不說是立法中的一大缺撼。因此，仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院在受理案件之初便遇到一系列問題，如撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的格式和規(guī)范、是否需要列對(duì)方當(dāng)事人為被申請(qǐng)人、舉證的具體要求、證據(jù)采信的規(guī)則，乃至立案后對(duì)審理此類案件的內(nèi)部分工、案號(hào)、案由的編制等等。人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中將申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案由納入適用特別程序案件類，顯然于法無據(jù)。因?yàn)槊袷略V訟法中規(guī)定的適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，并不包含此類案件?BR> 由于缺乏程序法的相關(guān)規(guī)定，在組成合議庭后各地法院采用的審理方式各不相同，有的只進(jìn)行書面審理后便作出裁定，有的則采取在公開開庭聽證后再作裁定。書面審理是民事訴訟法第152條第一款規(guī)定的，對(duì)事實(shí)清楚，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的上訴案件中的一種審理方式；聽證方式 一般適用于民商事爭(zhēng)議案件，目的是為了確定當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為正式開庭審理所做的準(zhǔn)備工作。但申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件既不屬于上訴案件，也不屬于民商事爭(zhēng)議案件，所以無論采取書面審方式，還是聽證方式者都沒有法律依據(jù)。
四、撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行裁決兩者之間的沖突
沖突之一，仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。如果該中級(jí)人民法院經(jīng)過審查，認(rèn)為仲裁裁決確有應(yīng)予撤銷情形的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決，法院的這一裁定具有終局的效力，不得上訴，根據(jù)人民法院有關(guān)的司法解釋，也不得提起再審和抗訴。但是，如果當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，應(yīng)在什么期限內(nèi)提出，則法無明文規(guī)定，似乎不受限制，由此而引伸出來的問題就是，既然沒有期限規(guī)定，執(zhí)行完畢以后，當(dāng)事人提出了符合不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，且查證屬實(shí)，法院能否據(jù)此采取執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施？
沖突之二，撤銷仲裁裁決案件只能由中級(jí)人民法院管轄，而不予執(zhí)行案件，除中級(jí)人民法院管轄外，基層人民法院也有管轄權(quán)，而且基層人民法院在處理申請(qǐng)不予執(zhí)行案件時(shí)，可以依法定授權(quán)，對(duì)裁決的實(shí)體和適用法律的二個(gè)方面進(jìn)行審查，中級(jí)人民法院在審理申請(qǐng)撤銷裁決時(shí)卻無此權(quán)利。中級(jí)人民法院的審查權(quán)限不如基層人民法院大，這不能不說是立法授權(quán)上的本末倒置。出現(xiàn)該問題的原因在于，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決制度與申請(qǐng)不予執(zhí)行制度，分別規(guī)定在仲裁法和民事訴訟法中，兩部法律沒有進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)。
沖突之三，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決與申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的法律后果不同。撤銷仲裁裁決的法律后果之一是人民法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新作出仲裁的，通知仲裁庭重新仲裁；而在申請(qǐng)不予執(zhí)行案件中，人民法院無須通知仲裁庭重新仲裁，但卻并未對(duì)裁決的本身效力進(jìn)行評(píng)價(jià)，只是表明人民法院拒絕給予執(zhí)行配合而已。而事實(shí)上，仲裁裁決的效力已被法院不予執(zhí)行的裁定所否決，形成了“法律上有效，事實(shí)上無效”的局面。正因?yàn)槿绱?，申?qǐng)撤銷仲裁裁決敗訴方，仍有機(jī)會(huì)在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，以對(duì)抗勝訴方的執(zhí)行申請(qǐng)，使得仲裁的獨(dú)立性、公正性、經(jīng)濟(jì)性、效率性無從體現(xiàn)，同時(shí)也造成了人民法院的重復(fù)勞動(dòng)，使得申請(qǐng)撤銷裁決制度形同虛設(shè)。
沖突之四，不予執(zhí)行裁決的申請(qǐng)只能在執(zhí)行程序提起，而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件是由人民法院審判庭審理。審判庭 一般也只是對(duì)裁決的程序問題進(jìn)行審查，而執(zhí)行庭則能夠?qū)?shí)體問題和法律適用進(jìn)行審查。這種狀況既不符合審執(zhí)分離的原則，也不符合法院內(nèi)部的職能分工。
五、對(duì)仲裁法和民訴法相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改的設(shè)想
通過對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決與申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種司法審查制度的比較與分析，我們不難看出，造成兩種制度之間存在矛盾和沖突的根本原因在于立法上的不協(xié)調(diào)。具體表現(xiàn)在：一是兩種制度在司法審查的內(nèi)容和范圍上的重復(fù)；二是將申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件授權(quán)中級(jí)人民法院在審判程序?qū)彶?，而申?qǐng)不予執(zhí)行則授權(quán)于基層法院的執(zhí)行程序，不符合人民法院的內(nèi)部分工和審執(zhí)分離的原則；三是將對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行的審查授權(quán)于基層人民法院不符合民訴法第二百六十九條規(guī)定的精神，即“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際公約，或者按照互惠原則辦理”。我國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，該條約是關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約，其中最主要的內(nèi)容就是對(duì)外國(guó)裁決在執(zhí)行中的司法審查。隨著我國(guó)加入WTO，將國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)外仲裁的司法監(jiān)督體制并軌是大勢(shì)所趨。
針對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決兩種司法審查制度在立法上的疏漏，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行修改：一是將對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁的審查和對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行的審查在程序上予以合并，統(tǒng)一納入審判程序，并將受理此類案件的法院級(jí)別，設(shè)計(jì)為中級(jí)人民法院。二是在立法上將該程序明確為特別程序，組成合議庭，實(shí)行一審終審制。在申請(qǐng)書中須列對(duì)方當(dāng)事人為被申請(qǐng)人，并根據(jù)對(duì)方人數(shù)提出相應(yīng)數(shù)目的副本以送達(dá)對(duì)方，舉行聽證方式；三是將仲裁法和民訴法中關(guān)于撤銷仲裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決和相關(guān)條款予以合并。
一、對(duì)民商事仲裁司法審查必要性與合理性的論爭(zhēng)
關(guān)于對(duì)仲裁司法審查的必要性與合理性，一向是理論界爭(zhēng)議頗多的問題，集中體現(xiàn)在對(duì)仲裁司法審查立法授權(quán)是否過大和對(duì)司法審查權(quán)濫用的擔(dān)憂。反對(duì)仲裁司法審查者認(rèn)為，法院的司法審查范圍過寬，不僅包括程序?qū)彶?，還包括實(shí)體審查，與大多數(shù)國(guó)家、地區(qū)的仲裁立法和實(shí)踐的一般趨勢(shì)相沖突。并且認(rèn)為法院的司法審查猶如懸在仲裁員頭上的達(dá)摩克利斯之劍，干預(yù)過多，不僅影響了仲裁裁決的權(quán)威性，而且會(huì)大大影響仲裁機(jī)構(gòu)的公信力。英國(guó)正考慮修改仲裁法，減少對(duì)仲裁裁決的不當(dāng)干預(yù)，美國(guó)法院也從未以“顯然漠視法律”為由對(duì)仲裁裁決干預(yù)過。
這里我們有必要從《仲裁法》的立法基礎(chǔ)和立法精神出發(fā)，對(duì)仲裁司法審查制度的必要性與合理性加以分析。當(dāng)事人按照意思自治的原則訂立仲裁協(xié)議，約定一旦發(fā)生糾紛后，將爭(zhēng)端交由第三人進(jìn)行裁決。當(dāng)事人意思自治原則是民商事仲裁的基本原則，從仲裁協(xié)議的訂立到仲裁庭的組成，從仲裁規(guī)則的適用到仲裁程序的進(jìn)行，無不體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治意思。在決定以仲裁方式解決爭(zhēng)議的時(shí)候，當(dāng)事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，這也使仲裁裁決能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)可，并進(jìn)而獲得法院承認(rèn)與執(zhí)行的合理性依據(jù)，是當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議之初的真實(shí)意思。當(dāng)事人意思自治的仲裁協(xié)議無可爭(zhēng)議地包含當(dāng)事人對(duì)公正的期待。失去公正的仲裁裁決顯然是背離當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思，肯定不為當(dāng)事人承認(rèn)和接受。從解決爭(zhēng)議的角度而言，在不違反法律禁止性規(guī)范的前提下，即使當(dāng)事人對(duì)自己的正當(dāng)權(quán)利作出了背離公平的選擇，應(yīng)當(dāng)毫無疑問地予以認(rèn)可。但是，法律對(duì)這種背離公平結(jié)果的容忍僅僅限于當(dāng)事人的自愿處分，如果當(dāng)事人不能通過相互協(xié)商讓步來解決糾紛，那么仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的真實(shí)意思，給爭(zhēng)議一個(gè)公正的裁決。如果當(dāng)事人得到的是不公正的仲裁裁決，那么其對(duì)仲裁制度的信賴基礎(chǔ)將不復(fù)存在，而法律以強(qiáng)制執(zhí)行力來要求當(dāng)事人去服從具有一裁終局的不公正仲裁結(jié)果，無疑是荒唐的。
從給予當(dāng)事人法律救濟(jì)的角度來看，對(duì)法院作出的裁判，當(dāng)事人有上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽木葷?jì)程序，給予當(dāng)事人充分的救濟(jì)機(jī)會(huì)。即使在執(zhí)行程序中，如果裁判確實(shí)存在錯(cuò)誤，當(dāng)事人還可以通過審判監(jiān)督程序獲得救濟(jì)。不論是仲裁裁決還是法院裁決，都是在對(duì)客觀事物分析基礎(chǔ)上得出的主觀判斷，都有出現(xiàn)差錯(cuò)的可能。如果一旦選擇了仲裁，就要絕對(duì)地服從仲裁，哪怕它明顯地缺乏公正，這樣的制度肯定是缺乏存在基礎(chǔ)的。
雖然，近幾年來國(guó)內(nèi)民商事仲裁得到了蓬勃的發(fā)展，但也暴露出了一些問題，盡管不是主流，但實(shí)實(shí)在在地存在著。在中國(guó)尚處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的大環(huán)境下，自律能否維護(hù)起公正仲裁的這片凈土，是一個(gè)令人深思的問題。
二、撤銷仲裁裁決司法審查的性質(zhì)和范圍的界定
法院對(duì)仲裁的審查，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)仲裁協(xié)議效力的審查與確認(rèn)，仲裁法第20條規(guī)定，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院審查并確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力；二是對(duì)仲裁裁決的司法審查，該審查又分為申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行，其法律依據(jù)分別規(guī)定于仲裁法第58條至61條及民訴法第217條，包括對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)間、級(jí)別管轄、審查范圍、審理期限、處理方式和法律文書適用都作了明確的規(guī)定。
長(zhǎng)期以來，在司法實(shí)踐中往往將對(duì)撤銷仲裁裁決的司法審查范圍確定為程序?qū)彶?，究竟正確與否，不妨以仲裁法第58條的規(guī)定為例，進(jìn)行具體分析。第58條第一、二、六項(xiàng)，即“沒有仲裁協(xié)議”“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁”、“仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為”。分析上述規(guī)定，可以看出這些規(guī)定并非真正意義上的程序?qū)彶?，因?yàn)?，依照上述?guī)定進(jìn)行審查，必然會(huì)涉及仲裁爭(zhēng)議的實(shí)體內(nèi)容，但又有別于實(shí)體審查，因?yàn)闊o需對(duì)當(dāng)事人所爭(zhēng)議的事實(shí)作出正當(dāng)性及合法性的判斷。第三項(xiàng)“仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序”，則顯而易見屬于對(duì)仲裁程序的監(jiān)督。第四項(xiàng)第五項(xiàng)即“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”、“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”則屬于對(duì)實(shí)體的審查。
依照傳統(tǒng)的法學(xué)理論，一般認(rèn)為法分為實(shí)體法和程序法，與之相對(duì)應(yīng)，法律問題可分為實(shí)體法問題和程序法問題。據(jù)此，仲裁法中所涉及的程序問題應(yīng)當(dāng)理解為包括仲裁的申請(qǐng)和受理、仲裁庭的組成、仲裁庭開庭和裁決的規(guī)則、裁決的撤銷和執(zhí)行規(guī)則等保證權(quán)利義務(wù)得以實(shí)施的程序規(guī)則；而實(shí)體問題則是指與當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)有直接聯(lián)系的相關(guān)事實(shí)和法律，即事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確。
仲裁法第58條第三款，即“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)決定撤銷”，該款規(guī)定中的社會(huì)公共利益一般認(rèn)為就是傳統(tǒng)民法中的公序良俗原則。公共秩序和善良風(fēng)俗，合稱公序良俗，是傳統(tǒng)民法中一項(xiàng)重要法律概念和法律原則。關(guān)于公序良俗的含義、性質(zhì)迄今并無統(tǒng)一的界說，按鄭玉波先生的定義，所謂公共秩序乃指國(guó)家社會(huì)一般利益而言；所謂善良風(fēng)俗乃指社會(huì)的一般道德觀念而言。史尚寬先生解釋的更為細(xì)致一些，他認(rèn)為公共秩序謂為國(guó)家社會(huì)之存在及其發(fā)展所必要的一般秩序，不獨(dú)憲法所定之國(guó)家根本組合，而且個(gè)人之言論、出版、信仰、營(yíng)業(yè)自由，及至私有財(cái)產(chǎn)，繼承制度，皆屬公共秩序。善良風(fēng)俗謂為社會(huì)國(guó)家之存在及其發(fā)展所必要之一般道德。實(shí)際上，仲裁法第58條第三款的規(guī)定，是立法機(jī)關(guān)鑒于不可就損害國(guó)家一般利益和違反社會(huì)一般道德準(zhǔn)則的行為作出具體的禁止性規(guī)定，而授權(quán)法官針對(duì)具體案件進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充，以求獲得裁決的社會(huì)妥當(dāng)性。因此，不難看出仲裁法第58條第三款的內(nèi)容，是完全意義上的實(shí)體內(nèi)容監(jiān)督。
通過以上分析不難得出結(jié)論：人民法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督不僅包括程序，而且包括實(shí)體。將撤銷仲裁裁決的司法審查理解為程序?qū)彶槭怯秀Ａ⒎ň竦摹?BR> 從當(dāng)今世界上大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法和司法實(shí)踐的一般趨勢(shì)來看，都在盡量縮小司法審查的范圍，弱化法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，即對(duì)非實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行廣泛審查，對(duì)實(shí)體內(nèi)容的審查僅限于裁決是否“違背社會(huì)公共利益”。而我國(guó)的仲裁法對(duì)仲裁裁決的實(shí)體與程序方面的審查顯得嚴(yán)格、充分得多，與大多數(shù)國(guó)家仲裁立法和司法的趨勢(shì)不盡一致，這是和我國(guó)立法時(shí)的具體國(guó)情相聯(lián)系的，隨著國(guó)情的不斷變化，相信仲裁法也會(huì)做出相應(yīng)的修改。
三、審理撤銷仲裁裁決案件的法律程序適用
仲裁法對(duì)審理撤銷仲裁裁決案件適用何種法律程序沒有作出具體規(guī)定，不能不說是立法中的一大缺撼。因此，仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院在受理案件之初便遇到一系列問題，如撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書的格式和規(guī)范、是否需要列對(duì)方當(dāng)事人為被申請(qǐng)人、舉證的具體要求、證據(jù)采信的規(guī)則，乃至立案后對(duì)審理此類案件的內(nèi)部分工、案號(hào)、案由的編制等等。人民法院頒布的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中將申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案由納入適用特別程序案件類，顯然于法無據(jù)。因?yàn)槊袷略V訟法中規(guī)定的適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，并不包含此類案件?BR> 由于缺乏程序法的相關(guān)規(guī)定，在組成合議庭后各地法院采用的審理方式各不相同，有的只進(jìn)行書面審理后便作出裁定，有的則采取在公開開庭聽證后再作裁定。書面審理是民事訴訟法第152條第一款規(guī)定的，對(duì)事實(shí)清楚，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的上訴案件中的一種審理方式；聽證方式 一般適用于民商事爭(zhēng)議案件，目的是為了確定當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為正式開庭審理所做的準(zhǔn)備工作。但申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件既不屬于上訴案件，也不屬于民商事爭(zhēng)議案件，所以無論采取書面審方式，還是聽證方式者都沒有法律依據(jù)。
四、撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行裁決兩者之間的沖突
沖突之一，仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，應(yīng)當(dāng)自收到裁決書之日起6個(gè)月內(nèi)向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院提出。如果該中級(jí)人民法院經(jīng)過審查，認(rèn)為仲裁裁決確有應(yīng)予撤銷情形的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決，法院的這一裁定具有終局的效力，不得上訴，根據(jù)人民法院有關(guān)的司法解釋，也不得提起再審和抗訴。但是，如果當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，應(yīng)在什么期限內(nèi)提出，則法無明文規(guī)定，似乎不受限制，由此而引伸出來的問題就是，既然沒有期限規(guī)定，執(zhí)行完畢以后，當(dāng)事人提出了符合不予執(zhí)行仲裁裁決的法定事由，且查證屬實(shí)，法院能否據(jù)此采取執(zhí)行回轉(zhuǎn)措施？
沖突之二，撤銷仲裁裁決案件只能由中級(jí)人民法院管轄，而不予執(zhí)行案件，除中級(jí)人民法院管轄外，基層人民法院也有管轄權(quán)，而且基層人民法院在處理申請(qǐng)不予執(zhí)行案件時(shí)，可以依法定授權(quán)，對(duì)裁決的實(shí)體和適用法律的二個(gè)方面進(jìn)行審查，中級(jí)人民法院在審理申請(qǐng)撤銷裁決時(shí)卻無此權(quán)利。中級(jí)人民法院的審查權(quán)限不如基層人民法院大，這不能不說是立法授權(quán)上的本末倒置。出現(xiàn)該問題的原因在于，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決制度與申請(qǐng)不予執(zhí)行制度，分別規(guī)定在仲裁法和民事訴訟法中，兩部法律沒有進(jìn)行必要的協(xié)調(diào)。
沖突之三，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決與申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的法律后果不同。撤銷仲裁裁決的法律后果之一是人民法院認(rèn)為可以由仲裁庭重新作出仲裁的，通知仲裁庭重新仲裁；而在申請(qǐng)不予執(zhí)行案件中，人民法院無須通知仲裁庭重新仲裁，但卻并未對(duì)裁決的本身效力進(jìn)行評(píng)價(jià)，只是表明人民法院拒絕給予執(zhí)行配合而已。而事實(shí)上，仲裁裁決的效力已被法院不予執(zhí)行的裁定所否決，形成了“法律上有效，事實(shí)上無效”的局面。正因?yàn)槿绱?，申?qǐng)撤銷仲裁裁決敗訴方，仍有機(jī)會(huì)在執(zhí)行程序中向執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行的申請(qǐng)，以對(duì)抗勝訴方的執(zhí)行申請(qǐng)，使得仲裁的獨(dú)立性、公正性、經(jīng)濟(jì)性、效率性無從體現(xiàn)，同時(shí)也造成了人民法院的重復(fù)勞動(dòng)，使得申請(qǐng)撤銷裁決制度形同虛設(shè)。
沖突之四，不予執(zhí)行裁決的申請(qǐng)只能在執(zhí)行程序提起，而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的案件是由人民法院審判庭審理。審判庭 一般也只是對(duì)裁決的程序問題進(jìn)行審查，而執(zhí)行庭則能夠?qū)?shí)體問題和法律適用進(jìn)行審查。這種狀況既不符合審執(zhí)分離的原則，也不符合法院內(nèi)部的職能分工。
五、對(duì)仲裁法和民訴法相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行修改的設(shè)想
通過對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決與申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決這兩種司法審查制度的比較與分析，我們不難看出，造成兩種制度之間存在矛盾和沖突的根本原因在于立法上的不協(xié)調(diào)。具體表現(xiàn)在：一是兩種制度在司法審查的內(nèi)容和范圍上的重復(fù)；二是將申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案件授權(quán)中級(jí)人民法院在審判程序?qū)彶?，而申?qǐng)不予執(zhí)行則授權(quán)于基層法院的執(zhí)行程序，不符合人民法院的內(nèi)部分工和審執(zhí)分離的原則；三是將對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行的審查授權(quán)于基層人民法院不符合民訴法第二百六十九條規(guī)定的精神，即“國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際公約，或者按照互惠原則辦理”。我國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，該條約是關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)際公約，其中最主要的內(nèi)容就是對(duì)外國(guó)裁決在執(zhí)行中的司法審查。隨著我國(guó)加入WTO，將國(guó)內(nèi)仲裁與國(guó)外仲裁的司法監(jiān)督體制并軌是大勢(shì)所趨。
針對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決和申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決兩種司法審查制度在立法上的疏漏，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行修改：一是將對(duì)申請(qǐng)撤銷仲裁的審查和對(duì)申請(qǐng)不予執(zhí)行的審查在程序上予以合并，統(tǒng)一納入審判程序，并將受理此類案件的法院級(jí)別，設(shè)計(jì)為中級(jí)人民法院。二是在立法上將該程序明確為特別程序，組成合議庭，實(shí)行一審終審制。在申請(qǐng)書中須列對(duì)方當(dāng)事人為被申請(qǐng)人，并根據(jù)對(duì)方人數(shù)提出相應(yīng)數(shù)目的副本以送達(dá)對(duì)方，舉行聽證方式；三是將仲裁法和民訴法中關(guān)于撤銷仲裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決和相關(guān)條款予以合并。