調(diào)解、仲裁、訴訟三者作為社會(huì)民事糾紛的解決機(jī)制相互輔佐、交相并存，又以其各自相對(duì)獨(dú)特的調(diào)整機(jī)制而相互獨(dú)立，是現(xiàn)代社會(huì)民事糾紛解決機(jī)制體系的重要組成部分，為社會(huì)成員提供了多種可供其自由選擇的解決民事糾紛的途徑和方法。
一、民事糾紛、調(diào)解、仲裁、訴訟概述
民事糾紛作為法律糾紛和社會(huì)糾紛一種，又稱(chēng)為民事沖突、民事?tīng)?zhēng)議。從法律的角度而言，它是一種私法糾紛（私權(quán)糾紛），即因私法關(guān)系而發(fā)生。而所謂私法關(guān)系是指涉及法律上地位平等的主體之間的法律關(guān)系，亦即雙方當(dāng)事人基于法律上的平等權(quán)利而形成的民事法律關(guān)系。因此，民事糾紛指的是平等主體之間發(fā)生的以民事權(quán)利、民事義務(wù)或民事責(zé)任為內(nèi)容的法律糾紛，是因違反民事法律規(guī)范而引起的。根據(jù)民事糾紛的內(nèi)容，可將其分為有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛和有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛，但這兩種糾紛往往是交相并存的，主要表現(xiàn)在：1、純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系民事糾紛和純粹的人身關(guān)系民事糾紛，其發(fā)生往往互為前提。2、有些民事權(quán)利兼具財(cái)產(chǎn)和人身的性質(zhì)，如繼承權(quán)、股東權(quán)等。而民事糾紛的解決機(jī)制，是指緩解和消除民事糾紛的方法和制度，可以分為自力救濟(jì)，如自決、和解等；社會(huì)救濟(jì)，如調(diào)解、仲裁等；公力救濟(jì)，主要指訴訟。
調(diào)解，作為民事糾紛解決機(jī)制的一種，是指第三者依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律等規(guī)范），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實(shí)明道理，促成糾紛主體相互諒解、妥協(xié)，從而達(dá)成最終解決糾紛的合意。具有意思自治性、非嚴(yán)格的規(guī)范性等特點(diǎn)。鑒于目前實(shí)踐，調(diào)解可分為訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解，訴訟外調(diào)解主要包括獨(dú)立調(diào)解，如人民調(diào)解委員會(huì)和其它社會(huì)團(tuán)體組織（包括如用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員、消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心等）的調(diào)解；仲裁調(diào)解，如中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)、太原仲裁委員會(huì)的調(diào)解等。（本文若不加特指則指獨(dú)立調(diào)解）。
仲裁，又稱(chēng)公斷，是指糾紛雙方在糾紛方式前或發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將糾紛交給第三者做出裁決的一種糾紛解決機(jī)制。早期的仲裁一般在民間進(jìn)行，具有純粹的民間性和糾紛主體的自治性，類(lèi)似于現(xiàn)在的調(diào)解，它作為一種法律制度始于中世紀(jì)，至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著商品經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，才普及于整個(gè)世界，形成了現(xiàn)代意義上的仲裁。現(xiàn)代仲裁并未由于國(guó)家公權(quán)力和法律因素的滲入而喪失民間性和自治性，它依然具有此類(lèi)特征，同時(shí)也區(qū)別于早期的仲裁具有司法性的特征，但其民間性、糾紛主體的意思自治性是相對(duì)的，不同于現(xiàn)代調(diào)解所具有的純粹的民間性和意思自治性。而且現(xiàn)代仲裁中的第三者是作為社團(tuán)組織的仲裁機(jī)構(gòu)，區(qū)別于早期仲裁中個(gè)人可以作為第三者。
訴訟，則是指由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，在糾紛主體的參加下，以國(guó)家公權(quán)力解決社會(huì)糾紛的一種機(jī)制。在現(xiàn)代社會(huì)，訴訟是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)來(lái)主持進(jìn)行的，由于國(guó)家公權(quán)力的行使，它具有國(guó)家強(qiáng)制力、嚴(yán)格的規(guī)范性等特征。根據(jù)司法機(jī)關(guān)審理案件的性質(zhì)不同，其訴訟形式也相應(yīng)不同，可以分為民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、憲法訴訟等。（本文只對(duì)民事訴訟作對(duì)比）
二調(diào)解、仲裁、訴訟三者的對(duì)比
1、適用范圍三者雖然同為民事糾紛的解決機(jī)制，但各有其不同的適用范圍，并非每一類(lèi)民事糾紛均可無(wú)差別的選擇適用其中任何一種。仲裁作為一種帶有民間性和司法性的特殊的社會(huì)救濟(jì)方式，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的合同糾紛和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！保⑼ㄟ^(guò)列舉和概括的方式對(duì)涉及婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承關(guān)系的糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議排除了其適用。由此可見(jiàn)，仲裁的適用范圍主要在因財(cái)產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛領(lǐng)域，而對(duì)因人身關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛則不能適用。訴訟作為國(guó)家公力救濟(jì)的形式，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其它組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”，對(duì)其適用范圍做出了規(guī)定，訴訟適用于任何一類(lèi)民事糾紛，無(wú)論是因財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是因人身關(guān)系產(chǎn)生。而調(diào)解作為一種純粹的民間性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，并沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)其適用范圍加以規(guī)定，但從我國(guó)目前存在的調(diào)解機(jī)構(gòu)和實(shí)踐來(lái)看，調(diào)解的適用范圍是比較寬泛的，不僅適用于因財(cái)產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，而且還適用于因人身關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，如普遍存在于基層的人民調(diào)解委員會(huì)，可以對(duì)其所屬范圍內(nèi)發(fā)生的如婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等糾紛進(jìn)行調(diào)解，但對(duì)這些糾紛進(jìn)行的調(diào)解是受其絕對(duì)的民間性和自治性制約的。所以筆者認(rèn)為調(diào)解的適用范圍要比仲裁范圍寬，可以和訴訟類(lèi)比。仲裁調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解因其相應(yīng)的發(fā)生于仲裁和訴訟過(guò)程中，所以兩者的適用范圍應(yīng)與仲裁和訴訟相對(duì)應(yīng)。
2、居間第三者從三者對(duì)民事糾紛的解決方式來(lái)看，都是通過(guò)居間第三者來(lái)進(jìn)行的，但對(duì)第三者的要求和規(guī)定卻不盡相同。對(duì)于調(diào)解來(lái)說(shuō)，其居間第三者可以是專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，如中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心、人民調(diào)解委員會(huì)等，但并無(wú)法律法規(guī)對(duì)其特定性加以規(guī)定限制，所以，也可以是除這些專(zhuān)門(mén)調(diào)解機(jī)構(gòu)之外的其它第三者，而該第三者一般由雙方當(dāng)事人共同選定，第三者一般都具有高潔的人品、較強(qiáng)的能力和較高的社會(huì)威望，能得到雙方的共同信任。仲裁中的第三者在現(xiàn)代仲裁制度中為專(zhuān)門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)，如中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)等，此類(lèi)機(jī)構(gòu)為永久性的，也可以是臨時(shí)性的，但不論是何種形式，均不是國(guó)家機(jī)關(guān)，而是民間組織，其成員，即仲裁員，是糾紛主體選定或約定的專(zhuān)家，非國(guó)家工作人員，對(duì)仲裁員資格的認(rèn)定也是十分嚴(yán)格的。仲裁調(diào)解中，居間第三者也是仲裁機(jī)構(gòu)，并由仲裁庭主持。而如果要通過(guò)訴訟形式解決糾紛，居間第三者只能是作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的人民法院，包括國(guó)家各級(jí)人民法院。訴訟是在法院主持下進(jìn)行的，既不是糾紛主體自己解決糾紛，也不是其它公民、民間組織或社會(huì)團(tuán)體來(lái)主持解決糾紛。訴訟內(nèi)調(diào)解中，居間第三者是人民法院，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持。
3、解決機(jī)制解決機(jī)制問(wèn)題也就是三者在解決民事糾紛過(guò)程中，采用何種方式對(duì)糾紛中的權(quán)利義務(wù)加以確認(rèn)的問(wèn)題。由于調(diào)解、仲裁、訴訟三種方式的特征和居間第三者的不同，導(dǎo)致了三者在解決機(jī)制上的差異的存在。在調(diào)解中，由于作為居間第三者純粹的民間性和雙方當(dāng)事人絕對(duì)的意思自治性，致使糾紛的解決只能建立在糾紛主體絕對(duì)合意基礎(chǔ)上，第三者在調(diào)解過(guò)程中非以強(qiáng)制力而是以溝通、誘導(dǎo)、協(xié)調(diào)等方式促成當(dāng)事人解決糾紛，僅起著促進(jìn)、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)的作用，對(duì)糾紛最終能否徹底解決起不到?jīng)Q定性作用。對(duì)于仲裁來(lái)說(shuō)，它具有相對(duì)的民間性、相對(duì)的意思自治性和司法性的特征，而且作為第三者的仲裁機(jī)構(gòu)是非國(guó)家機(jī)關(guān)的民間組織，因此，通過(guò)仲裁方式來(lái)解決民事糾紛，當(dāng)事人享有充分的自治性，包括仲裁機(jī)構(gòu)的選定、仲裁員的選定、有關(guān)審理方式和開(kāi)庭形式等程序事項(xiàng)，而且在一定情形下，還可選擇仲裁所依從的實(shí)體法律規(guī)范和程序性規(guī)范等。仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員無(wú)權(quán)以國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)解決糾紛，需以雙方的合意為基礎(chǔ)，但仲裁作為一種“準(zhǔn)司法”形式的糾紛解決機(jī)制，仲裁裁決的做出，并不以雙方達(dá)成合意為必要條件，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)糾紛事實(shí)適用法律或公平正義原則做出裁決。仲裁調(diào)解雖然發(fā)生于仲裁過(guò)程中，但它作為一種調(diào)解形式具有調(diào)解的部分特征，也應(yīng)以當(dāng)事人的完全合意為基礎(chǔ)。在訴訟中，人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，憑借國(guó)家審判權(quán)來(lái)確定糾紛主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系及民事法律責(zé)任的承擔(dān)，又以國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)迫使糾紛主體履行生效的民事判決、裁定等，其對(duì)民事糾紛的解決與否起著決定性作用，而不必依賴于雙方當(dāng)事人的合意。訴訟內(nèi)調(diào)解的達(dá)成也應(yīng)以糾紛主體的合意為基礎(chǔ)。
4、法律適用法律適用問(wèn)題指在糾紛解決過(guò)程中，三者是否適用法律、適用何種法律及如何適用法律的問(wèn)題。法律適用在內(nèi)容上包括程序法的適用和實(shí)體法的適用。對(duì)于調(diào)解，從其特性來(lái)說(shuō)，具有非嚴(yán)格的規(guī)范性，與仲裁和訴訟相比，調(diào)解并非依據(jù)嚴(yán)格的程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范進(jìn)行，具有很大程度上的隨意性，也就是說(shuō)，調(diào)解的步驟、結(jié)果，常常會(huì)隨糾紛主體的意志而變動(dòng)和確定，第三者為了公平起見(jiàn)或基于有利于解決糾紛的考慮，常常依據(jù)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)規(guī)范來(lái)協(xié)調(diào)雙方的利益沖突，所以，在調(diào)解過(guò)程中并不必然適用法律，只是比照相關(guān)的程序法規(guī)范和實(shí)體法規(guī)范而進(jìn)行。仲裁具有民間性和自治性的特征，但與調(diào)解相比，這兩個(gè)特征只是相對(duì)的，即相對(duì)的民間性和相對(duì)的意思自治性，由此而決定了仲裁的另一個(gè)特征即司法權(quán)性。在仲裁過(guò)程中，不能完全排除適用糾紛主體選定或法律規(guī)定的仲裁程序法和實(shí)體法，尤其是不得排除適用強(qiáng)行法（包括禁止性規(guī)范和效力性規(guī)范）。而且，由于仲裁的民間性，無(wú)權(quán)實(shí)施強(qiáng)制措施，在仲裁過(guò)程中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和仲裁裁決的執(zhí)行等事項(xiàng)，必須依據(jù)仲裁法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定而進(jìn)行。由此可見(jiàn)，在法律適用上，仲裁要比調(diào)解嚴(yán)格。三者相比而言，訴訟具有最為嚴(yán)格的法律適用規(guī)定。在程序法適用方面，民事訴訟的開(kāi)始、進(jìn)行、終結(jié)及其它程序事項(xiàng)必須嚴(yán)格依照民事訴訟法來(lái)進(jìn)行，不得違反其規(guī)定，否則將受到法律的否定，同時(shí)，作為居間第三者的法院必須根據(jù)民事實(shí)體法對(duì)糾紛做出裁決，縱然法官在審判過(guò)程中可以行使自由裁量權(quán)，但也不是恣意的，只能是在法律出現(xiàn)漏洞或裁決所依據(jù)的實(shí)體法律規(guī)范嚴(yán)重不合理情況下才可行使并不得違背法律的整體秩序和精神。由此可見(jiàn)，在訴訟中，雖然糾紛主體也有高度的自治性，可以自由處分程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利，但與仲裁和調(diào)解相比，它具有最為嚴(yán)格的規(guī)范性制約。
5、法律后果法律后果指三者對(duì)糾紛的解決結(jié)果是否具有法律效力的問(wèn)題。對(duì)于調(diào)解，由于其所具有的純粹的民間性和自治性，以及法律適用上的非嚴(yán)格性，導(dǎo)致了最終雙方達(dá)成的調(diào)解結(jié)果即調(diào)解協(xié)議并不具有法律上的拘束力，也無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，其履行主要依靠當(dāng)事人的自覺(jué)遵守和道義力量，作為糾紛主體雙方的當(dāng)事人在不愿履行調(diào)解協(xié)議的情況下，則可以不受約束的恣意反悔。仲裁作為一種國(guó)家法律承認(rèn)的糾紛解決機(jī)制，具有核心的司法權(quán)性，仲裁裁決具有法律約束力，裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力，而且根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第62條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！敝?guī)定，可以看出作為仲裁結(jié)果的仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。而對(duì)仲裁調(diào)解，依我國(guó)《仲裁法》第51條第2款“如果調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)，調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等的法律效力”和第52條第2款“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力”之規(guī)定，可以看出，仲裁調(diào)解與獨(dú)立調(diào)解不同，其調(diào)解結(jié)果具有法律上的拘束力。對(duì)于訴訟，由于作為第三者的人民法院的特殊身份和國(guó)家審判權(quán)的行使，其所產(chǎn)生的結(jié)果無(wú)論是民事判決還是民事裁定，都具有法律上的約束力，且民事判決和民事裁定一般由第一審人民法院直接執(zhí)行。對(duì)于訴訟內(nèi)調(diào)解，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第89條第3款“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”之規(guī)定可以看出，其調(diào)解結(jié)果同仲裁調(diào)解一樣，同樣具有法律效力。
6、救濟(jì)措施指當(dāng)糾紛解決結(jié)果作出之后，如一方當(dāng)事人反悔或不服，應(yīng)當(dāng)采取何種措施進(jìn)行補(bǔ)救的問(wèn)題。對(duì)于調(diào)解，由于其調(diào)解結(jié)果對(duì)糾紛主體不具有拘束力，所以根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第16條第2款“在調(diào)解不成或反悔的情況下，可以向人民法院起訴，也可以就發(fā)生爭(zhēng)議的事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，請(qǐng)仲裁委員會(huì)仲裁”之規(guī)定，對(duì)調(diào)解結(jié)果反悔或不服的采取或裁或?qū)彽闹贫冗M(jìn)行救濟(jì)。而對(duì)于仲裁，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第9條第1款“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”之規(guī)定，可以看出，對(duì)于仲裁裁決，當(dāng)事人只有無(wú)條件的接受，并且沒(méi)有任何救濟(jì)措施，除非仲裁裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行，當(dāng)事人才能就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或向人民法院提起訴訟。由此可見(jiàn)，除非有《仲裁法》第58條規(guī)定的幾種情況發(fā)生，否則，裁決是終局性的，沒(méi)有任何救濟(jì)措施。仲裁調(diào)解，根據(jù)《仲裁法》第52條第3款“在調(diào)解書(shū)簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決”之規(guī)定，也對(duì)仲裁調(diào)解給予了相應(yīng)的救濟(jì)措施。在訴訟中，如當(dāng)事人不服各級(jí)人民法院尚未生效的一審判決或者裁定的情況下，可以根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第147條之規(guī)定，分別在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)和裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。而對(duì)已經(jīng)生效的判決和裁定，當(dāng)事人還可以按我國(guó)《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于訴訟內(nèi)調(diào)解，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第91條之規(guī)定，在調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。由此可以看出，無(wú)論是訴訟或訴訟內(nèi)調(diào)解，國(guó)家都賦予了其充分的救濟(jì)措施。
7、管轄原則在調(diào)解和仲裁中，對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沒(méi)有做級(jí)別和地域上的限制。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第6條“仲裁委員會(huì)應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”之規(guī)定，可以看出，在仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛的管轄上，以當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的共同選定為前提，而在當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上，則享有絕對(duì)的自主權(quán)，也就是仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛的管轄權(quán)是由糾紛主體通過(guò)仲裁協(xié)議而授予的。獨(dú)立調(diào)解中的調(diào)解機(jī)構(gòu)同仲裁機(jī)構(gòu)一樣，無(wú)任何級(jí)別和地域的管轄限制，但對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)，由于其內(nèi)設(shè)于村民委員會(huì)和居民委員會(huì)，雖然并未對(duì)其管轄范圍作出明文規(guī)定，但從其機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看，它應(yīng)該實(shí)行的是地域管轄原則。對(duì)于訴訟，我國(guó)《民事訴訟法》則根據(jù)案件的性質(zhì)、簡(jiǎn)繁程度、影響范圍和案件的發(fā)生地等情況，實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄相結(jié)合的管轄原則。
綜合上述分析，我們可以看出，首先，三者各具特征，在民事糾紛的解決中發(fā)揮各自的作用，利弊互補(bǔ)，糾紛主體可以依據(jù)自身利益的需要選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。調(diào)解體現(xiàn)出糾紛主體自我解決糾紛的社會(huì)整合能力，避免因糾紛而引發(fā)過(guò)大的社會(huì)震蕩，而且因其合意性，非嚴(yán)格的規(guī)范性，較訴訟更為簡(jiǎn)便迅捷，更有利于糾紛的徹底解決和預(yù)防。而仲裁則比調(diào)解具有更高的權(quán)威性，并且其公正性和徹底性更受到制度上的保障，糾紛主體擁有高度意思自治和充分的程序主體權(quán)，且程序簡(jiǎn)便，方式靈活，仲裁成本低，更多的體現(xiàn)了法的效益價(jià)值。而訴訟則依據(jù)其嚴(yán)格的規(guī)范性和國(guó)家強(qiáng)制力在程度上維護(hù)了糾紛雙方的平等，保障和實(shí)現(xiàn)了糾紛主體的權(quán)利，從而使糾紛能夠得到最終解決，體現(xiàn)了法的公平價(jià)值。其次，三者在現(xiàn)代社會(huì)中平等的發(fā)揮各自的作用，并不因在訴訟中國(guó)家審判權(quán)的行使和其所具有的國(guó)家強(qiáng)制力而高貴，也不因調(diào)解和仲裁具有民間性而顯卑微，相反，由于近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、人們法律意識(shí)的增強(qiáng)、社會(huì)關(guān)系的進(jìn)一步復(fù)雜化，造成大量訴訟的出現(xiàn)，使得訴訟不堪重負(fù)，嚴(yán)重影響了訴訟的公正性和效率性，而訴訟以外的糾紛解決機(jī)制，由于簡(jiǎn)便、迅速又價(jià)格低廉，成為人們解決糾紛的重要選擇，而調(diào)解和仲裁就是其典型。所以，我們有必要進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)解、仲裁在社會(huì)糾紛解決機(jī)制體系中的作用，同時(shí)，要推進(jìn)調(diào)解和仲裁的結(jié)合、調(diào)解和訴訟的結(jié)合，積極探索ADR糾紛解決方式在我國(guó)的合理運(yùn)用。
參考文獻(xiàn)：
江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版
石育斌：《國(guó)際商事仲裁研究》華東理工大學(xué)出版社2004年版
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
《中華人民共和國(guó)仲裁法》
一、民事糾紛、調(diào)解、仲裁、訴訟概述
民事糾紛作為法律糾紛和社會(huì)糾紛一種，又稱(chēng)為民事沖突、民事?tīng)?zhēng)議。從法律的角度而言，它是一種私法糾紛（私權(quán)糾紛），即因私法關(guān)系而發(fā)生。而所謂私法關(guān)系是指涉及法律上地位平等的主體之間的法律關(guān)系，亦即雙方當(dāng)事人基于法律上的平等權(quán)利而形成的民事法律關(guān)系。因此，民事糾紛指的是平等主體之間發(fā)生的以民事權(quán)利、民事義務(wù)或民事責(zé)任為內(nèi)容的法律糾紛，是因違反民事法律規(guī)范而引起的。根據(jù)民事糾紛的內(nèi)容，可將其分為有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛和有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛，但這兩種糾紛往往是交相并存的，主要表現(xiàn)在：1、純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系民事糾紛和純粹的人身關(guān)系民事糾紛，其發(fā)生往往互為前提。2、有些民事權(quán)利兼具財(cái)產(chǎn)和人身的性質(zhì)，如繼承權(quán)、股東權(quán)等。而民事糾紛的解決機(jī)制，是指緩解和消除民事糾紛的方法和制度，可以分為自力救濟(jì)，如自決、和解等；社會(huì)救濟(jì)，如調(diào)解、仲裁等；公力救濟(jì)，主要指訴訟。
調(diào)解，作為民事糾紛解決機(jī)制的一種，是指第三者依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律等規(guī)范），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實(shí)明道理，促成糾紛主體相互諒解、妥協(xié)，從而達(dá)成最終解決糾紛的合意。具有意思自治性、非嚴(yán)格的規(guī)范性等特點(diǎn)。鑒于目前實(shí)踐，調(diào)解可分為訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解，訴訟外調(diào)解主要包括獨(dú)立調(diào)解，如人民調(diào)解委員會(huì)和其它社會(huì)團(tuán)體組織（包括如用人單位的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員、消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)、中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心等）的調(diào)解；仲裁調(diào)解，如中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)、太原仲裁委員會(huì)的調(diào)解等。（本文若不加特指則指獨(dú)立調(diào)解）。
仲裁，又稱(chēng)公斷，是指糾紛雙方在糾紛方式前或發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將糾紛交給第三者做出裁決的一種糾紛解決機(jī)制。早期的仲裁一般在民間進(jìn)行，具有純粹的民間性和糾紛主體的自治性，類(lèi)似于現(xiàn)在的調(diào)解，它作為一種法律制度始于中世紀(jì)，至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著商品經(jīng)濟(jì)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，才普及于整個(gè)世界，形成了現(xiàn)代意義上的仲裁。現(xiàn)代仲裁并未由于國(guó)家公權(quán)力和法律因素的滲入而喪失民間性和自治性，它依然具有此類(lèi)特征，同時(shí)也區(qū)別于早期的仲裁具有司法性的特征，但其民間性、糾紛主體的意思自治性是相對(duì)的，不同于現(xiàn)代調(diào)解所具有的純粹的民間性和意思自治性。而且現(xiàn)代仲裁中的第三者是作為社團(tuán)組織的仲裁機(jī)構(gòu)，區(qū)別于早期仲裁中個(gè)人可以作為第三者。
訴訟，則是指由特定的國(guó)家機(jī)關(guān)，在糾紛主體的參加下，以國(guó)家公權(quán)力解決社會(huì)糾紛的一種機(jī)制。在現(xiàn)代社會(huì)，訴訟是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)來(lái)主持進(jìn)行的，由于國(guó)家公權(quán)力的行使，它具有國(guó)家強(qiáng)制力、嚴(yán)格的規(guī)范性等特征。根據(jù)司法機(jī)關(guān)審理案件的性質(zhì)不同，其訴訟形式也相應(yīng)不同，可以分為民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、憲法訴訟等。（本文只對(duì)民事訴訟作對(duì)比）
二調(diào)解、仲裁、訴訟三者的對(duì)比
1、適用范圍三者雖然同為民事糾紛的解決機(jī)制，但各有其不同的適用范圍，并非每一類(lèi)民事糾紛均可無(wú)差別的選擇適用其中任何一種。仲裁作為一種帶有民間性和司法性的特殊的社會(huì)救濟(jì)方式，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的合同糾紛和其它財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！保⑼ㄟ^(guò)列舉和概括的方式對(duì)涉及婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承關(guān)系的糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議排除了其適用。由此可見(jiàn)，仲裁的適用范圍主要在因財(cái)產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛領(lǐng)域，而對(duì)因人身關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛則不能適用。訴訟作為國(guó)家公力救濟(jì)的形式，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其它組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”，對(duì)其適用范圍做出了規(guī)定，訴訟適用于任何一類(lèi)民事糾紛，無(wú)論是因財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是因人身關(guān)系產(chǎn)生。而調(diào)解作為一種純粹的民間性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，并沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)其適用范圍加以規(guī)定，但從我國(guó)目前存在的調(diào)解機(jī)構(gòu)和實(shí)踐來(lái)看，調(diào)解的適用范圍是比較寬泛的，不僅適用于因財(cái)產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，而且還適用于因人身關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，如普遍存在于基層的人民調(diào)解委員會(huì)，可以對(duì)其所屬范圍內(nèi)發(fā)生的如婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等糾紛進(jìn)行調(diào)解，但對(duì)這些糾紛進(jìn)行的調(diào)解是受其絕對(duì)的民間性和自治性制約的。所以筆者認(rèn)為調(diào)解的適用范圍要比仲裁范圍寬，可以和訴訟類(lèi)比。仲裁調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解因其相應(yīng)的發(fā)生于仲裁和訴訟過(guò)程中，所以兩者的適用范圍應(yīng)與仲裁和訴訟相對(duì)應(yīng)。
2、居間第三者從三者對(duì)民事糾紛的解決方式來(lái)看，都是通過(guò)居間第三者來(lái)進(jìn)行的，但對(duì)第三者的要求和規(guī)定卻不盡相同。對(duì)于調(diào)解來(lái)說(shuō)，其居間第三者可以是專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)，如中國(guó)國(guó)際商會(huì)調(diào)解中心、人民調(diào)解委員會(huì)等，但并無(wú)法律法規(guī)對(duì)其特定性加以規(guī)定限制，所以，也可以是除這些專(zhuān)門(mén)調(diào)解機(jī)構(gòu)之外的其它第三者，而該第三者一般由雙方當(dāng)事人共同選定，第三者一般都具有高潔的人品、較強(qiáng)的能力和較高的社會(huì)威望，能得到雙方的共同信任。仲裁中的第三者在現(xiàn)代仲裁制度中為專(zhuān)門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)，如中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)等，此類(lèi)機(jī)構(gòu)為永久性的，也可以是臨時(shí)性的，但不論是何種形式，均不是國(guó)家機(jī)關(guān)，而是民間組織，其成員，即仲裁員，是糾紛主體選定或約定的專(zhuān)家，非國(guó)家工作人員，對(duì)仲裁員資格的認(rèn)定也是十分嚴(yán)格的。仲裁調(diào)解中，居間第三者也是仲裁機(jī)構(gòu)，并由仲裁庭主持。而如果要通過(guò)訴訟形式解決糾紛，居間第三者只能是作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)的人民法院，包括國(guó)家各級(jí)人民法院。訴訟是在法院主持下進(jìn)行的，既不是糾紛主體自己解決糾紛，也不是其它公民、民間組織或社會(huì)團(tuán)體來(lái)主持解決糾紛。訴訟內(nèi)調(diào)解中，居間第三者是人民法院，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持。
3、解決機(jī)制解決機(jī)制問(wèn)題也就是三者在解決民事糾紛過(guò)程中，采用何種方式對(duì)糾紛中的權(quán)利義務(wù)加以確認(rèn)的問(wèn)題。由于調(diào)解、仲裁、訴訟三種方式的特征和居間第三者的不同，導(dǎo)致了三者在解決機(jī)制上的差異的存在。在調(diào)解中，由于作為居間第三者純粹的民間性和雙方當(dāng)事人絕對(duì)的意思自治性，致使糾紛的解決只能建立在糾紛主體絕對(duì)合意基礎(chǔ)上，第三者在調(diào)解過(guò)程中非以強(qiáng)制力而是以溝通、誘導(dǎo)、協(xié)調(diào)等方式促成當(dāng)事人解決糾紛，僅起著促進(jìn)、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)的作用，對(duì)糾紛最終能否徹底解決起不到?jīng)Q定性作用。對(duì)于仲裁來(lái)說(shuō)，它具有相對(duì)的民間性、相對(duì)的意思自治性和司法性的特征，而且作為第三者的仲裁機(jī)構(gòu)是非國(guó)家機(jī)關(guān)的民間組織，因此，通過(guò)仲裁方式來(lái)解決民事糾紛，當(dāng)事人享有充分的自治性，包括仲裁機(jī)構(gòu)的選定、仲裁員的選定、有關(guān)審理方式和開(kāi)庭形式等程序事項(xiàng)，而且在一定情形下，還可選擇仲裁所依從的實(shí)體法律規(guī)范和程序性規(guī)范等。仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員無(wú)權(quán)以國(guó)家的強(qiáng)制力來(lái)解決糾紛，需以雙方的合意為基礎(chǔ)，但仲裁作為一種“準(zhǔn)司法”形式的糾紛解決機(jī)制，仲裁裁決的做出，并不以雙方達(dá)成合意為必要條件，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)糾紛事實(shí)適用法律或公平正義原則做出裁決。仲裁調(diào)解雖然發(fā)生于仲裁過(guò)程中，但它作為一種調(diào)解形式具有調(diào)解的部分特征，也應(yīng)以當(dāng)事人的完全合意為基礎(chǔ)。在訴訟中，人民法院作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，憑借國(guó)家審判權(quán)來(lái)確定糾紛主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系及民事法律責(zé)任的承擔(dān)，又以國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)迫使糾紛主體履行生效的民事判決、裁定等，其對(duì)民事糾紛的解決與否起著決定性作用，而不必依賴于雙方當(dāng)事人的合意。訴訟內(nèi)調(diào)解的達(dá)成也應(yīng)以糾紛主體的合意為基礎(chǔ)。
4、法律適用法律適用問(wèn)題指在糾紛解決過(guò)程中，三者是否適用法律、適用何種法律及如何適用法律的問(wèn)題。法律適用在內(nèi)容上包括程序法的適用和實(shí)體法的適用。對(duì)于調(diào)解，從其特性來(lái)說(shuō)，具有非嚴(yán)格的規(guī)范性，與仲裁和訴訟相比，調(diào)解并非依據(jù)嚴(yán)格的程序規(guī)范和實(shí)體規(guī)范進(jìn)行，具有很大程度上的隨意性，也就是說(shuō)，調(diào)解的步驟、結(jié)果，常常會(huì)隨糾紛主體的意志而變動(dòng)和確定，第三者為了公平起見(jiàn)或基于有利于解決糾紛的考慮，常常依據(jù)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)規(guī)范來(lái)協(xié)調(diào)雙方的利益沖突，所以，在調(diào)解過(guò)程中并不必然適用法律，只是比照相關(guān)的程序法規(guī)范和實(shí)體法規(guī)范而進(jìn)行。仲裁具有民間性和自治性的特征，但與調(diào)解相比，這兩個(gè)特征只是相對(duì)的，即相對(duì)的民間性和相對(duì)的意思自治性，由此而決定了仲裁的另一個(gè)特征即司法權(quán)性。在仲裁過(guò)程中，不能完全排除適用糾紛主體選定或法律規(guī)定的仲裁程序法和實(shí)體法，尤其是不得排除適用強(qiáng)行法（包括禁止性規(guī)范和效力性規(guī)范）。而且，由于仲裁的民間性，無(wú)權(quán)實(shí)施強(qiáng)制措施，在仲裁過(guò)程中的證據(jù)保全、財(cái)產(chǎn)保全和仲裁裁決的執(zhí)行等事項(xiàng)，必須依據(jù)仲裁法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定而進(jìn)行。由此可見(jiàn)，在法律適用上，仲裁要比調(diào)解嚴(yán)格。三者相比而言，訴訟具有最為嚴(yán)格的法律適用規(guī)定。在程序法適用方面，民事訴訟的開(kāi)始、進(jìn)行、終結(jié)及其它程序事項(xiàng)必須嚴(yán)格依照民事訴訟法來(lái)進(jìn)行，不得違反其規(guī)定，否則將受到法律的否定，同時(shí)，作為居間第三者的法院必須根據(jù)民事實(shí)體法對(duì)糾紛做出裁決，縱然法官在審判過(guò)程中可以行使自由裁量權(quán)，但也不是恣意的，只能是在法律出現(xiàn)漏洞或裁決所依據(jù)的實(shí)體法律規(guī)范嚴(yán)重不合理情況下才可行使并不得違背法律的整體秩序和精神。由此可見(jiàn)，在訴訟中，雖然糾紛主體也有高度的自治性，可以自由處分程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利，但與仲裁和調(diào)解相比，它具有最為嚴(yán)格的規(guī)范性制約。
5、法律后果法律后果指三者對(duì)糾紛的解決結(jié)果是否具有法律效力的問(wèn)題。對(duì)于調(diào)解，由于其所具有的純粹的民間性和自治性，以及法律適用上的非嚴(yán)格性，導(dǎo)致了最終雙方達(dá)成的調(diào)解結(jié)果即調(diào)解協(xié)議并不具有法律上的拘束力，也無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，其履行主要依靠當(dāng)事人的自覺(jué)遵守和道義力量，作為糾紛主體雙方的當(dāng)事人在不愿履行調(diào)解協(xié)議的情況下，則可以不受約束的恣意反悔。仲裁作為一種國(guó)家法律承認(rèn)的糾紛解決機(jī)制，具有核心的司法權(quán)性，仲裁裁決具有法律約束力，裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力，而且根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第62條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！敝?guī)定，可以看出作為仲裁結(jié)果的仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。而對(duì)仲裁調(diào)解，依我國(guó)《仲裁法》第51條第2款“如果調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書(shū)或根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書(shū)，調(diào)解書(shū)與裁決書(shū)具有同等的法律效力”和第52條第2款“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力”之規(guī)定，可以看出，仲裁調(diào)解與獨(dú)立調(diào)解不同，其調(diào)解結(jié)果具有法律上的拘束力。對(duì)于訴訟，由于作為第三者的人民法院的特殊身份和國(guó)家審判權(quán)的行使，其所產(chǎn)生的結(jié)果無(wú)論是民事判決還是民事裁定，都具有法律上的約束力，且民事判決和民事裁定一般由第一審人民法院直接執(zhí)行。對(duì)于訴訟內(nèi)調(diào)解，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第89條第3款“調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”之規(guī)定可以看出，其調(diào)解結(jié)果同仲裁調(diào)解一樣，同樣具有法律效力。
6、救濟(jì)措施指當(dāng)糾紛解決結(jié)果作出之后，如一方當(dāng)事人反悔或不服，應(yīng)當(dāng)采取何種措施進(jìn)行補(bǔ)救的問(wèn)題。對(duì)于調(diào)解，由于其調(diào)解結(jié)果對(duì)糾紛主體不具有拘束力，所以根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第16條第2款“在調(diào)解不成或反悔的情況下，可以向人民法院起訴，也可以就發(fā)生爭(zhēng)議的事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，請(qǐng)仲裁委員會(huì)仲裁”之規(guī)定，對(duì)調(diào)解結(jié)果反悔或不服的采取或裁或?qū)彽闹贫冗M(jìn)行救濟(jì)。而對(duì)于仲裁，根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第9條第1款“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”之規(guī)定，可以看出，對(duì)于仲裁裁決，當(dāng)事人只有無(wú)條件的接受，并且沒(méi)有任何救濟(jì)措施，除非仲裁裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行，當(dāng)事人才能就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁或向人民法院提起訴訟。由此可見(jiàn)，除非有《仲裁法》第58條規(guī)定的幾種情況發(fā)生，否則，裁決是終局性的，沒(méi)有任何救濟(jì)措施。仲裁調(diào)解，根據(jù)《仲裁法》第52條第3款“在調(diào)解書(shū)簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決”之規(guī)定，也對(duì)仲裁調(diào)解給予了相應(yīng)的救濟(jì)措施。在訴訟中，如當(dāng)事人不服各級(jí)人民法院尚未生效的一審判決或者裁定的情況下，可以根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第147條之規(guī)定，分別在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)和裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。而對(duì)已經(jīng)生效的判決和裁定，當(dāng)事人還可以按我國(guó)《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。對(duì)于訴訟內(nèi)調(diào)解，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第91條之規(guī)定，在調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書(shū)送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。由此可以看出，無(wú)論是訴訟或訴訟內(nèi)調(diào)解，國(guó)家都賦予了其充分的救濟(jì)措施。
7、管轄原則在調(diào)解和仲裁中，對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沒(méi)有做級(jí)別和地域上的限制。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第6條“仲裁委員會(huì)應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄”之規(guī)定，可以看出，在仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛的管轄上，以當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的共同選定為前提，而在當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上，則享有絕對(duì)的自主權(quán)，也就是仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)糾紛的管轄權(quán)是由糾紛主體通過(guò)仲裁協(xié)議而授予的。獨(dú)立調(diào)解中的調(diào)解機(jī)構(gòu)同仲裁機(jī)構(gòu)一樣，無(wú)任何級(jí)別和地域的管轄限制，但對(duì)于人民調(diào)解委員會(huì)，由于其內(nèi)設(shè)于村民委員會(huì)和居民委員會(huì)，雖然并未對(duì)其管轄范圍作出明文規(guī)定，但從其機(jī)構(gòu)設(shè)置來(lái)看，它應(yīng)該實(shí)行的是地域管轄原則。對(duì)于訴訟，我國(guó)《民事訴訟法》則根據(jù)案件的性質(zhì)、簡(jiǎn)繁程度、影響范圍和案件的發(fā)生地等情況，實(shí)行級(jí)別管轄和地域管轄相結(jié)合的管轄原則。
綜合上述分析，我們可以看出，首先，三者各具特征，在民事糾紛的解決中發(fā)揮各自的作用，利弊互補(bǔ)，糾紛主體可以依據(jù)自身利益的需要選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。調(diào)解體現(xiàn)出糾紛主體自我解決糾紛的社會(huì)整合能力，避免因糾紛而引發(fā)過(guò)大的社會(huì)震蕩，而且因其合意性，非嚴(yán)格的規(guī)范性，較訴訟更為簡(jiǎn)便迅捷，更有利于糾紛的徹底解決和預(yù)防。而仲裁則比調(diào)解具有更高的權(quán)威性，并且其公正性和徹底性更受到制度上的保障，糾紛主體擁有高度意思自治和充分的程序主體權(quán)，且程序簡(jiǎn)便，方式靈活，仲裁成本低，更多的體現(xiàn)了法的效益價(jià)值。而訴訟則依據(jù)其嚴(yán)格的規(guī)范性和國(guó)家強(qiáng)制力在程度上維護(hù)了糾紛雙方的平等，保障和實(shí)現(xiàn)了糾紛主體的權(quán)利，從而使糾紛能夠得到最終解決，體現(xiàn)了法的公平價(jià)值。其次，三者在現(xiàn)代社會(huì)中平等的發(fā)揮各自的作用，并不因在訴訟中國(guó)家審判權(quán)的行使和其所具有的國(guó)家強(qiáng)制力而高貴，也不因調(diào)解和仲裁具有民間性而顯卑微，相反，由于近年來(lái)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展、人們法律意識(shí)的增強(qiáng)、社會(huì)關(guān)系的進(jìn)一步復(fù)雜化，造成大量訴訟的出現(xiàn)，使得訴訟不堪重負(fù)，嚴(yán)重影響了訴訟的公正性和效率性，而訴訟以外的糾紛解決機(jī)制，由于簡(jiǎn)便、迅速又價(jià)格低廉，成為人們解決糾紛的重要選擇，而調(diào)解和仲裁就是其典型。所以，我們有必要進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)解、仲裁在社會(huì)糾紛解決機(jī)制體系中的作用，同時(shí)，要推進(jìn)調(diào)解和仲裁的結(jié)合、調(diào)解和訴訟的結(jié)合，積極探索ADR糾紛解決方式在我國(guó)的合理運(yùn)用。
參考文獻(xiàn)：
江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版
石育斌：《國(guó)際商事仲裁研究》華東理工大學(xué)出版社2004年版
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
《中華人民共和國(guó)仲裁法》