對于仲裁裁決的執(zhí)行我們一向沒有任何成見，相反，在實(shí)踐中北京地方法院在執(zhí)行仲裁裁決的過程中表現(xiàn)出了更為充分的重視：對于仲裁案件，我們從來都是交給有經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)行法官負(fù)責(zé)執(zhí)行。這樣做主要基于兩點(diǎn)考慮：一方面，由于仲裁裁決涉及的案件一般標(biāo)的比較大，執(zhí)行起來相對較為復(fù)雜；另一方面，由于仲裁，尤其是涉外仲裁，涉及到一個司法審查的問題，在法律問題的判斷上有一定難度。我們對仲裁執(zhí)行的重視似乎大家沒有什么意見，但對于仲裁執(zhí)行的審查卻頗有微辭，下面我就對大家關(guān)注的一些問題談一下我個人的看法以及我們?nèi)蘸笤诠痉ǖ膯栴}上的努力方向。
一、仲裁裁決審查的立法司法現(xiàn)狀
關(guān)于仲裁裁決的審查，我想從現(xiàn)行法的規(guī)定與司法實(shí)踐上的具體做法兩個方面來說明一下。
（一）仲裁裁決司法審查的立法
法院對仲裁裁決的審查的依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》及其他司法解釋等規(guī)定。其中民事訴訟法及相關(guān)的一些司法解釋規(guī)定的是執(zhí)行時法院對仲裁裁決的審查，是執(zhí)行審查，即該裁決已經(jīng)申請人在法院申請強(qiáng)制執(zhí)行后，被申請人對仲裁裁決不服時，向執(zhí)行法院申請不予執(zhí)行，由執(zhí)行法院進(jìn)行的審查。申請不予執(zhí)行的當(dāng)事人只能是被申請人，也就是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。仲裁法規(guī)定的仲裁撤銷的申請可以是申請仲裁的 申請人提出的，也可以是被申請人提出的，一般該案尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)依仲裁法第58條的規(guī)定向有管轄權(quán)的中級人民法院的審判庭提出，它是撤銷審查。
依民事訴訟法之217條的規(guī)定，對于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁的審查主要包括以下幾項(xiàng)：1、當(dāng)事人提起的仲裁是否有仲裁的合意；2、仲裁的事項(xiàng)是否為仲裁協(xié)議約定提起仲裁的事項(xiàng)或者是否為超越仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序；4、是否認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；5、適用法律是否有錯誤；6、仲裁員在仲裁案件時有無貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的行為。另外，如果不存在上述問題，但該裁決的執(zhí)行違背公共利益的，也應(yīng)當(dāng)裁決不予執(zhí)行。依訴訟法第260條的規(guī)定，涉外仲裁的審查在以下幾項(xiàng)情形下，該涉外仲裁的裁決不予執(zhí)行：l、當(dāng)事人沒有仲裁合意；2、被申請人沒有得到指定的仲裁員或者進(jìn)行仲裁的程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人的原因未能陳述意見的；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；4、仲裁事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。除上述原因外，如果法院認(rèn)為執(zhí)行該仲裁裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。從法律規(guī)定的表面來看，對仲裁裁決的司法審查因是否具有涉外的因素而有明顯的差異，對于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的審查不只是程序上的審查，其審查包括實(shí)體問題的審查，適用法律是否正確，主要證據(jù)是否充分，都會成為仲裁協(xié)議是否會被否定的依據(jù)?；谏鲜鲆?guī)定的差異，一些學(xué)者對民事訴訟第217條與該法第260條對于涉外仲裁與國內(nèi)仲裁所采用的雙重標(biāo)準(zhǔn)頗有異議，一般認(rèn)為對于國內(nèi)仲裁審查的過于苛刻，同樣是平等的市場主體意思自治的前提下選擇的仲裁，對裁決行為的審查沒有給予平等的尊重。
依仲裁法之58條規(guī)定，仲裁的當(dāng)事人（申請人或者被申請人） 提供證據(jù)證明有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：1、沒有仲裁協(xié)議；2、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定的程序；4、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；5、對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；6、仲裁員在仲裁該案件時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決的行為。另外，人民法院認(rèn)為仲裁裁決違背公共利益的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。這里注重對程序公正的審查，對實(shí)體問題的審查沒有提及，但是如果仲裁裁決違背了實(shí)體法的禁止性規(guī)定，很容易依公共利益的條款被否定。這種審查雖然不由執(zhí)行庭完成，但提起的審查可能引起執(zhí)行程序的終止或者申請執(zhí)行期限的中斷。
另外，從立法上看，執(zhí)行對仲裁裁決的審查還表現(xiàn)在對執(zhí)行依據(jù)（執(zhí)行名義）的審查上。因?yàn)閳?zhí)行依據(jù)要求要有給付內(nèi)容，所以，如果作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決不具有給付內(nèi)容，也將會被裁定不予執(zhí)行。我們執(zhí)行中就遇到這樣一個案例，申請人與被申請人是一個合資公司的投資人，兩方計(jì)劃投資一個大屏幕。被申請人負(fù)責(zé)依照申請人提供的墻壁訂做一個大屏幕，以招攬廣告業(yè)務(wù)。后來因?yàn)樵瓉碛?jì)劃不夠周密，致使合資公司無法經(jīng)營下去，于是申請仲裁。仲裁裁決解除合資協(xié)議，但未對合資公司的重要資產(chǎn)－大屏幕進(jìn)行處分。因該大屏幕為比照申請人提供的墻壁訂做，拆卸后幾乎無法再利用。申請人依仲裁裁決請求法院拆下大屏幕，法院依該仲裁裁決僅僅是解除合同，而不涉及財(cái)產(chǎn)分配的內(nèi)容為由未予執(zhí)行。仲裁裁決與其他執(zhí)行名義一樣，需要有確定的執(zhí)行內(nèi)容，如果沒有執(zhí)行內(nèi)容的話，也會在申請執(zhí)行時被裁定不予執(zhí)行。
（二）執(zhí)行審查的司法實(shí)踐
無論是執(zhí)行時被申請人向執(zhí)行法官提出的不予執(zhí)行的審查，還是當(dāng)事人向?qū)徟型ヌ岢龅某蜂N裁決的審查，法院對于仲裁裁決的審查基本上采取被動審查的立場。所謂被動審查是指：一、該審查由當(dāng)事人提起；二、審查的內(nèi)容由當(dāng)事人提出的審查請求決定的，法院不隨意擴(kuò)大審查范圍。但是，當(dāng)仲裁裁決要在法院申請承認(rèn)與執(zhí)行的時候，法官首先要主動審查該裁決或者該裁決的執(zhí)行是否違背公共利益，如果違背公共利益的，則會主動宣告該裁決被撤銷或者不予執(zhí)行。司法實(shí)踐中對仲裁裁決的審查是非常慎重的，仲裁裁決被撤銷的情況是很少的。而且從被撤銷的仲裁裁決的案例來看，無論是認(rèn)定事實(shí)還是適用法律，均無不當(dāng)。另外，較之于立法，司法審查有寬余的傾向。例如，1996年12月12日法函〖1996〗176號《人民法院關(guān)于同時選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》中，對當(dāng)事人在仲裁條款或者仲裁協(xié)議中同時選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的行為予以認(rèn)定，認(rèn)為該仲裁協(xié)議有效。而對于當(dāng)事人表達(dá)了仲裁的意向，如果僅僅選擇了仲裁地點(diǎn)，無法確定仲裁機(jī)構(gòu)的，以人民法院1997年3月19日法函〖1997〗36號的精神，允許當(dāng)事人就提交仲裁的機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，只是在達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的時候，法院才能順理成章地獲得管轄權(quán)的。盡管公共利益條款是最容易被法官濫用的自由裁量權(quán)，但我們極少看到引用公共利益條款撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的判例。所以，在司法實(shí)踐中，并非如一些學(xué)者想象的那樣法院濫用司法審查權(quán)，使仲裁裁決常常被任意輕易地否定，相反，比較而言，法院常常漠視搪塞當(dāng)事人提出的撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，使司法審查流于形式。對于當(dāng)事人提出的審查申請，尤其是有關(guān)實(shí)體問題，如法律適用的問題，法院往往以種種理由忽略對仲裁裁決的審查，可以說如何規(guī)范司法審查，為當(dāng)事人的提出的救濟(jì)請求疏通渠道，這是法院需要解決的一個非常重要的問題。
二、仲裁裁決司法審查的合理性
仲裁裁決的審查問題一向是學(xué)者大作文章的地方，而出于對司法審查權(quán)濫用的擔(dān)心和對立法授權(quán)過大的偏見，使得我們立法司法上有關(guān)仲裁審查的問題，受到了廣泛地批判。面對種種批判，包括對立法的批判，我想簡單談一下自己的看法。
司法審查是否具有必要性與合理性？持反對意見者認(rèn)為：法院從未放棄對仲裁裁決隨意性的厭惡和對仲裁一裁終局的公正性的懷疑，認(rèn)為法院的司法審查（法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決）猶如懸在仲裁員頭上的達(dá)摩克利斯之劍。他們認(rèn)為大陸法系國家因?yàn)榉ㄔ悍钚?“不干預(yù)原則”，無論事實(shí)問題還是法律問題都由仲裁員自由裁量；而英美法系，由于對仲裁員的資格不作要求。所以法院對仲裁機(jī)構(gòu)的裁決干預(yù)較多，結(jié)果大大影響了仲裁機(jī)構(gòu)的受案量。并指出目前英國正在修改仲裁法，減少對仲裁裁決的不當(dāng)干預(yù)；美國用以干預(yù)仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的“顯然漠視法律”制度，自始就沒有被用來干預(yù)過仲裁員的仲裁裁決。其結(jié)論就是我們的仲裁制度亟待改革。對于作者的一些資料性問題的真實(shí)性我這里不作評論，我這里只想從兩個方面，即仲裁受案的依據(jù)與法院執(zhí)行對執(zhí)行名義（執(zhí)行依據(jù)）的要求，來談一下關(guān)于司法審查的必要性與合理性的問題。
（一）仲裁裁決的效力來源于當(dāng)事人自始對仲裁公正性的期待
仲裁受案的依據(jù)是當(dāng)事人意思自治下的仲裁協(xié)議。關(guān)于私權(quán)的問題，有些私權(quán)在不危及社會秩序的情況下當(dāng)事人既然可以任意地處分它，那么同樣在不危及社會秩序的情況下，有關(guān)這些私權(quán)爭議的解決不妨也可以交給當(dāng)事人自己去決定，其中包括解決的方式，由誰解決等，所以，當(dāng)事人可以約定交于第三人對自己的爭端進(jìn)行裁決。這應(yīng)當(dāng)說是為什么法律允許當(dāng)事人意思自治的情況下選擇仲裁機(jī)構(gòu)解決爭議的理由吧，同理，仲裁裁決的效力應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人協(xié)議對仲裁裁決的認(rèn)可。但這不表明當(dāng)事人一旦將其解決爭議的權(quán)利交給仲裁機(jī)構(gòu)，并且承諾認(rèn)可仲裁裁決的約束力，不論裁決的公正性如何，當(dāng)事人都完全失去了獲得正當(dāng)救濟(jì)的自由和權(quán)利。在決定以仲裁的方式解決爭議的時候，當(dāng)事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，這也是仲裁裁決能得到當(dāng)事人認(rèn)可，并進(jìn)而獲得法院的承認(rèn)與執(zhí)行的合理性依據(jù)。所以，我們探討仲裁存在的合理性及司法審查是否必要的時候應(yīng)當(dāng)探求一下當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議之時的真實(shí)意思。當(dāng)事人首先是信賴仲裁裁決的公正性才愿意將其日后發(fā)生的、不可預(yù)知的爭端交給仲裁機(jī)構(gòu)來解決的。當(dāng)事人意思自治的仲裁協(xié)議無可爭議地包含當(dāng)事人對公正裁決的期待，仲裁裁決的有效性應(yīng)該當(dāng)然地包含著當(dāng)事人對公正的期待。失去公正的仲裁裁決顯然是背離當(dāng)事人訂立仲裁裁決時的真實(shí)意思而不應(yīng)被承認(rèn)的。
從解決爭議的角度而言，只要是爭議解決了，即使當(dāng)事人對自己正當(dāng)權(quán)利處分背離公平，也是可以接受的。如果糾紛能在相互讓步的情況下得到解決，只要不違反禁止性規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)毫無疑問地予以認(rèn)可。但是，法律對這種結(jié)果不公平的容忍僅僅限于當(dāng)事人的自愿處分，如果當(dāng)事人不能通過相互讓步解決糾紛的話，仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)回歸到當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議之初的立場上來，依公正為尺度，給爭議一個公正的裁決。對日后仲裁公正性的期待，這是當(dāng)事人起初選擇通過仲裁解決糾紛時對仲裁機(jī)構(gòu)的一個真實(shí)的、起碼的要求。如果說仲裁裁決的效力來自于仲裁協(xié)議，而仲裁協(xié)議訂立是原于當(dāng)事人對仲裁裁決的信賴的話，當(dāng)這個信賴的基礎(chǔ)不存在的時候，法律強(qiáng)制當(dāng)事人服從仲裁結(jié)果，賦予仲裁一裁終局的極大效力是很荒唐的。所以，如果當(dāng)事人對仲裁公正性本身提出挑戰(zhàn)，法院就有權(quán)力審查這個問題，決定是否給予仲裁裁決執(zhí)行力。從這個意義上說，仲裁制度的存在與對仲裁裁決的司法審查是同一個理由，那就是當(dāng)事人對仲裁裁決公正性的期待。
（二）法院要對自己執(zhí)行案件的公正性負(fù)責(zé)
從法院執(zhí)行工作自身的意義上來說，執(zhí)行不是完全地不顧執(zhí)行名義自身的問題，義無反顧地執(zhí)行命令。假如對仲裁裁決奉行 “不干預(yù)原則”的話，賦予仲裁裁決絕對的執(zhí)行力法院辦不到。雖然裁決的問題是仲裁機(jī)構(gòu)的問題，公正與否與法院無關(guān)，但一旦該裁決提到法院要求承認(rèn)與執(zhí)行，那就變成了法院的問題了，法院沒有理由不經(jīng)審查承認(rèn)一個他人作出的裁決并賦予其執(zhí)行力。法院肩負(fù)著司法公正的使命，在涉及公正問題的時候，如果奉行“不干預(yù)原則”，對仲裁裁決不加思索地予以承認(rèn)并執(zhí)行的話，這是不大可能的。這與對法院判決的態(tài)度不同，法院的判決是法院自己作出的執(zhí)行名義，法院對自己作出的執(zhí)行名義信賴是理所當(dāng)然的。而且如果執(zhí)行有誤，無論是執(zhí)行名義的原因還是其他執(zhí)行自身的原因，都由法院負(fù)責(zé)。無論是審判機(jī)構(gòu)還是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，都是法院的工作部門，它們的工作都是法院的工作。而且，法院的判決有上訴、申訴的救濟(jì)程序，給予當(dāng)事人充分的救濟(jì)機(jī)會，就是進(jìn)入了執(zhí)行程序，如果判決自身存在問題，當(dāng)事人還可以通過審判監(jiān)督程序獲得救濟(jì)，法院的這種分工使執(zhí)行機(jī)構(gòu)對判決的審查變得沒有必要，故仲裁裁決不能和法院判決一視同仁。仲裁機(jī)構(gòu)作為另外一個機(jī)構(gòu)，如果法院無權(quán)審查仲裁裁決，讓法院無條件地執(zhí)行仲裁裁決，使當(dāng)事人的權(quán)益*于救濟(jì)程序的保護(hù)之外，是不合邏輯的。
仲裁裁決也好，審判判決也好，不論是誰作出的，它本身就是一個主觀的結(jié)論，誰都有可能出錯。但我們不能得出如果選擇了仲裁，就要絕對地認(rèn)可仲裁的結(jié)果，哪怕它明顯地缺乏公正性。審判會出問題，仲裁也會；審判的結(jié)果需要救濟(jì)的程序，仲裁的結(jié)果也同樣要有。就法院的執(zhí)行而言，執(zhí)行是法院的工作，涉及到公正的問題，法院應(yīng)當(dāng)對其負(fù)責(zé)。應(yīng)當(dāng)對交付執(zhí)行的非判決的執(zhí)行依據(jù)作公正性審查。而且從司法實(shí)踐上看這種審查也是必要的，我們作出的審查確實(shí)糾正了一些不公正的裁決。換個角度說，如果大家對仲裁裁決的公正性很有信心，又害怕什么司法審查呢？
有的學(xué)者以對仲裁裁決的審查影響受案量來批判司法審查，這顯然是不合適的。我這里不是說要強(qiáng)化司法審查，但有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的受案量的問題與司法審查的價(jià)值目標(biāo)顯然是一個本一個末的問題，我們不能無視執(zhí)行的公正性而為了增加仲裁機(jī)構(gòu)的受案量放棄或者弱化司法審查。另外，當(dāng)事人提請仲裁是期望仲裁的公正性，而非看重這個國家對仲裁裁決是否審查，所以提高仲裁案件的辦案質(zhì)量，樹立良好的形象，才是擴(kuò)大受案量的途徑。試想，如果一個國家奉行 “不干預(yù)原則”，仲裁機(jī)構(gòu)不廉潔自律，在欠缺監(jiān)督的情況下，如果仲裁員濫用比法官更大的權(quán)力，當(dāng)事人卻無處救濟(jì)的話，誰還敢到那樣一個國家的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁呢？如此又怎樣可以擴(kuò)大受案量呢？所以，必要的司法審查給人們一種安全感，是可以擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)的受案量的。因此，對于司法審查我們都應(yīng)該有一個正確的觀念，司法審查不是吹毛求疵，它是當(dāng)事人獲得救濟(jì)的途徑，不應(yīng)因?qū)W者的傲慢而對其存在任何偏見。大家應(yīng)當(dāng)建立相互信任的關(guān)系，司法審查是公正的，大家不應(yīng)從司法審查上作文章，而應(yīng)在提高辦案的公正性上作文章。
三、關(guān)于司法審查應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題
上面，我們談了司法審查的必要性與合理性的幾個問題，下面談一下司法審查要注意的問題及以后立法應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的問題。
（一）關(guān)于仲裁協(xié)議的審查
仲裁協(xié)議是當(dāng)事人合同自由的產(chǎn)物，所以解釋時應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人自治的意思，只要當(dāng)事人定有仲裁協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，不論以什么形式。現(xiàn)在常常出現(xiàn)的問題是對仲裁協(xié)議要求書面問題以及對仲裁協(xié)議選定仲裁機(jī)構(gòu)的明確性的理解問題。我們認(rèn)為，仲裁協(xié)議一般應(yīng)為書面，但如果沒有書面仲裁協(xié)議，當(dāng)事人雙方認(rèn)可有口頭的仲裁協(xié)議的存在，或者事后可以推定當(dāng)事人愿意將爭端提交仲裁的。例如一方對另一方提交仲裁沒有異議并出庭應(yīng)訴的，都可以認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)對該案有管轄權(quán)。但是，即使有仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議約定不明確需要補(bǔ)正而當(dāng)事人沒有補(bǔ)正的，仲裁機(jī)構(gòu)不得以任意一方當(dāng)事人缺席為由，推定其接受本仲裁庭的管轄。至于仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)的確切性問題，我們認(rèn)為，當(dāng)事人選定若干仲裁機(jī)構(gòu)的，該若干機(jī)構(gòu)最先受理的為有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)；沒有選定仲裁機(jī)構(gòu)，只是選定了仲裁地點(diǎn)的，該地方的最先受理仲裁案件的仲裁機(jī)構(gòu)對該案有管轄權(quán)?？傊俨脜f(xié)議應(yīng)盡量解釋為有效，對有關(guān)這一問題的法律規(guī)定，應(yīng)作寬泛一些的解釋。
（二）關(guān)于程序性違反的問題
仲裁庭的組成，仲裁員的職業(yè)操守的問題要從嚴(yán)把握，但對于仲裁程序的違反不足以導(dǎo)致裁判不公的，不必因此撤銷仲裁裁決。一些與裁決公正息息相關(guān)的程序問題是絕對不能違反的，例如沒有給被申請人充分答辯的機(jī)會，沒有給對方當(dāng)事人認(rèn)證質(zhì)證的時間等等，都可以認(rèn)為違反了足以導(dǎo)致裁決不公的程序，都可以違反該程序?yàn)橛?，撤銷仲裁裁決。
（三）關(guān)于證據(jù)的問題
這一問題我覺得無論民訴法第217條，還是仲裁法第58條的規(guī)定，都是必要的，而且兩個法律關(guān)于證據(jù)問題的規(guī)定合并起來更合適一些。不論是裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，或者對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的重要證據(jù)，還是裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不充分，該仲裁裁決都不應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行力。顯然法院不能承認(rèn)并執(zhí)行一個欠缺公正可能的裁決。而且在以后的立法上，對于這一問題要一視同仁，涉外仲裁要想在法院得到承認(rèn)與執(zhí)行也要接受同樣的審查。
（四）關(guān)于實(shí)體審查的問題
中國仲裁網(wǎng)登載了孟中人的一篇文章，題目是《仲裁員軟刀子殺人不眨眼？不見血？》，說得是北京某賓館與某建筑公司因建筑工程問題提請仲裁的一個案例。賓館委托建筑公司為其裝修，工程款320多萬元。施工過程中，賓館發(fā)現(xiàn)建筑公司有違約行為，遂以建筑公司偷工減料，委托不具有建筑此類工程資格的第三方為其施工，大大擴(kuò)大了成本：降低了質(zhì)量，延緩了工期等為由，就該承包合同提起仲裁，要求建筑公司賠償損失，支付違約金。經(jīng)過鑒定：建筑公司負(fù)全部責(zé)任。1999年 11月，仲裁庭作出裁決：建筑公司負(fù)全責(zé)。但在賠償問題上沒有依據(jù)當(dāng)事人關(guān)于日百分之一的違約金的約定，也沒有根據(jù)民事法律的有關(guān)規(guī)定，而是根據(jù) 1986年京政發(fā)（1986）72號《關(guān)于建設(shè)工程實(shí)行提前竣工獎的若干問題的規(guī)定》的第6條：“每提前（或拖延）一天竣工的獎（罰）金額不得超過工程預(yù)算造價(jià)的萬分之二。獎罰比例要對等，但總額不得超過工程預(yù)算造價(jià)的萬分之三”，裁定建筑公司賠償不到10萬元。完全因建筑公司的過錯造成這樣一個處于商業(yè)繁華地段的大賓館無辜停業(yè) 300多天，結(jié)果雖認(rèn)定了建筑公司的全部責(zé)任，獲得的賠償卻不足10萬元。賓館象是被抽了一個嘴巴又給了一個甜棗，如果沒有司法的實(shí)體審查，如何救濟(jì)瀕臨破產(chǎn)的申請人？這是一個明顯的適用法律的錯誤。而且近乎于荒誕的錯誤。
實(shí)質(zhì)上，審判要受到審查，仲裁為什么不能呢？如果當(dāng)事人所期望的公正的基礎(chǔ)不存在，仲裁裁決的效力的來源就值得懷疑了。所以，如果當(dāng)事人以仲裁裁決有悖公正為由，不論是提出的程序問題，還是實(shí)體問題，法院都是要考慮的。而且，作為公正尺度的法律，正確地予以適用是仲裁庭的當(dāng)然義務(wù)。當(dāng)然，這里無意擴(kuò)大實(shí)體審查的范圍，只是表明實(shí)體審查是合理的而且是必要的，只是要規(guī)范實(shí)體審查，使之規(guī)范化，防止法院實(shí)體審查權(quán)的濫用。這些問題還要繼續(xù)探討，這里不再贅述。
（五）關(guān)于公共利益的問題
上述審查都是根據(jù)當(dāng)事人提出的審查事由，法院被動審查的。但關(guān)于公共利益的問題，法官將主動審查。仲裁裁決提交執(zhí)行（或請求法院撤銷），無論是否有當(dāng)事人對仲裁裁決違反公共利益的問題提出審查請求，法官都會主動予以審查。如果仲裁裁決的執(zhí)行有傷社會風(fēng)化，侵害民族風(fēng)俗。宗教信仰，或者對其他公共利益造成不利影響，都會被裁定不予執(zhí)行。至于仲裁裁決明顯適用法律不當(dāng)，造成對一方當(dāng)事人利益損害，而沒有危及公共利益的，是不得引用公共利益條款否定仲裁裁決。當(dāng)事人如果認(rèn)為仲裁裁決適用法律不當(dāng)，裁決欠缺公正的，可以以此理由提起撤銷或不予執(zhí)行的申請，但不能以公共利益條款主張裁決不予執(zhí)行。但是，如果仲裁裁決違反法律禁止性規(guī)定，則法官可以依公共利益條款撤銷仲裁裁決，或者裁定不予執(zhí)行。
四、仲裁機(jī)構(gòu)的義務(wù)
（一）協(xié)助司法審查的義務(wù)
當(dāng)事人對仲裁裁決提出撤銷或者不予執(zhí)行時，法院要對仲裁進(jìn)行司法審查，司法審查往往要調(diào)閱仲裁卷宗，甚至詢問仲裁員等。但在司法實(shí)踐中，法院在對個別案件的審查的時候卻得不到仲裁機(jī)構(gòu)的配合，仲裁機(jī)構(gòu)往往以保密為由拒絕提供卷宗或進(jìn)行其他協(xié)助。這是不合適的。法院作為司法機(jī)關(guān)在工作需要的時候不應(yīng)當(dāng)作為保密的對象；法院的保密能力仲裁機(jī)構(gòu)是沒有權(quán)利懷疑的；如果因?yàn)榉ㄔ旱膯栴}泄密，法院自然承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任，這與仲裁機(jī)構(gòu)無關(guān)。反之，如果仲裁機(jī)構(gòu)妨害司法審查，拒絕提供法院所需的文件或者拒絕給予其他司法協(xié)助，將會構(gòu)成妨害司法，是要受到處罰的。再者，如果法院不進(jìn)行司法審查，無法對當(dāng)事人提出的請求作出裁決，必然影響仲裁裁決的執(zhí)行。所以，法院的司法審查，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以充分配合。
（二）明確各自的法律責(zé)任
法院裁判或執(zhí)行錯誤給當(dāng)事人造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，仲裁裁決的錯誤也是如此。仲裁裁決交付法院執(zhí)行后，當(dāng)事人才提出撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的，對己為的執(zhí)行行為給當(dāng)事人造成的損害，應(yīng)當(dāng)明確責(zé)任。如果執(zhí)行措施不當(dāng)給當(dāng)事人造成損失的，由執(zhí)行法院承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是仲裁裁決錯誤給當(dāng)事人造成損失的，即使該損失是法院依該錯誤的裁決執(zhí)行造成或加重了的，也應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。沒有誰是永遠(yuǎn)正確的，當(dāng)事人沒有義務(wù)忍受他人的錯誤給自己帶來的損失。所以，無論是法院還是仲裁機(jī)構(gòu)，責(zé)任要明確。這樣不但可以使自己勤勉謹(jǐn)慎地履行任務(wù)，也是公平的要求。
五、結(jié)論
無論是從當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的初衷而言，還是從法院工作的性質(zhì)而言，仲裁裁決要得到法院的承認(rèn)與執(zhí)行必需要經(jīng)過司法審查。而且，從法律的邏輯上說，沒有司法審查如何有仲裁機(jī)構(gòu)責(zé)任對行為的制約？盡管當(dāng)前有關(guān)司法審查的問題一片責(zé)難，但這充其量只是表明以后司法審查應(yīng)當(dāng)規(guī)范化，適當(dāng)一些，決不能因此否定司法審查的意義。我這里僅就當(dāng)前對司法審查的主流的觀點(diǎn)提一些不同的看法，未必周全，只是提出來與大家探討。說得不對的，大家可以提出來，共同討論。
一、仲裁裁決審查的立法司法現(xiàn)狀
關(guān)于仲裁裁決的審查，我想從現(xiàn)行法的規(guī)定與司法實(shí)踐上的具體做法兩個方面來說明一下。
（一）仲裁裁決司法審查的立法
法院對仲裁裁決的審查的依據(jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》及其他司法解釋等規(guī)定。其中民事訴訟法及相關(guān)的一些司法解釋規(guī)定的是執(zhí)行時法院對仲裁裁決的審查，是執(zhí)行審查，即該裁決已經(jīng)申請人在法院申請強(qiáng)制執(zhí)行后，被申請人對仲裁裁決不服時，向執(zhí)行法院申請不予執(zhí)行，由執(zhí)行法院進(jìn)行的審查。申請不予執(zhí)行的當(dāng)事人只能是被申請人，也就是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。仲裁法規(guī)定的仲裁撤銷的申請可以是申請仲裁的 申請人提出的，也可以是被申請人提出的，一般該案尚未進(jìn)入執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)依仲裁法第58條的規(guī)定向有管轄權(quán)的中級人民法院的審判庭提出，它是撤銷審查。
依民事訴訟法之217條的規(guī)定，對于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁的審查主要包括以下幾項(xiàng)：1、當(dāng)事人提起的仲裁是否有仲裁的合意；2、仲裁的事項(xiàng)是否為仲裁協(xié)議約定提起仲裁的事項(xiàng)或者是否為超越仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序；4、是否認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；5、適用法律是否有錯誤；6、仲裁員在仲裁案件時有無貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判的行為。另外，如果不存在上述問題，但該裁決的執(zhí)行違背公共利益的，也應(yīng)當(dāng)裁決不予執(zhí)行。依訴訟法第260條的規(guī)定，涉外仲裁的審查在以下幾項(xiàng)情形下，該涉外仲裁的裁決不予執(zhí)行：l、當(dāng)事人沒有仲裁合意；2、被申請人沒有得到指定的仲裁員或者進(jìn)行仲裁的程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人的原因未能陳述意見的；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；4、仲裁事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。除上述原因外，如果法院認(rèn)為執(zhí)行該仲裁裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。從法律規(guī)定的表面來看，對仲裁裁決的司法審查因是否具有涉外的因素而有明顯的差異，對于國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的審查不只是程序上的審查，其審查包括實(shí)體問題的審查，適用法律是否正確，主要證據(jù)是否充分，都會成為仲裁協(xié)議是否會被否定的依據(jù)?；谏鲜鲆?guī)定的差異，一些學(xué)者對民事訴訟第217條與該法第260條對于涉外仲裁與國內(nèi)仲裁所采用的雙重標(biāo)準(zhǔn)頗有異議，一般認(rèn)為對于國內(nèi)仲裁審查的過于苛刻，同樣是平等的市場主體意思自治的前提下選擇的仲裁，對裁決行為的審查沒有給予平等的尊重。
依仲裁法之58條規(guī)定，仲裁的當(dāng)事人（申請人或者被申請人） 提供證據(jù)證明有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：1、沒有仲裁協(xié)議；2、裁決事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁；3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定的程序；4、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；5、對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；6、仲裁員在仲裁該案件時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決的行為。另外，人民法院認(rèn)為仲裁裁決違背公共利益的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。這里注重對程序公正的審查，對實(shí)體問題的審查沒有提及，但是如果仲裁裁決違背了實(shí)體法的禁止性規(guī)定，很容易依公共利益的條款被否定。這種審查雖然不由執(zhí)行庭完成，但提起的審查可能引起執(zhí)行程序的終止或者申請執(zhí)行期限的中斷。
另外，從立法上看，執(zhí)行對仲裁裁決的審查還表現(xiàn)在對執(zhí)行依據(jù)（執(zhí)行名義）的審查上。因?yàn)閳?zhí)行依據(jù)要求要有給付內(nèi)容，所以，如果作為執(zhí)行依據(jù)的仲裁裁決不具有給付內(nèi)容，也將會被裁定不予執(zhí)行。我們執(zhí)行中就遇到這樣一個案例，申請人與被申請人是一個合資公司的投資人，兩方計(jì)劃投資一個大屏幕。被申請人負(fù)責(zé)依照申請人提供的墻壁訂做一個大屏幕，以招攬廣告業(yè)務(wù)。后來因?yàn)樵瓉碛?jì)劃不夠周密，致使合資公司無法經(jīng)營下去，于是申請仲裁。仲裁裁決解除合資協(xié)議，但未對合資公司的重要資產(chǎn)－大屏幕進(jìn)行處分。因該大屏幕為比照申請人提供的墻壁訂做，拆卸后幾乎無法再利用。申請人依仲裁裁決請求法院拆下大屏幕，法院依該仲裁裁決僅僅是解除合同，而不涉及財(cái)產(chǎn)分配的內(nèi)容為由未予執(zhí)行。仲裁裁決與其他執(zhí)行名義一樣，需要有確定的執(zhí)行內(nèi)容，如果沒有執(zhí)行內(nèi)容的話，也會在申請執(zhí)行時被裁定不予執(zhí)行。
（二）執(zhí)行審查的司法實(shí)踐
無論是執(zhí)行時被申請人向執(zhí)行法官提出的不予執(zhí)行的審查，還是當(dāng)事人向?qū)徟型ヌ岢龅某蜂N裁決的審查，法院對于仲裁裁決的審查基本上采取被動審查的立場。所謂被動審查是指：一、該審查由當(dāng)事人提起；二、審查的內(nèi)容由當(dāng)事人提出的審查請求決定的，法院不隨意擴(kuò)大審查范圍。但是，當(dāng)仲裁裁決要在法院申請承認(rèn)與執(zhí)行的時候，法官首先要主動審查該裁決或者該裁決的執(zhí)行是否違背公共利益，如果違背公共利益的，則會主動宣告該裁決被撤銷或者不予執(zhí)行。司法實(shí)踐中對仲裁裁決的審查是非常慎重的，仲裁裁決被撤銷的情況是很少的。而且從被撤銷的仲裁裁決的案例來看，無論是認(rèn)定事實(shí)還是適用法律，均無不當(dāng)。另外，較之于立法，司法審查有寬余的傾向。例如，1996年12月12日法函〖1996〗176號《人民法院關(guān)于同時選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》中，對當(dāng)事人在仲裁條款或者仲裁協(xié)議中同時選擇兩個仲裁機(jī)構(gòu)的行為予以認(rèn)定，認(rèn)為該仲裁協(xié)議有效。而對于當(dāng)事人表達(dá)了仲裁的意向，如果僅僅選擇了仲裁地點(diǎn)，無法確定仲裁機(jī)構(gòu)的，以人民法院1997年3月19日法函〖1997〗36號的精神，允許當(dāng)事人就提交仲裁的機(jī)構(gòu)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，只是在達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的時候，法院才能順理成章地獲得管轄權(quán)的。盡管公共利益條款是最容易被法官濫用的自由裁量權(quán)，但我們極少看到引用公共利益條款撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的判例。所以，在司法實(shí)踐中，并非如一些學(xué)者想象的那樣法院濫用司法審查權(quán)，使仲裁裁決常常被任意輕易地否定，相反，比較而言，法院常常漠視搪塞當(dāng)事人提出的撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的申請，使司法審查流于形式。對于當(dāng)事人提出的審查申請，尤其是有關(guān)實(shí)體問題，如法律適用的問題，法院往往以種種理由忽略對仲裁裁決的審查，可以說如何規(guī)范司法審查，為當(dāng)事人的提出的救濟(jì)請求疏通渠道，這是法院需要解決的一個非常重要的問題。
二、仲裁裁決司法審查的合理性
仲裁裁決的審查問題一向是學(xué)者大作文章的地方，而出于對司法審查權(quán)濫用的擔(dān)心和對立法授權(quán)過大的偏見，使得我們立法司法上有關(guān)仲裁審查的問題，受到了廣泛地批判。面對種種批判，包括對立法的批判，我想簡單談一下自己的看法。
司法審查是否具有必要性與合理性？持反對意見者認(rèn)為：法院從未放棄對仲裁裁決隨意性的厭惡和對仲裁一裁終局的公正性的懷疑，認(rèn)為法院的司法審查（法院承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決）猶如懸在仲裁員頭上的達(dá)摩克利斯之劍。他們認(rèn)為大陸法系國家因?yàn)榉ㄔ悍钚?“不干預(yù)原則”，無論事實(shí)問題還是法律問題都由仲裁員自由裁量；而英美法系，由于對仲裁員的資格不作要求。所以法院對仲裁機(jī)構(gòu)的裁決干預(yù)較多，結(jié)果大大影響了仲裁機(jī)構(gòu)的受案量。并指出目前英國正在修改仲裁法，減少對仲裁裁決的不當(dāng)干預(yù)；美國用以干預(yù)仲裁裁決實(shí)體內(nèi)容的“顯然漠視法律”制度，自始就沒有被用來干預(yù)過仲裁員的仲裁裁決。其結(jié)論就是我們的仲裁制度亟待改革。對于作者的一些資料性問題的真實(shí)性我這里不作評論，我這里只想從兩個方面，即仲裁受案的依據(jù)與法院執(zhí)行對執(zhí)行名義（執(zhí)行依據(jù)）的要求，來談一下關(guān)于司法審查的必要性與合理性的問題。
（一）仲裁裁決的效力來源于當(dāng)事人自始對仲裁公正性的期待
仲裁受案的依據(jù)是當(dāng)事人意思自治下的仲裁協(xié)議。關(guān)于私權(quán)的問題，有些私權(quán)在不危及社會秩序的情況下當(dāng)事人既然可以任意地處分它，那么同樣在不危及社會秩序的情況下，有關(guān)這些私權(quán)爭議的解決不妨也可以交給當(dāng)事人自己去決定，其中包括解決的方式，由誰解決等，所以，當(dāng)事人可以約定交于第三人對自己的爭端進(jìn)行裁決。這應(yīng)當(dāng)說是為什么法律允許當(dāng)事人意思自治的情況下選擇仲裁機(jī)構(gòu)解決爭議的理由吧，同理，仲裁裁決的效力應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人協(xié)議對仲裁裁決的認(rèn)可。但這不表明當(dāng)事人一旦將其解決爭議的權(quán)利交給仲裁機(jī)構(gòu)，并且承諾認(rèn)可仲裁裁決的約束力，不論裁決的公正性如何，當(dāng)事人都完全失去了獲得正當(dāng)救濟(jì)的自由和權(quán)利。在決定以仲裁的方式解決爭議的時候，當(dāng)事人必然相信并期待仲裁裁決的公正性，這也是仲裁裁決能得到當(dāng)事人認(rèn)可，并進(jìn)而獲得法院的承認(rèn)與執(zhí)行的合理性依據(jù)。所以，我們探討仲裁存在的合理性及司法審查是否必要的時候應(yīng)當(dāng)探求一下當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議之時的真實(shí)意思。當(dāng)事人首先是信賴仲裁裁決的公正性才愿意將其日后發(fā)生的、不可預(yù)知的爭端交給仲裁機(jī)構(gòu)來解決的。當(dāng)事人意思自治的仲裁協(xié)議無可爭議地包含當(dāng)事人對公正裁決的期待，仲裁裁決的有效性應(yīng)該當(dāng)然地包含著當(dāng)事人對公正的期待。失去公正的仲裁裁決顯然是背離當(dāng)事人訂立仲裁裁決時的真實(shí)意思而不應(yīng)被承認(rèn)的。
從解決爭議的角度而言，只要是爭議解決了，即使當(dāng)事人對自己正當(dāng)權(quán)利處分背離公平，也是可以接受的。如果糾紛能在相互讓步的情況下得到解決，只要不違反禁止性規(guī)范，都應(yīng)當(dāng)毫無疑問地予以認(rèn)可。但是，法律對這種結(jié)果不公平的容忍僅僅限于當(dāng)事人的自愿處分，如果當(dāng)事人不能通過相互讓步解決糾紛的話，仲裁機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)回歸到當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議之初的立場上來，依公正為尺度，給爭議一個公正的裁決。對日后仲裁公正性的期待，這是當(dāng)事人起初選擇通過仲裁解決糾紛時對仲裁機(jī)構(gòu)的一個真實(shí)的、起碼的要求。如果說仲裁裁決的效力來自于仲裁協(xié)議，而仲裁協(xié)議訂立是原于當(dāng)事人對仲裁裁決的信賴的話，當(dāng)這個信賴的基礎(chǔ)不存在的時候，法律強(qiáng)制當(dāng)事人服從仲裁結(jié)果，賦予仲裁一裁終局的極大效力是很荒唐的。所以，如果當(dāng)事人對仲裁公正性本身提出挑戰(zhàn)，法院就有權(quán)力審查這個問題，決定是否給予仲裁裁決執(zhí)行力。從這個意義上說，仲裁制度的存在與對仲裁裁決的司法審查是同一個理由，那就是當(dāng)事人對仲裁裁決公正性的期待。
（二）法院要對自己執(zhí)行案件的公正性負(fù)責(zé)
從法院執(zhí)行工作自身的意義上來說，執(zhí)行不是完全地不顧執(zhí)行名義自身的問題，義無反顧地執(zhí)行命令。假如對仲裁裁決奉行 “不干預(yù)原則”的話，賦予仲裁裁決絕對的執(zhí)行力法院辦不到。雖然裁決的問題是仲裁機(jī)構(gòu)的問題，公正與否與法院無關(guān)，但一旦該裁決提到法院要求承認(rèn)與執(zhí)行，那就變成了法院的問題了，法院沒有理由不經(jīng)審查承認(rèn)一個他人作出的裁決并賦予其執(zhí)行力。法院肩負(fù)著司法公正的使命，在涉及公正問題的時候，如果奉行“不干預(yù)原則”，對仲裁裁決不加思索地予以承認(rèn)并執(zhí)行的話，這是不大可能的。這與對法院判決的態(tài)度不同，法院的判決是法院自己作出的執(zhí)行名義，法院對自己作出的執(zhí)行名義信賴是理所當(dāng)然的。而且如果執(zhí)行有誤，無論是執(zhí)行名義的原因還是其他執(zhí)行自身的原因，都由法院負(fù)責(zé)。無論是審判機(jī)構(gòu)還是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，都是法院的工作部門，它們的工作都是法院的工作。而且，法院的判決有上訴、申訴的救濟(jì)程序，給予當(dāng)事人充分的救濟(jì)機(jī)會，就是進(jìn)入了執(zhí)行程序，如果判決自身存在問題，當(dāng)事人還可以通過審判監(jiān)督程序獲得救濟(jì)，法院的這種分工使執(zhí)行機(jī)構(gòu)對判決的審查變得沒有必要，故仲裁裁決不能和法院判決一視同仁。仲裁機(jī)構(gòu)作為另外一個機(jī)構(gòu)，如果法院無權(quán)審查仲裁裁決，讓法院無條件地執(zhí)行仲裁裁決，使當(dāng)事人的權(quán)益*于救濟(jì)程序的保護(hù)之外，是不合邏輯的。
仲裁裁決也好，審判判決也好，不論是誰作出的，它本身就是一個主觀的結(jié)論，誰都有可能出錯。但我們不能得出如果選擇了仲裁，就要絕對地認(rèn)可仲裁的結(jié)果，哪怕它明顯地缺乏公正性。審判會出問題，仲裁也會；審判的結(jié)果需要救濟(jì)的程序，仲裁的結(jié)果也同樣要有。就法院的執(zhí)行而言，執(zhí)行是法院的工作，涉及到公正的問題，法院應(yīng)當(dāng)對其負(fù)責(zé)。應(yīng)當(dāng)對交付執(zhí)行的非判決的執(zhí)行依據(jù)作公正性審查。而且從司法實(shí)踐上看這種審查也是必要的，我們作出的審查確實(shí)糾正了一些不公正的裁決。換個角度說，如果大家對仲裁裁決的公正性很有信心，又害怕什么司法審查呢？
有的學(xué)者以對仲裁裁決的審查影響受案量來批判司法審查，這顯然是不合適的。我這里不是說要強(qiáng)化司法審查，但有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的受案量的問題與司法審查的價(jià)值目標(biāo)顯然是一個本一個末的問題，我們不能無視執(zhí)行的公正性而為了增加仲裁機(jī)構(gòu)的受案量放棄或者弱化司法審查。另外，當(dāng)事人提請仲裁是期望仲裁的公正性，而非看重這個國家對仲裁裁決是否審查，所以提高仲裁案件的辦案質(zhì)量，樹立良好的形象，才是擴(kuò)大受案量的途徑。試想，如果一個國家奉行 “不干預(yù)原則”，仲裁機(jī)構(gòu)不廉潔自律，在欠缺監(jiān)督的情況下，如果仲裁員濫用比法官更大的權(quán)力，當(dāng)事人卻無處救濟(jì)的話，誰還敢到那樣一個國家的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁呢？如此又怎樣可以擴(kuò)大受案量呢？所以，必要的司法審查給人們一種安全感，是可以擴(kuò)大仲裁機(jī)構(gòu)的受案量的。因此，對于司法審查我們都應(yīng)該有一個正確的觀念，司法審查不是吹毛求疵，它是當(dāng)事人獲得救濟(jì)的途徑，不應(yīng)因?qū)W者的傲慢而對其存在任何偏見。大家應(yīng)當(dāng)建立相互信任的關(guān)系，司法審查是公正的，大家不應(yīng)從司法審查上作文章，而應(yīng)在提高辦案的公正性上作文章。
三、關(guān)于司法審查應(yīng)當(dāng)注意的幾個問題
上面，我們談了司法審查的必要性與合理性的幾個問題，下面談一下司法審查要注意的問題及以后立法應(yīng)當(dāng)改進(jìn)的問題。
（一）關(guān)于仲裁協(xié)議的審查
仲裁協(xié)議是當(dāng)事人合同自由的產(chǎn)物，所以解釋時應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人自治的意思，只要當(dāng)事人定有仲裁協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可，不論以什么形式。現(xiàn)在常常出現(xiàn)的問題是對仲裁協(xié)議要求書面問題以及對仲裁協(xié)議選定仲裁機(jī)構(gòu)的明確性的理解問題。我們認(rèn)為，仲裁協(xié)議一般應(yīng)為書面，但如果沒有書面仲裁協(xié)議，當(dāng)事人雙方認(rèn)可有口頭的仲裁協(xié)議的存在，或者事后可以推定當(dāng)事人愿意將爭端提交仲裁的。例如一方對另一方提交仲裁沒有異議并出庭應(yīng)訴的，都可以認(rèn)定仲裁機(jī)構(gòu)對該案有管轄權(quán)。但是，即使有仲裁協(xié)議，但仲裁協(xié)議約定不明確需要補(bǔ)正而當(dāng)事人沒有補(bǔ)正的，仲裁機(jī)構(gòu)不得以任意一方當(dāng)事人缺席為由，推定其接受本仲裁庭的管轄。至于仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)的確切性問題，我們認(rèn)為，當(dāng)事人選定若干仲裁機(jī)構(gòu)的，該若干機(jī)構(gòu)最先受理的為有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)；沒有選定仲裁機(jī)構(gòu)，只是選定了仲裁地點(diǎn)的，該地方的最先受理仲裁案件的仲裁機(jī)構(gòu)對該案有管轄權(quán)?？傊俨脜f(xié)議應(yīng)盡量解釋為有效，對有關(guān)這一問題的法律規(guī)定，應(yīng)作寬泛一些的解釋。
（二）關(guān)于程序性違反的問題
仲裁庭的組成，仲裁員的職業(yè)操守的問題要從嚴(yán)把握，但對于仲裁程序的違反不足以導(dǎo)致裁判不公的，不必因此撤銷仲裁裁決。一些與裁決公正息息相關(guān)的程序問題是絕對不能違反的，例如沒有給被申請人充分答辯的機(jī)會，沒有給對方當(dāng)事人認(rèn)證質(zhì)證的時間等等，都可以認(rèn)為違反了足以導(dǎo)致裁決不公的程序，都可以違反該程序?yàn)橛?，撤銷仲裁裁決。
（三）關(guān)于證據(jù)的問題
這一問題我覺得無論民訴法第217條，還是仲裁法第58條的規(guī)定，都是必要的，而且兩個法律關(guān)于證據(jù)問題的規(guī)定合并起來更合適一些。不論是裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的，或者對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的重要證據(jù)，還是裁決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不充分，該仲裁裁決都不應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行力。顯然法院不能承認(rèn)并執(zhí)行一個欠缺公正可能的裁決。而且在以后的立法上，對于這一問題要一視同仁，涉外仲裁要想在法院得到承認(rèn)與執(zhí)行也要接受同樣的審查。
（四）關(guān)于實(shí)體審查的問題
中國仲裁網(wǎng)登載了孟中人的一篇文章，題目是《仲裁員軟刀子殺人不眨眼？不見血？》，說得是北京某賓館與某建筑公司因建筑工程問題提請仲裁的一個案例。賓館委托建筑公司為其裝修，工程款320多萬元。施工過程中，賓館發(fā)現(xiàn)建筑公司有違約行為，遂以建筑公司偷工減料，委托不具有建筑此類工程資格的第三方為其施工，大大擴(kuò)大了成本：降低了質(zhì)量，延緩了工期等為由，就該承包合同提起仲裁，要求建筑公司賠償損失，支付違約金。經(jīng)過鑒定：建筑公司負(fù)全部責(zé)任。1999年 11月，仲裁庭作出裁決：建筑公司負(fù)全責(zé)。但在賠償問題上沒有依據(jù)當(dāng)事人關(guān)于日百分之一的違約金的約定，也沒有根據(jù)民事法律的有關(guān)規(guī)定，而是根據(jù) 1986年京政發(fā)（1986）72號《關(guān)于建設(shè)工程實(shí)行提前竣工獎的若干問題的規(guī)定》的第6條：“每提前（或拖延）一天竣工的獎（罰）金額不得超過工程預(yù)算造價(jià)的萬分之二。獎罰比例要對等，但總額不得超過工程預(yù)算造價(jià)的萬分之三”，裁定建筑公司賠償不到10萬元。完全因建筑公司的過錯造成這樣一個處于商業(yè)繁華地段的大賓館無辜停業(yè) 300多天，結(jié)果雖認(rèn)定了建筑公司的全部責(zé)任，獲得的賠償卻不足10萬元。賓館象是被抽了一個嘴巴又給了一個甜棗，如果沒有司法的實(shí)體審查，如何救濟(jì)瀕臨破產(chǎn)的申請人？這是一個明顯的適用法律的錯誤。而且近乎于荒誕的錯誤。
實(shí)質(zhì)上，審判要受到審查，仲裁為什么不能呢？如果當(dāng)事人所期望的公正的基礎(chǔ)不存在，仲裁裁決的效力的來源就值得懷疑了。所以，如果當(dāng)事人以仲裁裁決有悖公正為由，不論是提出的程序問題，還是實(shí)體問題，法院都是要考慮的。而且，作為公正尺度的法律，正確地予以適用是仲裁庭的當(dāng)然義務(wù)。當(dāng)然，這里無意擴(kuò)大實(shí)體審查的范圍，只是表明實(shí)體審查是合理的而且是必要的，只是要規(guī)范實(shí)體審查，使之規(guī)范化，防止法院實(shí)體審查權(quán)的濫用。這些問題還要繼續(xù)探討，這里不再贅述。
（五）關(guān)于公共利益的問題
上述審查都是根據(jù)當(dāng)事人提出的審查事由，法院被動審查的。但關(guān)于公共利益的問題，法官將主動審查。仲裁裁決提交執(zhí)行（或請求法院撤銷），無論是否有當(dāng)事人對仲裁裁決違反公共利益的問題提出審查請求，法官都會主動予以審查。如果仲裁裁決的執(zhí)行有傷社會風(fēng)化，侵害民族風(fēng)俗。宗教信仰，或者對其他公共利益造成不利影響，都會被裁定不予執(zhí)行。至于仲裁裁決明顯適用法律不當(dāng)，造成對一方當(dāng)事人利益損害，而沒有危及公共利益的，是不得引用公共利益條款否定仲裁裁決。當(dāng)事人如果認(rèn)為仲裁裁決適用法律不當(dāng)，裁決欠缺公正的，可以以此理由提起撤銷或不予執(zhí)行的申請，但不能以公共利益條款主張裁決不予執(zhí)行。但是，如果仲裁裁決違反法律禁止性規(guī)定，則法官可以依公共利益條款撤銷仲裁裁決，或者裁定不予執(zhí)行。
四、仲裁機(jī)構(gòu)的義務(wù)
（一）協(xié)助司法審查的義務(wù)
當(dāng)事人對仲裁裁決提出撤銷或者不予執(zhí)行時，法院要對仲裁進(jìn)行司法審查，司法審查往往要調(diào)閱仲裁卷宗，甚至詢問仲裁員等。但在司法實(shí)踐中，法院在對個別案件的審查的時候卻得不到仲裁機(jī)構(gòu)的配合，仲裁機(jī)構(gòu)往往以保密為由拒絕提供卷宗或進(jìn)行其他協(xié)助。這是不合適的。法院作為司法機(jī)關(guān)在工作需要的時候不應(yīng)當(dāng)作為保密的對象；法院的保密能力仲裁機(jī)構(gòu)是沒有權(quán)利懷疑的；如果因?yàn)榉ㄔ旱膯栴}泄密，法院自然承擔(dān)國家賠償?shù)呢?zé)任，這與仲裁機(jī)構(gòu)無關(guān)。反之，如果仲裁機(jī)構(gòu)妨害司法審查，拒絕提供法院所需的文件或者拒絕給予其他司法協(xié)助，將會構(gòu)成妨害司法，是要受到處罰的。再者，如果法院不進(jìn)行司法審查，無法對當(dāng)事人提出的請求作出裁決，必然影響仲裁裁決的執(zhí)行。所以，法院的司法審查，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以充分配合。
（二）明確各自的法律責(zé)任
法院裁判或執(zhí)行錯誤給當(dāng)事人造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，仲裁裁決的錯誤也是如此。仲裁裁決交付法院執(zhí)行后，當(dāng)事人才提出撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的，對己為的執(zhí)行行為給當(dāng)事人造成的損害，應(yīng)當(dāng)明確責(zé)任。如果執(zhí)行措施不當(dāng)給當(dāng)事人造成損失的，由執(zhí)行法院承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是仲裁裁決錯誤給當(dāng)事人造成損失的，即使該損失是法院依該錯誤的裁決執(zhí)行造成或加重了的，也應(yīng)當(dāng)由仲裁機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任。沒有誰是永遠(yuǎn)正確的，當(dāng)事人沒有義務(wù)忍受他人的錯誤給自己帶來的損失。所以，無論是法院還是仲裁機(jī)構(gòu)，責(zé)任要明確。這樣不但可以使自己勤勉謹(jǐn)慎地履行任務(wù)，也是公平的要求。
五、結(jié)論
無論是從當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的初衷而言，還是從法院工作的性質(zhì)而言，仲裁裁決要得到法院的承認(rèn)與執(zhí)行必需要經(jīng)過司法審查。而且，從法律的邏輯上說，沒有司法審查如何有仲裁機(jī)構(gòu)責(zé)任對行為的制約？盡管當(dāng)前有關(guān)司法審查的問題一片責(zé)難，但這充其量只是表明以后司法審查應(yīng)當(dāng)規(guī)范化，適當(dāng)一些，決不能因此否定司法審查的意義。我這里僅就當(dāng)前對司法審查的主流的觀點(diǎn)提一些不同的看法，未必周全，只是提出來與大家探討。說得不對的，大家可以提出來，共同討論。