一 引言
德國(guó)《民事訴訟法》第十編對(duì)仲裁程序作了具體規(guī)定，該法自1877年生效以來(lái)，在仲裁方面幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改革。1930年和1986年的兩次小改革，都不能適應(yīng)當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的需要，前民主德國(guó)于1975年制定的仲裁法，相比較而言更先進(jìn)些，可是兩德統(tǒng)一后，隨之而來(lái)的法律統(tǒng)一使得該法自1990年后不再適用了。
與德國(guó)情況正相反，國(guó)際上在這一領(lǐng)域的發(fā)展卻越來(lái)越迅速。1958年6月10日，聯(lián)合國(guó)在紐約通過(guò)了《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》；1961年4月21日，歐洲一些國(guó)家簽訂了《關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲條約》，然而，這兩個(gè)國(guó)際條約，在國(guó)際仲裁程序方面并沒(méi)有給予足夠的重視。1976年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)頒布了一項(xiàng)仲裁規(guī)則，此規(guī)則充分考慮到了工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家企業(yè)之間的關(guān)系。
此后，為了協(xié)調(diào)各國(guó)的仲裁立法，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)自1978年開(kāi)始著手制定一個(gè)示范性的仲裁法。經(jīng)過(guò)廣泛深入的準(zhǔn)備，于1985年頒布了《國(guó)際商事仲裁示范法》。《示范法》在世界范圍內(nèi)為各個(gè)國(guó)家及地區(qū)提供了一個(gè)現(xiàn)代仲裁立法的范本。加拿大是世界上第一個(gè)采納《示范法》的國(guó)家，而在歐洲至今只有蘇格蘭在國(guó)內(nèi)立法中采用了《示范法》。（注：弗蘭克貝爾恩德。魏甘德：（Frank-Bernd Weigand）著，《德國(guó)新仲裁程序法：采納聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的〈示范法〉》（Das ncue deutsche Schiedsverfahrensrecht：Umselzung des ？Ν？ΓΓ？??？-Modellgestzes）載于：《經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)》（WiB），1997年第24期，第1274頁(yè)。）
自80年代末，德國(guó)學(xué)術(shù)界越來(lái)越多的人呼吁改革仲裁法，以適應(yīng)不斷發(fā)展的國(guó)際仲裁的需要并提高德國(guó)在國(guó)際仲裁領(lǐng)域中的地位。自1990年10月組建“仲裁程序法革新委員會(huì)”（Kommission zur Neuordnungdes Schiedsverfahrensrechts）以來(lái)，經(jīng)過(guò)6～7年的準(zhǔn)備和討論，終于在1997年12月頒布了《仲裁程序修訂法》（Gesetz zur Neuregelungdes Schiedsverfahrensrechts）。（注：《聯(lián)邦法律公報(bào)》（BGBL），1997年第一卷第88號(hào)（1997 Teil 1 Νr.88），第3224頁(yè)及以下。）
二 德國(guó)新仲裁法概況
1.德國(guó)《仲裁程序修訂法》簡(jiǎn)介
1998年1月1日生效的《仲裁程序修訂法》，對(duì)《民事訴訟法》第十編中關(guān)于仲裁程序的規(guī)定進(jìn)行了修訂。除了一些調(diào)整有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約的條款外，《修訂法》的核心內(nèi)容就是《民事訴訟法》整個(gè)第十編修訂后的條文。第十編修改前共32條，也沒(méi)有進(jìn)一步分段；而修改后的規(guī)定增加至42條，且分成10章。
德國(guó)立法者沒(méi)有將仲裁程序的規(guī)定從《民事訴訟法》中抽出來(lái)形成一個(gè)形式意義上的《仲裁法》，而是繼續(xù)把仲裁程序的規(guī)定放在《民事訴訟法》第十編中。在這點(diǎn)上，德國(guó)仲裁立法與中國(guó)仲裁立法是有區(qū)別的。不過(guò)，德國(guó)學(xué)術(shù)界經(jīng)常會(huì)直接使用“仲裁程序法”或“仲裁法”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，這實(shí)際上指的就是實(shí)質(zhì)意義上的仲裁法，即《民事訴訟法》整個(gè)第十編關(guān)于仲裁程序的規(guī)定。本文下面提及德國(guó)仲裁程序法或仲裁法時(shí)，也是從這個(gè)意義上說(shuō)的。
2.德國(guó)新仲裁法產(chǎn)生的歷史過(guò)程
為了對(duì)德國(guó)新仲裁法的形成有個(gè)清楚的概覽，特將它的產(chǎn)生過(guò)程以表格形式介紹事下：（注：克勞斯彼德。貝格爾：（Klaus Peter Ber-ger）編，《新仲裁法》（Das neue Recht der Schiedsgerichtsbarkeit），科?。↘ǒln），1998年，第15頁(yè)。）
三 改革的具體過(guò)程
1.著手改革的兩個(gè)動(dòng)因
德國(guó)為了制定新的仲裁法，在實(shí)務(wù)界、法學(xué)界和立法機(jī)關(guān)之間進(jìn)行了深入的討論，此外還有兩個(gè)事件推動(dòng)了德國(guó)仲裁立法的改革。
首先，1990年10月兩德的統(tǒng)一加快了仲裁立法改革的步伐。前民主德國(guó)在統(tǒng)一前就曾考慮過(guò)是否采納聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《國(guó)際商事仲裁示范法》。雖然前民主德國(guó)在1975年制定了《仲裁程序法規(guī)》（Verordnung über das schiedsrichterliche Verfahren），（注：《民主德國(guó)法律公報(bào)》（DDR GBI.），1976年第一卷（1976Ⅰ），第8頁(yè)以下。）但兩德統(tǒng)一后該法規(guī)被廢止了，這是為了統(tǒng)一適用聯(lián)邦德國(guó)的《民事訴訟法》，其中第十編規(guī)定了仲裁程序，但這些規(guī)定已經(jīng)明顯不能適應(yīng)時(shí)代的要求。在這種情況下，就迫切需要修訂《民事訴訟法》第十編的規(guī)定。雖然統(tǒng)一后政府首先將工作重點(diǎn)放在那些與統(tǒng)一緊密相關(guān)的立法舉措上，并沒(méi)有立刻改革仲裁立法，不過(guò)，對(duì)仲裁程序的規(guī)定進(jìn)行修改已成為必然趨勢(shì)。
另一方面，1992年1月1日“德國(guó)仲裁委員會(huì)”（Deutscher Aussch-uss fur Schiedsgerichtswesen 簡(jiǎn)稱(chēng)DAS）（注：該會(huì)于1920年由一些工商業(yè)協(xié)會(huì)建議，目的是促進(jìn)仲裁發(fā)展、執(zhí)行仲裁程序。）和“德國(guó)仲裁院”（Deutsches Institut fur Schiedsgerichtswesen 簡(jiǎn)稱(chēng)DIS）（注：該院于1947年由一些經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和仲裁實(shí)務(wù)界共同建立。）合并為“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”（Deutsche Institution fur Schiedsgeri-chtsbarkeit e.V簡(jiǎn)稱(chēng)DIS）（注：實(shí)際上，“德國(guó)仲裁院”于1992年1月1日接管了“德國(guó)仲裁委員會(huì)”的工作并改名為“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”，但其簡(jiǎn)稱(chēng)仍然沿用“德國(guó)仲裁院”的“DIS”，因?yàn)橹俨迷旱倪@個(gè)簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)常出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外刊物上，已是眾所周知的。）。1994年1月1日“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”又合并了“仲裁促進(jìn)聯(lián)合會(huì)”（Vereinigung zur F？②rderung der Schiedsgerichtsbarkeit 簡(jiǎn)稱(chēng) VFS）（注：該聯(lián)合會(huì)是在前民主德國(guó)對(duì)外商會(huì)解散后作為其后繼組織在東柏林建立的。）及其下設(shè)的“柏林仲裁庭”（Schiedsgericht Berlin）。從法律性質(zhì)上講“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”是個(gè)登記社團(tuán)，其宗旨是追求公共福利（Gemeinnützige Zweckeverfolgen），它的法定所在地于1993年底從波恩遷至柏林，但主要辦事處仍留在波恩（注：地址是：DIS e.V.，Schedestrassc 13，53113 Bonn.Tel.：0228/210023-24，F(xiàn)ax：0228/212275.）。仲裁協(xié)會(huì)有自己的仲裁規(guī)則，此規(guī)則目前主要在國(guó)內(nèi)仲裁程序中使用，不過(guò)可以預(yù)見(jiàn)，隨著仲裁改革、德國(guó)在國(guó)際仲裁領(lǐng)域的地位不斷提高，仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則在國(guó)際仲裁實(shí)踐中也會(huì)起到越來(lái)越重要的作用。
2.改革的宗旨
關(guān)于德國(guó)仲裁立法改革的宗旨，在政府立法草案（注：《仲裁程序修訂法草案》，載于《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks.13/5274），1996年7月12日。）中是這樣論述的：“德國(guó)《民事訴訟法》第十編中規(guī)范的仲裁程序法很大程度上仍然是上一個(gè)世紀(jì)的產(chǎn)物，它應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)代的發(fā)展相適應(yīng)。一個(gè)符合時(shí)代要求并與國(guó)際大環(huán)境相適應(yīng)的（仲裁）法可以提高德意志聯(lián)邦共和國(guó)作為國(guó)際仲裁地的聲譽(yù)。此外，它還可以在解決國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議方面推動(dòng)仲裁得以更廣泛的適用，從而減輕法院的負(fù)擔(dān)”（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks，13/5274），第1頁(yè)。）。
3.專(zhuān)家工作組的產(chǎn)生及其工作
兩德統(tǒng)一以及仲裁機(jī)構(gòu)的改革都對(duì)仲裁立法提出了新的要求，于是起草立法建議的各個(gè)專(zhuān)家工作組就應(yīng)運(yùn)而生了，不少實(shí)務(wù)界的代表也參加了這項(xiàng)工作。
聯(lián)邦司法部于1991年10月31日組建了一個(gè)9人委員會(huì)，被稱(chēng)作“仲裁程序法革新委員會(huì)”。該委員會(huì)由州司法行政機(jī)關(guān)代表、律師和法官代表以及學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界代表組成（注：委員會(huì)成員是：主席瓦爾特。羅蘭德博士（Dr. Walter Rolland）（教授、聯(lián)邦司法部司長(zhǎng)），延斯。布雷多（Jens Bredow）（律師），奧托安特。格勞斯訥博士（Dr.Ottoar-ndt Glossner）（律師），格羅爾德。赫爾曼博士（Dr.Gerold Herrmann），多麗絲。默勒（Doris Moller）（律師），漢斯于爾根。拉貝博士（Dr.Hansjürgen Rabe）（教授、律師），彼得。施洛塞爾博士（Dr.PeterSchlosser（教授），英加。施密特雅森博士（Dr.Inga Schmidt-Syass-en）（州法院首席法官）和維爾納。魏斯（Werner Weiss）。），其任務(wù)是：“針對(duì)如何參考聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》重新制定德國(guó)仲裁程序法這一問(wèn)題提出建議，不僅要考慮國(guó)際仲裁案件適用的法律也要考慮國(guó)內(nèi)仲裁案件適用的法律”。委員會(huì)的任務(wù)同時(shí)指明了工作的指導(dǎo)思想，一方面要以《示范法》為改革的依據(jù)，另一方面也要綜合考慮國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁程序，而《示范法》只是為國(guó)際仲裁程序設(shè)計(jì)的。委員會(huì)最終提交的立法草案正是這兩方面要求的結(jié)晶。
1992年“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”也組建了一個(gè)由實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界和司法界代表組成的工作組。該工作組在司法部明確授權(quán)和支持下，輔助“仲裁程序法革新委員會(huì)”的工作。為了保證這些工作可以協(xié)調(diào)進(jìn)行，“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”分別派代表參加了兩個(gè)工作組的工作。
4.立法草案
（1）“德國(guó)仲裁院”1989年11月的《草案》首次提出將《國(guó)際商事仲裁示范法》納入德國(guó)國(guó)內(nèi)法的是前“德國(guó)仲裁院”，當(dāng)時(shí)“仲裁程序法革新委員會(huì)”尚未成立。1989年11月“德國(guó)仲裁院”提交了一份草案，即《關(guān)于德意志聯(lián)邦共和國(guó)國(guó)際商事仲裁法草案》（Entwurf eines Gesetzes über die Internationale Hand-elsschiedsgerichtsbarkeit fur die BRD）（注：全文載于：“德國(guó)仲裁院”（DIS）編，《在德國(guó)國(guó)內(nèi)法中采納聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)〈國(guó)際商事仲裁示范法〉》（Ubernahme des ？？？ΓΓ？？？ Modellges-elzes über die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit indas deutsche Recht），1989年，第47頁(yè)及以下。）。在這份《草案》中，除了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)和其他德國(guó)仲裁專(zhuān)家的一些導(dǎo)論性的意見(jiàn)外，還包含了對(duì)個(gè)別條文的說(shuō)明。事實(shí)上，《草案》無(wú)論是在條文的體例上還是在措辭上幾乎都與《示范法》完全一致。只做了以下的改動(dòng)：一是，把《示范法》在其腳注中對(duì)“商事”一詞的列舉性注釋放入了法律條文的正文中（第1《2》條）；二是，簡(jiǎn)化了對(duì)仲裁協(xié)議形式的規(guī)定（第7條第3款）；三是，允許當(dāng)事人縮短或延長(zhǎng)向法院申請(qǐng)仲裁員回避的期限（第13條第3款第3句）。此外，關(guān)于仲裁員的指定或回避、仲裁程序過(guò)程中的其他司法措施以及對(duì)仲裁裁決提出撤銷(xiāo)之訴的初審管轄權(quán)均規(guī)定由仲裁程序所在地的州高等法院行使（第6條第1款）。此次改革的主要目的之一是簡(jiǎn)化程序，為此，將法院協(xié)助取證的職權(quán)移交給仲裁庭所在地有管轄權(quán)的法院（第6條第2款）。
《草案》幾乎是逐字逐句地采納了《示范法》的條文，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的立法宗旨就是為國(guó)際商事仲裁提供一個(gè)法律依據(jù)，并未考慮到國(guó)內(nèi)仲裁程序。其理由有兩方面：一方面，國(guó)內(nèi)仲裁相對(duì)于法院訴訟是解決爭(zhēng)議的另一個(gè)途徑，其宗旨不同于國(guó)際仲裁；另一方面，只有通過(guò)把該法限制在國(guó)際程序范圍內(nèi)，才可避免援引國(guó)內(nèi)的程序法，這些援引常常是令使用者非常頭疼的。而將來(lái)改革《民事訴訟法》中規(guī)定的國(guó)內(nèi)仲裁程序時(shí)可以著手考慮《示范法》的個(gè)別建議。此后，這個(gè)問(wèn)題就成為改革討論的一個(gè)焦點(diǎn)：即立法者是否應(yīng)該采用單軌制頒布一項(xiàng)統(tǒng)一適用于國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁程序的法律；或者應(yīng)遵循雙軌制將《國(guó)際商事仲裁示范法》轉(zhuǎn)化為只適用于國(guó)際仲裁程序的國(guó)內(nèi)特別立法，而對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁程序則繼續(xù)適用《民事訴訟法》第十編的規(guī)定。對(duì)于現(xiàn)代仲裁立法的這個(gè)原則性問(wèn)題，在國(guó)際領(lǐng)域沒(méi)有統(tǒng)一的看法。各國(guó)立法者在這方面也采取了不同的做法。例如瑞士立法者決定起草一份只適用于國(guó)際仲裁的特別法；而荷蘭1986年的新仲裁法既適用于國(guó)內(nèi)也適用于國(guó)際程序；瑞典新仲裁法草案規(guī)定，該法同時(shí)適用于國(guó)內(nèi)國(guó)際程序，只有少數(shù)幾條特別規(guī)定只適用于國(guó)際程序；我國(guó)1995年生效的《仲裁法》也統(tǒng)一調(diào)整國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁，只在第七章中特別規(guī)定了涉外程序，第65條規(guī)定涉外（國(guó)際）仲裁適用第七章的規(guī)定，這一章未規(guī)定的，則適用該法其他有關(guān)規(guī)定。
（2）“仲裁程序法革新委員會(huì)”1994年2月的《草案》
1994年2月聯(lián)邦司法部分布了“仲裁程序法革新委員會(huì)”撰寫(xiě)的《關(guān)于改革〈民事訴訟法〉第十編的總結(jié)報(bào)告及討論草案》（注：聯(lián)邦司法部：《仲裁程序法革新委員會(huì)關(guān)于改革仲裁程序法的總結(jié)報(bào)告和修改〈民事訴訟法〉第十編的討論草案》（Bericht der Kommission zur N-euordnung des Schiedsverfahrensrechts mjt einem Diskussionsen-twurf zur Neuregelung des zehnten Buches der ZPO），1994年2月。）?！恫莅浮返闹贫ㄟ\(yùn)用了“比較立法技術(shù)”，具體說(shuō)就是在《國(guó)際商事仲裁示范法》之外，還參考其他歐洲最新、最重要的仲裁法，如瑞士與荷蘭的仲裁法。除此之外，一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，特別是“國(guó)際商會(huì)”（ICC）和“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”（DIS）的規(guī)則起了重要作用。
這份《草案》在編排、調(diào)整范圍和語(yǔ)言等方面以“德國(guó)仲裁院”1989年的《草案》為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)以《示范法》為藍(lán)本。德國(guó)的兩份《草案》在語(yǔ)言措辭上，都以《示范法》為指導(dǎo)。委員會(huì)撰寫(xiě)《草案》時(shí)，在措辭上力圖達(dá)到清楚明白，使得將來(lái)的英文譯本可以盡量保持與《示范法》的英文本一致。《示范法》的基本宗旨就是：使各國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁法便于外國(guó)實(shí)務(wù)界人士運(yùn)用，并使這一領(lǐng)域的法律達(dá)到統(tǒng)一。遵循此宗旨，德國(guó)1994年的《草案》中只有少數(shù)規(guī)定對(duì)《示范法》加以了改動(dòng)或補(bǔ)充，然而在適用范圍上，這份《草案》與“德國(guó)仲裁院”1989年的《草案》有重大區(qū)別：它不只限于國(guó)際仲裁程序，且同時(shí)適用于國(guó)內(nèi)仲裁程序；此外，1989年的《草案》采納了《示范法》關(guān)于“商事”仲裁的限制，而1994年的草案沒(méi)有此限制。
（3）聯(lián)邦司法部的《專(zhuān)家報(bào)告草案》
1995年7月聯(lián)邦司法部制成的《專(zhuān)家報(bào)告草案》，無(wú)論在措辭還是立法說(shuō)明方面都與“仲裁程序法革新委員會(huì)”提交的《討論草案》基本一致。特別是條文的順序以及依據(jù)《示范法》所制定的條文都被采納了，只在少數(shù)細(xì)節(jié)上與“委員會(huì)”的《草案》有所不同。將《示范法》納入國(guó)內(nèi)法、并盡量保持其原貌的法律政策，在這份《專(zhuān)家報(bào)告草案》中得到了充分的體現(xiàn)。
四 德國(guó)新仲裁法與《示范法》的不同之處
1.統(tǒng)一調(diào)整國(guó)際和國(guó)內(nèi)仲裁
與《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第3款不同，德國(guó)新仲裁法統(tǒng)一適用于國(guó)際、國(guó)內(nèi)仲裁程序。這一做法是以保加利亞、墨西哥、埃及、新西蘭和加拿大等國(guó)的仲裁立法為范例的（注：彼得。桑德斯（Preter S-anders）：《采納〈示范法〉的共性與區(qū)別》（Unity and Diversity inthe Adoption of the Model Law），載于：《國(guó)際仲裁》（ArbitrationInternational），1995年，第5頁(yè)。）。
起初，聯(lián)邦司法部的工作組贊成完全按照《示范法》制定一個(gè)調(diào)整國(guó)際仲裁的法律。此后，雖然未將適用范圍限于國(guó)際程序，卻試圖附加一些適用于國(guó)內(nèi)仲裁程序的特別規(guī)定。這樣一來(lái)，就要參照《示范法》對(duì)“國(guó)際仲裁程序”的定義來(lái)確定“國(guó)內(nèi)仲裁程序”的概念。最后，工作組決定采用單軌制，制定了一個(gè)統(tǒng)一調(diào)整國(guó)際和國(guó)內(nèi)仲裁的法律。
2.沒(méi)有關(guān)于“商事”的限制
新仲裁法最終沒(méi)有將仲裁限于“商事”范圍?！秶?guó)際商事仲裁示范法》在關(guān)于第1條第1款的腳注中，對(duì)“商事”一詞進(jìn)行了列舉性注釋?zhuān)@一注釋被“德國(guó)仲裁院”1989年的草案放入了法律條文的正文中（第1《2》條），然而新仲裁法最后并未沿用這個(gè)限制。主要是為了避免在德國(guó)法中對(duì)“商事”這一概念產(chǎn)生不同的、有爭(zhēng)議的解釋。
五 新仲裁法的基本內(nèi)容
如前所述，德國(guó)新仲裁法被規(guī)定在《民事訴訟法》的第十編中，但它本身構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立完整的體系，分成10章，包括總則、仲裁協(xié)議、仲裁庭的組成、仲裁庭的管轄權(quán)、仲裁程序的進(jìn)行、仲裁裁決和程序的結(jié)束、對(duì)仲裁裁決的追訴（撤銷(xiāo)之申請(qǐng)）、承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的條件，法院程序以及非契約性仲裁庭?？傊轮俨梅ㄔ诤芏喾矫娑紝?duì)舊的規(guī)定有重大改變，下面著重就這些方面介紹德國(guó)仲裁法的內(nèi)容。
1.適用范圍
關(guān)于德國(guó)仲裁程序法在國(guó)際上的適用范圍，《民事訴訟法》（新）第1025條第1款中有一個(gè)重要的變化。立法者在制定這個(gè)條文時(shí)放棄了過(guò)去占主導(dǎo)地位的“程序理論”，而采用了“屬地理論”或稱(chēng)“屬地原則”，規(guī)定若仲裁地點(diǎn)在德國(guó)則適用德國(guó)仲裁法。以前仲裁地在德國(guó)時(shí)，也可以約定適用某一外國(guó)的程序法?！俺绦蚶碚摗笔怯膳欣ㄗⅲ骸堵?lián)邦法民事判例集》（BGHZ）第21卷，第365頁(yè)及以下。）發(fā)展來(lái)的，根據(jù)這個(gè)理論法院在確定仲裁裁決是本國(guó)的還是外國(guó)的裁決時(shí)，要看仲裁庭作出該裁決時(shí)依據(jù)的是德國(guó)的還是外國(guó)的程序法，至于仲裁地是否在德國(guó)則無(wú)關(guān)緊要。這個(gè)理論與大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定及實(shí)踐有沖突，很多國(guó)家的仲裁法都采用“屬地理論”，規(guī)定仲裁程序強(qiáng)制適用仲裁庭所在地國(guó)的法律。這兩種理論的并存會(huì)在德國(guó)和外國(guó)的法院之間引起積極的或消極的管轄權(quán)爭(zhēng)議。根據(jù)德國(guó)新的規(guī)定，“仲裁的地點(diǎn)”與“仲裁程序適用的法律”，這兩者之間不再是分離的了，這樣也就避免了與外國(guó)立法及實(shí)踐的沖突。
2.仲裁協(xié)議
（1）仲裁事項(xiàng)的可仲裁性
《國(guó)際商事仲裁示范法》沒(méi)有明確規(guī)定哪些事項(xiàng)可以提交仲裁。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的工作小組認(rèn)為，列舉一系列不可提交仲裁的事項(xiàng)如同給“可仲裁性”這個(gè)概念下個(gè)普遍的定義一樣是不可行的。各個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁法中所包含的實(shí)體規(guī)范從其境內(nèi)仲裁庭的角度出發(fā)，只是相對(duì)的（有條件的）規(guī)定了提交仲裁事項(xiàng)的“可仲裁性”，是具體考慮了各個(gè)仲裁庭的情況而定的。在整個(gè)世界范圍內(nèi)對(duì)“可仲裁性”下個(gè)普遍適用的定義是不可能的。
但是，德國(guó)仲裁法必須對(duì)“可仲裁性”加以規(guī)范，因?yàn)樗c《示范法》不同，不僅適用于國(guó)際而且適用于國(guó)內(nèi)仲裁。德國(guó)《民事訴訟法》（新）第1030條對(duì)“可仲裁性”加以了定義，該定義參照了瑞士法中的規(guī)定，以是否涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，凡涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛都可提交仲裁。舊的法律以當(dāng)事人是否有權(quán)對(duì)其爭(zhēng)議進(jìn)行和解作為是否可以提交仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，這一作法在改革前就遭到了批評(píng)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在只在一個(gè)縮小了的范圍內(nèi)繼續(xù)適用，根據(jù)第1030條第1款第2句，涉及非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛時(shí)，要以當(dāng)事人是否有權(quán)對(duì)其爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行和解作為是否可以提交仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，離婚以及其他涉及人身的爭(zhēng)議事項(xiàng)仍不得提交仲裁。
國(guó)家出于保護(hù)權(quán)益的目的對(duì)某些爭(zhēng)議事項(xiàng)要保留其裁判權(quán)，即由法院通過(guò)判決來(lái)調(diào)整法律狀態(tài)；而根據(jù)有利于仲裁的原則和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，只將那些當(dāng)事人無(wú)權(quán)進(jìn)行和解的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛排除在仲裁事項(xiàng)之外。根據(jù)德國(guó)的立法說(shuō)明，仲裁被認(rèn)為是原則上與國(guó)家審判權(quán)同等的一種其他法律保護(hù)措施。立法者對(duì)“可仲裁性”采取了廣義的理解，這也符合國(guó)際上對(duì)“可仲裁性”的廣義理解（主要受美國(guó)判例的影響），此觀(guān)點(diǎn)在國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域也被采納。德國(guó)對(duì)“可仲裁性”作廣義理解，只要原告對(duì)仲裁的適用有任何經(jīng)濟(jì)上的利益，就可進(jìn)行仲裁，無(wú)論此種利益是客觀(guān)存在還是主觀(guān)認(rèn)為的，即便只是因?yàn)闋?zhēng)訟有經(jīng)濟(jì)上的影響（該影響可作廣義的解釋?zhuān)┮部蛇M(jìn)行仲裁。關(guān)鍵在于，提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否追求一種廣義上的經(jīng)濟(jì)目的；而并不取決于爭(zhēng)議事基屬于私法領(lǐng)域還是公法領(lǐng)域，例如關(guān)于公用征收之賠償應(yīng)該可以提交仲裁“。（注：克勞斯彼德。貝格爾（Klaus Peter Berger）：《新仲裁法》（Das neueRecht der Schiedsgerichtsbarkeit），科?。↘ǒln），1998年，第24頁(yè)；彼得。施洛塞爾（Peter Schlosser）著，《德國(guó)即將有新的仲裁法？》（Bald neues Recht der Schiedsgerichtsbarkeit in Deutschland？）載于：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》（RIW），1994年第9期，第723頁(yè)。）
（2）仲裁協(xié)議的形式要件
舊的法律對(duì)商人之間簽訂的仲裁協(xié)議沒(méi)有形式上的要求，依德國(guó)《民事訴訟法》（舊）第1027條第2款的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議對(duì)雙方是一種商事行為，而且雙方當(dāng)事人都不是《商法》第4條規(guī)定的小商人（而是完全意義上的商人），則不適用該條第1款規(guī)定的形式要件（書(shū)面形式）。新的仲裁法在第1031條中不再區(qū)別對(duì)待商人之間簽訂的仲裁協(xié)議。
新的規(guī)定沒(méi)有采用“書(shū)面形式”這一措辭，只是規(guī)定“仲裁協(xié)議必須載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或者載于往來(lái)的書(shū)信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中”（第1031條第1款）。該條規(guī)定中的列舉并不是完全的（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks13/5274），第36頁(yè)。），原則上還應(yīng)該包括其他的電訊聯(lián)絡(luò)方式，特別是，本世紀(jì)通訊技術(shù)迅猛發(fā)展，英特網(wǎng)的廣泛運(yùn)用，為跨國(guó)貿(mào)易伙伴之間的聯(lián)絡(luò)提供了很多可能性，有人認(rèn)為電子郵件原則上也可以作為簽訂仲裁協(xié)議的一種合法形式（注：弗蘭克貝爾恩德。魏甘德：（Frank-BerndWeigand）著《德國(guó)新仲裁程序法：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)〈示范法〉的實(shí)施》（Das neue deutsche Schiedsverfahrensrccht：umsetzung des？？？ΓΓ？？？-Modellgesetzes），載于：《經(jīng)濟(jì)法咨詢(xún)》（WiB），1997年第24期，第1275頁(yè)腳注21.）。
德國(guó)新仲裁法關(guān)于仲裁協(xié)議形式的規(guī)定比《示范法》更詳細(xì)。第1031條第2款規(guī)定下述情況發(fā)生時(shí)，第1款中規(guī)定的形式要求視作已經(jīng)滿(mǎn)足，即仲裁協(xié)議載于一方當(dāng)事人給另一方當(dāng)事人或者第三人給雙方當(dāng)事人的文件中，且此文件的內(nèi)容在未及時(shí)按交易慣例提出異議時(shí)被視作合同的內(nèi)容。
第3款規(guī)定，若滿(mǎn)足了第1款或第2款形式要求的合同中關(guān)聯(lián)到一項(xiàng)載有仲裁條款的文件，且此關(guān)聯(lián)足以使該仲裁條款構(gòu)成合同的一部分，即構(gòu)成一項(xiàng)仲裁協(xié)議。這與《示范法》第7條第2款第3句的規(guī)定完全一致。
第4款規(guī)定，如果在提單中明確提及了載于租船合同中的仲裁條款，那么該提單之簽發(fā)即證明達(dá)成仲裁協(xié)議，據(jù)此，承運(yùn)人可以通過(guò)向第三人簽發(fā)提單簽訂仲裁協(xié)議，要求是，在提單中不能只是一般性地提及租船合同，而要清楚地指明合同中的仲裁條款。
第5款第1句規(guī)定有消費(fèi)者參加的仲裁協(xié)議必須制成由各方當(dāng)事人親自簽名的證書(shū)，且該證書(shū)中除了仲裁程序外不得包含其他約定，這是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益。該款第3句中進(jìn)一步定義了消費(fèi)者的概念，即“某一自然人，其在作為爭(zhēng)議標(biāo)的交易中行為的目的，既不屬于工商業(yè)也不屬于獨(dú)立職業(yè)行為之范疇”。經(jīng)公證的仲裁協(xié)議則不適用這個(gè)嚴(yán)格的形式規(guī)定（第5款第2句后半句），因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)《公證法》第17條，在公證時(shí)公證人有“向當(dāng)事人說(shuō)明”的義務(wù)，因此無(wú)須要求制定特別的證書(shū)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者。 <第6款保留了《民事訴訟法》（舊）第1027條第1款第2句的規(guī)定，即“對(duì)主要事實(shí)進(jìn)行應(yīng)訴的行為可以彌補(bǔ)形式的缺陷”。也就是說(shuō)，仲裁協(xié)議雖未滿(mǎn)足形式的要求，而當(dāng)事人未對(duì)此提出異議就進(jìn)入了審理主要事實(shí)的程序，則認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)自己的行為默認(rèn)協(xié)議有效，從而彌補(bǔ)了形式上的缺陷。
3.仲裁庭的組成
（1）仲裁庭的人數(shù)
《民事訴訟法》（新）第1034條的規(guī)定修正了以前的做法，1877年的立法者把二人仲裁庭作為慣例規(guī)定在《民事訴訟法》（舊）第1028條中，即“如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有關(guān)于指定仲裁員的規(guī)定，則由雙方當(dāng)事人各指定一名仲裁員”。這是一條很不明智的規(guī)定，當(dāng)兩名仲裁員意見(jiàn)不一致時(shí)很容易出現(xiàn)僵局，根據(jù)舊的法律最終會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議失效，因?yàn)椤睹袷略V訟法》（舊）第1033條第2項(xiàng)規(guī)定，“如果仲裁員表決時(shí)票數(shù)相等，而當(dāng)事人對(duì)這種情況又沒(méi)有約定預(yù)防措施，則仲裁協(xié)議失效。”可見(jiàn)舊的法律對(duì)仲裁非常不利，很容易使當(dāng)事人提交仲裁的愿望突然落空。新法在第1034條條1款第2句中規(guī)定，若當(dāng)事人沒(méi)有約定，仲裁庭的人數(shù)為三人。這樣就避免了適用舊的規(guī)定而產(chǎn)生的難題，而且三人仲裁庭也是國(guó)際上通用的慣例。
（2）仲裁員的回避
關(guān)于仲裁員回避的問(wèn)題，改革前的《民事訴訟法》在第1032條第1款中規(guī)定援引適用第一編第一章第四節(jié)關(guān)于法官回避的規(guī)定，新的法律改變了這個(gè)做法，依照《示范法》第12條第2款在第1036條中規(guī)定了一個(gè)一般條款，其中明確指出以公正性、獨(dú)立性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步規(guī)定，允許以仲裁員不能滿(mǎn)足當(dāng)事人約定的要求為由申請(qǐng)回避。不再援引《民事訴訟法》其他的條文，目的是使新的仲裁法形成一個(gè)獨(dú)立完整的體系，便于外國(guó)使用者理解、適用德國(guó)法。
（3）指定替代仲裁員
關(guān)于仲裁庭的組成有一個(gè)重大的變化體現(xiàn)在《民事訴訟法》（新）第1039條中，這一條第1款依照《示范法》第15條規(guī)定，如果仲裁員由于種種原因結(jié)束任職，應(yīng)按照原來(lái)的規(guī)則指定一名替代仲裁員，舊的法律沒(méi)有指定替代仲裁員的規(guī)定；而是區(qū)分兩種情況有不同的規(guī)定，一種是由于仲裁協(xié)議本身沒(méi)有指定仲裁員的規(guī)定，則由當(dāng)事人或法院指定仲裁員（《民事訴訟法》（舊）第1028條和第1029條）；另一種是仲裁協(xié)議本身已包含了指定仲裁員的規(guī)定。當(dāng)?shù)谝环N情況下指定的仲裁員由于種種原因不能任職或拒絕任職時(shí)，應(yīng)該在法定期限內(nèi)另外指定一名仲裁員（《民事訴訟法》（舊）第1031條）；當(dāng)?shù)诙N情況下通過(guò)仲裁協(xié)議指定的仲裁員由于種種原因不能任職或拒絕任職時(shí)，則可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議失效（《民事訴訟法》（舊）第1033條第1項(xiàng)）。這種規(guī)定顯然不符合當(dāng)事人的利益，所以新的法律并不區(qū)分兩種情形，而在第1039條中統(tǒng)一規(guī)定了指定替代仲裁員的規(guī)則。此外，這條第2款允許當(dāng)事人有不同的約定，而在《示范法》中對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定。
4.仲裁庭的管轄權(quán)
（1）仲裁庭對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁定的權(quán)力
關(guān)于仲裁庭對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁定的權(quán)力，《民事訴訟法》（新）第1040條第1款明確規(guī)定仲裁庭可以對(duì)自己的管轄權(quán)進(jìn)行裁定。同時(shí)，第3款規(guī)定，如果仲裁庭認(rèn)為自己有管轄權(quán)，可以對(duì)管轄權(quán)之抗辯進(jìn)行中間裁定。這種情況下，任何一方均可以在收到裁定的書(shū)面通知后一個(gè)月內(nèi)要求法院對(duì)此作出決定。這意味著將仲裁庭管轄權(quán)的最后決定權(quán)交給了法院。改革之前的法律沒(méi)有明確規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁定，但根據(jù)判例（注：聯(lián)邦法院1977年判決，載于：《新法學(xué)周刊》（NJW），1977年第31期，第1397頁(yè)及以下，聯(lián)邦法院1989年判決，載于：《法學(xué)雜志》（JZ），1989年第4期，第201頁(yè)及以下。），若當(dāng)事人在獨(dú)立的仲裁條款中授予仲裁庭這項(xiàng)權(quán)力，仲裁庭就有權(quán)作出裁定。由這一判例發(fā)展出來(lái)的學(xué)說(shuō)被稱(chēng)作“裁定管轄的管轄權(quán)”之學(xué)說(shuō)，也就是說(shuō)當(dāng)事人可以約定仲裁庭的管轄權(quán)最終由仲裁庭自己決定，從而排除法院的監(jiān)督，新法采納了《示范法》第16條第3款的規(guī)定，將最后決定權(quán)交給了法院，當(dāng)事人不能任意排除法院的監(jiān)督檢查。這表明，德國(guó)立法者拋棄了以前判例所確立的學(xué)說(shuō)。
（2）仲裁庭采取臨時(shí)措施
《民事訴訟法》（新）第1041條不僅與《示范法》第17條保持一致，承認(rèn)仲裁庭有權(quán)宣布臨時(shí)措施，而且還超出《示范法》的范圍，在第2款和第3款中規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁庭宣布的臨時(shí)措施，依《民事訴訟法》（新）第1062條第1款第3項(xiàng)應(yīng)由州高等法院執(zhí)行仲裁庭的臨時(shí)措施。德國(guó)立法者在這點(diǎn)上是以瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法》第183條第2款中所運(yùn)用的原則為依據(jù)的。然而值得注意的是，強(qiáng)制執(zhí)行臨時(shí)措施只限于在德國(guó)境內(nèi)，而不可在外國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行臨時(shí)措施。因?yàn)?，?guó)際仲裁庭的臨時(shí)措施只是臨時(shí)的裁決，并不是《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》意義上的有拘束力的仲裁裁決。
5.仲裁程序規(guī)則
在新仲裁法第五章中詳細(xì)規(guī)定了仲裁程序的進(jìn)行，這一章的規(guī)定很大程度上是依據(jù)《示范法》第五章的規(guī)定制定的。與舊的法律相比，新仲裁法在程序規(guī)則方面的規(guī)定更加具體細(xì)致，提高了法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，可以保證仲裁程序順利進(jìn)行。舊的法律只在第1034條第1款作了幾項(xiàng)原則性的規(guī)定，第2款則規(guī)定：“此外，若當(dāng)事人沒(méi)有約定，仲裁程序規(guī)則由仲裁員自由裁量”。而新的法律在程序規(guī)則方面于第1042條至第1050條有具體的規(guī)定，納入了下列新的內(nèi)容：仲裁地點(diǎn)由當(dāng)事人約定，當(dāng)事人沒(méi)有約定則由仲裁庭確定（第1043條）；仲裁程序于應(yīng)訴人收到凈爭(zhēng)議提交仲裁的請(qǐng)求之日起開(kāi)始（第1044條）；申訴和答辯（第1046條）以及開(kāi)庭和書(shū)面審理的程序（第1047條）；此外還有關(guān)于仲裁庭指定專(zhuān)家（第1049條）和法院協(xié)助取證（第1050條）的規(guī)定。
為了提高德國(guó)仲裁法在國(guó)際上的吸引力，德國(guó)立法者在程序規(guī)則方面給予了當(dāng)事人足夠的自由裁量空間。根據(jù)《民事訴訟法》（新）第1042條第3款，在遵守第十編中強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，當(dāng)事人可以自己制定程序規(guī)則，也可以選擇適用某仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。
6.法律適用
（1）程序法的適用
《民事訴訟法》（新）第1042條第3款規(guī)定：“在遵守本編強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，當(dāng)事人各方可以自己規(guī)定程序規(guī)則或援引適用某個(gè)仲裁程序規(guī)則”；第4款第1句接下來(lái)規(guī)定：“若當(dāng)事人沒(méi)有約定且本編沒(méi)有規(guī)定，則由仲裁庭通過(guò)自由載量來(lái)確定程序規(guī)則”。也就是說(shuō)，首先適用《民事訴訟法》第十編中的強(qiáng)制性規(guī)定（例如第1042條第1款規(guī)定的平等原則和依法聽(tīng)審原則）；其次遵循當(dāng)事人有效的約定；再其次依照法律中的任意性規(guī)定；最后才可以考慮由仲裁員自由裁量。（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks 13/5274），第46至47頁(yè)。）
（2）實(shí)體法的適用
依照《示范法》第28條，《民事訴訟法》（新）第1051條規(guī)定仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人選擇的“法律規(guī)定”裁定爭(zhēng)議（第1051條第1款第1句），當(dāng)事人若沒(méi)有選擇適用的法律，依該條第2款仲裁庭應(yīng)適用與仲裁事項(xiàng)有最密切聯(lián)系之國(guó)家的“法律”。根據(jù)這條規(guī)定的第1款第2句，當(dāng)事人若沒(méi)有其他約定，按他們所選擇的某一國(guó)的法律或法規(guī)只能直接援引該國(guó)的實(shí)體法，而不得援引其沖突法。
依第1款規(guī)定，當(dāng)事人選擇適用的可以是個(gè)“法律規(guī)定”，而不必是某一“法律”。這主要有兩個(gè)原因：一是，為了使當(dāng)事人可以從不同的國(guó)內(nèi)法中選擇適用的規(guī)定，而不必選擇某一國(guó)整套的法律規(guī)范，二是，國(guó)際上普遍的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“法律規(guī)定”這個(gè)術(shù)語(yǔ)不僅指國(guó)內(nèi)法，而且包括國(guó)際法如一些基本原則和商事慣例。據(jù)此，只要當(dāng)事人有約定，對(duì)于他們的合同就可以適用普遍的國(guó)際法上的基本原則、商事慣例或類(lèi)似規(guī)則，這樣，在仲裁程序中也可以考慮適用1980年6月19日的《歐共體債務(wù)合同公約》，該《公約》的規(guī)定已經(jīng)在德國(guó)《民法施行法》第27條及以下條款中轉(zhuǎn)化為了德國(guó)國(guó)內(nèi)法（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks 13/5274），第52頁(yè)。）。
與當(dāng)事人選擇法律不同，仲裁庭只能確定適用某一“法律”，而不能適用某個(gè)國(guó)際性的“法律規(guī)定”，也就是說(shuō)，由仲裁庭確定適用的法律時(shí)，只可以考慮國(guó)內(nèi)的法律規(guī)范，就這點(diǎn)而言，德國(guó)法與《示范法》是一致的。在討論《示范法》的過(guò)程中有人建議，依照第28條第1款為當(dāng)事人提供的廣泛的法律選擇之可能性，應(yīng)當(dāng)允許仲裁庭確定適用它認(rèn)為適當(dāng)?shù)摹胺梢?guī)定”，但是這個(gè)建議未獲成功。這樣做主要是為了避免仲裁員任意決定法律的適用，從而保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。
關(guān)于仲裁庭選擇適用的法律所依據(jù)的連接因素，德國(guó)法與《示范法》是有區(qū)別的，《示范法》第28條第2款規(guī)定適用“它（仲裁庭）認(rèn)為可以適用的沖突規(guī)范所確定”的法律，德國(guó)《民事訴訟法》（新）第1051條第2款規(guī)定，仲裁庭應(yīng)適用“與爭(zhēng)議事項(xiàng)有最緊密聯(lián)系之國(guó)家”的法律。
7.仲裁裁決
德國(guó)新仲裁法依照《示范法》第30條，在第1053條中規(guī)定如果當(dāng)事人和解解決爭(zhēng)議，應(yīng)按和解的內(nèi)容以仲裁裁決書(shū)的形式記錄此和解，以前的法律只規(guī)定以議定書(shū)的形式記錄和解，而議定書(shū)并不具有與仲裁裁決同等的效力，這樣在德國(guó)達(dá)成的和解無(wú)法在外國(guó)執(zhí)行。新的法律規(guī)定，按和解協(xié)議作出的仲裁裁決與根據(jù)案情作出的仲裁裁決具有同等的效力（第1053條第2款）。這就解決了德國(guó)的和解無(wú)法在外國(guó)執(zhí)行的難題。
德國(guó)《民事訴訟法》（舊）第1039條第3款要求在法院也應(yīng)當(dāng)存放一份裁決書(shū)，新的法律則放棄了這個(gè)要求，因?yàn)檫@與國(guó)際通行的做法不符所以是不必要的。（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks13/5274），第56頁(yè)。）。
新的法律還在第1059條第3款規(guī)定了申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的期限為3個(gè)月，這樣就確定了裁決最后生效的時(shí)間，消除了以前沒(méi)有這個(gè)期限而造成的困難。此外，根據(jù)第4款和第5款的規(guī)定，法院在必要時(shí)依當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)诔蜂N(xiāo)裁決后可以將案件退回仲裁庭而使得仲裁協(xié)議重新生效。而按照舊的法律，普遍認(rèn)為裁決的撤銷(xiāo)也意味著仲裁程序的終止，從而國(guó)家審判權(quán)開(kāi)始生效。新的法律為當(dāng)事人提供了新的可能，從更多地考慮當(dāng)事人的意志來(lái)看這種可能性是值得提倡的，然而在重新仲裁時(shí)，應(yīng)由當(dāng)事人另行指定新的仲裁庭，因?yàn)榍耙粋€(gè)仲裁庭的職責(zé)根據(jù)第1056條第3款已經(jīng)結(jié)束了（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks 13/5274），第60頁(yè)。）。明確規(guī)定仲裁裁決的撤銷(xiāo)可以使仲裁協(xié)議重新生效，在減輕國(guó)家法院負(fù)擔(dān)這方面有積極的影響。
8.由仲裁庭決定費(fèi)用
德國(guó)法對(duì)《示范法》作的一項(xiàng)具有實(shí)際意義的補(bǔ)充是關(guān)于仲裁費(fèi)用的問(wèn)題，還有許多其他國(guó)家和地區(qū)，在把《示范法》納入國(guó)內(nèi)法的過(guò)程中加入了費(fèi)用的規(guī)定，如澳大利亞、香港和墨西哥，與《示范法》不同，德國(guó)《民事訴訟法》（新）第1057條明確規(guī)定仲裁員有義務(wù)在仲裁裁決中對(duì)當(dāng)事人的費(fèi)用分擔(dān)作出決定，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處在準(zhǔn)備階段曾將費(fèi)用問(wèn)題作為《示范法》可能要規(guī)范的一個(gè)事項(xiàng)提出來(lái)，但是后來(lái)并沒(méi)有堅(jiān)持，因?yàn)槁?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)工作組認(rèn)為，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中所援引的大多數(shù)仲裁規(guī)則中都規(guī)定了這個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上，幾乎所有仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都特別規(guī)定由仲裁員決定費(fèi)用問(wèn)題，德國(guó)“仲裁程序法革新委員會(huì)”指出，在新仲裁法中關(guān)于費(fèi)用的規(guī)定具有重大的實(shí)際意義，因?yàn)樘貏e是在臨時(shí)仲裁程序中，往往沒(méi)有關(guān)于費(fèi)用問(wèn)題的約定。
六 結(jié)束語(yǔ)
《民事訴訟法》第十編經(jīng)過(guò)修訂后有了很大改進(jìn)，成為德國(guó)調(diào)整仲裁程序的一項(xiàng)重要法律，立法者在這次改革中大膽地放棄了一些落伍的、不完善的規(guī)定并制定了許多符合時(shí)代和國(guó)際需要的規(guī)定，新的法律總體上有兩個(gè)特點(diǎn)，一是為在德國(guó)進(jìn)行的國(guó)內(nèi)、國(guó)際仲裁提供了一個(gè)統(tǒng)一的法律依據(jù)；二是為仲裁程序提供了一個(gè)完備的法律依據(jù)，雖然它仍被放在《民事訴訟法》最后一編中，但其本身構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立完整的體系。
新的法律無(wú)論是體例還是條文的具體內(nèi)容，基本上是以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《國(guó)際商事仲裁示范法》為藍(lán)本的。在仲裁程序規(guī)則和法律適用方面給予當(dāng)事人很大的自由，使得這個(gè)法律具有很大的靈活性，便于有不同法律文化背景的當(dāng)事人適用。這次改革成果是顯著的，新法律的出臺(tái)得到了德國(guó)各界人士的稱(chēng)贊。大家期待著通過(guò)這次改革，改變過(guò)去德國(guó)作為國(guó)際仲裁地點(diǎn)不受歡迎的現(xiàn)象，提高德國(guó)在國(guó)際仲裁中的地位，此外，新的法律具有很高的穩(wěn)定性和可行性，立法者渴望通過(guò)改革也大大提高國(guó)內(nèi)仲裁的吸引力，以期減輕法院的重負(fù)
德國(guó)《民事訴訟法》第十編對(duì)仲裁程序作了具體規(guī)定，該法自1877年生效以來(lái)，在仲裁方面幾乎沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改革。1930年和1986年的兩次小改革，都不能適應(yīng)當(dāng)今國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的需要，前民主德國(guó)于1975年制定的仲裁法，相比較而言更先進(jìn)些，可是兩德統(tǒng)一后，隨之而來(lái)的法律統(tǒng)一使得該法自1990年后不再適用了。
與德國(guó)情況正相反，國(guó)際上在這一領(lǐng)域的發(fā)展卻越來(lái)越迅速。1958年6月10日，聯(lián)合國(guó)在紐約通過(guò)了《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》；1961年4月21日，歐洲一些國(guó)家簽訂了《關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲條約》，然而，這兩個(gè)國(guó)際條約，在國(guó)際仲裁程序方面并沒(méi)有給予足夠的重視。1976年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)頒布了一項(xiàng)仲裁規(guī)則，此規(guī)則充分考慮到了工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家企業(yè)之間的關(guān)系。
此后，為了協(xié)調(diào)各國(guó)的仲裁立法，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)自1978年開(kāi)始著手制定一個(gè)示范性的仲裁法。經(jīng)過(guò)廣泛深入的準(zhǔn)備，于1985年頒布了《國(guó)際商事仲裁示范法》。《示范法》在世界范圍內(nèi)為各個(gè)國(guó)家及地區(qū)提供了一個(gè)現(xiàn)代仲裁立法的范本。加拿大是世界上第一個(gè)采納《示范法》的國(guó)家，而在歐洲至今只有蘇格蘭在國(guó)內(nèi)立法中采用了《示范法》。（注：弗蘭克貝爾恩德。魏甘德：（Frank-Bernd Weigand）著，《德國(guó)新仲裁程序法：采納聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的〈示范法〉》（Das ncue deutsche Schiedsverfahrensrecht：Umselzung des ？Ν？ΓΓ？??？-Modellgestzes）載于：《經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)》（WiB），1997年第24期，第1274頁(yè)。）
自80年代末，德國(guó)學(xué)術(shù)界越來(lái)越多的人呼吁改革仲裁法，以適應(yīng)不斷發(fā)展的國(guó)際仲裁的需要并提高德國(guó)在國(guó)際仲裁領(lǐng)域中的地位。自1990年10月組建“仲裁程序法革新委員會(huì)”（Kommission zur Neuordnungdes Schiedsverfahrensrechts）以來(lái)，經(jīng)過(guò)6～7年的準(zhǔn)備和討論，終于在1997年12月頒布了《仲裁程序修訂法》（Gesetz zur Neuregelungdes Schiedsverfahrensrechts）。（注：《聯(lián)邦法律公報(bào)》（BGBL），1997年第一卷第88號(hào)（1997 Teil 1 Νr.88），第3224頁(yè)及以下。）
二 德國(guó)新仲裁法概況
1.德國(guó)《仲裁程序修訂法》簡(jiǎn)介
1998年1月1日生效的《仲裁程序修訂法》，對(duì)《民事訴訟法》第十編中關(guān)于仲裁程序的規(guī)定進(jìn)行了修訂。除了一些調(diào)整有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際條約的條款外，《修訂法》的核心內(nèi)容就是《民事訴訟法》整個(gè)第十編修訂后的條文。第十編修改前共32條，也沒(méi)有進(jìn)一步分段；而修改后的規(guī)定增加至42條，且分成10章。
德國(guó)立法者沒(méi)有將仲裁程序的規(guī)定從《民事訴訟法》中抽出來(lái)形成一個(gè)形式意義上的《仲裁法》，而是繼續(xù)把仲裁程序的規(guī)定放在《民事訴訟法》第十編中。在這點(diǎn)上，德國(guó)仲裁立法與中國(guó)仲裁立法是有區(qū)別的。不過(guò)，德國(guó)學(xué)術(shù)界經(jīng)常會(huì)直接使用“仲裁程序法”或“仲裁法”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，這實(shí)際上指的就是實(shí)質(zhì)意義上的仲裁法，即《民事訴訟法》整個(gè)第十編關(guān)于仲裁程序的規(guī)定。本文下面提及德國(guó)仲裁程序法或仲裁法時(shí)，也是從這個(gè)意義上說(shuō)的。
2.德國(guó)新仲裁法產(chǎn)生的歷史過(guò)程
為了對(duì)德國(guó)新仲裁法的形成有個(gè)清楚的概覽，特將它的產(chǎn)生過(guò)程以表格形式介紹事下：（注：克勞斯彼德。貝格爾：（Klaus Peter Ber-ger）編，《新仲裁法》（Das neue Recht der Schiedsgerichtsbarkeit），科?。↘ǒln），1998年，第15頁(yè)。）
三 改革的具體過(guò)程
1.著手改革的兩個(gè)動(dòng)因
德國(guó)為了制定新的仲裁法，在實(shí)務(wù)界、法學(xué)界和立法機(jī)關(guān)之間進(jìn)行了深入的討論，此外還有兩個(gè)事件推動(dòng)了德國(guó)仲裁立法的改革。
首先，1990年10月兩德的統(tǒng)一加快了仲裁立法改革的步伐。前民主德國(guó)在統(tǒng)一前就曾考慮過(guò)是否采納聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《國(guó)際商事仲裁示范法》。雖然前民主德國(guó)在1975年制定了《仲裁程序法規(guī)》（Verordnung über das schiedsrichterliche Verfahren），（注：《民主德國(guó)法律公報(bào)》（DDR GBI.），1976年第一卷（1976Ⅰ），第8頁(yè)以下。）但兩德統(tǒng)一后該法規(guī)被廢止了，這是為了統(tǒng)一適用聯(lián)邦德國(guó)的《民事訴訟法》，其中第十編規(guī)定了仲裁程序，但這些規(guī)定已經(jīng)明顯不能適應(yīng)時(shí)代的要求。在這種情況下，就迫切需要修訂《民事訴訟法》第十編的規(guī)定。雖然統(tǒng)一后政府首先將工作重點(diǎn)放在那些與統(tǒng)一緊密相關(guān)的立法舉措上，并沒(méi)有立刻改革仲裁立法，不過(guò)，對(duì)仲裁程序的規(guī)定進(jìn)行修改已成為必然趨勢(shì)。
另一方面，1992年1月1日“德國(guó)仲裁委員會(huì)”（Deutscher Aussch-uss fur Schiedsgerichtswesen 簡(jiǎn)稱(chēng)DAS）（注：該會(huì)于1920年由一些工商業(yè)協(xié)會(huì)建議，目的是促進(jìn)仲裁發(fā)展、執(zhí)行仲裁程序。）和“德國(guó)仲裁院”（Deutsches Institut fur Schiedsgerichtswesen 簡(jiǎn)稱(chēng)DIS）（注：該院于1947年由一些經(jīng)濟(jì)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和仲裁實(shí)務(wù)界共同建立。）合并為“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”（Deutsche Institution fur Schiedsgeri-chtsbarkeit e.V簡(jiǎn)稱(chēng)DIS）（注：實(shí)際上，“德國(guó)仲裁院”于1992年1月1日接管了“德國(guó)仲裁委員會(huì)”的工作并改名為“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”，但其簡(jiǎn)稱(chēng)仍然沿用“德國(guó)仲裁院”的“DIS”，因?yàn)橹俨迷旱倪@個(gè)簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)常出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)外刊物上，已是眾所周知的。）。1994年1月1日“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”又合并了“仲裁促進(jìn)聯(lián)合會(huì)”（Vereinigung zur F？②rderung der Schiedsgerichtsbarkeit 簡(jiǎn)稱(chēng) VFS）（注：該聯(lián)合會(huì)是在前民主德國(guó)對(duì)外商會(huì)解散后作為其后繼組織在東柏林建立的。）及其下設(shè)的“柏林仲裁庭”（Schiedsgericht Berlin）。從法律性質(zhì)上講“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”是個(gè)登記社團(tuán)，其宗旨是追求公共福利（Gemeinnützige Zweckeverfolgen），它的法定所在地于1993年底從波恩遷至柏林，但主要辦事處仍留在波恩（注：地址是：DIS e.V.，Schedestrassc 13，53113 Bonn.Tel.：0228/210023-24，F(xiàn)ax：0228/212275.）。仲裁協(xié)會(huì)有自己的仲裁規(guī)則，此規(guī)則目前主要在國(guó)內(nèi)仲裁程序中使用，不過(guò)可以預(yù)見(jiàn)，隨著仲裁改革、德國(guó)在國(guó)際仲裁領(lǐng)域的地位不斷提高，仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則在國(guó)際仲裁實(shí)踐中也會(huì)起到越來(lái)越重要的作用。
2.改革的宗旨
關(guān)于德國(guó)仲裁立法改革的宗旨，在政府立法草案（注：《仲裁程序修訂法草案》，載于《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks.13/5274），1996年7月12日。）中是這樣論述的：“德國(guó)《民事訴訟法》第十編中規(guī)范的仲裁程序法很大程度上仍然是上一個(gè)世紀(jì)的產(chǎn)物，它應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)代的發(fā)展相適應(yīng)。一個(gè)符合時(shí)代要求并與國(guó)際大環(huán)境相適應(yīng)的（仲裁）法可以提高德意志聯(lián)邦共和國(guó)作為國(guó)際仲裁地的聲譽(yù)。此外，它還可以在解決國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議方面推動(dòng)仲裁得以更廣泛的適用，從而減輕法院的負(fù)擔(dān)”（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks，13/5274），第1頁(yè)。）。
3.專(zhuān)家工作組的產(chǎn)生及其工作
兩德統(tǒng)一以及仲裁機(jī)構(gòu)的改革都對(duì)仲裁立法提出了新的要求，于是起草立法建議的各個(gè)專(zhuān)家工作組就應(yīng)運(yùn)而生了，不少實(shí)務(wù)界的代表也參加了這項(xiàng)工作。
聯(lián)邦司法部于1991年10月31日組建了一個(gè)9人委員會(huì)，被稱(chēng)作“仲裁程序法革新委員會(huì)”。該委員會(huì)由州司法行政機(jī)關(guān)代表、律師和法官代表以及學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界代表組成（注：委員會(huì)成員是：主席瓦爾特。羅蘭德博士（Dr. Walter Rolland）（教授、聯(lián)邦司法部司長(zhǎng)），延斯。布雷多（Jens Bredow）（律師），奧托安特。格勞斯訥博士（Dr.Ottoar-ndt Glossner）（律師），格羅爾德。赫爾曼博士（Dr.Gerold Herrmann），多麗絲。默勒（Doris Moller）（律師），漢斯于爾根。拉貝博士（Dr.Hansjürgen Rabe）（教授、律師），彼得。施洛塞爾博士（Dr.PeterSchlosser（教授），英加。施密特雅森博士（Dr.Inga Schmidt-Syass-en）（州法院首席法官）和維爾納。魏斯（Werner Weiss）。），其任務(wù)是：“針對(duì)如何參考聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)《國(guó)際商事仲裁示范法》重新制定德國(guó)仲裁程序法這一問(wèn)題提出建議，不僅要考慮國(guó)際仲裁案件適用的法律也要考慮國(guó)內(nèi)仲裁案件適用的法律”。委員會(huì)的任務(wù)同時(shí)指明了工作的指導(dǎo)思想，一方面要以《示范法》為改革的依據(jù)，另一方面也要綜合考慮國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁程序，而《示范法》只是為國(guó)際仲裁程序設(shè)計(jì)的。委員會(huì)最終提交的立法草案正是這兩方面要求的結(jié)晶。
1992年“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”也組建了一個(gè)由實(shí)務(wù)界、學(xué)術(shù)界和司法界代表組成的工作組。該工作組在司法部明確授權(quán)和支持下，輔助“仲裁程序法革新委員會(huì)”的工作。為了保證這些工作可以協(xié)調(diào)進(jìn)行，“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”分別派代表參加了兩個(gè)工作組的工作。
4.立法草案
（1）“德國(guó)仲裁院”1989年11月的《草案》首次提出將《國(guó)際商事仲裁示范法》納入德國(guó)國(guó)內(nèi)法的是前“德國(guó)仲裁院”，當(dāng)時(shí)“仲裁程序法革新委員會(huì)”尚未成立。1989年11月“德國(guó)仲裁院”提交了一份草案，即《關(guān)于德意志聯(lián)邦共和國(guó)國(guó)際商事仲裁法草案》（Entwurf eines Gesetzes über die Internationale Hand-elsschiedsgerichtsbarkeit fur die BRD）（注：全文載于：“德國(guó)仲裁院”（DIS）編，《在德國(guó)國(guó)內(nèi)法中采納聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)〈國(guó)際商事仲裁示范法〉》（Ubernahme des ？？？ΓΓ？？？ Modellges-elzes über die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit indas deutsche Recht），1989年，第47頁(yè)及以下。）。在這份《草案》中，除了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)和其他德國(guó)仲裁專(zhuān)家的一些導(dǎo)論性的意見(jiàn)外，還包含了對(duì)個(gè)別條文的說(shuō)明。事實(shí)上，《草案》無(wú)論是在條文的體例上還是在措辭上幾乎都與《示范法》完全一致。只做了以下的改動(dòng)：一是，把《示范法》在其腳注中對(duì)“商事”一詞的列舉性注釋放入了法律條文的正文中（第1《2》條）；二是，簡(jiǎn)化了對(duì)仲裁協(xié)議形式的規(guī)定（第7條第3款）；三是，允許當(dāng)事人縮短或延長(zhǎng)向法院申請(qǐng)仲裁員回避的期限（第13條第3款第3句）。此外，關(guān)于仲裁員的指定或回避、仲裁程序過(guò)程中的其他司法措施以及對(duì)仲裁裁決提出撤銷(xiāo)之訴的初審管轄權(quán)均規(guī)定由仲裁程序所在地的州高等法院行使（第6條第1款）。此次改革的主要目的之一是簡(jiǎn)化程序，為此，將法院協(xié)助取證的職權(quán)移交給仲裁庭所在地有管轄權(quán)的法院（第6條第2款）。
《草案》幾乎是逐字逐句地采納了《示范法》的條文，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的立法宗旨就是為國(guó)際商事仲裁提供一個(gè)法律依據(jù)，并未考慮到國(guó)內(nèi)仲裁程序。其理由有兩方面：一方面，國(guó)內(nèi)仲裁相對(duì)于法院訴訟是解決爭(zhēng)議的另一個(gè)途徑，其宗旨不同于國(guó)際仲裁；另一方面，只有通過(guò)把該法限制在國(guó)際程序范圍內(nèi)，才可避免援引國(guó)內(nèi)的程序法，這些援引常常是令使用者非常頭疼的。而將來(lái)改革《民事訴訟法》中規(guī)定的國(guó)內(nèi)仲裁程序時(shí)可以著手考慮《示范法》的個(gè)別建議。此后，這個(gè)問(wèn)題就成為改革討論的一個(gè)焦點(diǎn)：即立法者是否應(yīng)該采用單軌制頒布一項(xiàng)統(tǒng)一適用于國(guó)內(nèi)和國(guó)際仲裁程序的法律；或者應(yīng)遵循雙軌制將《國(guó)際商事仲裁示范法》轉(zhuǎn)化為只適用于國(guó)際仲裁程序的國(guó)內(nèi)特別立法，而對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁程序則繼續(xù)適用《民事訴訟法》第十編的規(guī)定。對(duì)于現(xiàn)代仲裁立法的這個(gè)原則性問(wèn)題，在國(guó)際領(lǐng)域沒(méi)有統(tǒng)一的看法。各國(guó)立法者在這方面也采取了不同的做法。例如瑞士立法者決定起草一份只適用于國(guó)際仲裁的特別法；而荷蘭1986年的新仲裁法既適用于國(guó)內(nèi)也適用于國(guó)際程序；瑞典新仲裁法草案規(guī)定，該法同時(shí)適用于國(guó)內(nèi)國(guó)際程序，只有少數(shù)幾條特別規(guī)定只適用于國(guó)際程序；我國(guó)1995年生效的《仲裁法》也統(tǒng)一調(diào)整國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁，只在第七章中特別規(guī)定了涉外程序，第65條規(guī)定涉外（國(guó)際）仲裁適用第七章的規(guī)定，這一章未規(guī)定的，則適用該法其他有關(guān)規(guī)定。
（2）“仲裁程序法革新委員會(huì)”1994年2月的《草案》
1994年2月聯(lián)邦司法部分布了“仲裁程序法革新委員會(huì)”撰寫(xiě)的《關(guān)于改革〈民事訴訟法〉第十編的總結(jié)報(bào)告及討論草案》（注：聯(lián)邦司法部：《仲裁程序法革新委員會(huì)關(guān)于改革仲裁程序法的總結(jié)報(bào)告和修改〈民事訴訟法〉第十編的討論草案》（Bericht der Kommission zur N-euordnung des Schiedsverfahrensrechts mjt einem Diskussionsen-twurf zur Neuregelung des zehnten Buches der ZPO），1994年2月。）?！恫莅浮返闹贫ㄟ\(yùn)用了“比較立法技術(shù)”，具體說(shuō)就是在《國(guó)際商事仲裁示范法》之外，還參考其他歐洲最新、最重要的仲裁法，如瑞士與荷蘭的仲裁法。除此之外，一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，特別是“國(guó)際商會(huì)”（ICC）和“德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)”（DIS）的規(guī)則起了重要作用。
這份《草案》在編排、調(diào)整范圍和語(yǔ)言等方面以“德國(guó)仲裁院”1989年的《草案》為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)以《示范法》為藍(lán)本。德國(guó)的兩份《草案》在語(yǔ)言措辭上，都以《示范法》為指導(dǎo)。委員會(huì)撰寫(xiě)《草案》時(shí)，在措辭上力圖達(dá)到清楚明白，使得將來(lái)的英文譯本可以盡量保持與《示范法》的英文本一致。《示范法》的基本宗旨就是：使各國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁法便于外國(guó)實(shí)務(wù)界人士運(yùn)用，并使這一領(lǐng)域的法律達(dá)到統(tǒng)一。遵循此宗旨，德國(guó)1994年的《草案》中只有少數(shù)規(guī)定對(duì)《示范法》加以了改動(dòng)或補(bǔ)充，然而在適用范圍上，這份《草案》與“德國(guó)仲裁院”1989年的《草案》有重大區(qū)別：它不只限于國(guó)際仲裁程序，且同時(shí)適用于國(guó)內(nèi)仲裁程序；此外，1989年的《草案》采納了《示范法》關(guān)于“商事”仲裁的限制，而1994年的草案沒(méi)有此限制。
（3）聯(lián)邦司法部的《專(zhuān)家報(bào)告草案》
1995年7月聯(lián)邦司法部制成的《專(zhuān)家報(bào)告草案》，無(wú)論在措辭還是立法說(shuō)明方面都與“仲裁程序法革新委員會(huì)”提交的《討論草案》基本一致。特別是條文的順序以及依據(jù)《示范法》所制定的條文都被采納了，只在少數(shù)細(xì)節(jié)上與“委員會(huì)”的《草案》有所不同。將《示范法》納入國(guó)內(nèi)法、并盡量保持其原貌的法律政策，在這份《專(zhuān)家報(bào)告草案》中得到了充分的體現(xiàn)。
四 德國(guó)新仲裁法與《示范法》的不同之處
1.統(tǒng)一調(diào)整國(guó)際和國(guó)內(nèi)仲裁
與《國(guó)際商事仲裁示范法》第1條第3款不同，德國(guó)新仲裁法統(tǒng)一適用于國(guó)際、國(guó)內(nèi)仲裁程序。這一做法是以保加利亞、墨西哥、埃及、新西蘭和加拿大等國(guó)的仲裁立法為范例的（注：彼得。桑德斯（Preter S-anders）：《采納〈示范法〉的共性與區(qū)別》（Unity and Diversity inthe Adoption of the Model Law），載于：《國(guó)際仲裁》（ArbitrationInternational），1995年，第5頁(yè)。）。
起初，聯(lián)邦司法部的工作組贊成完全按照《示范法》制定一個(gè)調(diào)整國(guó)際仲裁的法律。此后，雖然未將適用范圍限于國(guó)際程序，卻試圖附加一些適用于國(guó)內(nèi)仲裁程序的特別規(guī)定。這樣一來(lái)，就要參照《示范法》對(duì)“國(guó)際仲裁程序”的定義來(lái)確定“國(guó)內(nèi)仲裁程序”的概念。最后，工作組決定采用單軌制，制定了一個(gè)統(tǒng)一調(diào)整國(guó)際和國(guó)內(nèi)仲裁的法律。
2.沒(méi)有關(guān)于“商事”的限制
新仲裁法最終沒(méi)有將仲裁限于“商事”范圍?！秶?guó)際商事仲裁示范法》在關(guān)于第1條第1款的腳注中，對(duì)“商事”一詞進(jìn)行了列舉性注釋?zhuān)@一注釋被“德國(guó)仲裁院”1989年的草案放入了法律條文的正文中（第1《2》條），然而新仲裁法最后并未沿用這個(gè)限制。主要是為了避免在德國(guó)法中對(duì)“商事”這一概念產(chǎn)生不同的、有爭(zhēng)議的解釋。
五 新仲裁法的基本內(nèi)容
如前所述，德國(guó)新仲裁法被規(guī)定在《民事訴訟法》的第十編中，但它本身構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立完整的體系，分成10章，包括總則、仲裁協(xié)議、仲裁庭的組成、仲裁庭的管轄權(quán)、仲裁程序的進(jìn)行、仲裁裁決和程序的結(jié)束、對(duì)仲裁裁決的追訴（撤銷(xiāo)之申請(qǐng)）、承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的條件，法院程序以及非契約性仲裁庭?？傊轮俨梅ㄔ诤芏喾矫娑紝?duì)舊的規(guī)定有重大改變，下面著重就這些方面介紹德國(guó)仲裁法的內(nèi)容。
1.適用范圍
關(guān)于德國(guó)仲裁程序法在國(guó)際上的適用范圍，《民事訴訟法》（新）第1025條第1款中有一個(gè)重要的變化。立法者在制定這個(gè)條文時(shí)放棄了過(guò)去占主導(dǎo)地位的“程序理論”，而采用了“屬地理論”或稱(chēng)“屬地原則”，規(guī)定若仲裁地點(diǎn)在德國(guó)則適用德國(guó)仲裁法。以前仲裁地在德國(guó)時(shí)，也可以約定適用某一外國(guó)的程序法?！俺绦蚶碚摗笔怯膳欣ㄗⅲ骸堵?lián)邦法民事判例集》（BGHZ）第21卷，第365頁(yè)及以下。）發(fā)展來(lái)的，根據(jù)這個(gè)理論法院在確定仲裁裁決是本國(guó)的還是外國(guó)的裁決時(shí)，要看仲裁庭作出該裁決時(shí)依據(jù)的是德國(guó)的還是外國(guó)的程序法，至于仲裁地是否在德國(guó)則無(wú)關(guān)緊要。這個(gè)理論與大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定及實(shí)踐有沖突，很多國(guó)家的仲裁法都采用“屬地理論”，規(guī)定仲裁程序強(qiáng)制適用仲裁庭所在地國(guó)的法律。這兩種理論的并存會(huì)在德國(guó)和外國(guó)的法院之間引起積極的或消極的管轄權(quán)爭(zhēng)議。根據(jù)德國(guó)新的規(guī)定，“仲裁的地點(diǎn)”與“仲裁程序適用的法律”，這兩者之間不再是分離的了，這樣也就避免了與外國(guó)立法及實(shí)踐的沖突。
2.仲裁協(xié)議
（1）仲裁事項(xiàng)的可仲裁性
《國(guó)際商事仲裁示范法》沒(méi)有明確規(guī)定哪些事項(xiàng)可以提交仲裁。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的工作小組認(rèn)為，列舉一系列不可提交仲裁的事項(xiàng)如同給“可仲裁性”這個(gè)概念下個(gè)普遍的定義一樣是不可行的。各個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁法中所包含的實(shí)體規(guī)范從其境內(nèi)仲裁庭的角度出發(fā)，只是相對(duì)的（有條件的）規(guī)定了提交仲裁事項(xiàng)的“可仲裁性”，是具體考慮了各個(gè)仲裁庭的情況而定的。在整個(gè)世界范圍內(nèi)對(duì)“可仲裁性”下個(gè)普遍適用的定義是不可能的。
但是，德國(guó)仲裁法必須對(duì)“可仲裁性”加以規(guī)范，因?yàn)樗c《示范法》不同，不僅適用于國(guó)際而且適用于國(guó)內(nèi)仲裁。德國(guó)《民事訴訟法》（新）第1030條對(duì)“可仲裁性”加以了定義，該定義參照了瑞士法中的規(guī)定，以是否涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，凡涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的糾紛都可提交仲裁。舊的法律以當(dāng)事人是否有權(quán)對(duì)其爭(zhēng)議進(jìn)行和解作為是否可以提交仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，這一作法在改革前就遭到了批評(píng)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在只在一個(gè)縮小了的范圍內(nèi)繼續(xù)適用，根據(jù)第1030條第1款第2句，涉及非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛時(shí)，要以當(dāng)事人是否有權(quán)對(duì)其爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行和解作為是否可以提交仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此，離婚以及其他涉及人身的爭(zhēng)議事項(xiàng)仍不得提交仲裁。
國(guó)家出于保護(hù)權(quán)益的目的對(duì)某些爭(zhēng)議事項(xiàng)要保留其裁判權(quán)，即由法院通過(guò)判決來(lái)調(diào)整法律狀態(tài)；而根據(jù)有利于仲裁的原則和財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的標(biāo)準(zhǔn)，只將那些當(dāng)事人無(wú)權(quán)進(jìn)行和解的非財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛排除在仲裁事項(xiàng)之外。根據(jù)德國(guó)的立法說(shuō)明，仲裁被認(rèn)為是原則上與國(guó)家審判權(quán)同等的一種其他法律保護(hù)措施。立法者對(duì)“可仲裁性”采取了廣義的理解，這也符合國(guó)際上對(duì)“可仲裁性”的廣義理解（主要受美國(guó)判例的影響），此觀(guān)點(diǎn)在國(guó)內(nèi)仲裁領(lǐng)域也被采納。德國(guó)對(duì)“可仲裁性”作廣義理解，只要原告對(duì)仲裁的適用有任何經(jīng)濟(jì)上的利益，就可進(jìn)行仲裁，無(wú)論此種利益是客觀(guān)存在還是主觀(guān)認(rèn)為的，即便只是因?yàn)闋?zhēng)訟有經(jīng)濟(jì)上的影響（該影響可作廣義的解釋?zhuān)┮部蛇M(jìn)行仲裁。關(guān)鍵在于，提交仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否追求一種廣義上的經(jīng)濟(jì)目的；而并不取決于爭(zhēng)議事基屬于私法領(lǐng)域還是公法領(lǐng)域，例如關(guān)于公用征收之賠償應(yīng)該可以提交仲裁“。（注：克勞斯彼德。貝格爾（Klaus Peter Berger）：《新仲裁法》（Das neueRecht der Schiedsgerichtsbarkeit），科?。↘ǒln），1998年，第24頁(yè)；彼得。施洛塞爾（Peter Schlosser）著，《德國(guó)即將有新的仲裁法？》（Bald neues Recht der Schiedsgerichtsbarkeit in Deutschland？）載于：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法》（RIW），1994年第9期，第723頁(yè)。）
（2）仲裁協(xié)議的形式要件
舊的法律對(duì)商人之間簽訂的仲裁協(xié)議沒(méi)有形式上的要求，依德國(guó)《民事訴訟法》（舊）第1027條第2款的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議對(duì)雙方是一種商事行為，而且雙方當(dāng)事人都不是《商法》第4條規(guī)定的小商人（而是完全意義上的商人），則不適用該條第1款規(guī)定的形式要件（書(shū)面形式）。新的仲裁法在第1031條中不再區(qū)別對(duì)待商人之間簽訂的仲裁協(xié)議。
新的規(guī)定沒(méi)有采用“書(shū)面形式”這一措辭，只是規(guī)定“仲裁協(xié)議必須載于當(dāng)事各方簽字的文件中，或者載于往來(lái)的書(shū)信、電傳、電報(bào)或提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中”（第1031條第1款）。該條規(guī)定中的列舉并不是完全的（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks13/5274），第36頁(yè)。），原則上還應(yīng)該包括其他的電訊聯(lián)絡(luò)方式，特別是，本世紀(jì)通訊技術(shù)迅猛發(fā)展，英特網(wǎng)的廣泛運(yùn)用，為跨國(guó)貿(mào)易伙伴之間的聯(lián)絡(luò)提供了很多可能性，有人認(rèn)為電子郵件原則上也可以作為簽訂仲裁協(xié)議的一種合法形式（注：弗蘭克貝爾恩德。魏甘德：（Frank-BerndWeigand）著《德國(guó)新仲裁程序法：聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)〈示范法〉的實(shí)施》（Das neue deutsche Schiedsverfahrensrccht：umsetzung des？？？ΓΓ？？？-Modellgesetzes），載于：《經(jīng)濟(jì)法咨詢(xún)》（WiB），1997年第24期，第1275頁(yè)腳注21.）。
德國(guó)新仲裁法關(guān)于仲裁協(xié)議形式的規(guī)定比《示范法》更詳細(xì)。第1031條第2款規(guī)定下述情況發(fā)生時(shí)，第1款中規(guī)定的形式要求視作已經(jīng)滿(mǎn)足，即仲裁協(xié)議載于一方當(dāng)事人給另一方當(dāng)事人或者第三人給雙方當(dāng)事人的文件中，且此文件的內(nèi)容在未及時(shí)按交易慣例提出異議時(shí)被視作合同的內(nèi)容。
第3款規(guī)定，若滿(mǎn)足了第1款或第2款形式要求的合同中關(guān)聯(lián)到一項(xiàng)載有仲裁條款的文件，且此關(guān)聯(lián)足以使該仲裁條款構(gòu)成合同的一部分，即構(gòu)成一項(xiàng)仲裁協(xié)議。這與《示范法》第7條第2款第3句的規(guī)定完全一致。
第4款規(guī)定，如果在提單中明確提及了載于租船合同中的仲裁條款，那么該提單之簽發(fā)即證明達(dá)成仲裁協(xié)議，據(jù)此，承運(yùn)人可以通過(guò)向第三人簽發(fā)提單簽訂仲裁協(xié)議，要求是，在提單中不能只是一般性地提及租船合同，而要清楚地指明合同中的仲裁條款。
第5款第1句規(guī)定有消費(fèi)者參加的仲裁協(xié)議必須制成由各方當(dāng)事人親自簽名的證書(shū)，且該證書(shū)中除了仲裁程序外不得包含其他約定，這是為了保護(hù)消費(fèi)者的利益。該款第3句中進(jìn)一步定義了消費(fèi)者的概念，即“某一自然人，其在作為爭(zhēng)議標(biāo)的交易中行為的目的，既不屬于工商業(yè)也不屬于獨(dú)立職業(yè)行為之范疇”。經(jīng)公證的仲裁協(xié)議則不適用這個(gè)嚴(yán)格的形式規(guī)定（第5款第2句后半句），因?yàn)楦鶕?jù)德國(guó)《公證法》第17條，在公證時(shí)公證人有“向當(dāng)事人說(shuō)明”的義務(wù)，因此無(wú)須要求制定特別的證書(shū)來(lái)保護(hù)消費(fèi)者。 <第6款保留了《民事訴訟法》（舊）第1027條第1款第2句的規(guī)定，即“對(duì)主要事實(shí)進(jìn)行應(yīng)訴的行為可以彌補(bǔ)形式的缺陷”。也就是說(shuō)，仲裁協(xié)議雖未滿(mǎn)足形式的要求，而當(dāng)事人未對(duì)此提出異議就進(jìn)入了審理主要事實(shí)的程序，則認(rèn)為當(dāng)事人通過(guò)自己的行為默認(rèn)協(xié)議有效，從而彌補(bǔ)了形式上的缺陷。
3.仲裁庭的組成
（1）仲裁庭的人數(shù)
《民事訴訟法》（新）第1034條的規(guī)定修正了以前的做法，1877年的立法者把二人仲裁庭作為慣例規(guī)定在《民事訴訟法》（舊）第1028條中，即“如果仲裁協(xié)議中沒(méi)有關(guān)于指定仲裁員的規(guī)定，則由雙方當(dāng)事人各指定一名仲裁員”。這是一條很不明智的規(guī)定，當(dāng)兩名仲裁員意見(jiàn)不一致時(shí)很容易出現(xiàn)僵局，根據(jù)舊的法律最終會(huì)導(dǎo)致仲裁協(xié)議失效，因?yàn)椤睹袷略V訟法》（舊）第1033條第2項(xiàng)規(guī)定，“如果仲裁員表決時(shí)票數(shù)相等，而當(dāng)事人對(duì)這種情況又沒(méi)有約定預(yù)防措施，則仲裁協(xié)議失效。”可見(jiàn)舊的法律對(duì)仲裁非常不利，很容易使當(dāng)事人提交仲裁的愿望突然落空。新法在第1034條條1款第2句中規(guī)定，若當(dāng)事人沒(méi)有約定，仲裁庭的人數(shù)為三人。這樣就避免了適用舊的規(guī)定而產(chǎn)生的難題，而且三人仲裁庭也是國(guó)際上通用的慣例。
（2）仲裁員的回避
關(guān)于仲裁員回避的問(wèn)題，改革前的《民事訴訟法》在第1032條第1款中規(guī)定援引適用第一編第一章第四節(jié)關(guān)于法官回避的規(guī)定，新的法律改變了這個(gè)做法，依照《示范法》第12條第2款在第1036條中規(guī)定了一個(gè)一般條款，其中明確指出以公正性、獨(dú)立性為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步規(guī)定，允許以仲裁員不能滿(mǎn)足當(dāng)事人約定的要求為由申請(qǐng)回避。不再援引《民事訴訟法》其他的條文，目的是使新的仲裁法形成一個(gè)獨(dú)立完整的體系，便于外國(guó)使用者理解、適用德國(guó)法。
（3）指定替代仲裁員
關(guān)于仲裁庭的組成有一個(gè)重大的變化體現(xiàn)在《民事訴訟法》（新）第1039條中，這一條第1款依照《示范法》第15條規(guī)定，如果仲裁員由于種種原因結(jié)束任職，應(yīng)按照原來(lái)的規(guī)則指定一名替代仲裁員，舊的法律沒(méi)有指定替代仲裁員的規(guī)定；而是區(qū)分兩種情況有不同的規(guī)定，一種是由于仲裁協(xié)議本身沒(méi)有指定仲裁員的規(guī)定，則由當(dāng)事人或法院指定仲裁員（《民事訴訟法》（舊）第1028條和第1029條）；另一種是仲裁協(xié)議本身已包含了指定仲裁員的規(guī)定。當(dāng)?shù)谝环N情況下指定的仲裁員由于種種原因不能任職或拒絕任職時(shí)，應(yīng)該在法定期限內(nèi)另外指定一名仲裁員（《民事訴訟法》（舊）第1031條）；當(dāng)?shù)诙N情況下通過(guò)仲裁協(xié)議指定的仲裁員由于種種原因不能任職或拒絕任職時(shí)，則可能導(dǎo)致仲裁協(xié)議失效（《民事訴訟法》（舊）第1033條第1項(xiàng)）。這種規(guī)定顯然不符合當(dāng)事人的利益，所以新的法律并不區(qū)分兩種情形，而在第1039條中統(tǒng)一規(guī)定了指定替代仲裁員的規(guī)則。此外，這條第2款允許當(dāng)事人有不同的約定，而在《示范法》中對(duì)此沒(méi)有明確的規(guī)定。
4.仲裁庭的管轄權(quán)
（1）仲裁庭對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁定的權(quán)力
關(guān)于仲裁庭對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁定的權(quán)力，《民事訴訟法》（新）第1040條第1款明確規(guī)定仲裁庭可以對(duì)自己的管轄權(quán)進(jìn)行裁定。同時(shí)，第3款規(guī)定，如果仲裁庭認(rèn)為自己有管轄權(quán)，可以對(duì)管轄權(quán)之抗辯進(jìn)行中間裁定。這種情況下，任何一方均可以在收到裁定的書(shū)面通知后一個(gè)月內(nèi)要求法院對(duì)此作出決定。這意味著將仲裁庭管轄權(quán)的最后決定權(quán)交給了法院。改革之前的法律沒(méi)有明確規(guī)定仲裁庭有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)作出裁定，但根據(jù)判例（注：聯(lián)邦法院1977年判決，載于：《新法學(xué)周刊》（NJW），1977年第31期，第1397頁(yè)及以下，聯(lián)邦法院1989年判決，載于：《法學(xué)雜志》（JZ），1989年第4期，第201頁(yè)及以下。），若當(dāng)事人在獨(dú)立的仲裁條款中授予仲裁庭這項(xiàng)權(quán)力，仲裁庭就有權(quán)作出裁定。由這一判例發(fā)展出來(lái)的學(xué)說(shuō)被稱(chēng)作“裁定管轄的管轄權(quán)”之學(xué)說(shuō)，也就是說(shuō)當(dāng)事人可以約定仲裁庭的管轄權(quán)最終由仲裁庭自己決定，從而排除法院的監(jiān)督，新法采納了《示范法》第16條第3款的規(guī)定，將最后決定權(quán)交給了法院，當(dāng)事人不能任意排除法院的監(jiān)督檢查。這表明，德國(guó)立法者拋棄了以前判例所確立的學(xué)說(shuō)。
（2）仲裁庭采取臨時(shí)措施
《民事訴訟法》（新）第1041條不僅與《示范法》第17條保持一致，承認(rèn)仲裁庭有權(quán)宣布臨時(shí)措施，而且還超出《示范法》的范圍，在第2款和第3款中規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁庭宣布的臨時(shí)措施，依《民事訴訟法》（新）第1062條第1款第3項(xiàng)應(yīng)由州高等法院執(zhí)行仲裁庭的臨時(shí)措施。德國(guó)立法者在這點(diǎn)上是以瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法》第183條第2款中所運(yùn)用的原則為依據(jù)的。然而值得注意的是，強(qiáng)制執(zhí)行臨時(shí)措施只限于在德國(guó)境內(nèi)，而不可在外國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行臨時(shí)措施。因?yàn)?，?guó)際仲裁庭的臨時(shí)措施只是臨時(shí)的裁決，并不是《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》意義上的有拘束力的仲裁裁決。
5.仲裁程序規(guī)則
在新仲裁法第五章中詳細(xì)規(guī)定了仲裁程序的進(jìn)行，這一章的規(guī)定很大程度上是依據(jù)《示范法》第五章的規(guī)定制定的。與舊的法律相比，新仲裁法在程序規(guī)則方面的規(guī)定更加具體細(xì)致，提高了法律的穩(wěn)定性和可預(yù)見(jiàn)性，可以保證仲裁程序順利進(jìn)行。舊的法律只在第1034條第1款作了幾項(xiàng)原則性的規(guī)定，第2款則規(guī)定：“此外，若當(dāng)事人沒(méi)有約定，仲裁程序規(guī)則由仲裁員自由裁量”。而新的法律在程序規(guī)則方面于第1042條至第1050條有具體的規(guī)定，納入了下列新的內(nèi)容：仲裁地點(diǎn)由當(dāng)事人約定，當(dāng)事人沒(méi)有約定則由仲裁庭確定（第1043條）；仲裁程序于應(yīng)訴人收到凈爭(zhēng)議提交仲裁的請(qǐng)求之日起開(kāi)始（第1044條）；申訴和答辯（第1046條）以及開(kāi)庭和書(shū)面審理的程序（第1047條）；此外還有關(guān)于仲裁庭指定專(zhuān)家（第1049條）和法院協(xié)助取證（第1050條）的規(guī)定。
為了提高德國(guó)仲裁法在國(guó)際上的吸引力，德國(guó)立法者在程序規(guī)則方面給予了當(dāng)事人足夠的自由裁量空間。根據(jù)《民事訴訟法》（新）第1042條第3款，在遵守第十編中強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，當(dāng)事人可以自己制定程序規(guī)則，也可以選擇適用某仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。
6.法律適用
（1）程序法的適用
《民事訴訟法》（新）第1042條第3款規(guī)定：“在遵守本編強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，當(dāng)事人各方可以自己規(guī)定程序規(guī)則或援引適用某個(gè)仲裁程序規(guī)則”；第4款第1句接下來(lái)規(guī)定：“若當(dāng)事人沒(méi)有約定且本編沒(méi)有規(guī)定，則由仲裁庭通過(guò)自由載量來(lái)確定程序規(guī)則”。也就是說(shuō)，首先適用《民事訴訟法》第十編中的強(qiáng)制性規(guī)定（例如第1042條第1款規(guī)定的平等原則和依法聽(tīng)審原則）；其次遵循當(dāng)事人有效的約定；再其次依照法律中的任意性規(guī)定；最后才可以考慮由仲裁員自由裁量。（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks 13/5274），第46至47頁(yè)。）
（2）實(shí)體法的適用
依照《示范法》第28條，《民事訴訟法》（新）第1051條規(guī)定仲裁庭依據(jù)當(dāng)事人選擇的“法律規(guī)定”裁定爭(zhēng)議（第1051條第1款第1句），當(dāng)事人若沒(méi)有選擇適用的法律，依該條第2款仲裁庭應(yīng)適用與仲裁事項(xiàng)有最密切聯(lián)系之國(guó)家的“法律”。根據(jù)這條規(guī)定的第1款第2句，當(dāng)事人若沒(méi)有其他約定，按他們所選擇的某一國(guó)的法律或法規(guī)只能直接援引該國(guó)的實(shí)體法，而不得援引其沖突法。
依第1款規(guī)定，當(dāng)事人選擇適用的可以是個(gè)“法律規(guī)定”，而不必是某一“法律”。這主要有兩個(gè)原因：一是，為了使當(dāng)事人可以從不同的國(guó)內(nèi)法中選擇適用的規(guī)定，而不必選擇某一國(guó)整套的法律規(guī)范，二是，國(guó)際上普遍的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，“法律規(guī)定”這個(gè)術(shù)語(yǔ)不僅指國(guó)內(nèi)法，而且包括國(guó)際法如一些基本原則和商事慣例。據(jù)此，只要當(dāng)事人有約定，對(duì)于他們的合同就可以適用普遍的國(guó)際法上的基本原則、商事慣例或類(lèi)似規(guī)則，這樣，在仲裁程序中也可以考慮適用1980年6月19日的《歐共體債務(wù)合同公約》，該《公約》的規(guī)定已經(jīng)在德國(guó)《民法施行法》第27條及以下條款中轉(zhuǎn)化為了德國(guó)國(guó)內(nèi)法（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks 13/5274），第52頁(yè)。）。
與當(dāng)事人選擇法律不同，仲裁庭只能確定適用某一“法律”，而不能適用某個(gè)國(guó)際性的“法律規(guī)定”，也就是說(shuō)，由仲裁庭確定適用的法律時(shí)，只可以考慮國(guó)內(nèi)的法律規(guī)范，就這點(diǎn)而言，德國(guó)法與《示范法》是一致的。在討論《示范法》的過(guò)程中有人建議，依照第28條第1款為當(dāng)事人提供的廣泛的法律選擇之可能性，應(yīng)當(dāng)允許仲裁庭確定適用它認(rèn)為適當(dāng)?shù)摹胺梢?guī)定”，但是這個(gè)建議未獲成功。這樣做主要是為了避免仲裁員任意決定法律的適用，從而保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。
關(guān)于仲裁庭選擇適用的法律所依據(jù)的連接因素，德國(guó)法與《示范法》是有區(qū)別的，《示范法》第28條第2款規(guī)定適用“它（仲裁庭）認(rèn)為可以適用的沖突規(guī)范所確定”的法律，德國(guó)《民事訴訟法》（新）第1051條第2款規(guī)定，仲裁庭應(yīng)適用“與爭(zhēng)議事項(xiàng)有最緊密聯(lián)系之國(guó)家”的法律。
7.仲裁裁決
德國(guó)新仲裁法依照《示范法》第30條，在第1053條中規(guī)定如果當(dāng)事人和解解決爭(zhēng)議，應(yīng)按和解的內(nèi)容以仲裁裁決書(shū)的形式記錄此和解，以前的法律只規(guī)定以議定書(shū)的形式記錄和解，而議定書(shū)并不具有與仲裁裁決同等的效力，這樣在德國(guó)達(dá)成的和解無(wú)法在外國(guó)執(zhí)行。新的法律規(guī)定，按和解協(xié)議作出的仲裁裁決與根據(jù)案情作出的仲裁裁決具有同等的效力（第1053條第2款）。這就解決了德國(guó)的和解無(wú)法在外國(guó)執(zhí)行的難題。
德國(guó)《民事訴訟法》（舊）第1039條第3款要求在法院也應(yīng)當(dāng)存放一份裁決書(shū)，新的法律則放棄了這個(gè)要求，因?yàn)檫@與國(guó)際通行的做法不符所以是不必要的。（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks13/5274），第56頁(yè)。）。
新的法律還在第1059條第3款規(guī)定了申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決的期限為3個(gè)月，這樣就確定了裁決最后生效的時(shí)間，消除了以前沒(méi)有這個(gè)期限而造成的困難。此外，根據(jù)第4款和第5款的規(guī)定，法院在必要時(shí)依當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)诔蜂N(xiāo)裁決后可以將案件退回仲裁庭而使得仲裁協(xié)議重新生效。而按照舊的法律，普遍認(rèn)為裁決的撤銷(xiāo)也意味著仲裁程序的終止，從而國(guó)家審判權(quán)開(kāi)始生效。新的法律為當(dāng)事人提供了新的可能，從更多地考慮當(dāng)事人的意志來(lái)看這種可能性是值得提倡的，然而在重新仲裁時(shí)，應(yīng)由當(dāng)事人另行指定新的仲裁庭，因?yàn)榍耙粋€(gè)仲裁庭的職責(zé)根據(jù)第1056條第3款已經(jīng)結(jié)束了（注：《聯(lián)邦議院公報(bào)》第13/5274號(hào)（BT-Drucks 13/5274），第60頁(yè)。）。明確規(guī)定仲裁裁決的撤銷(xiāo)可以使仲裁協(xié)議重新生效，在減輕國(guó)家法院負(fù)擔(dān)這方面有積極的影響。
8.由仲裁庭決定費(fèi)用
德國(guó)法對(duì)《示范法》作的一項(xiàng)具有實(shí)際意義的補(bǔ)充是關(guān)于仲裁費(fèi)用的問(wèn)題，還有許多其他國(guó)家和地區(qū)，在把《示范法》納入國(guó)內(nèi)法的過(guò)程中加入了費(fèi)用的規(guī)定，如澳大利亞、香港和墨西哥，與《示范法》不同，德國(guó)《民事訴訟法》（新）第1057條明確規(guī)定仲裁員有義務(wù)在仲裁裁決中對(duì)當(dāng)事人的費(fèi)用分擔(dān)作出決定，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處在準(zhǔn)備階段曾將費(fèi)用問(wèn)題作為《示范法》可能要規(guī)范的一個(gè)事項(xiàng)提出來(lái)，但是后來(lái)并沒(méi)有堅(jiān)持，因?yàn)槁?lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)工作組認(rèn)為，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中所援引的大多數(shù)仲裁規(guī)則中都規(guī)定了這個(gè)問(wèn)題。事實(shí)上，幾乎所有仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則都特別規(guī)定由仲裁員決定費(fèi)用問(wèn)題，德國(guó)“仲裁程序法革新委員會(huì)”指出，在新仲裁法中關(guān)于費(fèi)用的規(guī)定具有重大的實(shí)際意義，因?yàn)樘貏e是在臨時(shí)仲裁程序中，往往沒(méi)有關(guān)于費(fèi)用問(wèn)題的約定。
六 結(jié)束語(yǔ)
《民事訴訟法》第十編經(jīng)過(guò)修訂后有了很大改進(jìn)，成為德國(guó)調(diào)整仲裁程序的一項(xiàng)重要法律，立法者在這次改革中大膽地放棄了一些落伍的、不完善的規(guī)定并制定了許多符合時(shí)代和國(guó)際需要的規(guī)定，新的法律總體上有兩個(gè)特點(diǎn)，一是為在德國(guó)進(jìn)行的國(guó)內(nèi)、國(guó)際仲裁提供了一個(gè)統(tǒng)一的法律依據(jù)；二是為仲裁程序提供了一個(gè)完備的法律依據(jù)，雖然它仍被放在《民事訴訟法》最后一編中，但其本身構(gòu)成了一個(gè)獨(dú)立完整的體系。
新的法律無(wú)論是體例還是條文的具體內(nèi)容，基本上是以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)的《國(guó)際商事仲裁示范法》為藍(lán)本的。在仲裁程序規(guī)則和法律適用方面給予當(dāng)事人很大的自由，使得這個(gè)法律具有很大的靈活性，便于有不同法律文化背景的當(dāng)事人適用。這次改革成果是顯著的，新法律的出臺(tái)得到了德國(guó)各界人士的稱(chēng)贊。大家期待著通過(guò)這次改革，改變過(guò)去德國(guó)作為國(guó)際仲裁地點(diǎn)不受歡迎的現(xiàn)象，提高德國(guó)在國(guó)際仲裁中的地位，此外，新的法律具有很高的穩(wěn)定性和可行性，立法者渴望通過(guò)改革也大大提高國(guó)內(nèi)仲裁的吸引力，以期減輕法院的重負(fù)