近些年來，一個頗為明顯的趨勢是跨國商事糾紛的解決越來越依賴于國際仲裁的方式。仲裁的快捷、保密和高效等性質往往被認為是選擇仲裁而非訴訟以解決糾紛的原因。然而，與訴訟相比，仲裁真正無可爭議的優(yōu)勢在于仲裁裁決根據(jù)《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（下稱《紐約公約》或《公約》）或巴拿馬《公約》在幾乎全球范圍內的可執(zhí)行性。盡管在歐洲國家之間訂立的布魯塞爾公約和盧加諾公約為承認和執(zhí)行外國司法判決提供了依據(jù)，但迄今并沒有公約為歐洲之外所作出的司法判決的執(zhí)行或在歐洲之外尋求司法判決的執(zhí)行提供依據(jù)。與這一情況形成對比的是，《紐約公約》現(xiàn)在已有132個締約國，根據(jù)該《公約》，外國仲裁裁決得到了廣泛的執(zhí)行。
裁決的執(zhí)行問題對于從起草仲裁條款到作出裁決的整個仲裁程序是一個核心問題。雖然只有仲裁庭有權就爭議作出裁決，而且其裁決是終局的、有約束力的，但只有法院才有根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行仲裁裁決的強制力。
起草仲裁條款時，最基本的問題之一是選擇適當?shù)闹俨玫攸c以確保裁決的執(zhí)行，原因無非是以下兩點：（1）仲裁地點應該在《紐約公約》的一個締約國境內，這樣就可以適用《紐約公約》；（2）仲裁地點決定了在裁決債務人申請撤銷裁決時所適用的一國的法律體系。
在整個仲裁程序進行過程中，根據(jù)《紐約公約》，法院可以執(zhí)行部分裁決。
在裁決作出后，仲裁庭因職責已盡而不復存在。此時，法院對于承認、執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的程序擁有了專屬管轄權。
本文先討論在最近的一些法院裁定中所體現(xiàn)出的根據(jù)《紐約公約》支持裁決執(zhí)行的趨勢，然后討論一些與裁決債務人選擇如何反對裁決執(zhí)行有關的法院裁定。
一、法院采取了有利于執(zhí)行外國仲裁裁決的政策
根據(jù)《紐約公約》，每個締約國必須承認和執(zhí)行外國仲裁裁決，除非裁決債務人能證明至少存在著《公約》第五條中規(guī)定的情形之一。這些情形包括：
1.仲裁協(xié)議的當事人沒有締約能力，或者仲裁協(xié)議因其他原因無效；
2.被執(zhí)行的當事人沒有收到仲裁的有關通知或因其他原因不能陳述其主張；
3.仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍；
4.仲裁庭的組成或仲裁程序與當事人的協(xié)議或仲裁地的法律相抵觸；
5.裁決尚未產生約束力，或裁決被裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家停止執(zhí)行或撤銷；
6.爭議事項不可仲裁；
7.裁決的執(zhí)行與公共政策相違背。
《紐約公約》的大多數(shù)締約國的法院就上述情形作出狹義的解釋。在美國，法院將《公約》所闡明的支持仲裁程序進行和仲裁裁決執(zhí)行的公共政策考慮在內。而最近的一些法院裁定表明，《公約》締約國的法院極少撤銷仲裁裁決，并趨向于對《公約》的條文作有利于仲裁裁決執(zhí)行的解釋。
二、為了確保執(zhí)行，法院對《紐約公約》的其他條文作何解釋呢？
為了與這種支持裁決執(zhí)行的政策相一致，并為了更好地對《公約》第五條作出的解釋，法院已經開始廣泛地采用《公約》的其他條款以確保裁決的執(zhí)行。下述的幾個例子涉及的內容包括：需承認和執(zhí)行的“裁決”的定義；仲裁的“當事人”的定義；《公約》第五條的拒絕承認裁決的情形存在，但法院仍承認裁決時所運用的“剩余的”裁量權。
1.“命令”的執(zhí)行
美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院最近在Publicis v. True North一案中作出裁定，將仲裁庭一項以“命令”形式作出的決定視為根據(jù)《公約》第五條（1）款e項下可承認和執(zhí)行的裁決。
美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院認定，《紐約公約》、聯(lián)合國貿易法委員會仲裁規(guī)則及評述者所廣泛使用了“裁決”之術語，也即“終局裁決”，但并未排除決定（decisions）、意見（opinions）、命令（order）、裁定（rulings）等意思相近的詞有終局性的可能。該上訴法院得出結論，“一項裁定的終局性由其內容，而非其所使用的名稱術語決定”。將這一斷定適用于該案，該上訴法院認為，仲裁庭的“裁定”從其他的不相關的爭議問題“脫離”出來，終局性地解決了當事人True North想仲裁的一個問題，而不僅僅是處理了一個程序性的問題。據(jù)此，該上訴法院維持了地區(qū)法院承認該命令的裁定。
盡管該上訴法院非常小心地將其認定限于此個案的事實，其裁定仍將鼓勵當事人尋求執(zhí)行仲裁庭作出的但未被命名為“裁決”的決定性文件，也鼓勵法院為這類執(zhí)行問題制訂必要的標準。
2.法院采取臨時措施的權力
美國加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院在China National Metal Products Import/Export Company v. Apex Digital Inc.一案中認定，其根據(jù)《紐約公約》有權下達作為臨時措施的查封令以確保最終裁決項下的支付。該法院特別駁斥了關于《紐約公約》第二條第（3）款的文字剝奪了法院下達臨時措施令的權力的觀點，并認定，法院下達臨時措施令的目的無非是加強仲裁員的程序權力和給與仲裁員最終就爭議實體作出的判定以更多的效力，這與《紐約公約》的精神是一致的。另外該法院還指出，適用于當事人之間仲裁案的中國國際經濟貿易仲裁委員會的仲裁規(guī)則并未授予仲裁庭下達臨時措施令的權力，而是明確將這一權力授予法院。
允許法院在仲裁規(guī)則沒有關于臨時措施的規(guī)定時填補空白是言之成理的。但是該裁定在強調效力原則的同時，也將鼓勵當事人在即使適用的仲裁規(guī)則給與仲裁員采取臨時措施的權力的情況下仍尋求法院的干預，其理由無非是，這些當事人相信法院下達的臨時措施令會比仲裁庭下達的臨時措施令更為有效。由此必然會導致法院對于仲裁程序的過多干預，其危險性值得關注。
3.針對第三人的執(zhí)行
關于《公約》適用范圍之擴張的第三個方面是對于仲裁“當事人”概念所作的廣義解釋。例如，美國聯(lián)邦第四巡回上訴法院最近在International Paper Company v. Schwabedissen Maschinen & Anlagen GmbH一案中的認定即是如此。在該案中，該上訴法院注意到，即使在《公約》第二條第（1）款和第五條（1）款（a）項的前提下，源于普通法的合同法和代理法原理的五種理論仍為非簽字方受仲裁協(xié)議約束提供了基礎。這五種理論是：1）援引；2）假定；3）代理；4）揭開公司的面紗/代辦人原則；5）禁止反言。上訴法院認定International Paper Company被禁止對仲裁庭作出的于其不利的裁決的執(zhí)行進行反對，因為其請求完全是基于含有仲裁條款的合同所提出的。這一裁定確認了一系列將仲裁協(xié)議的范圍延伸到與含有仲裁協(xié)議的合同有密切聯(lián)系或從該合同中受益的非簽字方的案件。此案中，International Paper Company自己啟動了仲裁程序，這個事實本身就是禁止其否認仲裁協(xié)議之約束力的充分理由。
三、存在可拒絕承認和執(zhí)行裁決的情形時仍執(zhí)行裁決
1.法院的裁量權
與其保護裁決執(zhí)行的政策相一致的是，法院趨向于在可拒絕裁決執(zhí)行的情形存在時自行決定是否執(zhí)行裁決的裁量權。香港特別行政區(qū)終審法院在Hebei Import & Export Corporation v. Polytek Engineering Company Limited一案中所作出的裁定恰為例證。
在該案中，裁決債務人在仲裁進行過程中（仲裁結果未定時）并未提出程序性的抗辯，卻在反對裁決的執(zhí)行時首次提出這一抗辯。法院沒有以違背誠實信用原則為由駁斥裁決債務人遲到的抗辯，而是依據(jù)《公約》第五條（1）款關于“裁決的承認和執(zhí)行可以被拒絕”（不是“應當被拒絕”）的規(guī)定得出結論，“‘可以’一詞的使用使得執(zhí)行法院在《公約》第五條規(guī)定的情形之一存在時仍可執(zhí)行一份裁決”。終審法院認為，這種裁量權使得法院在特定的情況下仍承認裁決的效力。所謂特定的情況，就是指抗辯方在出現(xiàn)仲裁程序與仲裁規(guī)則的規(guī)定不符的情形時（盡管這一不符情形當時尚可糾正），沒有立即反對，而是伺機將這一問題作為一張王牌，一旦仲裁結果于其不利，則并在后來以此作為違反公共政策情形的事實基礎?！?BR> 2.當事人棄權
美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Techno v. IDTS一案中得出了同樣的結論，不過理由稍有不同。該案中，IDTS以違反公共政策為由反對對其不利的兩個裁決的執(zhí)行，聲稱仲裁庭有受賄行為。法院認定IDTS已經放棄了在執(zhí)行程序中提出這一主張的權利，因為它在明知有關受賄的事實的情況下，仍完全參與了仲裁程序，且在裁決作出前未披露這些相關事實。
四、對于適用《紐約公約》的限制
法院有支持仲裁裁決執(zhí)行的傾向，但并非沒有限制。在下文中將討論幾個限制《紐約公約》適用的例子。
1.法院之外的國家權力機關可以解釋外國仲裁裁決
根據(jù)《紐約公約》，執(zhí)行機關并不審查外國仲裁裁決的案件事實，實際上，其考慮范圍僅限于《公約》第五條所述的可拒絕執(zhí)行的幾種情形。由此可能會得出除仲裁庭和有審查權的法院之外的任何機關均無權解釋裁決的范圍和內容的結論。而美國稅務法院認定，《紐約公約》的有關規(guī)定并不限制其他機關在必要的范圍內解釋含義不清的裁決書。
在某一案件中，為了確定裁決債權人是否在其所得稅申報書中正確地申報了其根據(jù)裁決所收到的款項，稅務法院有必要解釋裁決書。稅務法院認定，這種解釋并不違背《紐約公約》第二條，根據(jù)該條，“美國必須承認裁決的約束力并使其法院有權執(zhí)行該裁決……然而，我們現(xiàn)在并不是在考慮執(zhí)行裁決，也不是在決定裁決當事人相互之間的權利。本程序不過是重新確定所得稅的差額，我們關于裁決的調查也僅限于申請方認為含義不清的幾個單詞的含義?！豆s》并不禁止我們調查裁決是否含義不清，也不禁止我們在確有含義不清的情況下作出相關解釋?！?BR> 2.協(xié)議排除
第二個對《紐約公約》的廣泛使用進行限制的例子是一項法院認可當事人排除《公約》適用之權利的裁定。在ABI Group Contractors Pty Ltd v. Transfield Pty Limited and Obayashi Corporation一案中，澳大利亞維多利亞州法院認定當事人有權排除澳大利亞實施《紐約公約》的國際仲裁法案中一個章節(jié)的適用。不過，就該案而言，法院認為當事人事實上并未排除該章節(jié)的適用。
3.不便管轄原則（Forum Non Conveniens）
第三個對《紐約公約》的廣泛使用進行的限制的例子是所謂“不便管轄”的理論。美國紐約南區(qū)法院最近就Monde Re和Neftogaz仲裁一事，根據(jù)該理論駁回了執(zhí)行裁決的申請。
該案中，位于摩納哥的再保險公司Monde Re從莫斯科國際商事仲裁院取得了一份針對烏克蘭Neftogaz公司的裁決，而后者的大股東為烏克蘭國家。Monde Re遂在美國申請根據(jù)該裁決執(zhí)行Neftogaz和烏克蘭的國家財產。烏克蘭則以“不便管轄”為由提出駁回該請求的動議。
紐約南區(qū)地區(qū)法院認定，“《紐約公約》并無使得聯(lián)邦普通法和程序法原則的一大部分歸于無效的意圖”，這些原則中就包括“不便管轄”原則。該法院注意到，《紐約公約》并不要求“締約方為了與《公約》保持一致而從基本上改變其司法程序”，恰恰相反，《公約》第三條要求締約國“依援引裁決地之程序規(guī)則”承認裁決。紐約南區(qū)地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)在烏克蘭有適當?shù)膱?zhí)行裁決的法院，而且并無其他證據(jù)證明如果裁決在美國得到承認就會更容易得到執(zhí)行。紐約南區(qū)地區(qū)法院還認為，當事人之間所仲裁的爭議與美國沒有任何關聯(lián)。相反，裁決的執(zhí)行涉及烏克蘭法律中較為復雜的問題，特別是Neftogaz的所有權結構問題，也涉及俄羅斯的法律。
我們注意到，紐約南區(qū)地區(qū)法院的這一決定是在特別的情況下作出的，即申請人請求執(zhí)行仲裁裁決的對象是另一方當事人的大股東——烏克蘭的國家財產，而烏克蘭國家卻并不是該仲裁案的當事人。紐約南區(qū)地區(qū)法院是在執(zhí)行階段被要求就復雜的事實問題和烏克蘭的法律問題作出決定，這些問題與美國卻沒有任何關聯(lián)。如果申請人只要求承認仲裁當事人之間裁決，該法院的裁定就可能與上述不同。
五、裁決債務人的選擇
當裁決書作出后，裁決債務人根據(jù)《紐約公約》可以選擇兩種方式之一來反對裁決的執(zhí)行：
（1）撤銷仲裁裁決；
（2）在裁決債權人提起的確認程序中反對裁決的執(zhí)行。
也就是說，對于裁決書的審查，《紐約公約》提供了兩種不同層次的裁判權。第一層次為“首要裁判權”，據(jù)此權力，有關法院負責依照國內法的主導原則審查裁決書的效力?！都~約公約》將享有首要裁判權的法院界定為“裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的主管機關”，在該法院，裁決可以被“不予執(zhí)行或撤銷”。
第二個層次的裁判權是“次要裁判權或執(zhí)行裁判權”，據(jù)此權力，有關法院依照《紐約公約》審查外國仲裁裁決的可執(zhí)行性。次要裁判權法院就是指行使除首要裁判權的國家之外的其他所有《公約》締約國的適格法院，裁決債權人可依照《公約》向這些法院申請執(zhí)行裁決。次要裁判權法院主要適用國際法，即《紐約公約》（包括締約國為實施《公約》的立法），在有限的情況下，也適用裁決債權人申請查封的裁決債務人財產之所在地的法律。
考慮到《紐約公約》第五條所允許的法定可不予執(zhí)行裁決之情形的本質，行使首要裁判權和次要裁判權可能會產生類似的問題。但是，行使這兩種裁判權的效力迥然而異。行使首要裁判權的法院有權根據(jù)本地法認可的情形裁定“撤銷”一份仲裁裁決，其裁定的效力及于所有其他的法域。與此相反，行使次要裁判權的法院有權根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的情形執(zhí)行或拒絕執(zhí)行一份仲裁裁決，其決定的效力僅及于該法域。Reisman教授將法院在實踐中根據(jù)《紐約公約》對兩種裁判權的行使及其效力之不同作出如下描述：
“《公約》所分配給國家司法機關的首要裁判權和次要裁判權的法律效力的差別是非常大的。次要裁判權只是決定是否執(zhí)行裁決書，如果某國法院行使次要裁判權所作的裁定有能被稱為‘撤銷’的后果，也只是限于該執(zhí)行問題和該國之法域。但是行使首要裁判權的撤銷性后果是具有廣泛性的。根據(jù)《公約》，一旦裁決已經被一國法院行使首要裁判權而撤銷，在任何其他地方就不應得到執(zhí)行?！?BR> Albert Jan van den Berg也注意到了在世界范圍內，法院根據(jù)《紐約公約》行使首要裁判權和次要裁判權的顯著區(qū)別，認為：
“法院維持了《公約》所確認的原則，即裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的法院對裁判撤銷仲裁裁決的案件有排他的管轄權。其他締約國的法院只能決定是否根據(jù)《公約》在其管轄區(qū)域內執(zhí)行一份裁決。裁決的撤銷則有著超出區(qū)域的效力，因為根據(jù)《公約》第五條（1）款e項，裁決的撤銷使裁決在其他締約國的執(zhí)行成為不可能。與此相對的是，裁決的不予執(zhí)行僅對作出不予執(zhí)行裁定的法院所在的法域有效，其他締約國的法院原則上不受這一不予執(zhí)行裁定的影響。”
美國關于《紐約公約》的法學理論與上述的國際實踐是相一致的。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院最近在Alghanim一案中考察了《紐約公約》的明文規(guī)定，法律界評論家的觀點及美國和其他國家法院的裁定，最終得出結論如下：
“《公約》就仲裁裁決的審查，在（1）裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家，和（2）勝訴方尋求承認和執(zhí)行裁決的其他國家，創(chuàng)設了兩種不同的機制。《公約》特別考慮了裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的主管機關可以根據(jù)其國內仲裁法和一整套明示和暗示的補救情形決定撤銷或修改裁決。見《公約》第五條（1）款e項。然而，《公約》也明確了在外國申請執(zhí)行裁決時，該國只能根據(jù)《公約》第五條明確規(guī)定的情形作出不予執(zhí)行的決定。”
對于裁決債務人而言，考慮是在裁決撤銷程序中還是在承認和執(zhí)行程序中反對裁決的效力是一個艱難的戰(zhàn)略性的選擇。這種選擇也受到許多國家仲裁程序法律中關于申請撤銷裁決的短暫期限的約束。在這一期限屆滿后，裁決債務人就只有在裁決債權人提起的承認和撤銷程序中反對裁決效力的選擇了。
六、撤銷程序
通過裁決的撤銷程序可以“將裁決根除”，使得裁決在任何法域都無法得到承認和執(zhí)行。一旦裁決債務人提出了撤銷裁決的申請，根據(jù)《紐約公約》第六條，任何已接受裁決債權人提出的執(zhí)行申請都可以延緩執(zhí)行程序，直至撤銷程序的結果產生。美國法院認為，《公約》第六條給與執(zhí)行法院在延緩執(zhí)行程序問題上“不受約束的裁量權”。
可以撤銷裁決的情形根據(jù)提出撤銷請求的國家的國內法的規(guī)定不同而不同。例如，在美國，根據(jù)聯(lián)邦仲裁法，可以撤銷裁決的情形包括：
（1）裁決是否是以欺詐、賄賂或非正當方式取得；
（2）仲裁員是否有不公正或腐敗行為；
（3）仲裁員是否瀆職；
（4）仲裁員是否越權。
一般來講，法院考慮到支持仲裁程序和仲裁裁決執(zhí)行的公共政策，往往將上述情形作狹義的解釋。上述的最近一些法院裁定說明，《紐約公約》締約國的法院極少撤銷裁決，并對《公約》采取了狹義的解釋方法，或者說是盡量采取能使裁決得以執(zhí)行的法律原則。
律師們必須考慮到，為了能使申請撤銷仲裁裁決成為依據(jù)《紐約公約》反對裁決執(zhí)行的有效手段，這種申請只能在裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的法院提出。通常仲裁庭所在國同裁決所依據(jù)法律之國家是同一國家。但是，正如Alghanim案的法庭所注意到的，《公約》第五條（1）款（e）項“特別考慮了裁決在一國作出，但卻根據(jù)另一國的法律作出的可能性”。一位國際評述家指出：“裁決在一國根據(jù)另一國的仲裁法作出的可能性，第一眼看去也許會很小。但是在國際貿易中，特別是當締約國一方或相關實體是作為合同一方時，這種情況經常發(fā)生。”根據(jù)第二巡回區(qū)法院的觀點，“在這種情況下，《公約》第五條（1）款（e）項所指的主管機關應為裁決所依據(jù)法律之國家的機關”。所以，當裁決在一國根據(jù)另一國的法律作出時，裁決所依據(jù)法律之國家是行使首要裁判權的國家，應在該國提出審查裁決效力的撤銷程序。
考慮到《紐約公約》所授與行使首要裁判權的國家在撤銷程序中的審查權，Alghanim案的法庭得出了只有它才有“根據(jù)國內仲裁法的一整套明示和暗示的補救情形決定撤銷或修改裁決”的權力。因此，可以說《公約》給與行使首要裁判權的法院在撤銷裁決程序中決定裁決效力的專屬管轄權。
此外，Alghanim案的法庭認識到，《公約》并未通過規(guī)定可撤銷裁決之情形的做法來限制法院的審查權，并將這個問題交由國內法來處理。正如該案法庭所述，“如果《公約》規(guī)定撤銷裁決的情形的話，就會干預依據(jù)國內程序處理國內裁決的問題，而國內裁決的問題并非《公約》的制定者們所面臨的任務。
七、反對裁決的執(zhí)行
裁決債務人應該考慮到，其反對裁決的執(zhí)行的努力即使取得了成功，也只是在尋求執(zhí)行的那個法域內使裁決失效，而申請執(zhí)行的一方可能還會在債務人有財產的其他法域尋求裁決的執(zhí)行。正如Alghanim案的法庭提到的，根據(jù)《紐約公約》行使次要裁判權的法院的裁判權“極為有限”，因為這種裁判權受到《公約》第五條規(guī)定的不予承認和不予執(zhí)行的幾種特定情形的限制。
八、結論
盡管《紐約公約》有支持裁決執(zhí)行的傾向，行使次要裁判權的法院也只能發(fā)揮相對較為有限的作用：根據(jù)《紐約公約》的授權，這些法院只在裁決的執(zhí)行程序中行使裁判權?！豆s》也將次要裁判權法院作出的裁定的效力和影響局限于所在國范圍內?！都~約公約》對次要裁判權的嚴格限制不允許行使次要裁判權的法院干預在裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家進行的裁決撤銷程序，不管執(zhí)行法院就行使首要裁判權的法院是否有權考慮裁決的撤銷持何種觀點。從《公約》的文字表達、適用《公約》所作出的司法裁定以及國際上專家的評論，我們可以清楚地看出，只有行使首要裁判權的法院才有權決定是否撤銷一份仲裁裁決，也就是說其關于撤銷裁決的管轄權是專屬的。
九、簡析：
上文是根據(jù)Carolyn B. Lamm和Eckhard R. Hellbeck發(fā)表于《國際仲裁法評論》上的論文所編譯而成?？偟恼f來，由于《紐約公約》的存在，以及聯(lián)合國貿易法委員會同各仲裁機構的努力推廣，仲裁已經成為解決國際商事糾紛的最主要的途徑。但是，《紐約公約》的草擬和生效距今已有四十多年，隨著國際交往的加強和科技的進步，各國的法律制度在這四十多年中已經有了非常大的發(fā)展與演變，《紐約公約》一些曾經頗為先進的條文已經逐漸影響到國際商事仲裁的發(fā)展。然而，對作為國際公約的《紐約公約》進行修改或者重新制訂一部新的符合現(xiàn)今國際商事交往實際的公約，其難度和工作量都是非常巨大的，在短期內尚難以實現(xiàn)。在這種情況下，各國法院本著支持國際商事仲裁發(fā)展和仲裁裁決執(zhí)行的原則，對于《紐約公約》的條文進行了擴張性的解釋，例如，對于“裁決”的重新定義，對于仲裁“當事人”概念的廣義解釋，以及法院根據(jù)《紐約公約》第五條，在存在可拒絕承認和執(zhí)行裁決的情形時仍執(zhí)行裁決等等。雖然法院支持仲裁裁決執(zhí)行的趨勢并非沒有限制，但這種在現(xiàn)有體制下所采取的靈活態(tài)度無疑是可取的。
裁決的執(zhí)行問題對于從起草仲裁條款到作出裁決的整個仲裁程序是一個核心問題。雖然只有仲裁庭有權就爭議作出裁決，而且其裁決是終局的、有約束力的，但只有法院才有根據(jù)《紐約公約》執(zhí)行仲裁裁決的強制力。
起草仲裁條款時，最基本的問題之一是選擇適當?shù)闹俨玫攸c以確保裁決的執(zhí)行，原因無非是以下兩點：（1）仲裁地點應該在《紐約公約》的一個締約國境內，這樣就可以適用《紐約公約》；（2）仲裁地點決定了在裁決債務人申請撤銷裁決時所適用的一國的法律體系。
在整個仲裁程序進行過程中，根據(jù)《紐約公約》，法院可以執(zhí)行部分裁決。
在裁決作出后，仲裁庭因職責已盡而不復存在。此時，法院對于承認、執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的程序擁有了專屬管轄權。
本文先討論在最近的一些法院裁定中所體現(xiàn)出的根據(jù)《紐約公約》支持裁決執(zhí)行的趨勢，然后討論一些與裁決債務人選擇如何反對裁決執(zhí)行有關的法院裁定。
一、法院采取了有利于執(zhí)行外國仲裁裁決的政策
根據(jù)《紐約公約》，每個締約國必須承認和執(zhí)行外國仲裁裁決，除非裁決債務人能證明至少存在著《公約》第五條中規(guī)定的情形之一。這些情形包括：
1.仲裁協(xié)議的當事人沒有締約能力，或者仲裁協(xié)議因其他原因無效；
2.被執(zhí)行的當事人沒有收到仲裁的有關通知或因其他原因不能陳述其主張；
3.仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍；
4.仲裁庭的組成或仲裁程序與當事人的協(xié)議或仲裁地的法律相抵觸；
5.裁決尚未產生約束力，或裁決被裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家停止執(zhí)行或撤銷；
6.爭議事項不可仲裁；
7.裁決的執(zhí)行與公共政策相違背。
《紐約公約》的大多數(shù)締約國的法院就上述情形作出狹義的解釋。在美國，法院將《公約》所闡明的支持仲裁程序進行和仲裁裁決執(zhí)行的公共政策考慮在內。而最近的一些法院裁定表明，《公約》締約國的法院極少撤銷仲裁裁決，并趨向于對《公約》的條文作有利于仲裁裁決執(zhí)行的解釋。
二、為了確保執(zhí)行，法院對《紐約公約》的其他條文作何解釋呢？
為了與這種支持裁決執(zhí)行的政策相一致，并為了更好地對《公約》第五條作出的解釋，法院已經開始廣泛地采用《公約》的其他條款以確保裁決的執(zhí)行。下述的幾個例子涉及的內容包括：需承認和執(zhí)行的“裁決”的定義；仲裁的“當事人”的定義；《公約》第五條的拒絕承認裁決的情形存在，但法院仍承認裁決時所運用的“剩余的”裁量權。
1.“命令”的執(zhí)行
美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院最近在Publicis v. True North一案中作出裁定，將仲裁庭一項以“命令”形式作出的決定視為根據(jù)《公約》第五條（1）款e項下可承認和執(zhí)行的裁決。
美國聯(lián)邦第七巡回上訴法院認定，《紐約公約》、聯(lián)合國貿易法委員會仲裁規(guī)則及評述者所廣泛使用了“裁決”之術語，也即“終局裁決”，但并未排除決定（decisions）、意見（opinions）、命令（order）、裁定（rulings）等意思相近的詞有終局性的可能。該上訴法院得出結論，“一項裁定的終局性由其內容，而非其所使用的名稱術語決定”。將這一斷定適用于該案，該上訴法院認為，仲裁庭的“裁定”從其他的不相關的爭議問題“脫離”出來，終局性地解決了當事人True North想仲裁的一個問題，而不僅僅是處理了一個程序性的問題。據(jù)此，該上訴法院維持了地區(qū)法院承認該命令的裁定。
盡管該上訴法院非常小心地將其認定限于此個案的事實，其裁定仍將鼓勵當事人尋求執(zhí)行仲裁庭作出的但未被命名為“裁決”的決定性文件，也鼓勵法院為這類執(zhí)行問題制訂必要的標準。
2.法院采取臨時措施的權力
美國加利福尼亞中區(qū)地區(qū)法院在China National Metal Products Import/Export Company v. Apex Digital Inc.一案中認定，其根據(jù)《紐約公約》有權下達作為臨時措施的查封令以確保最終裁決項下的支付。該法院特別駁斥了關于《紐約公約》第二條第（3）款的文字剝奪了法院下達臨時措施令的權力的觀點，并認定，法院下達臨時措施令的目的無非是加強仲裁員的程序權力和給與仲裁員最終就爭議實體作出的判定以更多的效力，這與《紐約公約》的精神是一致的。另外該法院還指出，適用于當事人之間仲裁案的中國國際經濟貿易仲裁委員會的仲裁規(guī)則并未授予仲裁庭下達臨時措施令的權力，而是明確將這一權力授予法院。
允許法院在仲裁規(guī)則沒有關于臨時措施的規(guī)定時填補空白是言之成理的。但是該裁定在強調效力原則的同時，也將鼓勵當事人在即使適用的仲裁規(guī)則給與仲裁員采取臨時措施的權力的情況下仍尋求法院的干預，其理由無非是，這些當事人相信法院下達的臨時措施令會比仲裁庭下達的臨時措施令更為有效。由此必然會導致法院對于仲裁程序的過多干預，其危險性值得關注。
3.針對第三人的執(zhí)行
關于《公約》適用范圍之擴張的第三個方面是對于仲裁“當事人”概念所作的廣義解釋。例如，美國聯(lián)邦第四巡回上訴法院最近在International Paper Company v. Schwabedissen Maschinen & Anlagen GmbH一案中的認定即是如此。在該案中，該上訴法院注意到，即使在《公約》第二條第（1）款和第五條（1）款（a）項的前提下，源于普通法的合同法和代理法原理的五種理論仍為非簽字方受仲裁協(xié)議約束提供了基礎。這五種理論是：1）援引；2）假定；3）代理；4）揭開公司的面紗/代辦人原則；5）禁止反言。上訴法院認定International Paper Company被禁止對仲裁庭作出的于其不利的裁決的執(zhí)行進行反對，因為其請求完全是基于含有仲裁條款的合同所提出的。這一裁定確認了一系列將仲裁協(xié)議的范圍延伸到與含有仲裁協(xié)議的合同有密切聯(lián)系或從該合同中受益的非簽字方的案件。此案中，International Paper Company自己啟動了仲裁程序，這個事實本身就是禁止其否認仲裁協(xié)議之約束力的充分理由。
三、存在可拒絕承認和執(zhí)行裁決的情形時仍執(zhí)行裁決
1.法院的裁量權
與其保護裁決執(zhí)行的政策相一致的是，法院趨向于在可拒絕裁決執(zhí)行的情形存在時自行決定是否執(zhí)行裁決的裁量權。香港特別行政區(qū)終審法院在Hebei Import & Export Corporation v. Polytek Engineering Company Limited一案中所作出的裁定恰為例證。
在該案中，裁決債務人在仲裁進行過程中（仲裁結果未定時）并未提出程序性的抗辯，卻在反對裁決的執(zhí)行時首次提出這一抗辯。法院沒有以違背誠實信用原則為由駁斥裁決債務人遲到的抗辯，而是依據(jù)《公約》第五條（1）款關于“裁決的承認和執(zhí)行可以被拒絕”（不是“應當被拒絕”）的規(guī)定得出結論，“‘可以’一詞的使用使得執(zhí)行法院在《公約》第五條規(guī)定的情形之一存在時仍可執(zhí)行一份裁決”。終審法院認為，這種裁量權使得法院在特定的情況下仍承認裁決的效力。所謂特定的情況，就是指抗辯方在出現(xiàn)仲裁程序與仲裁規(guī)則的規(guī)定不符的情形時（盡管這一不符情形當時尚可糾正），沒有立即反對，而是伺機將這一問題作為一張王牌，一旦仲裁結果于其不利，則并在后來以此作為違反公共政策情形的事實基礎?！?BR> 2.當事人棄權
美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在Techno v. IDTS一案中得出了同樣的結論，不過理由稍有不同。該案中，IDTS以違反公共政策為由反對對其不利的兩個裁決的執(zhí)行，聲稱仲裁庭有受賄行為。法院認定IDTS已經放棄了在執(zhí)行程序中提出這一主張的權利，因為它在明知有關受賄的事實的情況下，仍完全參與了仲裁程序，且在裁決作出前未披露這些相關事實。
四、對于適用《紐約公約》的限制
法院有支持仲裁裁決執(zhí)行的傾向，但并非沒有限制。在下文中將討論幾個限制《紐約公約》適用的例子。
1.法院之外的國家權力機關可以解釋外國仲裁裁決
根據(jù)《紐約公約》，執(zhí)行機關并不審查外國仲裁裁決的案件事實，實際上，其考慮范圍僅限于《公約》第五條所述的可拒絕執(zhí)行的幾種情形。由此可能會得出除仲裁庭和有審查權的法院之外的任何機關均無權解釋裁決的范圍和內容的結論。而美國稅務法院認定，《紐約公約》的有關規(guī)定并不限制其他機關在必要的范圍內解釋含義不清的裁決書。
在某一案件中，為了確定裁決債權人是否在其所得稅申報書中正確地申報了其根據(jù)裁決所收到的款項，稅務法院有必要解釋裁決書。稅務法院認定，這種解釋并不違背《紐約公約》第二條，根據(jù)該條，“美國必須承認裁決的約束力并使其法院有權執(zhí)行該裁決……然而，我們現(xiàn)在并不是在考慮執(zhí)行裁決，也不是在決定裁決當事人相互之間的權利。本程序不過是重新確定所得稅的差額，我們關于裁決的調查也僅限于申請方認為含義不清的幾個單詞的含義?！豆s》并不禁止我們調查裁決是否含義不清，也不禁止我們在確有含義不清的情況下作出相關解釋?！?BR> 2.協(xié)議排除
第二個對《紐約公約》的廣泛使用進行限制的例子是一項法院認可當事人排除《公約》適用之權利的裁定。在ABI Group Contractors Pty Ltd v. Transfield Pty Limited and Obayashi Corporation一案中，澳大利亞維多利亞州法院認定當事人有權排除澳大利亞實施《紐約公約》的國際仲裁法案中一個章節(jié)的適用。不過，就該案而言，法院認為當事人事實上并未排除該章節(jié)的適用。
3.不便管轄原則（Forum Non Conveniens）
第三個對《紐約公約》的廣泛使用進行的限制的例子是所謂“不便管轄”的理論。美國紐約南區(qū)法院最近就Monde Re和Neftogaz仲裁一事，根據(jù)該理論駁回了執(zhí)行裁決的申請。
該案中，位于摩納哥的再保險公司Monde Re從莫斯科國際商事仲裁院取得了一份針對烏克蘭Neftogaz公司的裁決，而后者的大股東為烏克蘭國家。Monde Re遂在美國申請根據(jù)該裁決執(zhí)行Neftogaz和烏克蘭的國家財產。烏克蘭則以“不便管轄”為由提出駁回該請求的動議。
紐約南區(qū)地區(qū)法院認定，“《紐約公約》并無使得聯(lián)邦普通法和程序法原則的一大部分歸于無效的意圖”，這些原則中就包括“不便管轄”原則。該法院注意到，《紐約公約》并不要求“締約方為了與《公約》保持一致而從基本上改變其司法程序”，恰恰相反，《公約》第三條要求締約國“依援引裁決地之程序規(guī)則”承認裁決。紐約南區(qū)地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)在烏克蘭有適當?shù)膱?zhí)行裁決的法院，而且并無其他證據(jù)證明如果裁決在美國得到承認就會更容易得到執(zhí)行。紐約南區(qū)地區(qū)法院還認為，當事人之間所仲裁的爭議與美國沒有任何關聯(lián)。相反，裁決的執(zhí)行涉及烏克蘭法律中較為復雜的問題，特別是Neftogaz的所有權結構問題，也涉及俄羅斯的法律。
我們注意到，紐約南區(qū)地區(qū)法院的這一決定是在特別的情況下作出的，即申請人請求執(zhí)行仲裁裁決的對象是另一方當事人的大股東——烏克蘭的國家財產，而烏克蘭國家卻并不是該仲裁案的當事人。紐約南區(qū)地區(qū)法院是在執(zhí)行階段被要求就復雜的事實問題和烏克蘭的法律問題作出決定，這些問題與美國卻沒有任何關聯(lián)。如果申請人只要求承認仲裁當事人之間裁決，該法院的裁定就可能與上述不同。
五、裁決債務人的選擇
當裁決書作出后，裁決債務人根據(jù)《紐約公約》可以選擇兩種方式之一來反對裁決的執(zhí)行：
（1）撤銷仲裁裁決；
（2）在裁決債權人提起的確認程序中反對裁決的執(zhí)行。
也就是說，對于裁決書的審查，《紐約公約》提供了兩種不同層次的裁判權。第一層次為“首要裁判權”，據(jù)此權力，有關法院負責依照國內法的主導原則審查裁決書的效力?！都~約公約》將享有首要裁判權的法院界定為“裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的主管機關”，在該法院，裁決可以被“不予執(zhí)行或撤銷”。
第二個層次的裁判權是“次要裁判權或執(zhí)行裁判權”，據(jù)此權力，有關法院依照《紐約公約》審查外國仲裁裁決的可執(zhí)行性。次要裁判權法院就是指行使除首要裁判權的國家之外的其他所有《公約》締約國的適格法院，裁決債權人可依照《公約》向這些法院申請執(zhí)行裁決。次要裁判權法院主要適用國際法，即《紐約公約》（包括締約國為實施《公約》的立法），在有限的情況下，也適用裁決債權人申請查封的裁決債務人財產之所在地的法律。
考慮到《紐約公約》第五條所允許的法定可不予執(zhí)行裁決之情形的本質，行使首要裁判權和次要裁判權可能會產生類似的問題。但是，行使這兩種裁判權的效力迥然而異。行使首要裁判權的法院有權根據(jù)本地法認可的情形裁定“撤銷”一份仲裁裁決，其裁定的效力及于所有其他的法域。與此相反，行使次要裁判權的法院有權根據(jù)《紐約公約》規(guī)定的情形執(zhí)行或拒絕執(zhí)行一份仲裁裁決，其決定的效力僅及于該法域。Reisman教授將法院在實踐中根據(jù)《紐約公約》對兩種裁判權的行使及其效力之不同作出如下描述：
“《公約》所分配給國家司法機關的首要裁判權和次要裁判權的法律效力的差別是非常大的。次要裁判權只是決定是否執(zhí)行裁決書，如果某國法院行使次要裁判權所作的裁定有能被稱為‘撤銷’的后果，也只是限于該執(zhí)行問題和該國之法域。但是行使首要裁判權的撤銷性后果是具有廣泛性的。根據(jù)《公約》，一旦裁決已經被一國法院行使首要裁判權而撤銷，在任何其他地方就不應得到執(zhí)行?！?BR> Albert Jan van den Berg也注意到了在世界范圍內，法院根據(jù)《紐約公約》行使首要裁判權和次要裁判權的顯著區(qū)別，認為：
“法院維持了《公約》所確認的原則，即裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的法院對裁判撤銷仲裁裁決的案件有排他的管轄權。其他締約國的法院只能決定是否根據(jù)《公約》在其管轄區(qū)域內執(zhí)行一份裁決。裁決的撤銷則有著超出區(qū)域的效力，因為根據(jù)《公約》第五條（1）款e項，裁決的撤銷使裁決在其他締約國的執(zhí)行成為不可能。與此相對的是，裁決的不予執(zhí)行僅對作出不予執(zhí)行裁定的法院所在的法域有效，其他締約國的法院原則上不受這一不予執(zhí)行裁定的影響。”
美國關于《紐約公約》的法學理論與上述的國際實踐是相一致的。美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院最近在Alghanim一案中考察了《紐約公約》的明文規(guī)定，法律界評論家的觀點及美國和其他國家法院的裁定，最終得出結論如下：
“《公約》就仲裁裁決的審查，在（1）裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家，和（2）勝訴方尋求承認和執(zhí)行裁決的其他國家，創(chuàng)設了兩種不同的機制。《公約》特別考慮了裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的主管機關可以根據(jù)其國內仲裁法和一整套明示和暗示的補救情形決定撤銷或修改裁決。見《公約》第五條（1）款e項。然而，《公約》也明確了在外國申請執(zhí)行裁決時，該國只能根據(jù)《公約》第五條明確規(guī)定的情形作出不予執(zhí)行的決定。”
對于裁決債務人而言，考慮是在裁決撤銷程序中還是在承認和執(zhí)行程序中反對裁決的效力是一個艱難的戰(zhàn)略性的選擇。這種選擇也受到許多國家仲裁程序法律中關于申請撤銷裁決的短暫期限的約束。在這一期限屆滿后，裁決債務人就只有在裁決債權人提起的承認和撤銷程序中反對裁決效力的選擇了。
六、撤銷程序
通過裁決的撤銷程序可以“將裁決根除”，使得裁決在任何法域都無法得到承認和執(zhí)行。一旦裁決債務人提出了撤銷裁決的申請，根據(jù)《紐約公約》第六條，任何已接受裁決債權人提出的執(zhí)行申請都可以延緩執(zhí)行程序，直至撤銷程序的結果產生。美國法院認為，《公約》第六條給與執(zhí)行法院在延緩執(zhí)行程序問題上“不受約束的裁量權”。
可以撤銷裁決的情形根據(jù)提出撤銷請求的國家的國內法的規(guī)定不同而不同。例如，在美國，根據(jù)聯(lián)邦仲裁法，可以撤銷裁決的情形包括：
（1）裁決是否是以欺詐、賄賂或非正當方式取得；
（2）仲裁員是否有不公正或腐敗行為；
（3）仲裁員是否瀆職；
（4）仲裁員是否越權。
一般來講，法院考慮到支持仲裁程序和仲裁裁決執(zhí)行的公共政策，往往將上述情形作狹義的解釋。上述的最近一些法院裁定說明，《紐約公約》締約國的法院極少撤銷裁決，并對《公約》采取了狹義的解釋方法，或者說是盡量采取能使裁決得以執(zhí)行的法律原則。
律師們必須考慮到，為了能使申請撤銷仲裁裁決成為依據(jù)《紐約公約》反對裁決執(zhí)行的有效手段，這種申請只能在裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家的法院提出。通常仲裁庭所在國同裁決所依據(jù)法律之國家是同一國家。但是，正如Alghanim案的法庭所注意到的，《公約》第五條（1）款（e）項“特別考慮了裁決在一國作出，但卻根據(jù)另一國的法律作出的可能性”。一位國際評述家指出：“裁決在一國根據(jù)另一國的仲裁法作出的可能性，第一眼看去也許會很小。但是在國際貿易中，特別是當締約國一方或相關實體是作為合同一方時，這種情況經常發(fā)生。”根據(jù)第二巡回區(qū)法院的觀點，“在這種情況下，《公約》第五條（1）款（e）項所指的主管機關應為裁決所依據(jù)法律之國家的機關”。所以，當裁決在一國根據(jù)另一國的法律作出時，裁決所依據(jù)法律之國家是行使首要裁判權的國家，應在該國提出審查裁決效力的撤銷程序。
考慮到《紐約公約》所授與行使首要裁判權的國家在撤銷程序中的審查權，Alghanim案的法庭得出了只有它才有“根據(jù)國內仲裁法的一整套明示和暗示的補救情形決定撤銷或修改裁決”的權力。因此，可以說《公約》給與行使首要裁判權的法院在撤銷裁決程序中決定裁決效力的專屬管轄權。
此外，Alghanim案的法庭認識到，《公約》并未通過規(guī)定可撤銷裁決之情形的做法來限制法院的審查權，并將這個問題交由國內法來處理。正如該案法庭所述，“如果《公約》規(guī)定撤銷裁決的情形的話，就會干預依據(jù)國內程序處理國內裁決的問題，而國內裁決的問題并非《公約》的制定者們所面臨的任務。
七、反對裁決的執(zhí)行
裁決債務人應該考慮到，其反對裁決的執(zhí)行的努力即使取得了成功，也只是在尋求執(zhí)行的那個法域內使裁決失效，而申請執(zhí)行的一方可能還會在債務人有財產的其他法域尋求裁決的執(zhí)行。正如Alghanim案的法庭提到的，根據(jù)《紐約公約》行使次要裁判權的法院的裁判權“極為有限”，因為這種裁判權受到《公約》第五條規(guī)定的不予承認和不予執(zhí)行的幾種特定情形的限制。
八、結論
盡管《紐約公約》有支持裁決執(zhí)行的傾向，行使次要裁判權的法院也只能發(fā)揮相對較為有限的作用：根據(jù)《紐約公約》的授權，這些法院只在裁決的執(zhí)行程序中行使裁判權?！豆s》也將次要裁判權法院作出的裁定的效力和影響局限于所在國范圍內?！都~約公約》對次要裁判權的嚴格限制不允許行使次要裁判權的法院干預在裁決地所在國或裁決所依據(jù)法律之國家進行的裁決撤銷程序，不管執(zhí)行法院就行使首要裁判權的法院是否有權考慮裁決的撤銷持何種觀點。從《公約》的文字表達、適用《公約》所作出的司法裁定以及國際上專家的評論，我們可以清楚地看出，只有行使首要裁判權的法院才有權決定是否撤銷一份仲裁裁決，也就是說其關于撤銷裁決的管轄權是專屬的。
九、簡析：
上文是根據(jù)Carolyn B. Lamm和Eckhard R. Hellbeck發(fā)表于《國際仲裁法評論》上的論文所編譯而成?？偟恼f來，由于《紐約公約》的存在，以及聯(lián)合國貿易法委員會同各仲裁機構的努力推廣，仲裁已經成為解決國際商事糾紛的最主要的途徑。但是，《紐約公約》的草擬和生效距今已有四十多年，隨著國際交往的加強和科技的進步，各國的法律制度在這四十多年中已經有了非常大的發(fā)展與演變，《紐約公約》一些曾經頗為先進的條文已經逐漸影響到國際商事仲裁的發(fā)展。然而，對作為國際公約的《紐約公約》進行修改或者重新制訂一部新的符合現(xiàn)今國際商事交往實際的公約，其難度和工作量都是非常巨大的，在短期內尚難以實現(xiàn)。在這種情況下，各國法院本著支持國際商事仲裁發(fā)展和仲裁裁決執(zhí)行的原則，對于《紐約公約》的條文進行了擴張性的解釋，例如，對于“裁決”的重新定義，對于仲裁“當事人”概念的廣義解釋，以及法院根據(jù)《紐約公約》第五條，在存在可拒絕承認和執(zhí)行裁決的情形時仍執(zhí)行裁決等等。雖然法院支持仲裁裁決執(zhí)行的趨勢并非沒有限制，但這種在現(xiàn)有體制下所采取的靈活態(tài)度無疑是可取的。