稍有法律常識(shí)的人都會(huì)知道，法律是剛性的。即使是立法機(jī)關(guān)，對(duì)于現(xiàn)行法律的修改和完善也必須依照法律所規(guī)定的程序進(jìn)行。任何人都沒(méi)有資格、更沒(méi)有權(quán)利超越現(xiàn)行法律規(guī)定，因?yàn)槿魏纬椒傻男袨槎紝儆谟蟹ú灰赖倪`法行為，特別是對(duì)于司法者，那將意味著枉法。這便是法律至高無(wú)上的法治原則的體現(xiàn)?？墒?，現(xiàn)實(shí)中竟然有人試圖在司法過(guò)程中進(jìn)行所謂的“法律上的突破”，令人震驚的是，居然還有媒體為這一公然踐踏法律的行徑而鼓吹。
6月14日《燕趙都市報(bào)》“法與生活”版以近整版的篇幅刊載了對(duì)一起房產(chǎn)糾紛仲裁案的報(bào)道與評(píng)論。在報(bào)道評(píng)論之前，該報(bào)有一段“核心提示”，稱“我省某市仲裁委裁決的一起房屋質(zhì)量引起的糾紛案引起業(yè)界關(guān)注，……法律業(yè)內(nèi)人士則稱，這起案件中，涉及到合同標(biāo)的物的某些條款在合同中沒(méi)有約定，且又不違反國(guó)家法律規(guī)定的下限標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，裁決書從常人對(duì)標(biāo)的物的理解即其本來(lái)用途和性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行了裁決，實(shí)在稱得上是法律上的突破。對(duì)于日益增多的房產(chǎn)糾紛來(lái)說(shuō)，此案具有深遠(yuǎn)的法律借鑒意義?！?BR> 其實(shí)，從所報(bào)道的內(nèi)容看，這起商品房質(zhì)量糾紛并不復(fù)雜，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在于層高是否等同于凈高這一問(wèn)題上。購(gòu)房者錯(cuò)將房屋的層高等同于凈高。認(rèn)為所購(gòu)的房屋因?yàn)闄M梁與臺(tái)階的存在，房間凈高低于合同中關(guān)于層高2.8米的約定，因此，認(rèn)為開(kāi)發(fā)商交付的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題。而開(kāi)發(fā)商則主張，凈高不同于層高，所交付的房屋層高沒(méi)有問(wèn)題。至于凈高，因?yàn)楹贤袥](méi)有約定，而房屋實(shí)際凈高又符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。
層高與屋內(nèi)凈高本是兩個(gè)涇渭分明的法律概念。依據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》制訂，由建設(shè)部發(fā)布的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》“術(shù)語(yǔ)”部分對(duì)其內(nèi)涵有著十分清楚的界定。建設(shè)部住宅與房地產(chǎn)業(yè)司、政策法規(guī)司《商品房買賣合同示范文本條文說(shuō)明》關(guān)于層高約定也特別指出：“需要注意的是，這里的層高不是樓層凈高，包括了樓板的厚度。如果當(dāng)事人雙方要約定樓層的凈高，在這里需要特別注明?！笨梢?jiàn)，層高與凈高如同關(guān)公與秦瓊一樣，他們之間無(wú)論如何也不應(yīng)該發(fā)生爭(zhēng)議。既然法律對(duì)此有著明確界定，那么，便無(wú)須什么“仲裁庭認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商辯稱的層高不等于凈高的主張是成立的?！弊鳛楹饬吭摪甘聦?shí)的準(zhǔn)繩，《合同法》第六十二條明確規(guī)定“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；……”依國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行的開(kāi)發(fā)商自然不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。可惜的是，在該案的仲裁過(guò)程中，作為衡量事實(shí)準(zhǔn)繩的卻不是上述法律規(guī)定，而是仲裁員個(gè)人主觀以為的“常人的理解”。在開(kāi)發(fā)商的行為完全符合法律規(guī)定的情況下，竟然裁決開(kāi)發(fā)商承擔(dān)法律規(guī)定之外的責(zé)任，這就是所謂的“法律上的突破”?！堆嘹w都市報(bào)》記者吳艷霞還在其后《理性維權(quán)與法律突破》一文中寫道：“普通消費(fèi)者李云在與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的博弈中取得最終勝利，這個(gè)案件的裁決，無(wú)論社會(huì)意義還是法律意義，都有令人鼓舞之處”“此案裁決在法律上的突破，更是對(duì)開(kāi)發(fā)商們的一個(gè)警醒?！?BR> 作為執(zhí)著于法律事業(yè)和房地產(chǎn)專業(yè)的我，讀完該版內(nèi)容之后，竟然徹夜難眠。既十分震驚，又無(wú)限憤怒，氣憤難平之余更有著如臨深淵般的恐懼。
我之所以恐懼，是因?yàn)樗^“法律上的突破”的始作俑者不是法肓而是我的同行，是本應(yīng)為法律信徒不應(yīng)為法律叛徒的律師。去年10月的《中國(guó)律師》，卷首是主編劉桂明先生寫的一篇文章，題目是《像法律家一樣思考》。文中談到“如果說(shuō)沒(méi)有法律背景的人士包括媒體缺少法律思維可以理解的話，那么，作為法律家的律師缺少法律思維，就無(wú)法讓人理解了?！痹谌ツ辍氨本┞蓭熣搲遍_(kāi)幕式上，江平教授做了題為“律師的思維”的演講。演講中特別提到這篇文章，他告誡律師們，律師的思維首先要嚴(yán)謹(jǐn)，要“依法律而非法理”。如今，所謂“法律上的突破”讓我們看到的恰恰不是法律思維，而是法學(xué)家們所擔(dān)心的“常人的理解”。作為法律實(shí)踐者的律師，腦子里裝的如果不是法律思維的話，那么，其后果就不僅僅是“無(wú)法讓人理解”那樣簡(jiǎn)單了。這就如同駕駛汽車的司機(jī)腦子里沒(méi)有交通規(guī)則一樣，令人可怕！
我之所以恐懼，還因?yàn)樗^的“法律上的突破”已經(jīng)被人用于了司法實(shí)踐，已經(jīng)造成了對(duì)現(xiàn)行法律原則的破壞。從報(bào)紙的報(bào)道中，我們可以明顯看到，以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的基本原則已經(jīng)被人“偷梁換柱”般地做了手腳。取代現(xiàn)行法律明確規(guī)定而成為該案仲裁準(zhǔn)則的是“常人的理解”。這正是《燕趙都市報(bào)》“核心提示”中所謂“法律業(yè)內(nèi)人士”所樂(lè)道的“實(shí)在稱得上是法律上的突破”。學(xué)過(guò)法學(xué)基礎(chǔ)理論的人都知道，世界各國(guó)大都有著一個(gè)普遍性的規(guī)則，那就是有法律規(guī)定時(shí)依法律，沒(méi)有法律規(guī)定時(shí)依法理，沒(méi)有法理的依習(xí)慣。這也是臺(tái)灣地區(qū)民法典第一條的內(nèi)容。我國(guó)《民法通則》不認(rèn)可法理和習(xí)慣，第六條規(guī)定的是“法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”。就算“常人的理解”可以被視為習(xí)慣，就算我國(guó)法律并不排斥習(xí)慣可以成為衡量事實(shí)的準(zhǔn)繩，“常人的理解”也不能夠在法律有明確規(guī)定的情況下優(yōu)先適用。如果說(shuō)該案的仲裁結(jié)果真的有什么“社會(huì)意義”和“法律意義”的話，那么，這所謂的“意義”就表現(xiàn)為它所“突破”的法律不僅是中國(guó)的，而且是世界的。
我之所以恐懼，更因?yàn)槊襟w對(duì)“法律上的突破”的推波助瀾和搖旗吶喊。眾所周知，我們今天的法治社會(huì)來(lái)之不易，就在“社會(huì)主義法治”被正式寫入執(zhí)政黨政治報(bào)告的前夕，法學(xué)家們還在為了“法制”與“法治”的選擇而爭(zhēng)論不休，這便是“刀制”與“水治”之爭(zhēng)。法制體現(xiàn)的主要是一種制度，而法治體現(xiàn)的則是一種原則，這個(gè)原則的優(yōu)越性就在于制定制度的人也同樣要被制度所約束。我們的執(zhí)政黨最終選擇的是法治，各級(jí)政府也在不斷加強(qiáng)依法行政的自律。誰(shuí)料，本應(yīng)肩負(fù)著維護(hù)法治重要社會(huì)責(zé)任的媒體，卻公然站在了有法必依法治原則的對(duì)立面，為所謂的“法律上的突破”做有法可以不依的宣傳。
我的恐懼源于我對(duì)于法律的深深摯愛(ài)。這種摯愛(ài)使我寧肯相信所謂的“法律上的突破”只是標(biāo)新立異、嘩眾取寵的一場(chǎng)兒戲，并不企圖具有什么實(shí)際意義。我與那位擔(dān)任該案仲裁員的律師雖然同居一城，可是素不相識(shí)。盡管一貫力行于同行相重，但是，不久前讀到的該律師與他人合寫的一篇有關(guān)房地產(chǎn)法律事務(wù)的論文的內(nèi)容，還是讓我陡生小人之心，不禁揣測(cè)所謂“法律上的突破”的起因該不會(huì)是由于該律師房地產(chǎn)專業(yè)法律知識(shí)的匱乏吧？因?yàn)槟瞧笱鬄?shù)千字的論文，無(wú)論是觀點(diǎn)還是內(nèi)容，基本上均抄自他人的專著。誰(shuí)能相信，那些大段大段一字不差的抄襲竟會(huì)出自一位有眾多頭銜的律師之手？
在一張律師同仁送給我的名片上，代表法律的天平是明顯傾斜的。我也知道現(xiàn)行的法律制度還存在著諸多缺陷，其中最突出的應(yīng)當(dāng)是法律的剛性與社會(huì)日新月異的變化之間的矛盾。而正是這種矛盾，才真實(shí)地告訴我們法治社會(huì)的來(lái)臨。對(duì)于現(xiàn)行法律中的缺陷，每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)像孫志剛事件中幾位青年學(xué)者者那樣依法提出建議，以推動(dòng)法律的進(jìn)步和完善，而非進(jìn)行什么“突破”，特別是律師。借用賀衛(wèi)方教授的一句話，“我國(guó)的法治還有很長(zhǎng)的路要走，律師有義務(wù)促進(jìn)和維護(hù)法治的統(tǒng)一?！?BR> 讓我們尊重、珍惜、愛(ài)護(hù)我們的法律。
6月14日《燕趙都市報(bào)》“法與生活”版以近整版的篇幅刊載了對(duì)一起房產(chǎn)糾紛仲裁案的報(bào)道與評(píng)論。在報(bào)道評(píng)論之前，該報(bào)有一段“核心提示”，稱“我省某市仲裁委裁決的一起房屋質(zhì)量引起的糾紛案引起業(yè)界關(guān)注，……法律業(yè)內(nèi)人士則稱，這起案件中，涉及到合同標(biāo)的物的某些條款在合同中沒(méi)有約定，且又不違反國(guó)家法律規(guī)定的下限標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，裁決書從常人對(duì)標(biāo)的物的理解即其本來(lái)用途和性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行了裁決，實(shí)在稱得上是法律上的突破。對(duì)于日益增多的房產(chǎn)糾紛來(lái)說(shuō)，此案具有深遠(yuǎn)的法律借鑒意義?！?BR> 其實(shí)，從所報(bào)道的內(nèi)容看，這起商品房質(zhì)量糾紛并不復(fù)雜，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在于層高是否等同于凈高這一問(wèn)題上。購(gòu)房者錯(cuò)將房屋的層高等同于凈高。認(rèn)為所購(gòu)的房屋因?yàn)闄M梁與臺(tái)階的存在，房間凈高低于合同中關(guān)于層高2.8米的約定，因此，認(rèn)為開(kāi)發(fā)商交付的房屋存在質(zhì)量問(wèn)題。而開(kāi)發(fā)商則主張，凈高不同于層高，所交付的房屋層高沒(méi)有問(wèn)題。至于凈高，因?yàn)楹贤袥](méi)有約定，而房屋實(shí)際凈高又符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》的規(guī)定，因此，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。
層高與屋內(nèi)凈高本是兩個(gè)涇渭分明的法律概念。依據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》制訂，由建設(shè)部發(fā)布的強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》“術(shù)語(yǔ)”部分對(duì)其內(nèi)涵有著十分清楚的界定。建設(shè)部住宅與房地產(chǎn)業(yè)司、政策法規(guī)司《商品房買賣合同示范文本條文說(shuō)明》關(guān)于層高約定也特別指出：“需要注意的是，這里的層高不是樓層凈高，包括了樓板的厚度。如果當(dāng)事人雙方要約定樓層的凈高，在這里需要特別注明?！笨梢?jiàn)，層高與凈高如同關(guān)公與秦瓊一樣，他們之間無(wú)論如何也不應(yīng)該發(fā)生爭(zhēng)議。既然法律對(duì)此有著明確界定，那么，便無(wú)須什么“仲裁庭認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商辯稱的層高不等于凈高的主張是成立的?！弊鳛楹饬吭摪甘聦?shí)的準(zhǔn)繩，《合同法》第六十二條明確規(guī)定“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依據(jù)本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的適用下列規(guī)定：（一）質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；……”依國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)履行的開(kāi)發(fā)商自然不應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。可惜的是，在該案的仲裁過(guò)程中，作為衡量事實(shí)準(zhǔn)繩的卻不是上述法律規(guī)定，而是仲裁員個(gè)人主觀以為的“常人的理解”。在開(kāi)發(fā)商的行為完全符合法律規(guī)定的情況下，竟然裁決開(kāi)發(fā)商承擔(dān)法律規(guī)定之外的責(zé)任，這就是所謂的“法律上的突破”?！堆嘹w都市報(bào)》記者吳艷霞還在其后《理性維權(quán)與法律突破》一文中寫道：“普通消費(fèi)者李云在與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商的博弈中取得最終勝利，這個(gè)案件的裁決，無(wú)論社會(huì)意義還是法律意義，都有令人鼓舞之處”“此案裁決在法律上的突破，更是對(duì)開(kāi)發(fā)商們的一個(gè)警醒?！?BR> 作為執(zhí)著于法律事業(yè)和房地產(chǎn)專業(yè)的我，讀完該版內(nèi)容之后，竟然徹夜難眠。既十分震驚，又無(wú)限憤怒，氣憤難平之余更有著如臨深淵般的恐懼。
我之所以恐懼，是因?yàn)樗^“法律上的突破”的始作俑者不是法肓而是我的同行，是本應(yīng)為法律信徒不應(yīng)為法律叛徒的律師。去年10月的《中國(guó)律師》，卷首是主編劉桂明先生寫的一篇文章，題目是《像法律家一樣思考》。文中談到“如果說(shuō)沒(méi)有法律背景的人士包括媒體缺少法律思維可以理解的話，那么，作為法律家的律師缺少法律思維，就無(wú)法讓人理解了?！痹谌ツ辍氨本┞蓭熣搲遍_(kāi)幕式上，江平教授做了題為“律師的思維”的演講。演講中特別提到這篇文章，他告誡律師們，律師的思維首先要嚴(yán)謹(jǐn)，要“依法律而非法理”。如今，所謂“法律上的突破”讓我們看到的恰恰不是法律思維，而是法學(xué)家們所擔(dān)心的“常人的理解”。作為法律實(shí)踐者的律師，腦子里裝的如果不是法律思維的話，那么，其后果就不僅僅是“無(wú)法讓人理解”那樣簡(jiǎn)單了。這就如同駕駛汽車的司機(jī)腦子里沒(méi)有交通規(guī)則一樣，令人可怕！
我之所以恐懼，還因?yàn)樗^的“法律上的突破”已經(jīng)被人用于了司法實(shí)踐，已經(jīng)造成了對(duì)現(xiàn)行法律原則的破壞。從報(bào)紙的報(bào)道中，我們可以明顯看到，以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的基本原則已經(jīng)被人“偷梁換柱”般地做了手腳。取代現(xiàn)行法律明確規(guī)定而成為該案仲裁準(zhǔn)則的是“常人的理解”。這正是《燕趙都市報(bào)》“核心提示”中所謂“法律業(yè)內(nèi)人士”所樂(lè)道的“實(shí)在稱得上是法律上的突破”。學(xué)過(guò)法學(xué)基礎(chǔ)理論的人都知道，世界各國(guó)大都有著一個(gè)普遍性的規(guī)則，那就是有法律規(guī)定時(shí)依法律，沒(méi)有法律規(guī)定時(shí)依法理，沒(méi)有法理的依習(xí)慣。這也是臺(tái)灣地區(qū)民法典第一條的內(nèi)容。我國(guó)《民法通則》不認(rèn)可法理和習(xí)慣，第六條規(guī)定的是“法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策”。就算“常人的理解”可以被視為習(xí)慣，就算我國(guó)法律并不排斥習(xí)慣可以成為衡量事實(shí)的準(zhǔn)繩，“常人的理解”也不能夠在法律有明確規(guī)定的情況下優(yōu)先適用。如果說(shuō)該案的仲裁結(jié)果真的有什么“社會(huì)意義”和“法律意義”的話，那么，這所謂的“意義”就表現(xiàn)為它所“突破”的法律不僅是中國(guó)的，而且是世界的。
我之所以恐懼，更因?yàn)槊襟w對(duì)“法律上的突破”的推波助瀾和搖旗吶喊。眾所周知，我們今天的法治社會(huì)來(lái)之不易，就在“社會(huì)主義法治”被正式寫入執(zhí)政黨政治報(bào)告的前夕，法學(xué)家們還在為了“法制”與“法治”的選擇而爭(zhēng)論不休，這便是“刀制”與“水治”之爭(zhēng)。法制體現(xiàn)的主要是一種制度，而法治體現(xiàn)的則是一種原則，這個(gè)原則的優(yōu)越性就在于制定制度的人也同樣要被制度所約束。我們的執(zhí)政黨最終選擇的是法治，各級(jí)政府也在不斷加強(qiáng)依法行政的自律。誰(shuí)料，本應(yīng)肩負(fù)著維護(hù)法治重要社會(huì)責(zé)任的媒體，卻公然站在了有法必依法治原則的對(duì)立面，為所謂的“法律上的突破”做有法可以不依的宣傳。
我的恐懼源于我對(duì)于法律的深深摯愛(ài)。這種摯愛(ài)使我寧肯相信所謂的“法律上的突破”只是標(biāo)新立異、嘩眾取寵的一場(chǎng)兒戲，并不企圖具有什么實(shí)際意義。我與那位擔(dān)任該案仲裁員的律師雖然同居一城，可是素不相識(shí)。盡管一貫力行于同行相重，但是，不久前讀到的該律師與他人合寫的一篇有關(guān)房地產(chǎn)法律事務(wù)的論文的內(nèi)容，還是讓我陡生小人之心，不禁揣測(cè)所謂“法律上的突破”的起因該不會(huì)是由于該律師房地產(chǎn)專業(yè)法律知識(shí)的匱乏吧？因?yàn)槟瞧笱鬄?shù)千字的論文，無(wú)論是觀點(diǎn)還是內(nèi)容，基本上均抄自他人的專著。誰(shuí)能相信，那些大段大段一字不差的抄襲竟會(huì)出自一位有眾多頭銜的律師之手？
在一張律師同仁送給我的名片上，代表法律的天平是明顯傾斜的。我也知道現(xiàn)行的法律制度還存在著諸多缺陷，其中最突出的應(yīng)當(dāng)是法律的剛性與社會(huì)日新月異的變化之間的矛盾。而正是這種矛盾，才真實(shí)地告訴我們法治社會(huì)的來(lái)臨。對(duì)于現(xiàn)行法律中的缺陷，每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)像孫志剛事件中幾位青年學(xué)者者那樣依法提出建議，以推動(dòng)法律的進(jìn)步和完善，而非進(jìn)行什么“突破”，特別是律師。借用賀衛(wèi)方教授的一句話，“我國(guó)的法治還有很長(zhǎng)的路要走，律師有義務(wù)促進(jìn)和維護(hù)法治的統(tǒng)一?！?BR> 讓我們尊重、珍惜、愛(ài)護(hù)我們的法律。