一、國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度的立法現(xiàn)狀
根據(jù)民訴法和仲裁法的規(guī)定，人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁進(jìn)行監(jiān)督主要有以下四種形式：
1.對(duì)仲裁協(xié)議效力進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)仲裁法及有關(guān)批復(fù)的精神，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求人民法院作出裁定；如果一方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院裁定的，由人民法院作出最終裁定。
2.撤銷(xiāo)仲裁裁決。仲裁庭作出裁決后，如果具有法律規(guī)定的可撤銷(xiāo)情形，人民法院有權(quán)裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。
3.通知重新仲裁。在一定條件下，人民法院還可以要求仲裁庭對(duì)已經(jīng)作出裁決的案件重新進(jìn)行仲裁。仲裁法第六十一條規(guī)定：人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷(xiāo)程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。
4.不予執(zhí)行仲裁裁決。不予執(zhí)行仲裁裁決是指一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決后，人民法院根據(jù)被申請(qǐng)人提出的證據(jù)或依職權(quán)進(jìn)行審查，認(rèn)為仲裁裁決具有法律規(guī)定的情形，可以裁定不予執(zhí)行。
二、現(xiàn)行國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度的不足之處
1.仲裁法第二十條的立法目的不明，損害了仲裁的優(yōu)越性。一般來(lái)說(shuō)，解決當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議，主要有兩條途徑，一是由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和自身管轄權(quán)作出最終判斷，這也是現(xiàn)代國(guó)際立法的一種趨勢(shì)。這樣規(guī)定的目的在于及時(shí)確定仲裁管轄權(quán)，消除影響仲裁效率的因素和環(huán)節(jié)，真正實(shí)現(xiàn)迅速、及時(shí)、高效的仲裁原則，有效地防止一方當(dāng)事人利用法院具有裁定仲裁庭是否具有仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，惡意拖延和破壞仲裁程序的進(jìn)行。二是法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否具有管轄權(quán)進(jìn)行最終決定，這種規(guī)定體現(xiàn)的是審判最終決定原則，其立法目的在于防止仲裁庭的決定有失公正，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
而我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定卻反映不出立法目的，一方面仲裁法第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！睆亩鴮徟袡?quán)過(guò)早地引入了仲裁領(lǐng)域，增加了決定仲裁管轄的難度，使得當(dāng)事人有可能惡意拖延或破壞仲裁程序的進(jìn)行。另一方面，它也沒(méi)有從根本上體現(xiàn)審判最終決定原則，以保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。因?yàn)榉ㄔ骸蛾P(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理?！睋Q言之，只要仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院受理申請(qǐng)并作出決定，那么其對(duì)仲裁協(xié)議效力的裁決就是終局裁決，就不再受人民法院審判權(quán)的干預(yù)或監(jiān)督。因此，這一司法監(jiān)督制度的設(shè)置，在為當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序、影響仲裁效率提供依據(jù)的同時(shí)，并未能有效地行使審判權(quán)對(duì)仲裁裁決公正與合法的監(jiān)督。
2.監(jiān)督制度設(shè)置重疊，使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)。如前所述，即使仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出了仲裁裁決，當(dāng)事人也可以通過(guò)向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決而使已經(jīng)生效的仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)，甚至有可能造成生效裁判之間的沖突。那么我們是否有必要將這兩種監(jiān)督制度分設(shè)呢？我國(guó)現(xiàn)行法律將這兩種制度分設(shè)，無(wú)疑可使當(dāng)事人依據(jù)這些規(guī)定，使生效的仲裁裁決遲遲得不到實(shí)現(xiàn)，從而影響仲裁的效率。如申請(qǐng)人在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，或相反，先申請(qǐng)法院不予執(zhí)行仲裁裁決，如未獲支持，再向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，迫使法院中止執(zhí)行。加之撤銷(xiāo)仲裁裁決的案件和不予執(zhí)行仲裁裁決的案件往往是由不同法院或同一法院的不同審判庭受理的，故極有可能出現(xiàn)裁決沖突的現(xiàn)象。同時(shí)，由于不予執(zhí)行只能阻卻仲裁裁決的執(zhí)行效力，而不能否定仲裁裁決本身的法律效力，即該仲裁裁決仍然是具有法律效力的裁決，因此，如果雙方當(dāng)事人重新仲裁或向人民法院起訴，又會(huì)出現(xiàn)同時(shí)存在、相互沖突卻又都具有法律效力的仲裁裁決和法院判決的混亂局面。
3.重新仲裁制度沒(méi)有具體規(guī)定，缺乏可操作性，實(shí)踐效果不好。仲裁法第六十一條規(guī)定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁”，但是在什么情況下人民法院可以通知仲裁庭重新仲裁，法律并沒(méi)有具體規(guī)定。在實(shí)踐中，各法院也是自行其是，而這反過(guò)來(lái)又為當(dāng)事人糾纏不休提供了借口。
另外，重新仲裁制度也沒(méi)有充分尊重當(dāng)事人的意思自治。在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁案件中，申請(qǐng)人往往已經(jīng)喪失了對(duì)仲裁庭最基本的信任，在這種情況下，如果人民法院不征得雙方當(dāng)事人的同意就通知仲裁庭重新仲裁，極易引發(fā)申請(qǐng)人與仲裁庭（甚至是人民法院）之間的對(duì)立情緒，帶來(lái)不好的社會(huì)效果。
三、完善國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度的構(gòu)想
第一，明確立法目的，從及時(shí)確定仲裁協(xié)議效力，保障實(shí)現(xiàn)迅速、高效、經(jīng)濟(jì)的仲裁原則出發(fā)，修改仲裁法第二十條的規(guī)定，取消人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力先行裁定的權(quán)力，改成完全由仲裁機(jī)構(gòu)自己決定。當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的決定有異議的，可以在仲裁裁決后，依據(jù)仲裁法第五十八條的規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)。
第二，簡(jiǎn)化制度設(shè)置，對(duì)已經(jīng)生效的仲裁裁決，只允許當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)，取消民訴法第二百一十七條規(guī)定的不予執(zhí)行仲裁裁決的制度。之所以保留撤銷(xiāo)仲裁裁決制度而取消不予執(zhí)行仲裁裁決制度，除了前者在申請(qǐng)主體方面能夠吸收后者并且其作用不僅限于否定仲裁裁決的執(zhí)行效力以外，還有一個(gè)重要原因，那就是審判程序更為嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。同時(shí)，對(duì)仲裁法第五十八條進(jìn)行必要的修改，吸收民訴法第二百一十七條規(guī)定中的合理部分，把認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律確有錯(cuò)誤亦列入可撤銷(xiāo)情形，從而在當(dāng)今公正仍為司法的最終價(jià)值追求的情況下，保證人民法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行有效的司法監(jiān)督。
第三，進(jìn)一步完善重新仲裁制度，增加該制度的可操作性，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。具體而言，就是修改仲裁法第六十一條的規(guī)定，明確只有在以下三種情況下，人民法院才可以通知仲裁庭重新仲裁：1.仲裁的程序違反法定程序；2.裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；3.對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。同時(shí)規(guī)定人民法院在通知仲裁庭重新仲裁前，應(yīng)征得雙方當(dāng)事人的同意。
根據(jù)民訴法和仲裁法的規(guī)定，人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁進(jìn)行監(jiān)督主要有以下四種形式：
1.對(duì)仲裁協(xié)議效力進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)仲裁法及有關(guān)批復(fù)的精神，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求人民法院作出裁定；如果一方當(dāng)事人請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)作出決定，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院裁定的，由人民法院作出最終裁定。
2.撤銷(xiāo)仲裁裁決。仲裁庭作出裁決后，如果具有法律規(guī)定的可撤銷(xiāo)情形，人民法院有權(quán)裁定撤銷(xiāo)仲裁裁決。
3.通知重新仲裁。在一定條件下，人民法院還可以要求仲裁庭對(duì)已經(jīng)作出裁決的案件重新進(jìn)行仲裁。仲裁法第六十一條規(guī)定：人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷(xiāo)程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定恢復(fù)撤銷(xiāo)程序。
4.不予執(zhí)行仲裁裁決。不予執(zhí)行仲裁裁決是指一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決后，人民法院根據(jù)被申請(qǐng)人提出的證據(jù)或依職權(quán)進(jìn)行審查，認(rèn)為仲裁裁決具有法律規(guī)定的情形，可以裁定不予執(zhí)行。
二、現(xiàn)行國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度的不足之處
1.仲裁法第二十條的立法目的不明，損害了仲裁的優(yōu)越性。一般來(lái)說(shuō)，解決當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力的爭(zhēng)議，主要有兩條途徑，一是由仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力和自身管轄權(quán)作出最終判斷，這也是現(xiàn)代國(guó)際立法的一種趨勢(shì)。這樣規(guī)定的目的在于及時(shí)確定仲裁管轄權(quán)，消除影響仲裁效率的因素和環(huán)節(jié)，真正實(shí)現(xiàn)迅速、及時(shí)、高效的仲裁原則，有效地防止一方當(dāng)事人利用法院具有裁定仲裁庭是否具有仲裁管轄權(quán)的權(quán)力，惡意拖延和破壞仲裁程序的進(jìn)行。二是法院對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭是否具有管轄權(quán)進(jìn)行最終決定，這種規(guī)定體現(xiàn)的是審判最終決定原則，其立法目的在于防止仲裁庭的決定有失公正，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
而我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定卻反映不出立法目的，一方面仲裁法第二十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！睆亩鴮徟袡?quán)過(guò)早地引入了仲裁領(lǐng)域，增加了決定仲裁管轄的難度，使得當(dāng)事人有可能惡意拖延或破壞仲裁程序的進(jìn)行。另一方面，它也沒(méi)有從根本上體現(xiàn)審判最終決定原則，以保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。因?yàn)榉ㄔ骸蛾P(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》明確規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已作出決定，人民法院不予受理?！睋Q言之，只要仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院受理申請(qǐng)并作出決定，那么其對(duì)仲裁協(xié)議效力的裁決就是終局裁決，就不再受人民法院審判權(quán)的干預(yù)或監(jiān)督。因此，這一司法監(jiān)督制度的設(shè)置，在為當(dāng)事人惡意拖延仲裁程序、影響仲裁效率提供依據(jù)的同時(shí)，并未能有效地行使審判權(quán)對(duì)仲裁裁決公正與合法的監(jiān)督。
2.監(jiān)督制度設(shè)置重疊，使仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)。如前所述，即使仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出了仲裁裁決，當(dāng)事人也可以通過(guò)向人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決而使已經(jīng)生效的仲裁裁決長(zhǎng)期處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)，甚至有可能造成生效裁判之間的沖突。那么我們是否有必要將這兩種監(jiān)督制度分設(shè)呢？我國(guó)現(xiàn)行法律將這兩種制度分設(shè)，無(wú)疑可使當(dāng)事人依據(jù)這些規(guī)定，使生效的仲裁裁決遲遲得不到實(shí)現(xiàn)，從而影響仲裁的效率。如申請(qǐng)人在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決被駁回后，又向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決，或相反，先申請(qǐng)法院不予執(zhí)行仲裁裁決，如未獲支持，再向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，迫使法院中止執(zhí)行。加之撤銷(xiāo)仲裁裁決的案件和不予執(zhí)行仲裁裁決的案件往往是由不同法院或同一法院的不同審判庭受理的，故極有可能出現(xiàn)裁決沖突的現(xiàn)象。同時(shí)，由于不予執(zhí)行只能阻卻仲裁裁決的執(zhí)行效力，而不能否定仲裁裁決本身的法律效力，即該仲裁裁決仍然是具有法律效力的裁決，因此，如果雙方當(dāng)事人重新仲裁或向人民法院起訴，又會(huì)出現(xiàn)同時(shí)存在、相互沖突卻又都具有法律效力的仲裁裁決和法院判決的混亂局面。
3.重新仲裁制度沒(méi)有具體規(guī)定，缺乏可操作性，實(shí)踐效果不好。仲裁法第六十一條規(guī)定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁”，但是在什么情況下人民法院可以通知仲裁庭重新仲裁，法律并沒(méi)有具體規(guī)定。在實(shí)踐中，各法院也是自行其是，而這反過(guò)來(lái)又為當(dāng)事人糾纏不休提供了借口。
另外，重新仲裁制度也沒(méi)有充分尊重當(dāng)事人的意思自治。在申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁案件中，申請(qǐng)人往往已經(jīng)喪失了對(duì)仲裁庭最基本的信任，在這種情況下，如果人民法院不征得雙方當(dāng)事人的同意就通知仲裁庭重新仲裁，極易引發(fā)申請(qǐng)人與仲裁庭（甚至是人民法院）之間的對(duì)立情緒，帶來(lái)不好的社會(huì)效果。
三、完善國(guó)內(nèi)仲裁司法監(jiān)督制度的構(gòu)想
第一，明確立法目的，從及時(shí)確定仲裁協(xié)議效力，保障實(shí)現(xiàn)迅速、高效、經(jīng)濟(jì)的仲裁原則出發(fā)，修改仲裁法第二十條的規(guī)定，取消人民法院對(duì)仲裁協(xié)議效力先行裁定的權(quán)力，改成完全由仲裁機(jī)構(gòu)自己決定。當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的決定有異議的，可以在仲裁裁決后，依據(jù)仲裁法第五十八條的規(guī)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)。
第二，簡(jiǎn)化制度設(shè)置，對(duì)已經(jīng)生效的仲裁裁決，只允許當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)，取消民訴法第二百一十七條規(guī)定的不予執(zhí)行仲裁裁決的制度。之所以保留撤銷(xiāo)仲裁裁決制度而取消不予執(zhí)行仲裁裁決制度，除了前者在申請(qǐng)主體方面能夠吸收后者并且其作用不僅限于否定仲裁裁決的執(zhí)行效力以外，還有一個(gè)重要原因，那就是審判程序更為嚴(yán)謹(jǐn)和規(guī)范。同時(shí)，對(duì)仲裁法第五十八條進(jìn)行必要的修改，吸收民訴法第二百一十七條規(guī)定中的合理部分，把認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足、適用法律確有錯(cuò)誤亦列入可撤銷(xiāo)情形，從而在當(dāng)今公正仍為司法的最終價(jià)值追求的情況下，保證人民法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行有效的司法監(jiān)督。
第三，進(jìn)一步完善重新仲裁制度，增加該制度的可操作性，充分尊重當(dāng)事人的意思自治。具體而言，就是修改仲裁法第六十一條的規(guī)定，明確只有在以下三種情況下，人民法院才可以通知仲裁庭重新仲裁：1.仲裁的程序違反法定程序；2.裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；3.對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的。同時(shí)規(guī)定人民法院在通知仲裁庭重新仲裁前，應(yīng)征得雙方當(dāng)事人的同意。